Olikko Patria AMV oikea valinta Suomelle?

[Samovarius]

VYKS-käyttöön on ilmeisesti/väitetysti/epäillysti/kerrotusti päätynyt vanhempia Leopardeja. Äkkiseltään omituisen tuntuinen ratkaisu laittaa huonoja vaunuja pahimpaan paikkaan, eikö totta? Paitsi jos on hyväksytty, että nämä pelinappulat ovat uhrattavissa, kunhan kuningatar pelastuu...

Juttu mahtaa olla huhua, mutta logiikassa olisi kyllä järkeä: 2A6:t ovat panssarimoukarin käytössä, 2A4:ää sentään riittää muuallekin. Huomatkaa, että 2A4 ei ole huono vaunu, se pärjää päivitettyä T-72 vastaan tasaväkisesti ellei paremmin (huomatkaa, että näille vaunuille on moderni ampumatarvike). Toisekseen, eikai VYKSiä olekaan tarkoitettu torjumaan panssariprikaatin yllätyshyökkäystä, vaan niitä pieniä vihreitä miehiä? Siinä tehtävässähän 2A4 voi olla opponentille suorastaan ylivoimainen vastustaja.

 

[Iso-Mursu]

Ovatko nämä kenties jo olemassa olevat erikoisjoukot + valmiusjoukot + muut nopasti perustettavat joukot? Eli periaatteessa ensivasteen antavat osastot, jotka lkp toteuduttua täysimääräisena kenties puretaan ja sijoitetaan toisin (näin otaksun) osaksi suurempia kokonaisuuksia? Vai mitä tällä haetaan?

En tiedä.

Tuo lista on jostain Maavoimien julkaisusta sodan kuva 2035.

Itsekkin näen niin, että kynnysjoukut olisivat juuri erikoisjoukkoja, ja valmiuspataljoonia.

Perinteiset operatiiviset joukot sitten näyttäisivät olevan ratkaisujoukkoja.

RVL on joiden kaavioiden perusteella erikoisjoukkoja/tiedustelu/ilmatulenjohto porukkaa vihollisen ryhmityksen keskellä.

Mietin vain että nythän alueellisilla joukoilla on selkeä tehtävä pysäyttää hyökkäys. Ja paikallisjoukoilla pitää tietty alue valvottuna.

Nyt kun näyttää menevän molemmat työt paikallisjoukoille, niin miten homma uudistunee?

 

[Iso-Mursu]

Jotenkin tuolla tavoin minä asian tulkitsisin historialliselta pohjalta. En tosin ota kantaa siihen organisaatioiden uudelleenjärjestelyyn tilanteen pitkittyessä, miten se tehtäisiin ja toteutettaisiin. Jos kynnys osoittautuu riittämättömäksi, niin kynnysjoukothan voivat olla melko muusina padottuaan alivoimaisina ylivoimaista vihollista 12, 24, 36, 48 tuntia, eikö totta?

VYKS-käyttöön on ilmeisesti/väitetysti/epäillysti/kerrotusti päätynyt vanhempia Leopardeja. Äkkiseltään omituisen tuntuinen ratkaisu laittaa huonoja vaunuja pahimpaan paikkaan, eikö totta? Paitsi jos on hyväksytty, että nämä pelinappulat ovat uhrattavissa, kunhan kuningatar pelastuu...

Eikös joskus 2005 mietitty että valmiusprikaatit ottaa vastaan alun rytinät. Irroittautuvat taistelusta. Huoltaavat itsensä ja liittyvät ratkaisutaisteluihin.

 

[Huhta]

Juttu mahtaa olla huhua, mutta logiikassa olisi kyllä järkeä: 2A6:t ovat panssarimoukarin käytössä, 2A4:ää sentään riittää muuallekin. Huomatkaa, että 2A4 ei ole huono vaunu, se pärjää päivitettyä T-72 vastaan tasaväkisesti ellei paremmin (huomatkaa, että näille vaunuille on moderni ampumatarvike). Toisekseen, eikai VYKSiä olekaan tarkoitettu torjumaan panssariprikaatin yllätyshyökkäystä, vaan niitä pieniä vihreitä miehiä? Siinä tehtävässähän 2A4 voi olla opponentille suorastaan ylivoimainen vastustaja.

Eli leikimme länkkäreitä hiekkalaatikolla, ajatamme taistelupanssarivaunuja kurittamaan paria partasuuta (oli ne sitten jihadistipartasuita tai operaattoripartasuita)? Leopardin käyttäminen liikkuvana KK-pesäkkeenä tai rynnäkkötykkinä on kyllä hyvin kaukana panssarisodankäynnistä saamastani käsityksestä.

 

[ak.tied]

Jotenkin tuolla tavoin minä asian tulkitsisin historialliselta pohjalta. En tosin ota kantaa siihen organisaatioiden uudelleenjärjestelyyn tilanteen pitkittyessä, miten se tehtäisiin ja toteutettaisiin. Jos kynnys osoittautuu riittämättömäksi, niin kynnysjoukothan voivat olla melko muusina padottuaan alivoimaisina ylivoimaista vihollista 12, 24, 36, 48 tuntia, eikö totta?

VYKS-käyttöön on ilmeisesti/väitetysti/epäillysti/kerrotusti päätynyt vanhempia Leopardeja. Äkkiseltään omituisen tuntuinen ratkaisu laittaa huonoja vaunuja pahimpaan paikkaan, eikö totta? Paitsi jos on hyväksytty, että nämä pelinappulat ovat uhrattavissa, kunhan kuningatar pelastuu...

Juttu mahtaa olla huhua, mutta logiikassa olisi kyllä järkeä: 2A6:t ovat panssarimoukarin käytössä, 2A4:ää sentään riittää muuallekin. Huomatkaa, että 2A4 ei ole huono vaunu, se pärjää päivitettyä T-72 vastaan tasaväkisesti ellei paremmin (huomatkaa, että näille vaunuille on moderni ampumatarvike). Toisekseen, eikai VYKSiä olekaan tarkoitettu torjumaan panssariprikaatin yllätyshyökkäystä, vaan niitä pieniä vihreitä miehiä? Siinä tehtävässähän 2A4 voi olla opponentille suorastaan ylivoimainen vastustaja.

Näin. Kaiketi todennäköisin tai oletettu vastustaja kynnysjoukoille (jos ovat kuten yllä epäilin/epäilimme) on maihinnousu/-lasku sekä erikoisjoukot, ei mekanisoitu vihollinen paksuilla vaunuilla. Siihen A4 on täysin riittävä ja erittäin vahva jos vastassa on esim lähinnä BDM-tyyppistä taistelukalustoa.

Jos vihollinen hyökkää Vaalimaalta yli panssaridivisioonien voimin, siitä todennäköisesti saadaan tiedustelutieto siinä määrin ajoissa, että ratkaisujoukot ehditään perustamaan sitä vastaanottamaan. Joku tämäntyyppinen ajatus tuossa lienee takana.

Kynnysjoukkojen ensisijainen tehtävä lienee olemassaolollaan nimensä mukaisesti nostaa hyökkäysaikaiden kynnystä ja varmistaa että hyökkäyksen toteutuessa tänne ei vain kävellä sisään pienellä joukolla. Hyökkäyksen toteutuessa ensisijainen tehtävä ei liene hyökkääjän lyöminen vaan tiedustelu, häirintä ja viivytys sekä torjunta tarvittaessa. Kriittisten kohteiden ja alueiden valvontaa ja suojaamista unohtamatta. Jos kynnysjoukot onnistuvat tehtävässään, raskaammat perustettavat joukot hoitavat vastahyökkäyksen. Tämä henki ehkä tst-kenttä 2020 videollakin oli aistittavissa.

muok. @Huhta lienet kyllä oikeassa siinä, että vihollinen pyrkii varmasti nopeaan ratkaisuun ja vaikkapa 48h pidettyään korttitaloa pystyssä kynnysjoukkoista ei todennäköisesti ole kauheasti allokoitavissa ratkaisutaisteluihin.

 

[Huhta]

Näin. Kaiketi todennäköisin tai oletettu vastustaja kynnysjoukoille (jos ovat kuten yllä epäilin/epäilimme) on maihinnousu/-lasku sekä erikoisjoukot, ei mekanisoitu vihollinen paksuilla vaunuilla. Siihen A4 on täysin riittävä ja erittäin vahva jos vastassa on esim lähinnä BDM-tyyppistä taistelukalustoa.

Jos vihollinen hyökkää Vaalimaalta yli panssaridivisioonien voimin, siitä todennäköisesti saadaan tiedustelutieto siinä määrin ajoissa, että ratkaisujoukot ehditään perustamaan sitä vastaanottamaan. Joku tämäntyyppinen ajatus tuossa lienee takana.

Kynnysjoukkojen ensisijainen tehtävä lienee olemassaolollaan nimensä mukaisesti nostaa hyökkäysaikaiden kynnystä ja varmistaa että hyökkäyksen toteutuessa tänne ei vain kävellä sisään pienellä joukolla. Hyökkäyksen toteutuessa ensisijainen tehtävä ei liene hyökkääjän lyöminen vaan tiedustelu, häirintä ja viivytys sekä torjunta tarvittaessa. Kriittisten kohteiden ja alueiden valvontaa ja suojaamista unohtamatta. Jos kynnysjoukot onnistuvat tehtävässään, raskaammat perustettavat joukot hoitavat vastahyökkäyksen. Tämä henki ehkä tst-kenttä 2020 videollakin oli aistittavissa.

Leopard 2A4:ssä on toki se hyvä puoli, että ne on jo olemassa. Mutta jos ajatellaan vastapuolella olevan vain kevyttä kalustoa, niin onko taistelupanssarivaunu sitten edes tarpeen? Paljonko se hidastaa omaa toimintaa, kun oma suora-ammuntatulivoima on teloilla, vaikka muu joukko on pyörillä? (Konetykillisen Pasin tai AMV:n paikka. )

Kun Kannaksella ja Pietarin alueella kuitenkin on venäläisiä maajoukkoja jonkin verran jo rauhan aikana (varmaan muutamia pataljoonia saavat liikkeelle about vaunujen moottorit käynnistämällä?), niin en kyllä jättäisi sitäkään uhkaa vastaan varautumista toivomisen varaan. Miksi ne lähettäisivät tänne pelkästään Pihkovan ja Alakurtin porukat lentovehkeineen, kun käytettävissä on muutakin?

 

[ak.tied]

Leopard 2A4:ssä on toki se hyvä puoli, että ne on jo olemassa. Mutta jos ajatellaan vastapuolella olevan vain kevyttä kalustoa, niin onko taistelupanssarivaunu sitten edes tarpeen? Paljonko se hidastaa omaa toimintaa, kun oma suora-ammuntatulivoima on teloilla, vaikka muu joukko on pyörillä? (Konetykillisen Pasin tai AMV:n paikka. )

Kun Kannaksella ja Pietarin alueella kuitenkin on venäläisiä maajoukkoja jonkin verran jo rauhan aikana (varmaan muutamia pataljoonia saavat liikkeelle about vaunujen moottorit käynnistämällä?), niin en kyllä jättäisi sitäkään uhkaa vastaan varautumista toivomisen varaan. Miksi ne lähettäisivät tänne pelkästään Pihkovan ja Alakurtin porukat lentovehkeineen, kun käytettävissä on muutakin?

Tuohon lihavoituun ensiksi, erittäin hyvä pointti. Tosin 12,7mm varustettu ajoneuvokin on todennäköisesti käyttökelpoinen BMD:tä vastaan, suhteellisen keveitä alumiinikippoja, joten suojataso ei ole varmastikaan juuri APC:tä kummoisempi. Epäsuoralla nuo varmasti pyrittäisiin ensisijaisesti lamauttamaan, mutta konetykissä kuitenkin vara parempi, eikä jättäisi mitään arvailujen varaan. Maihinnoususkenaariossa voi tulla vahvempaakin kalustoa vastaan.

Ja totta, painetta varmasti tulisi myös maarajan suunnasta. Kumpi nyt olisi sitten painopiste ja kumpi joukkojen sitomiseen tähtäävä operaatio, niin tiedä häntä. Ihan housut kintuissa ei toivottavasti olla, joten maarajan suunnassa jotain pääuria uria kenties on ehditty suluttaa/miinoittaa sekä epäsuoraa käytettävissä. Mutta tosiaan, jos raskaammin varustetut valmiusjoukot on sidottu itään, niin etelässä ei pyörillä/teloilla tykillä ammu mikään.

 

[Huhta]

Tuohon lihavoituun ensiksi, erittäin hyvä pointti. Tosin 12,7mm varustettu ajoneuvokin on todennäköisesti käyttökelpoinen BMD:tä vastaan, suhteellisen keveitä alumiinikippoja, joten suojataso ei ole varmastikaan juuri APC:tä kummoisempi. Epäsuoralla nuo varmasti pyrittäisiin ensisijaisesti lamauttamaan, mutta konetykissä kuitenkin vara parempi, eikä jättäisi mitään arvailujen varaan. Maihinnoususkenaariossa voi tulla vahvempaakin kalustoa vastaan.

Kiitos.

Puolituumaisella varmaan ampuu läpi kyljestä, mutta keulasta on epävarmempaa. Wikipedia-tason tiedolla BMD-3 on suojattu edestä puolituumaista vastaan, BMD-4 peräti 30 mm konetykkiä vastaan. (Vanhemmasta BMD-2:sta mennee paremmin läpi.) Kieltämättä on paljon muuttujia - onko ampumatarvikkeena Raufoss Mk 211 vaiko budjetti-panssarinläpäisevä ja onko ampumaetäisyys 100 vai 1000 metriä.

Ja totta, painetta varmasti tulisi myös maarajan suunnasta. Kumpi nyt olisi sitten painopiste ja kumpi joukkojen sitomiseen tähtäävä operaatio, niin tiedä häntä. Ihan housut kintuissa ei toivottavasti olla, joten maarajan suunnassa jotain pääuria uria kenties on ehditty suluttaa/miinoittaa sekä epäsuoraa käytettävissä. Mutta tosiaan, jos raskaammin varustetut valmiusjoukot on sidottu itään, niin etelässä ei pyörillä/teloilla tykillä ammu mikään.

Olisin jokseenkin huolestunut, jos maaraja ei olisi painopiste. Vähän enemmän pitää saada irti Pohjanmaa-luokasta ja HX:stä ottaen huomioon niihin upotettavat toistakymmentä miljardia euroa. (Ja samaa sanon nykyisistäkin merivoimista ja nykyisistä ilmavoimista.)

Ei käy laatuun, että venäläiset perustavat ilmasillan Helsinkiin kuin USA Kabuliin ikään ja rahtaavat paikalle divisioonan. Mitä maavoimatkaan siinä tilanteessa tekee? Kykkii Talibanin tapaan kusi sukassa parin kilometrin päässä verkkoaidasta Hindien lennellessä yläpuolella ja yrittää estää yli-innokkaita maakkilaisia provosoimasta tilannetta? (Maakkilaiset olivat sarkasmia.)

 

[Samovarius]

Leopard 2A4:ssä on toki se hyvä puoli, että ne on jo olemassa. Mutta jos ajatellaan vastapuolella olevan vain kevyttä kalustoa, niin onko taistelupanssarivaunu sitten edes tarpeen? Paljonko se hidastaa omaa toimintaa, kun oma suora-ammuntatulivoima on teloilla, vaikka muu joukko on pyörillä? (Konetykillisen Pasin tai AMV:n paikka. )

Kun Kannaksella ja Pietarin alueella kuitenkin on venäläisiä maajoukkoja jonkin verran jo rauhan aikana (varmaan muutamia pataljoonia saavat liikkeelle about vaunujen moottorit käynnistämällä?), niin en kyllä jättäisi sitäkään uhkaa vastaan varautumista toivomisen varaan. Miksi ne lähettäisivät tänne pelkästään Pihkovan ja Alakurtin porukat lentovehkeineen, kun käytettävissä on muutakin?

Tässä vastaat omaan kysymykseesi. 2A4:ää on, tykillä varustettua pyöräajoneuvoa ei ole.

Eli leikimme länkkäreitä hiekkalaatikolla, ajatamme taistelupanssarivaunuja kurittamaan paria partasuuta (oli ne sitten jihadistipartasuita tai operaattoripartasuita)? Leopardin käyttäminen liikkuvana KK-pesäkkeenä tai rynnäkkötykkinä on kyllä hyvin kaukana panssarisodankäynnistä saamastani käsityksestä.

Mä en nyt oikein ymmärtänyt tätä performanssia, missä vahvistetun mekanisoidun komppanian vaunuryhmä kieltäytyy hyökkäämästä vihollisen jalkaväkikomppanian kimppuun Normandiassa, koska vihollisella ei ole taisteluvaunuja ja vaunujen on siis parempi istua kuin tikku paskassa. Nopeasti kehittyvissä tilanteissa yleensä parempion heittää vihollisen silmille jotain kuin olla tekemättä mitään, ja vielä parempi on jos se jotain on viholliselle jotain aivan ylivoimaista. Me emme etukäteen voi tietää, miten ne pienet vihreät miehet ovat varustautuneet, joten valmiusosaston lienee pakko olla varustatunut melkeinpä kaikkeen. En ole myöskään vakuuttunut, että suojan ja tulivoiman vähentäminen olisi omien joukkojen etu, varsinkin kun itänaapurin maahanlaskujoukoilla on ollut BMD-vaunut kohta puoli vuosisataa. Jos ne joutuvat varautumaan taisteluun tst-panssarivaunuja vastaan ja ronttaamaan mukanaan raskaita pst-ohjuksia, se varmasti nostaa joukkojen niiden käyttöön jolloin 2A4:t ovat osin täyttäneet tehtävänsä jo etukäteen.

Tosin olen ollut siinä käsityksessä, että prikaateihin ripotellut Leopard-ryhmät olisi tarkoitettu enemmän vähän perinteisemmän sodankäynnin ns. ad-hoc -vahvistuksiksi, mutta miksei niitä voisi käyttää tuohonkin käyttöön. Sodankäynnissä kun käsittääkseni tarkoitus olisi ajella oppontentti kylmäksi sillä mitä sattuu käsillä olemaan eikä mittailla kikkeleitä, mutta mistäpä minä tiedän.

 

[ak.tied]

Wikipedia-tason tiedolla BMD-3 on suojattu edestä puolituumaista vastaan, BMD-4 peräti 30 mm konetykkiä vastaan. (Vanhemmasta BMD-2:sta mennee paremmin läpi.)

Wikin mukaan BMD4 on tehty samalla alustalle kuin BMD4 (Muok. tarkoitin BMD3) ja eroa ilmoitetussa kokonaispainossa 500kg. Ulkoisestikin aika lailla identtinen runko. Tuskin BMD4 on paljoa paremmin suojattu, ellei sitten materiaaleissa ole tapahtunut muutosta. molemmissa kuitenkin ilmoitettu alumiiniseos. Tiedä häntä.

Tässä vastaat omaan kysymykseesi. 2A4:ää on, tykillä varustettua pyöräajoneuvoa ei ole.

Jos ei nyt takerruta lillukanvarsiin pyöristä ja teloista, mielestäni @Huhta heitti kysymyksen ilmaan pitäisikö olla? Ja perustelu on mielestäni hyvä. Tykillä varustettu AMV ei ehkä ratkaise Kymin Kurskia, mutta edellä mainitussa maahanlaskuskenaariossa voimasuhteita keikauttaisi kummasti jos Porin Prikaatilla olisi heittää itkoa napakampaa tulivoimaa etelän tueksi.

 

[Samovarius]

AMV jollain .50 cal ruiskulla on muutenkin niin älytön kampe, että konetykin tarve on ollut huutava jo pitkään. Niin kauan kun sitä ei saada aikaan, se Leo 2A4 vahvistuksena niin prikaatille kuin niille Vykseille on huomattavasti parempi kuin ei mitään - enkä silloinkaan poissulkisi niiden käyttöä, sillä mekanisoitu ilmarynnäkkö on jo sellainen vastus, että tulee niitä Leopardeja varmasti ikävä vaikka alla olisikin 30 mm AMV. Sellaisen tilanteen edessä tosin asialle varmaan lähisi jo koko orkesteri.

Niitä Leopardeja on tietääkseni mm. Kajaanin ja Pyssykylänkin varuskunnissa, ja nämä pumput eivät tule saamaan 30 mm AMV:tä todennäköisesti koskaan. Pakko niillekin orkestereille on BMD-jahtiin jotain saada. Ja hullun hommaahan se olisikin niitä lähteä pelkillä kesseillä torjumaan jos kasarmilla on ihan oikeita taisteluvaunujakin.

 

[Huhta]

Wikin mukaan BMD4 on tehty samalla alustalle kuin BMD4 ja eroa ilmoitetussa kokonaispainossa 500kg. Ulkoisestikin aika lailla identtinen runko. Tuskin BMD4 on paljoa paremmin suojattu, ellei sitten materiaaleissa ole tapahtunut muutosta. molemmissa kuitenkin ilmoitettu alumiiniseos. Tiedä häntä.

... ja sitten BMD-4:ssä on vielä raskaampi aseistus, konetykin lisäksi 100 mm tykki, joten se painonlisäkään tuskin menee panssarointiin. Olet aivan oikeassa tässä.

Lisäpanssaroinnilla saattaisi onnistua joillakin parametreilla. Pelaajien foorumilta:

--
Possibly developed based on the criticism that BMD-4M lacked sufficient protection, an applique armor kit can be fitted. A similar armor kit is offered for 2S25M and that one is stated to allow the frontal armor to stop 30MM rounds. I’m not currently aware of how this affects the weight.

BMD-4M & BMD-4M2: The Future Of The VDV

Due to financial problems, in 2005, Volgograd Tractor Plant, the manufacturer of the BMD-4 and 2S25, would go declare bankruptcy and be a large part in the ending of production of the aforementioned and anything based off of them. A year later VgTR would be acquired by Concern Tractor Plant. That...

forum.warthunder.com

 

[Ylimatruusi]

Mitäs ajattelisitte viides akseli ja pidennys AMVn koriin? Tietysti on kankea, mutta hyötykuormaa lisää aika paljon.

 

[kimmo.j]

Mitäs ajattelisitte viides akseli ja pidennys AMVn koriin? Tietysti on kankea, mutta hyötykuormaa lisää aika paljon.

Perusteltua vain järjestelmäajoneuvossa.

 

[Samovarius]

AMV:stä suunniteltiin 10x10-versiota jo prototyyppivaiheessa ja se vilahteli musitaakseni joissain esitteissäkin, mutta jätettiin toteuttamatta. Ilmeisesti tarvetta sille ei nähty. 6x6 ainakin tarjottiin, en tiedä onko niitä valmistettu yhdellekään asiakkaalle. Vähän tuhlaukselta se minusta vaikuttaa tehdä AMV:stä käytännössä kallis Pasi, poistamalla yksi akseli vaunu ei juuri pienene eikä siitä ole merkittävää hyötyä, mutta vaunusta tulee monella tapaa kuohittu. Siksipä tällainen ratkaisu ei olekaan suosittu ja ehkä niihin muutamiin niché-rooleihin, mihin tätä on tarjottu oikeampi tuote olisi se lisäpanssaroitu Pasi/Patria 6x6 HAPC.

 

[Huhta]

Itsehän pohdin jossakin vaiheessa 10x10 ajoneuvoa, jolla tuplaisi miehistönkuljetuskapasiteetin kahteen ryhmään. Kokonaispituus jossakin 10-11 metrin hujakoilla.

 

[Rannari]

AMV:stä suunniteltiin 10x10-versiota jo prototyyppivaiheessa ja se vilahteli musitaakseni joissain esitteissäkin, mutta jätettiin toteuttamatta. Ilmeisesti tarvetta sille ei nähty. 6x6 ainakin tarjottiin, en tiedä onko niitä valmistettu yhdellekään asiakkaalle. Vähän tuhlaukselta se minusta vaikuttaa tehdä AMV:stä käytännössä kallis Pasi, poistamalla yksi akseli vaunu ei juuri pienene eikä siitä ole merkittävää hyötyä, mutta vaunusta tulee monella tapaa kuohittu. Siksipä tällainen ratkaisu ei olekaan suosittu ja ehkä niihin muutamiin niché-rooleihin, mihin tätä on tarjottu oikeampi tuote olisi se lisäpanssaroitu Pasi/Patria 6x6 HAPC.

Katso liite: 53000

Puolan alkuperäiseen AMV-tilaukseen mainittiin aikoinaan sisältyvän 32kpl 6x6-versiota. Ei ole osunut ainakaan omaan silmään missään yhteydessä.

 

[Patu]

Puolan alkuperäiseen AMV-tilaukseen mainittiin aikoinaan sisältyvän 32kpl 6x6-versiota. Ei ole osunut ainakaan omaan silmään missään yhteydessä.

Ainakin Spike NLOS -versio siitä on rakennettu. Onko ainokainen prototyyppi vai käytössä, sitä en tiedä.

New 6x6 tank destroyer Rosomak armoured Spike NLOS missile MSPO 2017 P

google_ad_client = "pub-4068738923530102"; /* 468x15 data sheet menu top dark green */ google_ad_slot = "3500417247"; google_ad_width

www.armyrecognition.com

 

[Ylimatruusi]

E

Minulle kyse ei ole siitä, onko AMV riittävän hyvä aseistettavaksi konetykillä ja Pasi liian huono aseistettavaksi konetykillä, vaan onko koko konseptissa järkeä. Vihollisen mekanisoitua kärkeä vastaan ei voi ajaa tuloksekkaasti ilman taistelupanssarivaunuja, näin on muistaakseni todettu ammattilaisten toimesta. Pyöräajoneuvon kyky pysyä taistelupanssarivaunun matkassa maastossa taas on kyseenalainen.

Potentiaaliseksi konetykillisen pyöräajoneuvon käyttötavaksi jääkin siis lähinnä yhtä kevyesti tai kevyemmin varustettua vihollista vastaan taisteleminen. Tai sitten pitää taistella itselle erittäin edullisessa maastossa ja tilanteessa?



Ei taida olla monikaan noiden ajoneuvojen käyttäjistä kovin merkittävä ilmakuljettaja. No, ehkä USMC, Ranska ja varauksin Kiina.

Sen sijaan tuo tornin kustannus on hyvä huomio. Sillä rahallahan saa melkoisesti tulivoimaa myös niille vaunun sisältä jalkautuville jääkäreille. Amerikkalaisten Stryker-prikaateissa löytyy tarvittaessa joka ryhmälle Javelin-laukaisin - meillä löytyy lähimmät Spiket pataljoonatasolta... Toki taistelumaastotkin ovat täällä "vähän" peitteisempiä, mutta onhan tuossa silti eroa.

Samoin ajoneuvo säilyy todennäköisemmin ehjänä pidempään ja kuskaa ehkä vielä toisen ja kolmannenkin ryhmän täydennysmiehiä taisteluun, kun sitä ei viedä kosketukseen. Mutta jos vaunu ajetaan sinne minne jalkaosakin, niin ajoneuvon elinkaari lyhenee.

Ehdotuksia, mikä olisi AMVn ase olisi paras, reunaehdolla halpa ja suorituskyky lisäys riittävä. Uusi torni maksaa liikaa Suomelle.
Käytetty CV90 torni, BMP-2 torni, joku muu.

 

[Huhta]

E

Ehdotuksia, mikä olisi AMVn ase olisi paras, reunaehdolla halpa ja suorituskyky lisäys riittävä. Uusi torni maksaa liikaa Suomelle.
Käytetty CV90 torni, BMP-2 torni, joku muu.

Käytettyä on tarjolla, mitä on - eipä pääse ostamaan kuin karkkikaupasta. Ensimmäinen omistaja voi hyvin löytää tornilleen jatkokäyttöä, kuten Norjassa. (Norjahan korvasi kuluneimpia CV-alustoja uusilla ja istutti vanhoja torneja uusien alustojen päälle - ylijäämäalustat myytiin Viroon, joka konvertoi niistä tukiajoneuvoja.)

Tornin ammunnanhallinta ja sensorit saisivat olla jokseenkin ajantasalla eikä kuntokaan saisi olla kovin huono. Tykin kaliberi saisi olla jotakin yleisesti käytössä olevaa länsimaista kaliberia. Hankala yhtälö. Jostain poistuvasta CVR(T):stä tai Marderista voisi saada torneja lännestä, mutta ne ovat väärää kaliberia (30×170mm ja 20×139) eikä sensorit/ammunnanhallinta/kunto välttämättä edusta ihan parasta A- tai edes B-luokkaa.