Olikko Patria AMV oikea valinta Suomelle?

Kun katselee modernien sotien ja konfliktien kuvamatskua, ei niissä paljoa esiinny erikoisversiota miehistönkuljetus- tai rynnäkköajoneuvoista. Jos pyörillä kulkeva raskas tykki olisi käyttökelpoinen taistelukentällä, olisi niitä aktiivisessa käytössä enempi. 35mm-40mm automaattikanuuna tarjoaa kaiken tarvittavan oikeastaan tehtävään kuin tehtävään etulinjassa.

Näiden modulaaristen ratkaisuiden heikoin lenkki lienee toistuvasti korkea hinta, vaikka paperilla yhteneväinen kalusto näyttääkin hienolta. Mitä järkeä pultata yksinkertainen 120mm heitin kalliille alustalle, jos halvempi täyttää samat kriteerit (liikkuvuus, sirpalesuoja)? Sama pätee oikeastaan muihinkin ei ihan etulinjan kalustoihin.
 
Norsu kirjoitti:
Näiden modulaaristen ratkaisuiden heikoin lenkki lienee toistuvasti korkea hinta, vaikka paperilla yhteneväinen kalusto näyttääkin hienolta. Mitä järkeä pultata yksinkertainen 120mm heitin kalliille alustalle, jos halvempi täyttää samat kriteerit (liikkuvuus, sirpalesuoja)? Sama pätee oikeastaan muihinkin ei ihan etulinjan kalustoihin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Modulaarisuus on suhteellista. Onhan jo vanhoista Paseista tehty ties mitä erikoisversioita.

Siitä voi väitellä, onko AMV (tai Pasi tai Patria 6X6) liian hyvä tarpeeseen nähden. Mutta mitä ne vaihtoehdot ovat? Panssaroitu maastokuorma-auto? Se lopettaa varmasti menemisensä tulen alla kauan ennen kuin AMV. Ehkä miehistö säästyy, mutta tekniikka on huonommin suojassa kuin AMV:ssä. Patria 6X6? Tarjoaa samantyyppisiä suorituskykyjä suojan suhteen, mutta AMV:n maastoliikkuvuus on jokseenkin varmasti parempi. Kolmella akselilla uppoaa nopeammin pehmeissä paikoissa ja ojista ajelee paremmin yli neljällä akselilla.
 
Huhta kirjoitti:
Kannattaako uusia torneja istuttaa käytettyihin alustoihin? Saadaanko käyttöikä pelaamaan järkevästi yhteen?

Unelmatilanteessahan koko PORJPR varustettaisiin AMV:llä. Siinä tilanteessa nykyiset vaunut voisi osoittaa tukirooleihin (KRH, PION) sekä konvertoida vaikkapa ambulansseiksi ja komentovaunuiksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei nyt taideta olla unelmatilanteessa, @Panssari Salama sanoi: "Hukkaan menevät pelkkinä takseina"
Luulisi noille vaunuille löytyvän parempaakin tekemistä kuin korvata Pasi.
 
aab kirjoitti:
Ei nyt taideta olla unelmatilanteessa, @Panssari Salama sanoi: "Hukkaan menevät pelkkinä takseina"
Luulisi noille vaunuille löytyvän parempaakin tekemistä kuin korvata Pasi.
Klikkaa laajentaaksesi...

No, se olikin minun maalailema unelma. :love:

Sinänsä kysymys on toki ihan hyvä, kannattaisiko ajoneuvot varustaa konetykeillä. Mutta kannattaako se? Tarvitaanko ohutkuorisia pyöräajoneuvoja konetykeillä, ovatko ne hintansa arvoisia?

Jos se todetaan fiksuksi rahankäytöksi, niin sitten herää kysymys, pitäisikö myös Pasit varustaa konetykeillä ITKK:n sijaan. Sehän ei arkijärjellä ole mitenkään mahdoton projekti, kun miettii, että samalle alustalle on asennettu mm. Crotalet. Samoin maailmalla on saman painoluokan vehkeisiin asennettu konetykkejä, esim. LAV-25.
 
Tuli toissapäivänä AMV nemo tiellä vastaan. Tosin lavetilla. (y)
 
Huhta kirjoitti:
No, se olikin minun maalailema unelma. :love:

Sinänsä kysymys on toki ihan hyvä, kannattaisiko ajoneuvot varustaa konetykeillä. Mutta kannattaako se? Tarvitaanko ohutkuorisia pyöräajoneuvoja konetykeillä, ovatko ne hintansa arvoisia?

Jos se todetaan fiksuksi rahankäytöksi, niin sitten herää kysymys, pitäisikö myös Pasit varustaa konetykeillä ITKK:n sijaan. Sehän ei arkijärjellä ole mitenkään mahdoton projekti, kun miettii, että samalle alustalle on asennettu mm. Crotalet. Samoin maailmalla on saman painoluokan vehkeisiin asennettu konetykkejä, esim. LAV-25.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä olen ollut siinä uskossa että Suomen AMV:t on suojattu edestä 30mm ammuksilta ja kyljistä 14,5mm vastaan. Pasi xa180/185 vain tavallisia 7,62x54 luoteja vastaan. Korjatkaa mikäli olen väärässä. Puolasta saa varmaan suht edullisesti lisäpanssarointia AMV:hen jos tarvitsee.
 
Huhta kirjoitti:
No, se olikin minun maalailema unelma. :love:

Sinänsä kysymys on toki ihan hyvä, kannattaisiko ajoneuvot varustaa konetykeillä. Mutta kannattaako se? Tarvitaanko ohutkuorisia pyöräajoneuvoja konetykeillä, ovatko ne hintansa arvoisia?

Jos se todetaan fiksuksi rahankäytöksi, niin sitten herää kysymys, pitäisikö myös Pasit varustaa konetykeillä ITKK:n sijaan. Sehän ei arkijärjellä ole mitenkään mahdoton projekti, kun miettii, että samalle alustalle on asennettu mm. Crotalet. Samoin maailmalla on saman painoluokan vehkeisiin asennettu konetykkejä, esim. LAV-25.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko AMV "ohutkuorinen"?
Vai niputetaanko tässä kaikki pyöräajonevot samaa vai niiden pyörien takia.
 
Huhta kirjoitti:
No, se olikin minun maalailema unelma. :love:

Sinänsä kysymys on toki ihan hyvä, kannattaisiko ajoneuvot varustaa konetykeillä. Mutta kannattaako se? Tarvitaanko ohutkuorisia pyöräajoneuvoja konetykeillä, ovatko ne hintansa arvoisia?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mieluiten Neno:ksi.
 
kimmo.j kirjoitti:
Onko AMV "ohutkuorinen"?
Vai niputetaanko tässä kaikki pyöräajonevot samaa vai niiden pyörien takia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos joku tekisi israelilaisen Namerin kanssa samaa suojausluokkaa olevan pyöräajoneuvon, niin en pitäisi sitä ohutkuorisena. Mutta kyllä, kyseenalaistan AMV:n "paksukuorisuuden".

Totta kai meillä on ohutkuoriset BMP-2:t ja CV90:t. Mutta ne on tarkoitettu taistelemaan tankkien kanssa.

Jos taas ajoneuvo lähetetään yksinään etulinjaan, niin tekeekö se ratkaisevaa eroa, onko se suojattu vain keskiraskasta konekivääriä vaiko jopa raskasta konekivääriä ja 30 mm konetykkiä vastaan? Vastassa on vihollisen taistelupanssarivaunut, pst-ohjukset, singot, konetykit (jotka riittävällä sarjalla saattavat silti mennä läpi) jne. luotiaseiden lisäksi.
 
Minusta AMW (Rosomak) on ihan pätevä peli menemään kontaktiin saakka. Sitä on Puolalaiset käyttänyt A-maassa aktiivisesti ja on kokemusta RPG yms osumista.
Ai no miten kävi kun RPG osu? Läpi meni että heilahti :D
 
Huhta kirjoitti:
Jos joku tekisi israelilaisen Namerin kanssa samaa suojausluokkaa olevan pyöräajoneuvon, niin en pitäisi sitä ohutkuorisena. Mutta kyllä, kyseenalaistan AMV:n "paksukuorisuuden".

Totta kai meillä on ohutkuoriset BMP-2:t ja CV90:t. Mutta ne on tarkoitettu taistelemaan tankkien kanssa.

Jos taas ajoneuvo lähetetään yksinään etulinjaan, niin tekeekö se ratkaisevaa eroa, onko se suojattu vain keskiraskasta konekivääriä vaiko jopa raskasta konekivääriä ja 30 mm konetykkiä vastaan? Vastassa on vihollisen taistelupanssarivaunut, pst-ohjukset, singot, konetykit (jotka riittävällä sarjalla saattavat silti mennä läpi) jne. luotiaseiden lisäksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Taistelukentällä ei ole mitään jota ei voitaisi läpäistä, pelkosi mukaan edes taisteluvaunua ei voi suojata tarpeeksi.

AMV on käsittääkseni suojattu 30 mm konetykkiä vastaan keulasta, ihan niin kuin CV-90, BMP:n panssarointi on vielä huonompi.
 
Huhta kirjoitti:
No, se olikin minun maalailema unelma. :love:

Sinänsä kysymys on toki ihan hyvä, kannattaisiko ajoneuvot varustaa konetykeillä. Mutta kannattaako se? Tarvitaanko ohutkuorisia pyöräajoneuvoja konetykeillä, ovatko ne hintansa arvoisia?

Jos se todetaan fiksuksi rahankäytöksi, niin sitten herää kysymys, pitäisikö myös Pasit varustaa konetykeillä ITKK:n sijaan. Sehän ei arkijärjellä ole mitenkään mahdoton projekti, kun miettii, että samalle alustalle on asennettu mm. Crotalet. Samoin maailmalla on saman painoluokan vehkeisiin asennettu konetykkejä, esim. LAV-25.
Klikkaa laajentaaksesi...

Brittien viimeiset säädöt panssaroidun kaluston suhteen ovat ihan mielenkiintoista seurattavaa: Warrior-vaunuja ei modernisoida, vaan käytetään jokunen vuosi/loppuun.

Boxer on se kalusto, jonka varaan lasketaan, mutta käsittääkseni jatkavat toistaiseksi vain Kongsbergin tekeleellä ilman aikomusta varustaa vaunuja Ranskan tapaan konetykillisellä tornilla. Heillä nähtävästi käyttöfilosofia on samankaltainen kuin meillä...
 
kimmo.j kirjoitti:
Taistelukentällä ei ole mitään jota ei voitaisi läpäistä, pelkosi mukaan edes taisteluvaunua ei voi suojata tarpeeksi.

AMV on käsittääkseni suojattu 30 mm konetykkiä vastaan keulasta, ihan niin kuin CV-90, BMP:n panssarointi on vielä huonompi.
Klikkaa laajentaaksesi...

En ihan ymmärrä, mihin pyrit. Eli miksipä emme aseistaisi myös Paseja konetykeillä, jos AMV:hen tykin laitamme?
 
Huhta kirjoitti:
En ihan ymmärrä, mihin pyrit. Eli miksipä emme aseistaisi myös Paseja konetykeillä, jos AMV:hen tykin laitamme?
Klikkaa laajentaaksesi...
Paseissa on liian kevyt panssarointi ja tykkitornin paino on niin suuri että kolmella akselilla ja pienitehoisella moottorilla maastoliikkuvuus heikkenee liikaa eikä taida enää kovin montaa penkkiä jäädä takatilaan. Tietääkseni Pasit läpäisee kaikilla panssariluodeilla ja myös tavallisilla 12,7 millisillä. AMV ja Saksan Boxer ovat omassa luokassaan mitä tulee pyörillä varustettuihin taisteluajoneuvoihin.
 
BobLeeSwagger kirjoitti:
Paseissa on liian kevyt panssarointi ja tykkitornin paino on niin suuri että kolmella akselilla ja pienitehoisella moottorilla maastoliikkuvuus heikkenee liikaa eikä taida enää kovin montaa penkkiä jäädä takatilaan. Tietääkseni Pasit läpäisee kaikilla panssariluodeilla ja myös tavallisilla 12,7 millisillä. AMV ja Saksan Boxer ovat omassa luokassaan mitä tulee pyörillä varustettuihin taisteluajoneuvoihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös tornin paino ole haasteena osassa Boxereitakin?

Australian DoD rebuts claim that weight issues could affect turret integration on Boxer CRVs

The Australian Department of Defence (DoD) has rejected claims of a weight problem that could affect the successful integration of the Lance turrets contracted for 133...
www.janes.com
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top