Operaatio Vastatuuli

[KIM]

En kyllä muista että yksikään ruokailu olisi jäänyt väliin tai edes myöhästynyt niin että olisi huomattu. Vieläkö vahditaan että kaikki käyvät syömässä?
Ilmaista ruokaa ei taida nuorempi sukupolvi edes arvostaa, että kannattaa suunnata tällainen lahjonta niihin vanhoihin ressuihin.

Huono muisti?
Rukin ekalla mettäleirillä eräät söi ja nukkui. Toiset taas olivat nilkan taittumisen takia vempassa ja vääpelin mielestä siis joutilaita valvomaan neljä vuorokautta putkeen joista kolme aamuisen marjasopan voimalla. Olikohan kolmas vai neljäs päivä alkamassa nukkumatta ja syömättä kun marjasoppa kaadettiin maahan vääpelin eteen...

Nälkä on ollut suunnilleen jokaisessa kovassa kertauksessa. Kassulla lihotaan, mutta maastossa ei huolto aina pysy mukana. "Maahan kaadettu kalasoppa" ei juuri nälkään auta (terveisiä vaan huoltokomppaniaamme) .

Kyllä minusta nälkä, vilu ja väsymys on jokaisen varusmiehenä koettava. Suklaapojut ei ole niitä välttämättä joutuneet kokemaan. Itse olen joutunut jäämän myrskyn takia tunturiin ja saareen yöksi ilman eväitä ja majoitteita jo ennen inttiä. Kotona kyllä meillä oli aina sentään jotakin ruokaa, mutta kun joutui lähtemään kotoa jo 15 vuotiaana maailmalle niin kaikki on koettu.

Toivotaan takuille sähkökatkosta, isoja paarmoja, mäkäräisiä, hyttysiä, ampiaisia, nokkosia ja kylmää vesisadetta. Luotan myös siihen, että Pohjois-Karjalan reserviläis radioamatööreiltä sattuu unohtumaan alueelle viallinen radiolähetin tukkimaan langattomat yhteydet.

edit: Nälkä yms. koettava siksi, et se opettaa varautumaan paremmin. Joku ylimääräinen nödäripurkki ja pitkät kalsarit reppuun tms. Itse en liiku koskaan minimivarustuksella, vaan aina on jotain pientä varalla mukana.

 

[Sarek1]

Nälän tunteen kanssa toimeen tuleminen ja toimintakyvyn säilyttäminen mahan kurinasta huolimatta on hyödyllinen taito hallita niin soras kuin rauhas. Keskeistä on harjoittaa henkistä sietokykyä moninaisten epämukavuuksien ja vastoinkäymisten suhteen. "A loser is he who himsef gives up."

Suffeliautomaatteja ei ole kun tulee kovat ajat. Siksi asioita harjoitellaan etukäteen. Ja harjoitellaan myös siksi, että ei tulisi niitä kovia aikoja. Myös takkujen parasta ajatellen, vaikka he ovat eri mieltä. Valitettavasti "Vastatuulessa" -elokuvaa ei ole vielä filmattu, se voisi selventää hieman sitä, mistä tässä touhussa ja tohinassa on oikein kyse.

 

[roopeluhtala]

Jos nyt olet oikeasti osallistumassa tähän toimintaan oletko/oletteko miettineet että eräs epädemokraattinen valtio tulee hyödyntämään toimintaanne propagandassaan. Voisitteko järjestää esim: Venäjän suurlähetystön edessä mielenosoituksen kun Venäjä harjoittelee seuraavan kerran Suomen rajan tuntumassa.

Minä näen asevelvollisuususkovaisuuden Suomen puolustuksen ehkä suurimpana ongelmana. Meillä on korpisoturiromantikkoja, kuten Gustav Hägglund, Juha Korkeaoja, Mikko Savola ja monia muita poliitikkoja sekä maanpuolustusaktiiveja, jotka vastustavat Nato-jäsenyyttä, koska se voisi johtaa asevelvollisuuden lakkauttamiseen.

Itse kannatan Nato-jäsenyyttä, ja on vaikea ymmärtää tämmöisiä näkemyksiä. Asevelvollisuus on mielestäni tehoton ja kallis tapa hankkia maanpuolustuksen tarvitsema työvoima, ja siitä tulisi luopua riippumatta liittoutumisesta. Suorastaan järjetöntä on vastustaa liittoutumista asevelvollisuuden säilyttämiskriteerillä. Asevelvollisuus ja liittoutuminen ovat kaksi erillistä poliittista kysymystä, eivätkä ne juuri liity toisiinsa. Valitettavasti kansalaiset on saatu indoktrinoitua luulemaan että asevelvollisuus tuottaa korkean puolustuskyvyn edullisesti. Kansalaisiin myös jostain syystä vetoaa "itsenäinen ja uskottava puolustus" -mantra, jota asevelvollisuususkovaiset hokevat.

Helpoiten asevelvollisuus saataisiin lakkautettua, jos upseerit julkaisisivat yhteisen kannanoton, jossa todettaisiin että asevelvollisuus ei tuota puolustuskykyä kustannustehokkaasti. Maanpuolustuskorkeakoulussa tämä alkaa olla jo aika yleinen kanta. Valitettavasti moni järkevä upseeri ei kuitenkaan uskalla kyseenalaistaa virallista totuutta, ensimmäisen totuudenpuhujan osa ei tulisi olemaan helppo.

Niin kauan kun kansalaiset kuvittelevat asevelvollisuuden olevan hyvä ratkaisu, he myös vastustavat liittoutumista. Vaikka Aseistakieltäytyjäliitolla on joidenkin silmissä epäisänmaallisen hörhöporukan maine, siellä sentään ymmärretään asevelvollisuuden ongelmat varsin hyvin. Sen takia tuen liiton toimintaa ja tavoitteita, vaikka olenkin eri mieltä heidän kanssaan Nato-kysymyksestä.

 

[Lepukki]

Itse tiivistäisin asian näin: Nälkä ei ole koskaan harjoituksen tavoite, vaan se on välttämätön paha jonka kanssa joutuu kosketuksiin kun ollaan tietynlaisissa olosuhteissa harjoittelemassa. Tämän takia kärsitään nälästä ja opetellaan tapoja toimimaan sen kanssa ja ehkäisemään sitä parhaansa mukaan.

Kysymys mikä myös herää on, että mitä nälällä edes tässä yhteydessä tarkoitetaan? Nälän tunnetta vai energiavajetta?

Energiavajetta tuli käytännössä aina. Päivän kalorikulutus oli noin 5000-8000kcal luokaa kun päiväpakkauksesta sitä sai sen 3600-3800kcal. Pahimmillaan laihduin, osittain myös kehosta poistuneen nesteen myötä, viikon harjoituksen aikana 5kg. Energiavajetta voi kuitenkin tulla vaikka itse nälän tunnetta ei koskaan tuntisikaan. Keho kestää kuitenkin lyhytaikaisessa suorituksessa aika paljonkin energiavajetta, kunhan saa edes jonkinverran hiilareita poltettavaksi aina akuuteimpaan hätään.

Itselläni on kuitenkin myös useita nälkäisiä kokemuksia inttiajoilta. Oltiin harjoituksessa joskus käytännössä vuorokausi syömättä. Miksi? Koska yksinkertaisesti oli niin kiire ettei ehtinyt. Sainko tästä mitään irti? Ehdotommasti kyllä! Sisäistin henkilökohtaisen kokemuksen kautta ainutlaatuisella tavalla ravinnonsaannin merkityksen. Nukkumatta pärjää, kylmää kyllä kestää, mutta syömättä sotilaan toimintakyky putoaa todella nopeasti matalalle tasolle. Se vaikuttaa vireystasoon, vaikuttaa kehon lämmöntuotantoon ja heikentää jopa aivotoimintaa. Ilman omakohtaista kokemusta en varmaan vieläkään ymmärtäisi ravinnonpuutteen merkitystä. Sen jälkeen muistin aina, vaikka kuinka väsytti, laittaa itselleni kunnon pöperöt ennen telttaan kömpimistä ja huolehdin myös, että muut tekivät saman.

Varusmiehenä oppi rankkojen harjoitusten avulla ainutlaatuisella tavalla tuntemaan oman kehon toimintaa. Tunnen oman kehoni rajat nykyään jo aika hyvin ja se tuo elämään tietylaista varmuutta. Pystyn jo aika hyvin arvioimaan, että minkälaisissa olosuhteissa ja puutostiloissa pystyn vielä suoriutumaan ja missä kohtaa mennään äärirajoille ja suorituskyky laskee. Tämä kaikki on mielestäni sellaista tietotaitoa jonka jokaisen sotilaan tulee hallita, jotta voisi valmistautua oikealla tavalla kuhunkin annettuun tehtävään. Varmuus siitä, että pystyy suoriutumaan on myös erittäin tärkeää. Se kun oma keho reagoi tietyllä tavalla ja tietää mistä se johtuu luo sisäisen rauhan siitä, että tilanne on hallinnassa ja voi keskittyä olennaiseen eli tehtävän suorittamiseen.

Vastauskena slammerille ja muille epäilijöille: Jos sotilas ei erilaisia puutostiloja ole kokenut, niin ei se myöskään tunne omaa kehoaan niinkuin pitäisi, eikä osiaisi valmistuatua ilman ulkopuolista apua oikein saati keskittyä tarvittavalla tavalla annettuun tehtävään. Näin ollen sanoisin, että nälän ja väsymyksen aiheuttaminen varumiehelle on suotavaa ja jopa välttämätöntä.

Ps. oma tausta on tiedustelutehtävistä, mutta kokemusta on kertynyt muutakin kautta. Sanoisin kuitenkin, että sodassa jokaisen täytyy olla valmiina toimimaan ääriolosuhteissa, joten nämä kokemuksen ovat tarpeellisia tehtävästä riippumatta.

 

[RKSTAK]

Vai että lakkauttaa asevelvollisuus, sillä tavalla sillä tavalla. Saahan sitä toivoa. Toivon kernaasti, että valtio lopettaa tuen ja perii rahat takaisin aseistakieltäytyjäliitolta.

 

[Iso-Mursu]

Minä näen asevelvollisuususkovaisuuden Suomen puolustuksen ehkä suurimpana ongelmana. Meillä on korpisoturiromantikkoja, kuten Gustav Hägglund, Juha Korkeaoja, Mikko Savola ja monia muita poliitikkoja sekä maanpuolustusaktiiveja, jotka vastustavat Nato-jäsenyyttä, koska se voisi johtaa asevelvollisuuden lakkauttamiseen.

Itse kannatan Nato-jäsenyyttä, ja on vaikea ymmärtää tämmöisiä näkemyksiä. Asevelvollisuus on mielestäni tehoton ja kallis tapa hankkia maanpuolustuksen tarvitsema työvoima, ja siitä tulisi luopua riippumatta liittoutumisesta. Suorastaan järjetöntä on vastustaa liittoutumista asevelvollisuuden säilyttämiskriteerillä. Asevelvollisuus ja liittoutuminen ovat kaksi erillistä poliittista kysymystä, eivätkä ne juuri liity toisiinsa. Valitettavasti kansalaiset on saatu indoktrinoitua luulemaan että asevelvollisuus tuottaa korkean puolustuskyvyn edullisesti. Kansalaisiin myös jostain syystä vetoaa "itsenäinen ja uskottava puolustus" -mantra, jota asevelvollisuususkovaiset hokevat.

Helpoiten asevelvollisuus saataisiin lakkautettua, jos upseerit julkaisisivat yhteisen kannanoton, jossa todettaisiin että asevelvollisuus ei tuota puolustuskykyä kustannustehokkaasti. Maanpuolustuskorkeakoulussa tämä alkaa olla jo aika yleinen kanta. Valitettavasti moni järkevä upseeri ei kuitenkaan uskalla kyseenalaistaa virallista totuutta, ensimmäisen totuudenpuhujan osa ei tulisi olemaan helppo.

Niin kauan kun kansalaiset kuvittelevat asevelvollisuuden olevan hyvä ratkaisu, he myös vastustavat liittoutumista. Vaikka Aseistakieltäytyjäliitolla on joidenkin silmissä epäisänmaallisen hörhöporukan maine, siellä sentään ymmärretään asevelvollisuuden ongelmat varsin hyvin. Sen takia tuen liiton toimintaa ja tavoitteita, vaikka olenkin eri mieltä heidän kanssaan Nato-kysymyksestä.

Pakko sanoa että toistaiseksi missään ei ole osoitettu, että asevelvollisilla joukoilla ei voitaisi puolustaa tehokkaasti hyökkääjä vastaan.

Toki ongelmana on päivärahan pienuus. Mutta sen korjaaminen olisi vain pieni poliittinen ratkaisu.

Sen lisäksi ei haittaisi vaikka naisetkin suorittaisivat asepalveluksen. Saataisiin koko kansakunta mukaan .

En tiedä kuinka kohteliaasti voisin sanoa mielipiteeni, esimerkiksi näistä vaihdetaan ammattiarmeijaan ehotuksista. Monessa niissä pidetään ammattisotilasta jonkun toimintaelokuvan tähtenä. Duorituskyky on muka sitä luokkaa

 

[Lepukki]

Minä näen asevelvollisuususkovaisuuden Suomen puolustuksen ehkä suurimpana ongelmana. Meillä on korpisoturiromantikkoja, kuten Gustav Hägglund, Juha Korkeaoja, Mikko Savola ja monia muita poliitikkoja sekä maanpuolustusaktiiveja, jotka vastustavat Nato-jäsenyyttä, koska se voisi johtaa asevelvollisuuden lakkauttamiseen.

Itse kannatan Nato-jäsenyyttä, ja on vaikea ymmärtää tämmöisiä näkemyksiä. Asevelvollisuus on mielestäni tehoton ja kallis tapa hankkia maanpuolustuksen tarvitsema työvoima, ja siitä tulisi luopua riippumatta liittoutumisesta. Suorastaan järjetöntä on vastustaa liittoutumista asevelvollisuuden säilyttämiskriteerillä. Asevelvollisuus ja liittoutuminen ovat kaksi erillistä poliittista kysymystä, eivätkä ne juuri liity toisiinsa. Valitettavasti kansalaiset on saatu indoktrinoitua luulemaan että asevelvollisuus tuottaa korkean puolustuskyvyn edullisesti. Kansalaisiin myös jostain syystä vetoaa "itsenäinen ja uskottava puolustus" -mantra, jota asevelvollisuususkovaiset hokevat.

Helpoiten asevelvollisuus saataisiin lakkautettua, jos upseerit julkaisisivat yhteisen kannanoton, jossa todettaisiin että asevelvollisuus ei tuota puolustuskykyä kustannustehokkaasti. Maanpuolustuskorkeakoulussa tämä alkaa olla jo aika yleinen kanta. Valitettavasti moni järkevä upseeri ei kuitenkaan uskalla kyseenalaistaa virallista totuutta, ensimmäisen totuudenpuhujan osa ei tulisi olemaan helppo.

Niin kauan kun kansalaiset kuvittelevat asevelvollisuuden olevan hyvä ratkaisu, he myös vastustavat liittoutumista. Vaikka Aseistakieltäytyjäliitolla on joidenkin silmissä epäisänmaallisen hörhöporukan maine, siellä sentään ymmärretään asevelvollisuuden ongelmat varsin hyvin. Sen takia tuen liiton toimintaa ja tavoitteita, vaikka olenkin eri mieltä heidän kanssaan Nato-kysymyksestä.

Esität väitteitä vailla lähteitä taikka perusteita. Mikähän mahtaa olla maanpuolustuskorkeakoulun kanta oikeasti? Onko lähteitä?

Vertaapa läntisen naapurimaamme puolustusbudjettia ja puolustuksen luotettavuutta omaamme ja arvioi uudelleen kantasi palkkaarmeijan kustannustehokkuudesta.

Ja täältäkö ei muka löytyisi pro-NATO porukkaa joidenka mielestä asevelvollisuus ei sovi NATO:n kanssa yhteen? Olet väärässä, niin väärässä.

Taitaa tällä hetkellä idän uhan takia suuri osa Euroopan maista harmitella asevelvollisuuden poistamista. Oliko niin, että Latvia on palauttamassa? Ukraina palautti myös. Taitaa suurelle reserville olla vielä tarvetta, kun oikeasti on kriisi päällä. Rauhanaikana on hyvä uskotella ettei muka olisi. Luuletko oikeasti, että koko maatamme voitaisiin puolustaa prikaatin kokoisella palkka-armeijalla?

 

[roopeluhtala]

Esität väitteitä vailla lähteitä taikka perusteita. Mikähän mahtaa olla maanpuolustuskorkeakoulun kanta oikeasti? Onko lähteitä?

Täältä löytyy MPKK:n vapaaehtoisuuteen perustuva maanpuolustusmalli, joka toimiessaan tuottaa nykyistä ammattitaitoisempia ja motivoituneempia sodan ajan joukkoja.: http://ohion.fi/tilalle.htm

Vertaapa läntisen naapurimaamme puolustusbudjettia ja puoluksen luotettavuutta omaamme ja arvioi uudelleen kantasi palkkaarmeijan kustannustehokkuuteen.

Ruotsin puolustusbudjetti on n. 5,2 miljardia euroa, Suomen budjetti on 2,7 miljardia + asevelvollisuuden piilokulut n. 2,4 miljardia eli yhteensä yli 5 miljardia (ks. Poutvaaran ja Honkatukian laskelmat).

Ja täältäkö ei muka löytyisi pro-NATO porukkaa joidenka mielestä asevelvollisuus ei sovi NATO:n kanssa yhteen? Olet väärässä, niin väärässä.

En tiedä tämän foorumin tilanteesta, viestissäni mainitsin ketkä näkyvät hahmot pitävät Natoa ja asevelvollisuutta huonosti yhteensopivina.

Taitaa tällä hetkellä idän uhan takia suuri osa Euroopan maista harmitella asevelvollisuuden poistamista. Oliko niin, että Latvia on palauttamassa? Ukraina palautti myös. Taitaa suurelle reserville olla vielä tarvetta, kun oikeasti on kriisi päällä. Rauhanaikana on hyvä uskotella ettei muka olisi. Luuletko oikeasti, että koko maatamme voitaisiin puolustaa prikaatin kokoisella palkka-armeijalla?

Latvian syksyllä käyttöönotettava "asevelvollisuus" on lähempänä vapaaehtoisuutta. Siellä myös varusmiesten päiväraha on elinkustannusindeksi huomioiden moninkertainen Suomeen nähden, joten vapaaehtoisia riittänee.

Minkätahansa kokoinen reservi on edullisempi muodostaa vapaaehtoismallissa, varusmiesten ajan varastaminen ei ole säästö: http://www.vapaasana.net/artikkelit/2008/11/asevelvollisuus-tulee-kalliimmaksi-kuin-palkkaarmeija

 

[Vonka]

Täältä löytyy MPKK:n vapaaehtoisuuteen perustuva maanpuolustusmalli, joka toimiessaan tuottaa nykyistä ammattitaitoisempia ja motivoituneempia sodan ajan joukkoja.: http://ohion.fi/tilalle.htm



Ruotsin puolustusbudjetti on n. 5,2 miljardia euroa, Suomen budjetti on 2,7 miljardia + asevelvollisuuden piilokulut n. 2,4 miljardia eli yhteensä yli 5 miljardia (ks. Poutvaaran ja Honkatukian laskelmat).



En tiedä tämän foorumin tilanteesta, viestissäni mainitsin ketkä näkyvät hahmot pitävät Natoa ja asevelvollisuutta huonosti yhteensopivina.



Latvian syksyllä käyttöönotettava "asevelvollisuus" on lähempänä vapaaehtoisuutta. Siellä myös varusmiesten päiväraha on elinkustannusindeksi huomioiden moninkertainen Suomeen nähden, joten vapaaehtoisia riittänee.

Minkätahansa kokoinen reservi on edullisempi muodostaa vapaaehtoismallissa, varusmiesten ajan varastaminen ei ole säästö: http://www.vapaasana.net/artikkelit/2008/11/asevelvollisuus-tulee-kalliimmaksi-kuin-palkkaarmeija

Jaaha, vai Vihreä miesliike ja Sadankomitea ovat tämän herran viiteryhmiä. Juuri tuossa eilen oli yhdessä ketjussa puhetta Vihreän miesliikkeen Putin-trolli Liuksesta, joka häärii Uuden Suomen keskusteluissa.

Sadankomitea on antimilitaristinen rauhanjärjestö eikä mikään varsinainen kokonaismaanpuolustuksen kärkiasiantuntija.

Vihreä miesliike eli ns. munavihreät hakee tasa-arvoa miesten tasa-arvolla. On turha sotkea tähän henkilökohtaista Nato-kantaasi, joka lienee syntynyt menneisyyden mallien pohjalta, kun asevelvollisuudesta luovuttiin laajasti Krihan ja Venäjän mukamas rauhoittumisen vuoksi. Toki tällä krihamallilla ja pikkuarmeijalla sitä tasa-arvoa miespoloille saataisiin. Valitettavasti naiset ovat olleet tasa-arvoisempia kuin miehet joissakin asioissa. Tästä heillä on kysymys, ja tämän vuoksi ovat valmiit mihin tahansa riskiin.

Sinä taas olet liikkeellä yksilönvapauden vuoksi. Kaikkien pitää saada päättää kaikesta itse. Minä itte. Niin. Se on poliittinen ja ohjelmallinen tavoite. Et sinä maanpuolustuksesta ole aidosti kiinnostunut.


VIHREÄN MIESLIIKKEEN OHJELMA:

4.Velvollisuuksien tasa-arvo
Suomen lain mukaan miesten on suoritettava vankeusrangaistuksen uhalla joko varusmies- tai siviilipalvelus. Tämä velvoite ja siihen liittyvä vankeuden uhka asettavat nuoret miehet selvästi naisia huonompaan asemaan ja näin ollen täyttävät sukupuolisyrjinnän tunnusmerkistön.Kannatamme Vihreän liiton pyrkimyksiä sukupuolineutraalin asevelvollisuus- ja siviilipalveluslain aikaansaamiseksi.

Toimenpiteet:

Puolustusministeriön on laadittava vähintään kaksi vaihtoehtoista suunnitelmaa siitä, miten maanpuolustus voitaisiin järjestää sellaisella tavalla, joka ei aseta miehiä ja naisia eriarvoiseen asemaan. Hallituksen ja eduskunnan tulee valita näistä vaihtoehdoista paras. Vihreä miesliike pyrkii myös itse aktiivisesti hahmottelemaan sukupuolineutraaleja ratkaisumalleja asevelvollisuutta koskevan päätöksenteon pohjaksi.

 

[Oho]

Ruotsin puolustusbudjetti on n. 5,2 miljardia euroa, Suomen budjetti on 2,7 miljardia + asevelvollisuuden piilokulut n. 2,4 miljardia eli yhteensä yli 5 miljardia (ks. Poutvaaran ja Honkatukian laskelmat).

Arvokasta porukkaa varusmiehet, kun piilokulut mitä sitten ansiomenetysten ohella lienevätkin ovat suunnilleen 80 tuhatta euroa per nuppi keskimäärin alle 9 kuukauden palvelusajalla. Nekin menetykset ovat aika laskennallisia, intti tarjosi hyvän sauman laittaa aivot vuodeksi narikkaan niin jaksoi sitten taas koulun penkillä muutaman vuoden... Tai no mä en niitä aivoja ole tainnut ikinä sieltä narikasta ottaakkaan.

 

[Sarek1]

Hyvä roope, esille tuomasi asiat palkka-armeijasta perustuvat harhaan siitä, että maksamalla saadaan todellista uskollisuutta ja sitoutumista loppuun saakka - ja sen ohi. Laajan asevelvollisuusarmeijan merkitys henkisesti yhdistävänä ja kapista kansaamme koossapitävänä elementtinä on olennainen sodan uhkaa torjuva tekijä.

Raha motivaation lähteenä on kyseenalainen tekijä. Kenelle joukot ovat oikeasti uskollisia? Jos seuraa ulkomaista uutisointia, palkka-armeijoiden negatiiviset tekijät alkavat nousta pintaan. Ongelmia on mm. moninaisten väärinkäytösten; varkauksien, väkivallan, kiristysten ja seksuaalirikosten kanssa. Koulutustaso on usein matalahko, sillä varakkaammista taustoista tulevat hakeutuvat harvoin tehtäviin (ellei puhuta ylimmstä upseeriviroista). Asevelvollisuusarmeijan vahvuutena on se, että kaikki yhteiskuntaryhmät ovat siinä edustettuna. Demokratiaa sekin.

Maanpuolustus on tärkein ja kaikille kuuluva tehtävä, siirtomaasotiin osallistuminen on toissijaista ja voi jäädä siihen erikseen palkatulle väelle.

Esille tuotu palkka-armeijan miesmäärä riittää hetkelliseen rinnan pullistukseen ns. "Pizzakolmiota" pienemmällä alueella, koko kansan puolustukseen väkeä on auttamatta liian vähän. (Länsinaapurissakin on havahduttu hiljattain johonkin; mihin, siitä kannattaa ottaa selvää.)

On selvää, että nykytilanteessa meillä tarvitaan muutama ammattimainen keihäänkärki. Se tarvitsee kuitenkin tuekseen laajan asevelvollisarmeijan, jolla on myös särkymävaraa. Tällä hetkellä meitä reservistä mukaan haalittavia on omasta melestäni n. 270 000 liian vähän.

Toisaalta, esittämääsi ammattimaista mallia ja sen toimivuutta voisi kokeilla Aseistakieltäytyjäliitossa: jäsenmaksuilla palkataan muutama raudanluja ammattilainen koordinoimaan toimintaa ja jäsenhankintaa. Iskuosastoon jokunen palkattu ammatttitaitoinen organisaattori. Mielenilmauksiin ja suurempiin häppenikeihin palkataan keikkatyöläisiä. Jäsenet voivat ottaa hommat silleen sillisti, ei tarvitse kuin maksaa se jäsenmaksu ja olla huoletta, ammattilaiset hoitavat homman.

 

[aj77]

Minä näen asevelvollisuususkovaisuuden Suomen puolustuksen ehkä suurimpana ongelmana. Meillä on korpisoturiromantikkoja, kuten Gustav Hägglund, Juha Korkeaoja, Mikko Savola ja monia muita poliitikkoja sekä maanpuolustusaktiiveja, jotka vastustavat Nato-jäsenyyttä, koska se voisi johtaa asevelvollisuuden lakkauttamiseen.

Itse kannatan Nato-jäsenyyttä, ja on vaikea ymmärtää tämmöisiä näkemyksiä. Asevelvollisuus on mielestäni tehoton ja kallis tapa hankkia maanpuolustuksen tarvitsema työvoima, ja siitä tulisi luopua riippumatta liittoutumisesta. Suorastaan järjetöntä on vastustaa liittoutumista asevelvollisuuden säilyttämiskriteerillä. Asevelvollisuus ja liittoutuminen ovat kaksi erillistä poliittista kysymystä, eivätkä ne juuri liity toisiinsa. Valitettavasti kansalaiset on saatu indoktrinoitua luulemaan että asevelvollisuus tuottaa korkean puolustuskyvyn edullisesti. Kansalaisiin myös jostain syystä vetoaa "itsenäinen ja uskottava puolustus" -mantra, jota asevelvollisuususkovaiset hokevat.

Helpoiten asevelvollisuus saataisiin lakkautettua, jos upseerit julkaisisivat yhteisen kannanoton, jossa todettaisiin että asevelvollisuus ei tuota puolustuskykyä kustannustehokkaasti. Maanpuolustuskorkeakoulussa tämä alkaa olla jo aika yleinen kanta. Valitettavasti moni järkevä upseeri ei kuitenkaan uskalla kyseenalaistaa virallista totuutta, ensimmäisen totuudenpuhujan osa ei tulisi olemaan helppo.

Niin kauan kun kansalaiset kuvittelevat asevelvollisuuden olevan hyvä ratkaisu, he myös vastustavat liittoutumista. Vaikka Aseistakieltäytyjäliitolla on joidenkin silmissä epäisänmaallisen hörhöporukan maine, siellä sentään ymmärretään asevelvollisuuden ongelmat varsin hyvin. Sen takia tuen liiton toimintaa ja tavoitteita, vaikka olenkin eri mieltä heidän kanssaan Nato-kysymyksestä.

Vaarallista propagandaa. Maailmassa ei ole yhtäainutta taistelua, sotaa koko tunnetun historian ajalta jolloin ei kansan yhtenäisyydellä ja yhteisellä puolustuksella olisi ollut vihollista tuhoava merkitys. Aina se ei ole tuonut voittoa,mutta on sattunut hyökkääjään pahasti. Sen sijaan tunnettu historia tietää lukuisia maksettujen sotajoukkojen antautumisia ja paikan päältä pakenemisia. Pointtina tässä että yhtenäinen kansa joka myös antaa kaikkensa poikiaan myöten puolustukseen on kaikkein tehokkain. Kansan puolustus erityisesti pienissä maissa on koko kansan vastuulla. Ei pienen valitun joukon. 5-miljoonan harvaan asutun maan kansa ei voi hoitaa puolustustaan millään muulla tavalla. Toki haihatteluja aina on, mutta se ei ole realistista. Se on ensinnäkin helvetin vaarallista. Jopa moraalitonta.

 

[kimmo.j]

Täältä löytyy MPKK:n vapaaehtoisuuteen perustuva maanpuolustusmalli, joka toimiessaan tuottaa nykyistä ammattitaitoisempia ja motivoituneempia sodan ajan joukkoja.: http://ohion.fi/tilalle.htm



Ruotsin puolustusbudjetti on n. 5,2 miljardia euroa, Suomen budjetti on 2,7 miljardia + asevelvollisuuden piilokulut n. 2,4 miljardia eli yhteensä yli 5 miljardia (ks. Poutvaaran ja Honkatukian laskelmat).



En tiedä tämän foorumin tilanteesta, viestissäni mainitsin ketkä näkyvät hahmot pitävät Natoa ja asevelvollisuutta huonosti yhteensopivina.



Latvian syksyllä käyttöönotettava "asevelvollisuus" on lähempänä vapaaehtoisuutta. Siellä myös varusmiesten päiväraha on elinkustannusindeksi huomioiden moninkertainen Suomeen nähden, joten vapaaehtoisia riittänee.

Minkätahansa kokoinen reservi on edullisempi muodostaa vapaaehtoismallissa, varusmiesten ajan varastaminen ei ole säästö: http://www.vapaasana.net/artikkelit/2008/11/asevelvollisuus-tulee-kalliimmaksi-kuin-palkkaarmeija

Olethan tietoinen, että Ruotsissa on melkoisia vaikeuksia saada miehistöä joukkoihin. Tämä siis siitä huolimatta, että laskujesi mukaan heillä on 0,2 miljardia enemmän rahaa maanpuolustukseen.
Lisäksi edustamasi tahot eivät kannata puolustusbudjetin nostoa tuonne 5 miljardiin.

Lisäksi kuten olet huomannut jo aikaisemmin, ei kannallasi ole poliittista kannatusta kansan "syvissä riveissä".

 

[Honcho]

Vertaapa läntisen naapurimaamme puolustusbudjettia ja puoluksen luotettavuutta omaamme ja arvioi uudelleen kantasi palkkaarmeijan kustannustehokkuuteen.

Ruotsin puolustusbudjetti on n. 5,2 miljardia euroa, Suomen budjetti on 2,7 miljardia + asevelvollisuuden piilokulut n. 2,4 miljardia eli yhteensä yli 5 miljardia (ks. Poutvaaran ja Honkatukian laskelmat).

Roope ensinnäkin arvioi nuo piilokulut aivan naurettavan yläkanttiin, haluaisin nähdä laskelmat miten ihmeessä tuo 2,4 miljardia on saatu valehdeltua.

Toisekseen, Lepukin lihavoitu kohta jäi täysin vastauksetta. Ruotsin esimerkki on hyvä esimerkki siitä miten palkka-armeija ei tuota pienelle kansakunnalle, edes tuplasti meitä väkirikkaammalle, riittävää massaa maavoimiin. Asevelvollisuusarmeijalla voidaan keskustella siitä, onko puolustuskykymme riittävällä tasolla, mutta palkka-armeijalla ei tarvitsisi turhaan edes sitä keskustelua käydä, kun puolustuskyvyn riittämättömyys, maavoimien puolella lähes olemattomuus, olisi kiistaton fakta. Kremlissä kylläkin korkattaisiin kuohuviiniä kun naapuri laskee riman niin alas että vähintään painostus voidaan lisätä kolmanteen potenssiin. Ruotsilla pienet maavoimat on sentään siedettävämpi, vaikkei toivottava, asia, koska heillä on ammattiarmeijansa lisäksi yksi asevelvollisuusarmeija välissä (paitsi Gotlannissa ym. ylläripaikoissa).

"Korpisotaromantiikka" on tyypillinen ja täysin perusteeton syyte, jolla yritetään leimata asevelvollisuuden kannattajien näkemykset "tyhmiksi" vailla kunnon perusteita. Tätäkin foorumia lukiessa voi vakuuttua siitä, ettei nykysukupolvella ole mitään korpisotaromantiikkaa, joskus ehkä menee hieman liiallisenkin inhorealismin puolelle jopa. Selvästi ollaan Arno Kotron viitoittamissa uomissa, hänhän vertasi nykyistä asevelvollisuusarmeijaa siihen, että "Leijonariipuksiset, Kiitos-paitaiset äijät metelöivät Lappeenrannan yöelämässä". Kun argumentit loppuu niin vastustajan mollaaminen alkaa.

NATO-jäsenyys on tosiaan ihan erillinen kysymys, tosin valehtelija on se joka väittää että viime vuosikymmenten KriHa-kiiman myötä EI olisi ollut NATO-jäsenenä suurempi riski että asevelvollisuuden tilalle otetaan jokin kummajainen. Mutta siitähän nämä "rauhanpuolustajat" vain pitäisivät. Kiitos viimeaikaisten tapahtumien, luisimpiinkin päihin (lukuunottamatta juuri näitä tiettyjä tahoja) on uponnut se että meidän on pakko ylläpitää riittävän laajaa asevoimaa, liitossa tai ei, joten en näkisi että tämä riski on enää merkittävä, NATOon vaan. Mutta pääsemmekö me NATOon? Asia on mahdollisesti laajempi kuin pelkkä "odotteluaika", koska jäsenyys vaatii konsensusta olemassaolevien jäsenmaiden kesken.

 

[vlad]

Minä näen asevelvollisuususkovaisuuden Suomen puolustuksen ehkä suurimpana ongelmana. Meillä on korpisoturiromantikkoja, kuten Gustav Hägglund, Juha Korkeaoja, Mikko Savola ja monia muita poliitikkoja sekä maanpuolustusaktiiveja, jotka vastustavat Nato-jäsenyyttä, koska se voisi johtaa asevelvollisuuden lakkauttamiseen.

Itse kannatan Nato-jäsenyyttä, ja on vaikea ymmärtää tämmöisiä näkemyksiä. Asevelvollisuus on mielestäni tehoton ja kallis tapa hankkia maanpuolustuksen tarvitsema työvoima, ja siitä tulisi luopua riippumatta liittoutumisesta. Suorastaan järjetöntä on vastustaa liittoutumista asevelvollisuuden säilyttämiskriteerillä. Asevelvollisuus ja liittoutuminen ovat kaksi erillistä poliittista kysymystä, eivätkä ne juuri liity toisiinsa. Valitettavasti kansalaiset on saatu indoktrinoitua luulemaan että asevelvollisuus tuottaa korkean puolustuskyvyn edullisesti. Kansalaisiin myös jostain syystä vetoaa "itsenäinen ja uskottava puolustus" -mantra, jota asevelvollisuususkovaiset hokevat.

Helpoiten asevelvollisuus saataisiin lakkautettua, jos upseerit julkaisisivat yhteisen kannanoton, jossa todettaisiin että asevelvollisuus ei tuota puolustuskykyä kustannustehokkaasti. Maanpuolustuskorkeakoulussa tämä alkaa olla jo aika yleinen kanta. Valitettavasti moni järkevä upseeri ei kuitenkaan uskalla kyseenalaistaa virallista totuutta, ensimmäisen totuudenpuhujan osa ei tulisi olemaan helppo.

Niin kauan kun kansalaiset kuvittelevat asevelvollisuuden olevan hyvä ratkaisu, he myös vastustavat liittoutumista. Vaikka Aseistakieltäytyjäliitolla on joidenkin silmissä epäisänmaallisen hörhöporukan maine, siellä sentään ymmärretään asevelvollisuuden ongelmat varsin hyvin. Sen takia tuen liiton toimintaa ja tavoitteita, vaikka olenkin eri mieltä heidän kanssaan Nato-kysymyksestä.

Aiheesta on keskusteltu tälläkin palstalla kohtuullisen paljon - kannattajia löytyy suuntaan ja toiseen, minä olen nykyisellä kannalla (jota toki voi kehittää entistä paremmaksi ja jonka on syytä saada enemmän varoja käyttöönsä budjetista).

Jos mietitään ammattiarmeijaa vakavasti niin kuinka uskottavaa on, että reilun 338 000 km^2 valtiota on mahdollista puolustaa ammattiarmeijan avulla kun sitä väkeä Suomessa ei asu kuin noin 5,5 miljoonaa? Muistetaan, että yli 80 miljoonan Saksalla on huomattavia vaikeuksia saada rekrytoitua riittävästi sotilaita Bundeswehriin. Perusajatus kun kuitenkin suomalaisten keskuudessa on se, että koko maa on puolustamisen arvoinen eli sieltä Inarista Hankoon - ei pelkkä strateginen kolmio Etelä-Suomessa - eli seuraus on se, että joko on määritettävä uudelleen se mitä puolustetaan ja mitä ei jos siirrytään ammattiarmeijaan, tai jos päätetään että koko Suomi on puolustamisen arvoinen tuolloin kaiken toiminnan tulee tähdätä siihen ja tällöin ei ole olemassa kuin käytännössä yksi toimiva vaihtoehto jolla uskottava puolustus voidaan järjestää. NATO:sta myöhemmin.

En nyt edes ruodi ammattiarmeijan ongelmallisimpia puolia, joista hyvin merkittävä on se, että siihen siirtyminen saa aikaan sen, että suurin osa siitä parhaimmasta aineistosta ei tule olemaan pv:n käytössä - huomattavan useassa valtiossa joissa tukeudutaan ammattiarmeijaan ongelmana on se, että käytössä oleva miehistö on liian yksipuolista - asia rumasti ilmaistuna, fiksut puuttuvat. Siksi osa valtioista (esim. Yhdysvallat) järjestää erilaisia stipendejä ja hyviä jatkokoulutusmahdollisuuksia sellaisille henkilöille joilla ei taloudellinen varallisuus muuten riittäisi yliopistokoulutukseen, näin asevoimat yrittää edes jollain tapaa haalia joukkoihinsa myös sitä kyvykkäämpää väkeä ja samalla hyötynä on tietty se, että joku heistä voi valita uran asevoimissa ja hyöty onkin pitempikestoinen. Suomella tällaista valttia ei oikein ole käytössä kun lähes kaikilla on taustaan katsomatta mahdollisuus kouluttautua kyvykyytensä mukaan - siivoojan pojasta voi tulla diplomi-insinööri - urakehitys mikä on jenkeissä olennaisesti vaikeampaa. Suomen hyvänä puolena on juuri se, että siellä tuvassa voi olla lääkärin lapsi ja duunariperheen lapsi - näin koko kansakunta on jollain tavalla edustettuna (joskin se naisten osuus on pieni).

Ja sitten NATO:sta - on tavallaan harhainen ajatus kuvitella, että ammattiarmeija ja NATO takaisivat onnen. Asia hyvin yksinkertaisesti kerrottuna. Suomi ei voi sysätä alueidensa puolustamisen päävastuuta toisten harteille ja jos maavoimat koostuisivat neljästä prikaatista (ammattiarmeija) se ei yksin kykene koko valtakunnan puolustamiseen laajamittaisessa sodassa ja tällä hetkellä (eikä ihan lähitulevaisuudessakaan) tilanne ole sellainen, että NATO:n suunnalta liikenisi edes kymmeniä tuhansia miehiä taistelemaan Suomeen. Edellinen on tietty karkea yksinkertaistus mutta ammattiarmeija ja NATO:on liittyminen eivät mielestäni ole riittävä takuu sille, että koko Suomea voidaan puolustaa - ei saa ajatella siten, että olennainen osa puolustuskykyä voidaan romuttaa siksi koska liitytään NATO:on ts. ulkoistetaan huomattava osa vastuuta. Sen sijaan ehdottoman kannatettavaa on nykymuotoinen asevelvollisuus ja sen kehittäminen ja tähän yhdistettynä liittyminen NATO:on ja taka-ajatus sotilaallisella liittoutumisella olisi lähinnäkin se, että se toisi selkänojan johon nojata ja toisaalta sodan aikana Suomen huoltovarmuus paranisi ja toisaalta tiettyihin avainsektoreihin olisi mahdollista saada konkreettista tukea (tiedustelu, ilmatilan valvonta, ilmapuolustus kokonaisuudessaan) sen sijaan maavoimien kohdalla katsoisin, että riittäisi huollon varmistaminen ja tietty logistinen apu sekä kenties jonkin verran erikoisjoukkoja operoimaan maaperältämme.

Tässä siis hyvin yksinkertaistettuna oma ajatukseni.

vlad.

 

[Honcho]

Arvokasta porukkaa varusmiehet, kun piilokulut mitä sitten ansiomenetysten ohella lienevätkin ovat suunnilleen 80 tuhatta euroa per nuppi keskimäärin alle 9 kuukauden palvelusajalla. Nekin menetykset ovat aika laskennallisia, intti tarjosi hyvän sauman laittaa aivot vuodeksi narikkaan niin jaksoi sitten taas koulun penkillä muutaman vuoden... Tai no mä en niitä aivoja ole tainnut ikinä sieltä narikasta ottaakkaan.

Näissä ns. laskelmissa täytyy olla aika huoleton määrä kaikenlaisia "epäsuoria kustannuksia" joihin on päädytty varsin "mielenkiintoisten" oletusten perusteella. Kun varusmiehiä koulutetaan vuosittain 21000, vaikka oletettaisiin että jokaiselle maksettaisiin "palkka" vuoden ajalta niin jo yksi miljardi voi olla yläkanttiin näissä "piilokuluissa". Piilokulut 2,4 miljardia, huutonaurua.

Laskennan ammattilaisena tiedän että haluttuun lopputulokseen kyllä päästään kun luovasti muokataan laskennan tekijöitä ja ns. "oletuksia" mutta todellisuuden kanssa näillä propagandarätingeillä ei sitten olekaan mitään tekemistä.

 

[Vonka]

Yksilönvapaudet ja vihreä tasa-arvo ovat kovin muodikkaita juttuja ja aseistakieltäytyjät ovat oma lukunsa, mutta aseellisen maanpuolustuksen suunnittelun jättäisin sellaisten instanssien käsiin, jotka sitä maata myös puolustavat asein tarvittaessa. Ensisijaisesti Puolustusvoimien suunnittelun varaan.

 

[Tetra]

Mikäli vapaaehtoisuuteen perustuva järjestelmä ei saisi tarpeeksi henkilöstöä, niin kyllähän se herättää epäilyksen suomalaisten todellisesta maanpuolustustahdosta. Eipä olekaan ihme, jos puolustusbudjetti on liian pieni ja reseviläistoimintaan ei kovin laajalti osallistuta.

Mitä tulee Poutvaaran laskelmiin, niin niihin varmaan jokainen voi tutustua. Oletko Roope tutustunut tähän kritiikkiin? https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/40152/HECER_DP370.pdf

Ja luojan kiitos että kansa voi politiikan kautta vaikuttaa puolustusvoimien toimintaan.

Ongelmia on mm. moninaisten väärinkäytösten; varkauksien, väkivallan, kiristysten ja seksuaalirikosten kanssa.

Onko Ruotsin puolustusvoimissa tälläisiä ongelmia enemmän kuin Suomessa?

 

[vlad]

Näissä ns. laskelmissa täytyy olla aika huoleton määrä kaikenlaisia "epäsuoria kustannuksia" joihin on päädytty varsin "mielenkiintoisten" oletusten perusteella. Kun varusmiehiä koulutetaan vuosittain 21000, vaikka oletettaisiin että jokaiselle maksettaisiin "palkka" vuoden ajalta niin jo yksi miljardi voi olla yläkanttiin näissä "piilokuluissa". Piilokulut 2,4 miljardia, huutonaurua.

Laskennan ammattilaisena tiedän että haluttuun lopputulokseen kyllä päästään kun luovasti muokataan laskennan tekijöitä ja ns. "oletuksia" mutta todellisuuden kanssa näillä propagandarätingeillä ei sitten olekaan mitään tekemistä.

Yritin pikaisesti googlailla tarkempia tietoja Poutvaaran laskelmista ja mitä kaikkea nämä "epäsuorat kustannukset" kätkevät sisäänsä - valitettavasti mitään lihaa luiden ympärille en löytänyt, vain uutisen käsittelyt uusin sanoin mutta Poutvaaran suoranaisia laskelmia en nähnyt haastettavan missään - kritiikkiä kyllä esitettiin.

vapaasana.net:

"Asevelvollisuus tulee kalliimmaksi kuin palkka-armeija

Näin kirjoittaa kansantaloustieteen professori Panu Poutvaara (HY), HS 5.10.08. Orjatyön todellinen hinta ei ole nolla.


Palkka-armeijan muodollisesti korkeammat kustannukset johtuvat sotilaiden panoksestaan perimästään hinnasta. Tämä palkka ei ole mistään pois, se vain siirtyy veronmaksajilta puolustustyön tekijöille pakkotyön sijaan. Sen sijaan kansantaloudesta on pois, jos sotilaat valikoidaan ja koulutetaan tehottomasti sen sijaan, että heidät valittaisiin tarkoituksenmukaisesti markkinamekanismilla ja koulutuksessa ei tarvitsisi välittää tasapuolisuudesta vaan joku voitaisiin kouluttaa lyhyesti, toinen pitkästi. Sekin on tehotonta, että reserviin otetaan enemmän väkeä kuin voidaan tehokkaasti ylläpitää.


Tehottomuudessa ei ole mitään, mikä olisi ylevämpää kuin tavaroiden hajottaminen - lopputuloskin on sama: yhteiskunnan resurssien väheneminen.


Mikä tahansa armeijan koko järjestyy tehokkaammin palkkatyöllä


Nyt 39 % ikäluokasta käy armeijan, mutta kenraalien mukaan määrää tulisi pienentää. Mikä tahansa määrä valitaankin, se on saavutettavissa myös palkkatyömarkkinoilla - ja aina kustannustehokkaammin. Nykyiseen, palkattomaan työhön ei moni nainen viitsi hakeutua. Palkkatyössä ei myöskään hakeuduttaisi aiheettomiin palvelusvapautuksiin yhtä innokkaasti kuin nyt.


Poutvaaran mukaan palkka-armeijan "palvelukseen hakeutuisivat ja reserviin sitoutuisivat entistä enemmän ne, joille armeijassa opituista taidoista on hyötyä siviilissäkin." Lisäksi "palvelusaikoja voitaisiin eriyttää nykyistä enemmän."


Pakkotyö on todellisuudessa kalliimpaa kuin palkkatyö


OECD-maissa 1960-2000 pakollinen asevelvollisuus heikensi talouskasvua. Muut puolustusmenot eivät heikentäneet talouskasvua. Asevelvollisuudesta luopuminen olisi voinut nostaa talouskasvua keskimäärin reilut neljä prosenttia vuosikymmenessä (Keller, Poutvaara & Wagener).


Tällöin ei myöskään enää rangaistaisi pakkotyöllä niitä miehiä, jotka suorittavat velvollisuutensa siinä missä lusmummat kieroilevat itsensä eroon siitä, vaan maanpuolustuksesta maksettaisiin tasapuolisesti verotuksessa. Konservatiivienkin pitää siis vaatia palkka-armeijaa, elleivät he ole lusmujen puolella.


"Vahva kansantalous pystyy rahoittamaan maanpuolustuksensakin paremmin kuin heikko."


Täsmälleen samalla perusteella Usassakin luovuttiin pakkotyöarmeijasta Milton Friedmanin työn ansiosta.


Puolustusministeriö: orjatyö on kustannustehokasta


Puolustusministeriön kansallisen puolustuspolitiikan yksikön johtaja Markku Nikkilä vastaa, että pakkotyöarmeijamme on kustannustehokkaampaa, koska Suomen puolustusmenot ovat vain 2,3 mrd euroa. Hän ei ymmärtänyt Poutvaaran selitystä orjatyön implisiittisistä kustannuksista kansantaloudelle - ne eivät näy tuossa luvussa.


On vaikea keksiä pakkotyöarmeijan puolesta yhtään argumenttia, joka ei puoltaisi myös pakkotyöpoliisia. Kyse on vain tottumukseen takertumisesta. Sen sijaan palkka-armeijan vaatimasta verosta voitaisiin vapauttaa ne, jotka ovat jo maanpuolustusvelvollisuutensa pakkotyöllä suorittaneet armeijassa tai siviilipalveluksessa tai kärsineet rangaistuksensa totaalikieltäytyjänä."

Tämäkin kirjoitus on lopulta yksipuolinen uutiseen perustuva kolumni jossa Poutvaaran ajatusta ei lähdetä haastamaan, sen sijaan kritiikki kohdennetaan puolustusministeriön suuntaan. Toisaalta kirjoituksen asenne on ymmärrettävä, koska kyseessä on liberaali verkkolehti ja minun on vaikea mieltää liberaalin aatteen tai ajattelutavan tukevan asevelvollisuuden kaltaista institutioa.

Poutvaaran ajatuksia on kritisoitukin, Juha Mäkisen kirjoituksessa Suomalaisesta asevelvollisuudesta: tutkituista eduista ja haitoista* - seuraavaksi lainaus kirjoituksesta:

"Nykyisessä taloustieteisessä "kaksintaisteluasetelmassa" Poutvaaran ja Wagenerin (2007) päätelmät olisivat Kanniaisen ja Ringbomin mukaan (2013) päteviä (so. valideja) vain ikuisessa rauhassa eli siis ideaalitilanteessa mutta eivät käytännössä".

Tässä siis kritisoitaisi Poutvaaran ja Wagenerin v. 2007 julkaisua: Conscription: economic costs and political allure.

Sitten v. 2008 on julkaistu esim. HS:ssä kansantajuinen artikkeli Asevelvollisuus tulee kalliimmaksi kuin palkka-armeija mutta siitä en löytänyt muuta aineistoa kuin tämän uutisen ja siihen liittyviä kommentteja (joista yksi kirjoitus yllä esimerkkinä).

Kun Poutvaaran v. 2008 artikkelin taustoja löydä juurikaan avatun on sen kritisointi todella hankalaa, mutta jos sekin on laadittu ideaalitilanne ajatellen eli ikuinen rauha säilyy niin tämä jo vääristää lähtöasetelmaa melkoisesti, koska tuolloin asevoimien koko voi olla ammattiarmeijan ollessa kyseessä hyvinkin minimaalinen eli sellainen jonka avulla ei todellisuudessa kyetä puolustamaan Suomea - josko edes Etelä-Suomen strategista kolmiota Helsinki-Turku-Tampere (suuresti epäilen ettei edes tämän alueen puolustaminen kyseisin joukoin onnistuisi).

vlad.

*: Kirjoitus löytyy netistä kokonaisuudessaan pdf-tiedostona.

edit: @Tetra :lta hyvä linkki yllä - kiitokset siitä!

 

[Honcho]

Yksilönvapaudet ja vihreä tasa-arvo ovat kovin muodikkaita juttuja ja aseistakieltäytyjät ovat oma lukunsa, mutta aseellisen maanpuolustuksen suunnittelun jättäisin sellaisten instanssien käsiin, jotka sitä maata myös puolustavat asein tarvittaessa. Ensisijaisesti Puolustusvoimien suunnittelun varaan.

Kyllä vain - joskus tuntuu olevan vaikeaa uskoa, että Puolustusvoimia pidetään tässä asiassa ihan kansainvälisestikin (olettaakseni myös Moskovassa) varsin ammattimaisena ja osaavana tahona.

Toista saattoi olla "ennen wanhaan", jokunen tuntemani 60-80 luvulla vaikuttanut evp-upseeri on aika luonnevikainen tapaus, mutta nykyiset aktiiviupseerit ovat kyllä lähes poikkeuksetta olleet fiksuja, älykkäitä ja osaavan tuntuisia tekijöitä, joille PV-hommat eivät varmasti ole siunaantuneet sitä kautta, että mihinkään muihin rehellisiin hommiin ei kelpaa ja on lisäksi liian tyhmä rikolliseksi