Operaatio Vastatuuli

[adam7]

Juu, ei toki. Minunkin kokemukset PV: stä on positiivisia. Ja siksihän Puolustusvoimat onkin hyvä organisaatio, koska se on globaalisti hyvä! Ja niin on jatkossa oltava. Ei kritiikkiin pidä suhtautua negatiivisesti.

Aina voi ja pitää kritisoida epäterveitä ilmiöitä. Kuitenkin johtopäätös että asevelvollisuusjärjestelmä on kamala ja kaikki muuttuu ruusun- ja vaalenpunaiseksi ihanaksi, jos siirrytään ammattiarmeijaan on kyllä uskomaton toivon hyppäys.

….....…

Katselin sen ylen pätkän Vastatuulesta. Oli annettu paljon aikaa muutamalle "originaalille". Tosin argumentti että rahaa pitäisi laittaa rauhantutkimukseen ja kulttuuriyhteyksiin, pistää kysymään oliko Ukrainalla liian vähän rauhantutkijoita ja liian vähän kullttuuriyhteyksiä Venäjän kanssa? Rauhantutkijoista en tiedä, mutta kulttuuri- ja ruohonjuuritason yhteyksiä ei kai kenelläkään ollut niin paljon kuin Ukrainalla. Eivätpä Kremlin rosvojoukolle paljoa painaneet.

Taas nauratti kun reservin kapteeni viittasi Ruotsin ranskalaisella rahalla rakentaman linnoituksen propaganda/trollitekstiin.

 

[Honcho]

Rauhantutkijoista en tiedä, mutta kulttuuri- ja ruohonjuuritason yhteyksiä ei kai kenelläkään ollut niin paljon kuin Ukrainalla. Eivätpä Kremlin rosvojoukolle paljoa painaneet.

Älähän nyt - ilman noita tuskin olisivat pelastaneet edes Itä- ja Etelä-Ukrainan väestöä Kiovan natsijuntalta. Jos kulttuuriyhteydet olisi hoidettu vielä vähän särmemmin niin olisivat ehkä pelastaneet koko maan.

 

[Honcho]

Heh, katsoin vasta nyt kokonaan tuon Ajankohtaisen Kakkosen.

Vastatuulen performanssissa lueteltiin paikkoja "Afganistan...Irak...Libya..." ja "ruumiit" kaatuvat. Ei ollut joukossa Tsetseniaa, ei Georgiaa. Ukrainasta en tiedä mutta epäilen. Piti se muodon vuoksi huutaa että Venäjän toimet on tuomittava, kun tajusivat että siihen käydään kiinni, mutta kovasti koitettiin sitten muuten kaikki kääntää niin, että panostaminen myös rahallisesti armeijaan ei johda mihinkään ja on itse asiassa provosointia, kuten myös isäntämaasopimus tietysti. Eihän Venäjä muuten ole mikään sotilaallinen uhka, sanoivat. Sitten tuli vähän väliin sujuvasti tätä "valtion rahojen käyttö" -aspektiakin, eli vedettiin tämä teoreettinen 900 tuhannen <50-60 -vuotiaiden koulutettujen määrä ja verrattiin sitä mukamas PVn määrittämään 230 tuhannen vahvuuteen unohtaen sujuvasti toivottavan ikäjakauman, siviilitöihin osallistuvat sekä PVn "ylisijoittaman" 20% tuohon 230t päälle jotta se määrä saataisiin oikeasti sijoitetuista heti kokoon.

Sekavaa, epäilyttävää, yksipuolista. Ei jatkoon.

 

[roopeluhtala]

Kertaan vielä, että ammattiarmeijassa olisit maksanut itse kengistä.

Kenkien hinta on kannaltani yhdentekevä, samoin näin 20 vuotta myöhemmin on lähes yhdentekevää myös se, että vääpeli syytti avoimesti valehtelijaksi. Yhdentekevää ei kuitenkaan ole se, että meillä on edelleen käytössä asevelvollisuus, jossa nuori sukupolvi joutuu kärsimään näitä samoja pakkojärjestelmän älyttömyyksiä.

Vapaaehtoismallissa varusmiehiin ei voi suhtautua lähtökohtaisen halveksivasti, sillä tällöin he lopettavat palveluksen. Voi olla, että jos armeija olisi vapaaehtoinen, sinne ei kovin helposti riittäisi vapaaehtoisia varusmiehiä, kuten Ruotsissa kävi. Tämäkin vain alleviivaa sitä, että armeijan kulttuurin on muututtava sellaiseen suuntaan, että varusmiehiä kohdellaan nykyistä kunnioittavammin ja koulutuksen on oltava mielekästä ja liityttävä maanpuolustukseen. Pakkojärjestelmässä ei valitetavasti ole tarvetta järjestää koulutusta tehokkasti ja mielekkäästi, sillä varusmiehiä riittää palvelukseen muutenkin. Ruotsissahan varusmiesten rekrytointiongelmaa tutkinut selvitysmies teki jo tämänsuuntaisia parannusehdotuksia.

Olen huomannut AKL:ssä ja Ohi on -kampanjassa toimiessani, että Suomessa on melkoinen määrä armeija-aikaansa katkerasti muistelevia tyyppejä. Tälläiset tapaukset eivät olisi mahdollisia, jos asepalvelus olisi vapaaehtoinen, sillä vääryyttä kokeneet olisivat voineet lopettaa palveluksen ennenkuin ns. kuppi menee nurin. Mielestäni on järjetöntä luoda tälläistä armeijaan hyvin negatiivisesti suhtautuvien ihmisten joukkoa.

Hautajaisepisodi ei mitenkään olisi mahdoton ammattiarmeijassa. Miten vedät sellaisen johtopäätöksen? Luuletko että ihmisten väliset kärhämät loistavat poissaolollaan ammattiarmeijoissa? Nyt kannattaisi otta hieman realismia peliin.

Kehotan lukemaan uutisen uudelleen, ja miettimään mitkä tapahtumat olisivat olleet mahdottomia, jos kyseessä olisi ollut varusmiehen sijasta esim. koulusta poistuva opiskelija tai työpaikalta poistuva työntekijä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040919490198_uu.shtml

Argumenttisi ovat kansantalous ja asevelvollisen talous. Kansantalous ja asevelvollisen talous ei kuitenkaan muunnu turvallisuudeksi ja laajaksi reserviksi.

Nimimerkki s91 on tämän puolen selittänyt niin moneen kertaan, etten jaksa toistaa samoja argumentteja.

 

[adam7]

Kenkien hinta on kannaltani yhdentekevä, samoin näin 20 vuotta myöhemmin on lähes yhdentekevää myös se, että vääpeli syytti avoimesti valehtelijaksi. Yhdentekevää ei kuitenkaan ole se, että meillä on edelleen käytössä asevelvollisuus, jossa nuori sukupolvi joutuu kärsimään näitä samoja pakkojärjestelmän älyttömyyksiä.

Vapaaehtoismallissa varusmiehiin ei voi suhtautua lähtökohtaisen halveksivasti, sillä tällöin he lopettavat palveluksen. Voi olla, että jos armeija olisi vapaaehtoinen, sinne ei kovin helposti riittäisi vapaaehtoisia varusmiehiä, kuten Ruotsissa kävi. Tämäkin vain alleviivaa sitä, että armeijan kulttuurin on muututtava sellaiseen suuntaan, että varusmiehiä kohdellaan nykyistä kunnioittavammin ja koulutuksen on oltava mielekästä ja liityttävä maanpuolustukseen. Pakkojärjestelmässä ei valitetavasti ole tarvetta järjestää koulutusta tehokkasti ja mielekkäästi, sillä varusmiehiä riittää palvelukseen muutenkin. Ruotsissahan varusmiesten rekrytointiongelmaa tutkinut selvitysmies teki jo tämänsuuntaisia parannusehdotuksia.

Koulutus on eri tasolla nykyään. Et voi 20v vanhoilla kokemuksilla perustella kritiikkiä tämän päivän tilanteeseen.Lisäksi joukko on koulutettu vasta ensimmäisen kertauksen jälkeen. Omat kokemukseni ja lukemani perusteella osa näistä negatiivisista kokemuksista asettuu eri näkökulmaan kun porukka on kerrannut.

"Vapaaehtoismalli" on eufemismi ammattiarmeijalle.

Nyt sulla menee argumentit sekaisin. Kun ajat ammattiarmeijaa, Ruotsin kokeilu, jossa muuten on sodan ajan kokoonpanon osalta palattu pakkoon, kun ei saada tarpeeksi sotilaita edes bonsai-puolustukseen, on argumentti maantieteellisesti ison mutta harvaanasutun maan asevelvollisuuspuolustuksen puolesta, ei vastaan.

Väännä nyt mulle rautalangasta miten kohtelusi olisi parempaa ammattiarmeijassa? Vääpelillä kaappi pullollaan varakenkiä? Onko koskaan siviilissä epäilty että puhut totta? Jollei ole, elät pumpulissa. Jos on, lakkautetaan siviili?

Olen huomannut AKL:ssä ja Ohi on -kampanjassa toimiessani, että Suomessa on melkoinen määrä armeija-aikaansa katkerasti muistelevia tyyppejä. Tälläiset tapaukset eivät olisi mahdollisia, jos asepalvelus olisi vapaaehtoinen, sillä vääryyttä kokeneet olisivat voineet lopettaa palveluksen ennenkuin ns. kuppi menee nurin. Mielestäni on järjetöntä luoda tälläistä armeijaan hyvin negatiivisesti suhtautuvien ihmisten joukkoa.

Hävettääkö ollenkaan väittää että haluat tehokkaampaa puolustusta ja pyöriä AKL:n jengissä. Mulla ei nuppi kestäisi moista älyllistä ja moraalista epärehellisyyttä.

Ja tiedoksi sinulle, maailmassa on paljon mielensäpahoittajia.

En missään nimessä katso että huono kohtelu on oikeutettua. Välillä vaan käy niin että joku tietyllä kokemustasolla kokee asiat vittuiluksi, vaikka eivät ole. Otan esimerkiksi "kiire odottamaan" ilmiön. Jos ainoa kokemus on jääkäri,tykkimies yms. tasolla, voi pitää älyttömänä että on aina kiire odottamaan. Jos taas katsoo organisaation vastuutasoilta, käy pian selväksi että mitä suurempi joukko, sitä aiemmin on otettava kasaan, sijoitettava mastoon tai vastaavaa, koska aina on joku joka on unohtanut jotain, ei saa valmiiksi tms. Siellä rivissä tuntuu hölmöltä, mutta ei muuta vaitoehtoa ole, jos kaikkien pitää olla valmiita ajallaan. Yksittäistä miestä kohtaan tämä saattaa tuntua huonolta kohtelulta, mutta vakuutan, että näin se tehdään ammattiarmeijassakin.

Useimmissa ammattiarmeijoissa muuten ei lähdetä pois jos hommat eivät mielytä. Kun mennään sisään, solmitaan x vuoden sopimus ja siinä ollaan kiinni ja ulos pääsee vain todella negatiivisin seurauksin. Ruotsi on poikkeus, mutta sehän on jo osin muuttunut kun entiset asevelvolliset ja ammatista eronneet on otettu täyttämään sodanajan joukkojen tyhjiä miehistöpaikkmiehistöpaikkoja

Kehotan lukemaan uutisen uudelleen, ja miettimään mitkä tapahtumat olisivat olleet mahdottomia, jos kyseessä olisi ollut varusmiehen sijasta esim. koulusta poistuva opiskelija tai työpaikalta poistuva työntekijä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040919490198_uu.shtml

Vertailukohta ei tietenkään ole normiduuni, vaan palvelus ammattiarmeijassa. Jos on palvelusta, ei sieltäkään lähdetä pois miten lystää. Tällä en ota kantaa kummankaan puolesta tuossa onnettomassa jupakassa, vaan totean vain että ammattiarmeijassakin ollaan kiinni silloin kun ollan kiinni.

Nimimerkki s91 on tämän puolen selittänyt niin moneen kertaan, etten jaksa toistaa samoja argumentteja.

En minä teidän "perusteluja" lähde vääntämään sisältä tai ulkoa, ovat vaan väärän alaln perusteluja kansakunnan turvallisuusproblematiikkaan. Kansantalouden tai yksittäisen jantterin kannalta voidaan perustella paljonkin, mutta jos nämä tuottavat turvallisuusvajetta, perustelut ovat vain kansantalouden tai yksittäisen jantterin perusteluja, eivät turvallisuuspolitiikan perusteluja.

 

[roopeluhtala]

Väännä nyt mulle rautalangasta miten kohtelusi olisi parempaa ammattiarmeijassa?

Et voi olla tosissasi. Juurihan totesin että "Vapaaehtoismallissa varusmiehiin ei voi suhtautua lähtökohtaisen halveksivasti, sillä tällöin he lopettavat palveluksen." ja viimeisimmissä viesteissäni olen selittänyt ilmiön pariinkin otteeseen.

Hävettääkö ollenkaan väittää että haluat tehokkaampaa puolustusta ja pyöriä AKL:n jengissä. Mulla ei nuppi kestäisi moista älyllistä ja moraalista epärehellisyyttä.

Ei lainkaan. Taitaa sitäpaitsi tulla enemmän vietettyä aikaa ns. maanpuolustushenkisten kanssa mm. tällä foorumilla väitellessä. AKL:n porukoissa voitaisiin varmaan kysellä ihan samaa täällä roikkumisesta sekä Naton kannattamisesta, mutta siellä ei ole kukaan suhtautunut negatiivisesti.

Useimmissa ammattiarmeijoissa muuten ei lähdetä pois jos hommat eivät mielytä. Kun mennään sisään, solmitaan x vuoden sopimus ja siinä ollaan kiinni ja ulos pääsee vain todella negatiivisin seurauksin.

Ei kuulosta järkevältä eikä vapaan yhteiskunnan periaatteiden mukaiselta. Täällä erään taloustieteiljän hieman radikaalilta kuulostava näkökulma sotilaiden sitoutumiskysymykseen: http://freakonomics.com/2007/08/14/restore-the-draft-what-a-bad-idea/

"It would be even better if the government was required to pay fair wages to soldiers during war time — i.e., if combat pay was market-determined and soldiers could opt to leave whenever they wanted, like most jobs. If that were the case, the cost to the government would skyrocket and more accurately reflect the true costs of war, leading to a truer assessment of whether the benefits of military action outweigh the costs."

En minä teidän "perusteluja" lähde vääntämään sisältä tai ulkoa, ovat vaan väärän alaln perusteluja kansakunnan turvallisuusproblematiikkaan.

Tässä pitäisi ymmärtää että asevelvollisuudessa on kysymys siitä onko pakottaminen vapaaehtoismallia kustannustehokkaampi tapa hankkia tietty määrä tietynlaista työvoimaa. Tämä on kansantaloudellinen kysymys. Maanpuolustuksellista asiantuntemusta tarvitaan vasta siinä vaiheessa, kun päätetään mitä kyseisellä työvoimapanoksella tehdään.

 

[adam7]

Et voi olla tosissasi. Juurihan totesin että "Vapaaehtoismallissa varusmiehiin ei voi suhtautua lähtökohtaisen halveksivasti, sillä tällöin he lopettavat palveluksen." ja viimeisimmissä viesteissäni olen selittänyt ilmiön pariinkin otteeseen.

opettele ero väitteen ja perustelun välillä. Olet anekdooteilla höystetyllä väitepohjalla.

Ei lainkaan. Taitaa sitäpaitsi tulla enemmän vietettyä aikaa ns. maanpuolustushenkisten kanssa mm. tällä foorumilla väitellessä. AKL:n porukoissa voitaisiin varmaan kysellä ihan samaa täällä roikkumisesta sekä Naton kannattamisesta, mutta siellä ei ole kukaan suhtautunut negatiivisesti.

taas väistit. AKL vastustaa käsittääkseni kaikkea sotilaallista, varsinkin kansanarmeijjaamme. Sinä taas väität haluavasi tehostaa puolustusta.

Ei kuulosta järkevältä eikä vapaan yhteiskunnan periaatteiden mukaiselta. Täällä erään taloustieteiljän hieman radikaalilta kuulostava näkökulma sotilaiden sitoutumiskysymykseen: http://freakonomics.com/2007/08/14/restore-the-draft-what-a-bad-idea/

"It would be even better if the government was required to pay fair wages to soldiers during war time — i.e., if combat pay was market-determined and soldiers could opt to leave whenever they wanted, like most jobs. If that were the case, the cost to the government would skyrocket and more accurately reflect the true costs of war, leading to a truer assessment of whether the benefits of military action outweigh the costs."

sekoitat sein ja sollen käsitteet. Eli en kertonut miten pitäisi olla, vaan miten on. Kerroin myös että Ruotsin vapaa irtisanoutuminen ei toimi.

Ruotsin Insatsorganisation 14 piti olla iskussaan 2014. Sen nimittäminen ammattiarmeijaksi on kyseenalaista, koska 70% noin 50k vahvuudesta on erilaisia sopimusreserviläisia. Toteutuneella rekrytointivauhdilla organisaatio saataisiin täytetyksi 2023. No, otettiin pakko mukaan, eli täytetään aukot asevelvollisilla jotka ovat suorittaneet varusmiespalveluksen + palveluksesta eronneilla sotilailla. Kohta ekat kertaukset alkavat. Se siitä "ammattiarmeijasta". Ruotsissa on melkein 2x enemmän asukkaita eikä saada bonsaiorganisaatiota kasaan. Vedä siitä johtopäätöksesi.

Mielipiteitää saa esittää vapaasti, myös taivaanrantamaalariproffat. Luuletko että Putin kuuntelee häntä?

Tässä pitäisi ymmärtää että asevelvollisuudessa on kysymys siitä onko pakottaminen vapaaehtoismallia kustannustehokkaampi tapa hankkia tietty määrä tietynlaista työvoimaa. Tämä on kansantaloudellinen kysymys. Maanpuolustuksellista asiantuntemusta tarvitaan vasta siinä vaiheessa, kun päätetään mitä kyseisellä työvoimapanoksella tehdään.

Se on sinun näkökulmasi. Koita hyväksyä että kansantalous on yksi näkökulma muiden joukossa. Ruotsi on jo vuosia tehnyt tällaista koetta, ja maan puolustusvoimain komentaja totesi, että kun organisaatio on saatu täytettyä Ruotsi voisi puolustautua viikon yhdellä paikalla, jos ennakkovaroitus on saatu ajoissa.

Ruotsissa ei siis ilman pakkoa saada kasaan 50 k sotilaita, joista 70% ovat reserviläisiä. Ja tähän käytetään 1.8 kertaa Suomen budjetti. Juu, tiedän että tässä laskelmassa ei ole mukana paljonko Ruotsi hyötyy kun 80% miespuolisesta ikäluokasta ei ole poissa keskim 9 kk. Se on kuitenkin kansantaloutta. Turvallisuuspoliittisesti Ruotsi on melkein tyhjiö ja sinä idealismissasi haluat että me ryhdymme kokeilemaan radikaaleja muutoksia samaan aikaan kun Moskovassa on revisionistinen fasistiklikki vallassa. No way, Jose!

 

[Recon4Life]

Ei kuulosta järkevältä eikä vapaan yhteiskunnan periaatteiden mukaiselta. Täällä erään taloustieteiljän hieman radikaalilta kuulostava näkökulma sotilaiden sitoutumiskysymykseen: http://freakonomics.com/2007/08/14/restore-the-draft-what-a-bad-idea/

"It would be even better if the government was required to pay fair wages to soldiers during war time — i.e., if combat pay was market-determined and soldiers could opt to leave whenever they wanted, like most jobs. If that were the case, the cost to the government would skyrocket and more accurately reflect the true costs of war, leading to a truer assessment of whether the benefits of military action outweigh the costs."



Tässä pitäisi ymmärtää että asevelvollisuudessa on kysymys siitä onko pakottaminen vapaaehtoismallia kustannustehokkaampi tapa hankkia tietty määrä tietynlaista työvoimaa. Tämä on kansantaloudellinen kysymys. Maanpuolustuksellista asiantuntemusta tarvitaan vasta siinä vaiheessa, kun päätetään mitä kyseisellä työvoimapanoksella tehdään.

Eikös oman kielen ja kulttuurin arvo ole mittaamaton? Onko kustannus silloin merkitsevä? Venäjän alle joutuminen tarkoittaa niiden katoamista.

Eikös määrä nimenomaan ole maanpuolustuksellinen kysymys? Tehdään arvio siitä mikä riittää ja sitten hankitaan tekijät.

 

[Tetra]

Eikös oman kielen ja kulttuurin arvo ole mittaamaton?

Onko se? Mitä tarkoitetaan mittaamattomalla? Ääretöntä? Tuskin.

Vielä mitä tulee PV:n simputukseen ja pennalismiin, niin tavoite on täydellisyydessä, ja täydellisyys on horisontissa. Sitä päin voi ja pitää kulkea, muttei sitä ikinä tavoita.

 

[Recon4Life]

Onko se? Mitä tarkoitetaan mittaamattomalla? Ääretöntä? Tuskin.

Minkälaisesta euromäärästä Suomen pitäisi mielestäsi vaihtaa venäläiseen kulttuuriin ja venäjän kieleen? Kysyn ilman sarvia ja hampaita.

 

[Tetra]

Minkälaisesta euromäärästä Suomen pitäisi mielestäsi vaihtaa venäläiseen kulttuuriin ja venäjän kieleen? Kysyn ilman sarvia ja hampaita.

Kaikki on neuvoteltavissa. Jos joku venäläinen tarjoaisi minulle vaikka 50 miljoonaa euroa siitä, että vaihdan äidinkieleni venäjään, niin voisin harkita. Mutta eipä tarjoa.

Nykyään moni saattaa vaihtaa äidinkieltään jo ihan "ilmaiseksi" kun muuttaa ulkomaille. Ehkä äidinkieli ei muutu, mutta käytännössä se kieli jolla 99% ajasta asioivat muuttuu.

 

[Recon4Life]

Kaikki on neuvoteltavissa. Jos joku venäläinen tarjoaisi minulle vaikka 50 miljoonaa euroa siitä, että vaihdan äidinkieleni venäjään, niin voisin harkita. Mutta eipä tarjoa.

Nykyään moni saattaa vaihtaa äidinkieltään jo ihan "ilmaiseksi" kun muuttaa ulkomaille. Ehkä äidinkieli ei muutu, mutta käytännössä se kieli jolla 99% ajasta asioivat muuttuu.

Tässä näkemyksemme sitten eroaa.

 

[Tetra]

Tässä näkemyksemme sitten eroaa.

Niin että sinä et mistään hinnasta vaihtaisi kieltä jota pääasiassa käytät?

Ei siinä mitään. Kapitalismissa ihmisellä on oikeus henkiseen pääomaansa, johon myös kielitaito kuuluu. Hyväksyn näkemyksesi, samoin kuin hyväksyn sen, että minä juon teetä ja moni suomalainen kahvia.

 

[Recon4Life]

Niin että sinä et mistään hinnasta vaihtaisi kieltä jota pääasiassa käytät?

Ei siinä mitään. Kapitalismissa ihmisellä on oikeus henkiseen pääomaansa, johon myös kielitaito kuuluu. Hyväksyn näkemyksesi, samoin kuin hyväksyn sen, että minä juon teetä ja moni suomalainen kahvia.

Nyt taidat hivuttaa maalitolppia.

Ei minulle ole ongelma olla ulkomailla vapaaehtoisesti töissä, mutta Suomelle, suomen kielelle ja meidän kulttuurille en osaa sanoa hintaa. Nämä voivat olla uhattuina toki muutenkin, joten kaikkea ei voi allokoida puolustukseen tämän vuoksi.

 

[Tetra]

Nyt taidat hivuttaa maalitolppia.

Ei minulle ole ongelma olla ulkomailla vapaaehtoisesti töissä, mutta Suomelle, suomen kielelle ja meidän kulttuurille en osaa sanoa hintaa. Nämä voivat olla uhattuina toki muutenkin, joten kaikkea ei voi allokoida puolustukseen tämän vuoksi.

En minä siirrä maalitolppia. Tarkoitin vaan sitä, että jos esimerkiksi suomalaisille maksettaisiin joku summa per suomalainen että vaihtavat äidinkieltään, niin kaipa ne siihen suostuisivat, vaikka summa ei olisi ääretön.

Mutta näin kulttuurimarxistina myönnän avoimesti: jos minulle maksettaisiin vaikka se 50 miljoonaajyyröä, niin kyllä, suostuisin.

 

[Vonka]

Suosittelen lämpimästi perehtymään tähän älykkääseen kirjoitukseen (Saara Juntunen). Kirjoitus on pitkä, joten kannattaa avata linkistä.

Yksi informaatiosodankäynnin klassisista mekanismeista on esittää puolustautuminen aggressiona, laittomana. Näin on toimittu myös Ukrainassa, jossa Ukrainan asevoimat eivät Venäjän mukaan suinkaan taistele separatistien ja venäläisjoukkojen hyökkäyksen torjumiseksi, vaan käyvät sisällissotaa ”omia kansalaisiaan vastaan”. Näin kyseenalaistetaan valtion oikeus puolustautua.

Valitettavasti Suomessa näkyy keskustelua, jossa kyseenalaistetaan jopa puolustuksen harjoittelu, ja jopa siinä tapauksessa, kun harjoittelijana ovat oman maan sotilaat. Perusteena tälle käytetään – luonnollisesti – provokaation välttämistä poliittisesti kiristyneessä tilanteessa. Siis klassista panttivanki-retoriikkaa, jota on suomettumiseksikin kutsuttu.

Tämän keskustelun keskiössä on tulkinta siitä, onko sota valinta (war of choice), vai pakon sanelemaa (war of necessity).

Suomalaiseen turvallisuuspoliittiseen keskusteluun on ilmaantunut vauhdikkaita ja hyvinkin kriittisiä tulkintoja suomalaisesta puolustuspolitiikasta. Puolustustamme on ryhdytty sovittamaan viitekehykseen, jossa se esitetään aggressiona. Siis valintana välttämättömyyden sijaan.

Kun sota tulkitaan valintana pakon sijaan, saa sotilaallinen harjoittelu uuden merkityksen. Se ei ole enää puolustukseen varautumista, vaan sotaan valmistautumista. Tällainen jokaisen maan oikeuksiin kuuluvan puolustautumisoikeuden demonisointi on vastenmielistä.


http://uusimaanpuolustus.blogspot.fi/2015/06/vieraskyna-outoja-aanenpainoja-ja.html

 

[PM04]

Haluat Roope Huhtala selkeästi sellaista kimppapäätöksillä ja vapaaehtoisuudella tapahtuvaa maanpuolustusta.
Luulisi jo sinun ikäisen ja käsittääkseni jopa jonkin sortin asepalveluksen suorittaneena, että meillä ei puolustusvoimissa
päätöksiä tehdä huutoäänestyksillä, kuten puna-armeijassa ja kaikki se ikävä pakottaminen kuuluu siihen sotilaskoulutukseen,
jonka takia näitä hommia tehdään, harjoitetaan ja valmistellaan.

Siinä vaiheessa, kun pilliin vihelletään on kaikkien toimittava saamiensa käskyjen mukaisesti. Ei siinä enään kysellä, että
sopisiko teille reippaille reserviläisillemme, että tehtäisiin nyt niin ja näin. Toivottavasti ymmärrät pointtini sen pahimman
skenarion varalta ja lopetat joutavat länkytyksesi.

Mielestäni nykypäivän varuspojat pääsevät aivan liian helpolla. On saatana kaikki ilot ja olot, sun muut kilkkeet.
Nämä, jos jotku luovat sitä siviilimaailman ahdistusta ja nuorten poikien vitutusta. Helpompi siellä metsässä /
merellä oli ennen olla, ilman somea ja muuta mieltä ja sotilaallista toimintaa sekoittavaa paskaa...

 

[Tetra]

Mielestäni nykypäivän varuspojat pääsevät aivan liian helpolla. On saatana kaikki ilot ja olot, sun muut kilkkeet.
Nämä, jos jotku luovat sitä siviilimaailman ahdistusta ja nuorten poikien vitutusta. Helpompi siellä metsässä /
merellä oli ennen olla, ilman somea ja muuta mieltä ja sotilaallista toimintaa sekoittavaa paskaa...

Miksi PV ei puutu asiaan? Ei kai "varuspojat" määrää, mikä on puolustusvoimien linjaus?

 

[PM04]

Ei palvelusaikana tietenkään saa räplätä muniaan, tai sitä kännykkää. Tarkoitan juurikin sitä palvelusajan jälkeen tapahtuvaa hiplaamista.
Lisää vaan metsäöitä koko porukalle. Helpottaa oloa ja tuottaa parempaa sotajoukkoa, kuin illat kassulla makoilleet...

 

[Sarek1]

En minä siirrä maalitolppia. Tarkoitin vaan sitä, että jos esimerkiksi suomalaisille maksettaisiin joku summa per suomalainen että vaihtavat äidinkieltään, niin kaipa ne siihen suostuisivat, vaikka summa ei olisi ääretön.

Mutta näin kulttuurimarxistina myönnän avoimesti: jos minulle maksettaisiin vaikka se 50 miljoonaajyyröä, niin kyllä, suostuisin.

Även svenska? Si habla everything för pengar?

Kielen "vaihtaminen" on ehkä sekundäärinen asia sen huolen rinnalla, kuka päättää asioista ja kenen lipun alla ollaan. 50M€ on ehkä hiukkasen epärealistinen summa saada, ellei sitten satu olemaan V.I.P., meinaan vain sitä että mahtaisiko mikään taho arvottaa asiaa/yksi henkilö tuolle tasolle.

Toisaalta, 5,4M suomalaista x 50M€ = kielen vaihto - kuulostaa sen verran hyvältä, että tässä voisi jopa innostua tehtailemaan iltatähtiä... väestöpyramidi saisi varmaankin uudelleen tukevan pohjan. Sitä voisi miljunäärinä ohittaa huoletta Eurojackpotin houkutukset nappikauppana ja kansantalouden korjaaminen saatettaisiin saada pienellä kansalaisavustuksella hoidettua.

EDIT: vähän asiaa aiheestakin mukaan.

Televisiossa Vastatuuli sai varsin paljon näkyvyyttä operaation mitakaavaan verrattuna, joten tekijät voivat siinä mielessä olla tyytyväisiä saavutukseensa. Se, mitä toiminnasta näytettiin, antoi laadullisessa mielessä kuitenkin kauniisti sanottuna hieman improvisoidun vaikutelman ja varsinaisen sanoman välittäminen jäi nähdyn perusteella "tulipahan sanottua" -tasolle.

Sisäkuva leiriltä toi allekirjoittaneen mieleen lähinnä elämän 60 - 70-luvun Suomessa. Performanssi jäi mielestäni kaavamaseksi kaatuiluksi, oliko tuota harjoiteltu monta kertaa? Tosin televisiossa nähtiin vain pätkä esityksestä joten siitä sai vain pintapuolisen kuvan. Piparikeiju oli ihan hyvä idea, mutta rekvisiitta ja näyttelijäsuoritus kameroiden edessä olivat hivenen kömpelöitä. Ehkä sitä hahmoakin olisi voinut hieman ehostaa ja tehostaa. Hommaan pitää eläytyä jos draamallisia elementtejä otetaan mukaan ja sloganit muotoilla niin, että ne vetoavat yleisöön eivätkä karkoita sitä.