Operaatio Vastatuuli
- Viestiketjun aloittaja TomTom
- Aloitus PVM
AKE-ukki
Respected Leader
-JP-
Kersantti
Ei siinä PR-taitoja tarvita kun YLE on heidän hengenheimolaisiaan täynnä..
Onko op. vastatuuli soluttautunut yleisradioon?
-JP-
Kersantti
No kyllähän toimittajat yleensä ottaen ovat varsin punavihreitä, etenkin YLE:ssä, joten kyllä siellä on varsin matala kynnys antaa medianäkyvyyttä operaatio vastatuulen kaltaisille toiminnalle vaikka mukana olisi vain kourallinen näitä "aktivisteja".
kimmo.j
Respected Leader
Etkö näe tässä huutokauppa mallissa ongelmia?
Ne joilla on varallisuutta, tai paremminkin, ne joiden perheillä on varallisuutta voivat päättää suorittavatko asevelvollisuuden, vai maksaako isi heidät pois tästä velvollisuudesta.
Näkisin tämän kasvattavan eriarvoisuutta ja johtavan ammattimaisiin asevoimiin.
Toisaalta jos tarve on kouluttaa x määrä varusmiehiä per vuosi, joutuisiko nuoriherra A vastentahtoisesti inttiin jos hänellä ei ole varaa ostaa sijaista. Siis maksamaan niin paljon, että joku muu lähtisi sillä.
Esim. mediaanipalkka jonka löysin oli 2014 3503€(yksityisten alojen miehet), kun tähän lisää muut työnantajakulut, on melko helppo todeta, ettei monella 20 v nuorukaisella ole varallisuutta tuohon valintaan. Miten muuten on, maksettaisiinko kuinka monesta kuukaudesta, entä reservin harjoituksista?
Toisaalta päättäisivätkö 19v pojat kuinka monta miestä maan puolustukseen tarvitaan? Ehkei nyt sentään.
Piilokuloilla tarkoitin väittämää, että varusmiespalvelus aiheuttaa piilokuluja jotka eivät näy kun puhutaan yleisen asevelvollisuuden kustannuksista.
Hyväksyn kun sanot, että jokainen voi sitä tehdä, ei tartuta lillukan varsiin. Kadunlakaisian vertauksen kohdalla on hyvä muistaa, että tämänpäivän varusmiehet muodostavat huomisen sodanajan joukot.
Kadunlakaisijoita tarvitaan määrä x, samoin sodanajan joukkoja. Ero tulee kuitenkin siitä, että kadunlakaisija on jonkun ammatti, varusmies ei ole. Joku toimii kadunlakaisijana koko työuransa. Häntä ei tarvitse korvata kerran vuodessa, varusmies on koululainen jonka koulutus kestää määrätyn ajan, jonka jälkeen hän on sijoitettuna joukkoihin ja (toivottavasti) kertaa sopivan tiheästi.
Dokkarit, ajankohtaisohjelmat ja laatusarjat katselen YLEltä. Laatusarjat tosin ovat niin ja näin. Pitääkö verorahaa käyttää kun yksityissektori voisi toimittaa? Ruotsinkielisen puolen yksityiset eivät toimittaisi. Jos viedään pois, pitäiskö tarttua aseisiin kielen ja kulttuurin puolesta?
Onko Wihuri 15 harjoituksesta tehty jotain oikeata ohjelmaa, ei vain operaatio vatsapuolen kuvausta?
Nimetään se uusiksi eli "operaatio persiillen män" näin Savolaisia kunnioittaen!
Fituiks män, hämäläiset myöhästyivät lähdöstä.
Kyllä näen käytännön toteutuksen suhteen (minkä vuoksi en sitä sellaisenaan ehdotakaan), mutta periaatetasolla en.
Ja mikä tässä on vikana? Minusta se, että rikkaat maksavat köyhille on hemmetin paljon parempi juttu kuin se, että vaginalliset kansalaiset eivät maksa mitään ja penikselliset suorittavat touhun ilman mitään korvausta.
Öh, ehdotetussa systeemissä kansan sisällä vallitsevat tuloerot pienenisisvät nykyiseen verrattuna. Köyhien olisi esim. helpompi rahoittaa opintonsa käymällä intti.
En ihan tiedä, mitä nyt tarkoitat. Jopa esittämässäni huutokauppamallissa inttiin menijöiden palkat maksettaisiin veroista, eikä mitenkään yksityisesti.
Työnantajakuluista kirjoitin jo, enkä ala sitä tässä nyt toistamaan. Miksi valitsit "yksityisten alojen miehet", kun puhun "suomalaisten" mediaanipalkasta? Enkä ymmärrä, miksei 20-vuotiaalla olisi varaa valintaan. Selitäpä nyt lisää. Tehtiin nykyiselle varusmiesjärjestelmälle oikeastaan mitä tahansa, niin 20-vuotiaat nuoret miehet siinä voittavat joka tapauksessa.
Eivät päättäisi.
Niin, ymmärrän tämän eron, mutta pointtini oli se, että "kouluttautuminen sodan ajan armeijan sotilaaksi" oli se asia, joka vastasi sitä "kadunlakaisua". Ja siis koitin valita nyt sellaisen verrokkiasian, jossa se, että asia on jonkun "ammatti" ei ole oikeastaan merkitystä siihen, kuinka tehokas on touhussa. Voidaan siihen valita hommaksi vaikkapa vanhusten auttaminen (kaupassa käynti, siivoaminen, yms.) Tämäkin onnistuu suunnilleen kaikilta, mutta nykyisin se tarjotaan vanhuksille kuntien toimesta siten, että siihen on palkattu väkeä sen sijaan, että kuntalaisten pitäisi tuottaa palvelu ilmaistyönä (Mikä ei sinällään välttämättä olisi hirvittävän huono idea, vaan voisi lisätä kuntalaisten yhteenkuuluvuutta. Mutta sanotaan nyt tässä vielä eksplisiittisesti, etten kannata sellaisen järkkäämistä).
Se asevelvollisuuskeskustelu taitaa olla eri säikeessä.
Täällä ihannoidaan Operaatio Vatsapuolta.
Miten on @roopeluhtala, miksi operaatio terminointiin kesken kukoistuskauttansa?
Täällä ihannoidaan Operaatio Vatsapuolta.
Miten on @roopeluhtala, miksi operaatio terminointiin kesken kukoistuskauttansa?
Honcho
SMLNKO M/83
Toisaalta "operaation" säälittävän totuuden näyttäminen ei ainakaan parantanut sen ajamaa asiaa. Hyvä että näyttivät, ei siitä makoisia nauruja saanut mutta ehkä sellaisen mehukkaan hymyn edes.
Raha ratkaisee!
Uuden kokoomuslaisen opetus- ja kulttuuriministerin suuret ja kauniit silmät pyöristyivät entisestään hänen tajutessaan mihin hänen johtamansa ministeriön myöntämiä tukirahoja käytetään. Ehkä AKL:n annettiin ymmärtää, että hanat ovat jatkossa kiinni jos menoa ei hillitä ja sordiinolla soitella.
Recon4Life
Kapteeni
@s91 Puhun siis perusasioista, joita nämä mallit edellyttävät. Yksi täydellisten markkinoiden edellytys on täydellinen informaatio. Sanoit, että alhaiset puolustusmäärärahat implikoivat, että Suomalaisia ei uhkaa suuremmin mikään ja markkinat ovat kertoneet tämän. Minun väitteeni oli, että markkinoilla informaatio on vajavaista, jolloin malli ei enää toimi. Tästä vajavaisesta informaatiosta indikoi monet yleiset harhaluulot. Esimerkkinä annoin sotakorvaukset, joita moni pitää meitä hyödyttäneenä asiana tai NL:n kanssa käyty bilateraalikauppa, jota pidetään myös hyödellisenä. Yksi esimerkki vajavaiseta informaatiosta asiassa on Erkki Tuomioja, joka sanoo, että "NATO suojaa meitä meteori-iskulta", mikä on selkeästi virheellistä informaatiota.
Voihan nämä todeta helposti virheelliseksi markkinainformaatioksi, mutta tässä tulee eteen informaation hankkimisen kustannus. Kaikki eivät viitsi lähteä etsimään oikeaa informaatiota, koska se on aikaa vievää puuhaa ja muutakin tekemistä on. Saatetaan päättää, että koulussa kerrotut tarinat ovat oikeita ja ulkoministeri tietää asioiden oikean tolan. Kylmän sodan aika ei tosiaan ollut kunniallista aikaa ja silloin sananvapaus oli hyvin rajoitettua puhuttaessa NL:stä. Tämä on myös osoitus siitä, että informaatio oli rajallista ja oli tavallaan itseään tuokkiva ketju sotilaallisesta heikkoudesta.
Toinen edellytys malleille on rationaalinen kuluttaja. On kuitenkin havaittu, että kuluttajat eivät ole aina rationaalisia. Esimerkiksi ultimatum-peli antaa viitteitä tästä. https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimatum_game . Kuluttajan pitäisi olla myös aikajohdonmukainen ollakseen rationaalinen, mutta on huomattu, että näin ei todellisuudessa usein käy.
http://www.taloustieteellinenyhdistys.fi/images/stories/kak/kak42008/kak42008seppala.pdf
http://tmalinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180975-mita-taloustiede-on
Kuluttajan pitäisi siis pystyä arvioimaan yli ajan tapahtuman arvoa markkinoilla, jotka tarjoavat heikosti informaatiota. Sotakorvausten vääristely ja Venäjän tahtoon alistumisen hyötyjen vääristely siirtää yhtälöä väärään suuntaan. Kuulostaa hankalalta. Tähän tilanteeseen siis tarjotaan mallia, jossa kuluttajan pitäisi arvioida oikein uhka yliajan ja pysyä aikajohdonmukaisena ts. rationaalisena. Jos et ymmärrä rahan aika-arvoa, ota siitä selvää.
Yksi taloustieteen ongelma on kokeiden järjestäminen teorian pohjalta. Asevelvollisuuden poistaminen on koe, jossa seuraukset saattavat olla arvaamattomia ja ei-haluttuja. On myös hyvin epäselvää, mitä kokeella haetaan. Osa ohi onin pohjamateriaalista viittaa, että armeija kohdentaa resurssit väärin. Minkälainen kokoopano olisi siis tehokkaampi kuin nykyinen armeija ja miten siihen edetään? Mistä hyöty tulee? Työvoiman lisäys ei nostanut taloutta 60-luvulla.
Ajan takaa, että miksi et aja korotuksia puolustusbudjettiin? Ei mahdottomia, mutta 2% prosenttiin.
Raha ei ole asia, mitä ihmiset hakevat, vaan hyöty. Jos et tätä ymmärrä, tutustu aiheeseen. Pareto-optimaalista ei välttämättä ole laittaa kaikkea varusmiesten palkkoihin.
Enkä ole väittänytkään, että kulttuurien muovautuminen on huono asia. Valaistuminen ja uskonpuhdistus on varmaan ollut suurista linjoista erittäin hyödyllisiä suomalaisialle ja näitä uusia ideoita pitää metsästää ja tutkia tänäkin päivänä.
Sitä, että et voi tietää kuinka hyödyllistä suomalainen kulttuuri ja kieli on verrattuna esim. venäläiseen.
On myös keinotekoista väittää, että Varsovan liitto ei ollut de facto NL.
Ja tämä myötäily väkivallan uhan edessä johti meille suuresti epäedullisiin päätöksiin, jota vieläkin peitellään ja sillä on merkitystä kansalaisen kokemaan hyötyfunktioon, kun arvio puolustuksen tarvetta.
Mikä on minkään arvo? Kaikki on tuolla periaatteella sosiaalista konstruktiota.
Huomaan, että et ymmärrä muutamaa perusasiaa minkä tuossa alussa erittelin. Epätäydellinen informaatio, epärationaalinen kuluttaja =/= suunnitelmatalous.
Ei välttämättä, mutta kyse voi olla epärationaalisesta kuluttajasta, jota pitää ohjata.
Huomaan, että tämä ei ollut sinulle selvää, mutta ota siitä selvää.
Teoriassa mahdollista, mutta selkeästi näyttää siltä, että Suomessa informaatio on epätäydellistä. Leimataanhan meillä usein mm. virolaisten toiminta, jopa räkyttämiseksi ja se yritetään ohittaa.
Sinun pitää ymmärtää, että vaatimus informaatiosta ja kuluttajan rationaalisuuden kyseenalaistaminen tässä tapauksessa on eri asia kuin NL. Malli jota esität puolustukseen edellyttää näitä. Nämä olosuhteet eivät kuitenkaan toteudu, joten mallisi tuottaa tuloksia, joita sinä et kirjoittamasi mukaan hae.
Surua ja murhetta, koska sukupolvien välinen ketju katkeaisi ja saattaisi luoda myös puhtaita transaktiokustannuksia. Mitä mielestäsi sinulle seuraisi, jos lapsesi kuolisi?
Minä en ole taloustieteen asiantuntija, mutta huomaan selkeästi, että tiedän enemmän kuin sinä, ja toistelet jossain kohdin mekaanisesti asioita tietämättä perusteita. Hyväksyttäköön, että tämä on vapaa-ajan foorumi ja keskustelu on vapaamuotoista, mutta sinun tiedoillasi olet selkeästi liian itsevarma ja hyökkäävä.
Voihan nämä todeta helposti virheelliseksi markkinainformaatioksi, mutta tässä tulee eteen informaation hankkimisen kustannus. Kaikki eivät viitsi lähteä etsimään oikeaa informaatiota, koska se on aikaa vievää puuhaa ja muutakin tekemistä on. Saatetaan päättää, että koulussa kerrotut tarinat ovat oikeita ja ulkoministeri tietää asioiden oikean tolan. Kylmän sodan aika ei tosiaan ollut kunniallista aikaa ja silloin sananvapaus oli hyvin rajoitettua puhuttaessa NL:stä. Tämä on myös osoitus siitä, että informaatio oli rajallista ja oli tavallaan itseään tuokkiva ketju sotilaallisesta heikkoudesta.
Toinen edellytys malleille on rationaalinen kuluttaja. On kuitenkin havaittu, että kuluttajat eivät ole aina rationaalisia. Esimerkiksi ultimatum-peli antaa viitteitä tästä. https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimatum_game . Kuluttajan pitäisi olla myös aikajohdonmukainen ollakseen rationaalinen, mutta on huomattu, että näin ei todellisuudessa usein käy.
https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/83243/gradu05660.pdf?sequence=1
http://www.taloustieteellinenyhdistys.fi/images/stories/kak/kak42008/kak42008seppala.pdf
http://tmalinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180975-mita-taloustiede-on
Kuluttajan pitäisi siis pystyä arvioimaan yli ajan tapahtuman arvoa markkinoilla, jotka tarjoavat heikosti informaatiota. Sotakorvausten vääristely ja Venäjän tahtoon alistumisen hyötyjen vääristely siirtää yhtälöä väärään suuntaan. Kuulostaa hankalalta. Tähän tilanteeseen siis tarjotaan mallia, jossa kuluttajan pitäisi arvioida oikein uhka yliajan ja pysyä aikajohdonmukaisena ts. rationaalisena. Jos et ymmärrä rahan aika-arvoa, ota siitä selvää.
Yksi taloustieteen ongelma on kokeiden järjestäminen teorian pohjalta. Asevelvollisuuden poistaminen on koe, jossa seuraukset saattavat olla arvaamattomia ja ei-haluttuja. On myös hyvin epäselvää, mitä kokeella haetaan. Osa ohi onin pohjamateriaalista viittaa, että armeija kohdentaa resurssit väärin. Minkälainen kokoopano olisi siis tehokkaampi kuin nykyinen armeija ja miten siihen edetään? Mistä hyöty tulee? Työvoiman lisäys ei nostanut taloutta 60-luvulla.
Ajan takaa, että miksi et aja korotuksia puolustusbudjettiin? Ei mahdottomia, mutta 2% prosenttiin.
Raha ei ole asia, mitä ihmiset hakevat, vaan hyöty. Jos et tätä ymmärrä, tutustu aiheeseen. Pareto-optimaalista ei välttämättä ole laittaa kaikkea varusmiesten palkkoihin.
Enkä ole väittänytkään, että kulttuurien muovautuminen on huono asia. Valaistuminen ja uskonpuhdistus on varmaan ollut suurista linjoista erittäin hyödyllisiä suomalaisialle ja näitä uusia ideoita pitää metsästää ja tutkia tänäkin päivänä.
Sitä, että et voi tietää kuinka hyödyllistä suomalainen kulttuuri ja kieli on verrattuna esim. venäläiseen.
On myös keinotekoista väittää, että Varsovan liitto ei ollut de facto NL.
Ja tämä myötäily väkivallan uhan edessä johti meille suuresti epäedullisiin päätöksiin, jota vieläkin peitellään ja sillä on merkitystä kansalaisen kokemaan hyötyfunktioon, kun arvio puolustuksen tarvetta.
Mikä on minkään arvo? Kaikki on tuolla periaatteella sosiaalista konstruktiota.
Huomaan, että et ymmärrä muutamaa perusasiaa minkä tuossa alussa erittelin. Epätäydellinen informaatio, epärationaalinen kuluttaja =/= suunnitelmatalous.
Ei välttämättä, mutta kyse voi olla epärationaalisesta kuluttajasta, jota pitää ohjata.
Huomaan, että tämä ei ollut sinulle selvää, mutta ota siitä selvää.
Teoriassa mahdollista, mutta selkeästi näyttää siltä, että Suomessa informaatio on epätäydellistä. Leimataanhan meillä usein mm. virolaisten toiminta, jopa räkyttämiseksi ja se yritetään ohittaa.
Sinun pitää ymmärtää, että vaatimus informaatiosta ja kuluttajan rationaalisuuden kyseenalaistaminen tässä tapauksessa on eri asia kuin NL. Malli jota esität puolustukseen edellyttää näitä. Nämä olosuhteet eivät kuitenkaan toteudu, joten mallisi tuottaa tuloksia, joita sinä et kirjoittamasi mukaan hae.
Surua ja murhetta, koska sukupolvien välinen ketju katkeaisi ja saattaisi luoda myös puhtaita transaktiokustannuksia. Mitä mielestäsi sinulle seuraisi, jos lapsesi kuolisi?
Minä en ole taloustieteen asiantuntija, mutta huomaan selkeästi, että tiedän enemmän kuin sinä, ja toistelet jossain kohdin mekaanisesti asioita tietämättä perusteita. Hyväksyttäköön, että tämä on vapaa-ajan foorumi ja keskustelu on vapaamuotoista, mutta sinun tiedoillasi olet selkeästi liian itsevarma ja hyökkäävä.
Honcho
SMLNKO M/83
Toivottavasti hanat on kiinni, oli meno mikä tahansa.
En oleta täydellisiä markkinoita, eikä käsittääkseni juuri kukaan maailman ekonomisteista. Oletan vain, että markkinat allokoivat resurssit epätäydellisyydestään huolimatta paremmin kuin komentotalous. Olet kovasti räksyttänyt, että markkinaohjauksen vastakohta ei ole sosialismi ja komentotalous. Jos ei, niin mikä sitten on?
Noinko kirjoitin? Jos kirjoitin, niin en tuota tarkoittanut. Tarkoitin, että suomalaisten mielipide siihen, uhkaako maata joku, näkyy puolustusmäärärahoissa. Tai siis tämä olettaa, että edustuksellinen demokratia tässä asiassa toimii. En usko, että se hirvittävästi pielessä on siinä mielessä, että puolustusmäärärahojen korotusta ei mitenkään erityisesti kansalaisten keskuudessa vaadita.
Niin, totta, mallisi siitä, mitä minä tarkoitin, ei tosiaan toiminut. Joko minun kirjoittamani oli epäselvää tai teit virhetulkinnan.
En nyt ihan tiedä, mitä ajat takaa. En aja takaa sitä, että markkinat pystyisivät antamaan oikean vastauksen asioihin, joihin on objektiivinen vastaus olemassa. Markkinat eivät ole tässä erityisen hyviä. Suurin osa maailman ihmisistä uskoo johonkin uskontoon, mutta koska eri uskonnot ovat keskenään ristiriitaisia, on mahdotonta, että ne kaikki olisivat oikeassa. Markkinat eivät siis anna oikeaa vastausta siihen, onko Jumala olemassa ja jos on, niin millaisesta oliosta on kyse.
Mutta en tätä olekaan väittänyt (ainakaan mielestäni). Markkinat ovat erinomainen tapa aggregoida subjektiivista informaatiota, eli esim. tässä tapauksessa sitä, mitä pitäisi puolustuksen suhteen tehdä. Tähän kysymykseen ei ole objektiivisesti oikeaa vastausta, koska se riippuu ennen kaikkea ihmisten arvostuksista.
Ultimatum peli osoittaa, että ihminen ei maksimoi vain omaa rahamääräänsä, vaan hänelle myös se on arvo, että oikeudenmukaisuus toteutuu. Tässä ei ole mitään erpärationaalista.
Mielestäni se, että diskonttokorko vaihtelee eri ajan jaksoille ei vielä tuota epärationaalisuutta. Mutta ok, sanotaan, että ihmiset ovat epärationaalisia. Tämä ei oikestaan vie kuin ojasta allikkoon niin kauan, kun päätökset joka tapauksessa tekee ihmiset (eikä esim. joku supertietokone). Luopumalla markkinoista komentotalouden suuntaan johtaa vain siihen, että epärationaalisia päätöksiä tekee tavallisten kansalaisten sijaan politrukki.
Öh, nosti. Koko 1960-luvun Suomen talous kasvoi. Oikeastaan yksi pisimmistä yhtäsoittoisista kasvun kausista oli jostain vuodesta 1950 jonnekin 1980-luvun loppuun asti. 1990-luvun lama oli ensimmäinen kunnon notkahdus tällä muuten jatkuvasti koilliseen sojoittavalla käyrällä. Muta tämä on sivuasia (en tiedä, miten tähän edes loikkasit ja miten se liittyy mihinkään).
Hyöty tulee siitä, että yhteiskunnan resurssit ovat tehokkaammin käytettyjä.
Miksi minun pitäisi ajaa korotuksia puolustusbudjettiin? Mielestäni Suomella on nykyisellä puolustukseen satsaamisella varsin uskottava puolustus. Suhteessa itänaapuriin ei oikein tule mieleen aikaa Suomen itsenäisyyden aikana, jolloin suhteelliset voimasuhteet olisivat olleet Suomen hyväksi niin paljoa kuin ovat nyt. Ehkä mahdollisesti 1990-luvun loppupuoli.
Tai jos lasket sen puolustusbudjetin korotuksena, että siinä oleva piilokulun muuttamista avoimeksi kuluksi, niin ajan tosiaan sitä.
Raha on helpoiten miksi tahansa muuksi hyödyksi muutettavissa oleva asia. Kuten jo kirjoitin liikuntaan liittyen. Rahan etu on juuri siinä, että se on muutettavissa mitä erilaisimmiksi hyödyiksi, kun taas komentotaloudella tuotettu "hyöty" ei ole hyöty niille, jotka eivät katso hyötyvänsä niistä tuotetuista asioista.
En ymmärrä, miten tämä on "toisinpäin" se, että jonkun toisen kielen puhuminen ei välttämättä ole huono asia. Niin, ei välttämättä ole sekään huono asia, että puhutaan suomea, mutta en oikein ymmärrä, mitä tästä pitäisi päätellä. Asia on juuri niin kuin kirjoitat, eli emme voi tietää miten hyödyllistä esim. 100 vuoden päästä olisi suomalainen kulttuuri ja kieli.
No, ei ole. Hyvä esimerkki tästä oli Tshekkoslovakia.
Väittäisin, että ei johtanut. Vrt. juuri mainitsemani Tshekkoslovakia. Vaikka se neukkujen myötäily ei ollut kunniallista ja johti jopa ylilyönteihin, niin lopputuloksen kannalta se oli ehdottomasti onnistunut linjavalinta. Mieluummin kasvoin 1980-luvun Suomessa kuin 1980-luvun Tshekkoslovakiassa saati 1980-luvun Afganistanissa.
No, ei kaikki tietenkään ole. Esimerkiksi se mainitsemani lasten arvo vanhemmilleen tai vaikkapa se, että maha on täynnä ruokaa, eivät ole sosiaalisia konstruktiota. Mutta jonkun yksittäisen kielen arvo kyllä on. Siis sillä on toki arvoa sitä äidinkielenään puhuville, että he voivat puhua sitä äidinkieltään, mutta se on aika lailla sosiaalinen konstruktio, että ihmiset välittäisivät kielestä, jota eivät edes käytä.
Ole hyvä ja esitä jotain sen epätäydellisen informaation ja epärationaalisen kuluttajan varassa toimivan markkinatalouden tilalle jotain, joka ei ole itse itsensä asemaansa nostaneen "valistuneen eturyhmän" komentotaloutta. Huomaa, että noilla oletuksillasi edes demokratia ei ole mahdollinen, koska luonnollisesti kuluttajat toimivat epätäydellisen informaation varassa ja epärationaalisesti myös vaaleissa. Mitä jää jäljelle?
Ja kuluttajan ohjaaminen tämän herra Passiivin toimesta on siis mitä muuta kuin komentotaloutta?
Et vastannut mitään liittyen siihen, mitä kirjoitin.
Ei ole. Se on täsmälleen se peruste, millä Lenin ja kumppanit puolustivat kommunismia demokratian ja markkinatalouden sijaan.
Ehkä joskus tulevaisuudessa on kolmaskin tie, jossa kaiken informaation omaava rationaalinen, mutta omaa valtaa haluamaton supertietokone päätää asioista, mutta siihen asti kun ei olla tässä tilanteessa, on kaksi vaihtoehtoa. Joko ihmiset tekevät itse päätökset tai jotkut toiset ihmiset tekevät ne heidän puolestaan. Ääripää edellisestä on anarkia ja jälkimmäisestä NL (tai no, ei se nyt ihan ääripää ollut, mutta suht ääripää).
Malli, jota esitän puolustukseen edellyttää ennen kaikkea sitä, että ihminen osaa arvottaa itsensä kohdalla sen, miten paljon arvostaa rahaa verrattuna varusmiespalveluun. Minun mallissani itse käytännön puolustusratkaisut tehdään edelleen siellä komentotalouden puolella. Se, miten paljon yleisesti yhteiskunta satsaa puolustukseen, tehdään näiden välimuodossa, eli edustuksellisessa demokratiassa.
Aika järjetön kysymys. Kysytkö tätä ihan vakavissasi? Aika hemmetisti enemmän surua kuin siitä, etten pystyisi puhumaan suomea (tai siis edes tämähän tässä ei ollut vertailuna, vaan siis kyse oli jostain henkilöstä, jonka äidinkieli ei edes olisi suomi, ei pystyisi puhumaan suomea). Kyllä transaktiokustannuksia syntyisi suomalaista historiaa tutkiville historioitsijoille, kun kieli pitäisi ensin opetella. Onko jotain muuta?
Et tunnu tietävän enempää, kun luulet, että vapaiden markkinoiden vaihtoehtona on jotain muuta kuin komentotaloutta. Tai jos tiedät, niin ainakaan et ole tuonut sitä esiin.
Jos sättimisesi olisi suunnattu yleisesti kaikkia asevelvollisuudesta tässä ketjussa keskustelevia kohtaan, hyväksyisin omalta osaltani kritiikin, mutta jostain syystä olet valinnut minut syntipukiksi siihen, että ihmiset kerta toisensa jälkeen avaavat tässä ketjussa keskustelua asevelvollisuudesta sen sijaan, että tekisisivät sen siellä toisessa ketjussa. Miksi?
Rauhantekijä
Greatest Leader
Siksi että olen kirjoittanut sinun kanssasi siitä, että asevelvollisuuskeskustelu on toisessa ketjussa. Muiden kanssa en ole sopinut mitään.
Näytän sinulle nyt uudelleen mallisuorituksen siitä kuinka lopetetaan asevelvollisuuskeskustelu tässä ketjussa.
Aha. Sinua siis häiritsee minun asevelvollisuuskeskusteluni, koska satuin toteamaan, että olen kanssasi samaa mieltä, että kyseinen keskustelu kuuluisi sinne toiseen ketjuun, mutta ei muiden harrastama asevelvollisuuskeskustelu, koska he eivät niin misään vaiheessa edes niin todenneet. Kantasi on suunnilleen analoginen seuraavan kanssa: Uima-altaassa on paljon porukkaa ja ihmiset roiskivat toistensa naamaan vettä. Ehdotat, että kaikki lopettaisivat naamaan veden roiskimisen tai ainakin siirtyisivät roiskimaan lastenaltaan puolelle. Minä sanon, että hyvä idea. Muut jatkavat roiskimista ja jossain vaiheessa minä vastaan siihen roiskimiseen. Tämän jälkeen alat sättiä minua roiskimisesta ja minun syntini oli se, että olin pitänyt ajatustasi roiskimisen lopettamisesta fiksuna.