Orpon hallituksen politiikka ja siitä keskustelu

Rannari kirjoitti:
Kysymys on siitä miten rujot sanktiot työttömälle tulee mikäli tekniikka ei toimi.
Klikkaa laajentaaksesi...

No ei pitäisi seurata minkäänlaisia, tietenkään.

Noita muutamaa tapausta varten/vuosi, ohjelmassa pitää olla asiakaspalvelu. Sinne voi raportoida, että ohjelma ei kirjannut harjoitetta oikein tms. Se sitten korjautuu sinne asiakkaan toimesta manuaalisesti. Jos jollain alkaa niitä olla jatkuvasti, sitten virkailija voi kiinnostua.

Toki ymmärrän kyllä pelon. Nyt puhutaan suomalaisesta virkamiehestä, niin kyllähän niinkin voi käydä, että ei uskota ja kytätään jokaista tapausta.
 
PEMM kirjoitti:
No ei pitäisi seurata minkäänlaisia, tietenkään.

Noita muutamaa tapausta varten/vuosi, ohjelmassa pitää olla asiakaspalvelu. Sinne voi raportoida, että ohjelma ei kirjannut harjoitetta oikein tms. Se sitten korjautuu sinne asiakkaan toimesta manuaalisesti. Jos jollain alkaa niitä olla jatkuvasti, sitten virkailija voi kiinnostua.

Toki ymmärrän kyllä pelon. Nyt puhutaan suomalaisesta virkamiehestä, niin kyllähän niinkin voi käydä, että ei uskota ja kytätään jokaista tapausta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep. Kuukausi tai pari karenssia on vakiorangaistus siitä riippumatta mokaako virkailija vai asiakas. Ja sama arvatenkin pätee myös laitteisiin.
 
Solidsnake kirjoitti:
Juu, lenkkeilijän nähdessäsi voit kysäistä oletko työtön, tällä on varmasti liikuntaa lisäävä vaikutus :cool: . Näin työllisenä hankkisin juoksumaton:p
Klikkaa laajentaaksesi...

Ne kysyy jo nyt habituksen puolesta.

Tätä vartenhan mukana oli ne verohelpotukset liikkuvalle työntekijälle. Voisivat käyttää ihan samaa softaa, niin ei ole stigmaa.
 
Heikkiv kirjoitti:
Mitään ei voi muuttaa, eikä mitään kehittää. Aina tulee joku "este'. Mitään ei voi vaatia keneltäkään, ei edes itsensä elättämistä, jos ei henkilöä itseään kiinnosta.

Raha pitää vaan tulla "jostain" tilille. Siihen on kaikilla perustuslaillinen oikeus.

Jos mitä tahansa vaaditaan yksilöltä se on heti "Yövartijavaltio". Ja sitten yleislakko.

Tähän samaan malliin opetetaan myös kaikki uus-suomalaiset. Täällä on nyt tää systeemi, näin pitää toimia ja vaatia. Joku aina maksaa. Älä tee töitä älä ainakaan ala yrittäjäksi. Älä järkytä systeemiä, meillä on tällainen oma sampo, joka louhii rahaa jostain. Ei sitä itse tarvitse tehdä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos asiaan olisi helppoja ratkaisuja niin ne olisi toteutettu jo ajat sitten.

Tukien täysi poisto ratkaisisi tukiin liittyvän motivaatio-ongelman kokonaan, mutta toisaalta se ajaisi monet ihmiset (mukaan lukien lapsiperheitä) kadulle ja lisäisi rikollisuutta.

Työskentely tukia vastaan on kustannustehokas ratkaisu. Mutta toisaalta se sekoittaa työmarkkinat. Ainakin jollei sitten oteta kommunismia käyttöön missä valtio määrää kaikille ihmisille työpaikat eikä perinteisiä työmarkkinoita ole ollenkaan.

Ihmisten työllistäminen palkkaa vastaan olisi varsinkin yksilöiden hyvinvoinnin kannalta hyvä ratkaisu useimmissa tapauksissa eikä se rikkoisi työmarkkinoita. Mutta toisaalta se koetaan kalliimmaksi kuin ihmisten makuuttaminen kotona, minkä vuoksi työllistämisvelvoitteita ja -määrärahoja on koko ajan vähennetty.
 
Pitäisi ensiksikin ymmärtää, että ajatus täystyöllisyydestä niin että kaikilla on kokoaikatyö on mahdoton, mikäli samalla yhteiskunta halua kehittyä teknisesti. Pitäisi siis yhdistää maksimaalinen automatisaatio ja samalla se, että jäljelle jäävät työt jaetaan mahdollisimman tasaisesti, mukaan lukien kirjaimellisesti paskahommat. Äärimmillään: joko 50 % väestöstä tekee kokoaikahommaa ja loput ei mitään tai 100 % väestöstä tekee puolipäivää ja kukaan ei ole tekemättä mitään.
 
Dr. Merkwürdigliebe kirjoitti:
Mitäs jos homma menisi niin että tukiin tulee bonus hyvin suoritetusta kuntotestistä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Sitten varmaan pitäisi luoda joku algoritmi mikä ottaa huomioon toisaalta työttömän iän ja sukupuolen ja toisaalta erilaisten sairauksien ja vammojen vaikutuksen fyysiseen suorituskykyyn. Muuten alkaa valitus siitä miten tervettä 20-vuotiasta miestä kohdellaan epätasa-arvoisesti verrattuna vaikkapa 60-vuotiaaseen naiseen jolla on astma ja nivelongelmia.
 
Lunni kirjoitti:
Jos jostain tehdään pakollista niin silloin valtio myöskin hoitakoot että kaikilla on siihen välineet.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tää nyt ei toteudu sitten nyt ainakaan ehkei sitten tulevaisuudessakaan, vaatimus on ja pakollista , tosin sille pakolle annetaan vaihtoehtoja kerjätä apua muilta jos sitä välinettä ei ole!
 
Viimeksi muokattu:
Eerikainen kirjoitti:
Tällä kylällä työttömyysaste huitelee lähes viidessätoista prosentissa, ovat siis työttömiä työnhakijoita. Mä olen niiden hakijoiden ansioluetteloita lukenut ja vaihtoehto B (lisäkoulutus) on usein yhtä tyhjän kanssa, koulutukseen lähdetään, koska muuten loppuu tuet. Eikä siellä koulutuksessa usein opita edes mitä se työnteko oikeasti tarkoittaa. Puhumattakaan että opittaisiin edes jonkinlainen ammattitaito. Paikallisen oppilaitoksen vastuuopettajan kanssa tästä jutskattiin ja se on ihan (ammatillinen oppilaitos) päiväkotihommaa, maikka soittelee ja wotsappaa perään, että muistathan tulla lähiopetukseen. Ja sitten pitäs hoitaa ne näytötkin. Muuan haahuilija aloitti nyt syksyllä kolmannen(!) kerran saman koulutuksen, mikä on siis kahdesti jäänyt kesken. Järjestelmä uskoo, että kyllä tämä jantteri nyt kolmannella kerralla varmasti haluaa suorittaa sen ammattitutkinnon. Nyt se vastuuopettaja jahtaa sitä kun ei ole opetuksessa näkynyt, mutta ne tuet on taas pelastettu joksikin aikaa.

Viime hallitus pakotti tekemään hakemuksia: Ei vittu mikä souvi täällä vastaanottavassa päässä, kun kaiken maailman moniongelmaiset ja kirjoitustaidottomat tukkii inboxin yhden lauseen hakemuksilla. Palkattiin saatana hakemuskouluttajia, jotta saisivat edes ymmärrettävän hakemuksen aikaiseksi. Työllistävä vaikutus noiden kouluttajien verran, jotka palkattiin verorahoilla.
Työnhakijoina oleva jengi pitäisi käydä kunnolla läpi: Narkkarit ja alkoholistit katkaisuhoitoon tai eläkkeelle, lukutaidottomat peruskouluun, mielipuolet psyykkisen hoitoon jne. Siitä jäljelle jäävästä porukasta sitten kouluttamalla työntekijöitä esim paikallisiin hoitokoteihin hoitoapulaisia (vai mitä perushoitajia ne ovat?) sen sijaan että sinne haalitaan kielitaidottomia maahanmuuttajia. Kyllä, on parempi että siellä on edes niitä ulkomaan eläviä kuin että ei ole ollenkaan, mutta miksi kantasuomalaiset saa maata kotona ja kielitaidottomat dementoituneet vanhukset joutuu opiskelemaan englantia, että ymmärtäisivät mitä ne hoitajat yrittää niille kertoa? Tämä on faktaa: Lähiomainen hoitokodissa, jossa ihmettelee hoitajiensa aikeita. Rasisti kun on, valittaa vielä meille kun joutuu alistumaan eri sukupuolta olevan neekerin pestäväksi. Ei sota-ajan lapsi ymmärrä, että diversiteetti on rikkaus.

Vaatimattoman osaamisen työpaikat, missä osa palkasta olisi tukea (vaihtoehto C) on se tapa, jolla näitä saataisiin työllistettyä, mutta eihän se vasurille kelpaa, kun työstä pitää saada palkka, jolla tulee toimeen tai ne sekoittaa markkinat. Tietysti tuella täydennetty palkkatyö pitää olla kontrolloitua, ettei se sekoita normaalia markkinataloutta. Aikaisemminkin olen käyttänyt esimerkkinä niitä palvelualan töitä, jotka on ulkoistettu matalan palkkatason Viroon. Työpaikalleni vielä tulevat paperilaskut skannataan järjestelmään Virossa, koska se on paljon halvempaa. Eikö olisi parempi, että palkattaisiin kotimaahan työttömiä, joiden osaamistaso on pysyvästi matala, maksettaisiin Virolainen palkka ja loput tukena, että pääsee säälliseen ansiotasoon. Nyt tämänkin firman Viroon lähettämä rahapotti jäisi pääosin pyörimään kotimaan kansantalouteen ja tukiin tarvittava rahamäärä olisi pienempi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaihtoehto (C):n tuen voi toteuttaa esimerkiksi Suomessa oleville kansalaisille maksettavalla perustulona. Sen määrää voisi vieläpä säätää niin, että se olisi hyvinä aikoina isompi ja huonoina aikoina pienenisi. Näin se osaltaan hakeutuisi tasoon, jolla saadaan esim. haluttu työttömyysaste.
 
Veromies kirjoitti:
Vaihtoehto (C):n tuen voi toteuttaa esimerkiksi Suomessa oleville kansalaisille maksettavalla perustulona. Sen määrää voisi vieläpä säätää niin, että se olisi hyvinä aikoina isompi ja huonoina aikoina pienenisi. Näin se osaltaan hakeutuisi tasoon, jolla saadaan esim. haluttu työttömyysaste.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pelkkä yleinen perustulo ei toimi. Sehän testattiin jo: Ei lisää työllisyyttä. Enemmistö perustulon saajista (siinä kokeilussa) pitivät sitä hyvänä. Kukapa ei pitäisi.
 
Eerikainen kirjoitti:
Pelkkä yleinen perustulo ei toimi. Sehän testattiin jo: Ei lisää työllisyyttä. Enemmistö perustulon saajista (siinä kokeilussa) pitivät sitä hyvänä. Kukapa ei pitäisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos viittaat kahden vuoden kokeiluun, niin ymmärtänet myös miten se eroaa yleisestä ja pysyväisluontoisesta muutoksesta. Esimerkiksi yritystoimintaa ei kukaan aloita kahden vuoden kokeilun vuoksi.
 
Eerikainen kirjoitti:
Pelkkä yleinen perustulo ei toimi. Sehän testattiin jo: Ei lisää työllisyyttä. Enemmistö perustulon saajista (siinä kokeilussa) pitivät sitä hyvänä. Kukapa ei pitäisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Perheellisten ja maahanmuuttajien kohdalla kokeilulla oli positiivisia työllisyysvaikutuksia joita ei aktiivimallilla saatu aikaan.

En kuitenkaan käyttäisi kokeilua minkäänlaisena näyttönä koska se oli hutiloiden ja riittämättömin resurssein kasattu. On ihan perusteltua epäillä että kokeilu oli vasiten rakennettu epäonnistumaan. Byrokratia käytännössä esti kokeilun kunnollisen läpiviennin. Samoin riittämätön rahoitus.
 
Eerikainen kirjoitti:
Pelkkä yleinen perustulo ei toimi. Sehän testattiin jo: Ei lisää työllisyyttä. Enemmistö perustulon saajista (siinä kokeilussa) pitivät sitä hyvänä. Kukapa ei pitäisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mä olen ajatellut, että perustulo mahdollistaisi hallinnon purkamista, koska ei tarvita käsittelijöitä lyömään leimaa tukipäätöksiin. Säästä syntyisi siis hallinnon kevennyksestä.
Toki tämä on liikaa vaadittu ja hyvin epätodennäköinen polku.
 
Eerikainen kirjoitti:
Pelkkä yleinen perustulo ei toimi. Sehän testattiin jo: Ei lisää työllisyyttä. Enemmistö perustulon saajista (siinä kokeilussa) pitivät sitä hyvänä. Kukapa ei pitäisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se mikään perustulo ollut, kun sitä ei verotettu pois sitä tarvitsettamattomilta.

Perustulon ideahan on juuri siinä, että verotus vie sen valtaosalta 100 % pois.
 
Viimeksi muokattu:
Rannari kirjoitti:
Perheellisten ja maahanmuuttajien kohdalla kokeilulla oli positiivisia työllisyysvaikutuksia joita ei aktiivimallilla saatu aikaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Käytät totuutta säästeliäästi.
Valtioneuvoston rapsasta: "Ensimmäisen kokeiluvuoden aikana, jolloin aktiivimalli ei ollut käytössä, perustulolla ei ollut työllisyysvaikutuksia koko perustuloryhmän tasolla. Perustulo näyttää kuitenkin vaikuttaneen eri ryhmiin hieman eri tavalla: esimerkiksi perustuloa saaneissa lapsiperheissä työllisyys parani molempina kokeiluvuosina."
Ilman aktiivimallia ei koko ryhmässä vaikutusta, mutta lapsiperheissä parani. Tämä tarkoittaa sitä, että muilla kun lapsiperheillä työllisyysvaikutus oli negatiivinen.
Kun otettiin aktiivimalli toisena kokeiluvuotena, koko ryhmän työllisyys parani. Tämä kyllä indikoi vahvasti sitä että se oli aktiivimalli, joka ruoski ihmisiä suorittamaan työntekoa muistuttuvia liikkeitä.

Rannari kirjoitti:
En kuitenkaan käyttäisi kokeilua minkäänlaisena näyttönä koska se oli hutiloiden ja riittämättömin resurssein kasattu. On ihan perusteltua epäillä että kokeilu oli vasiten rakennettu epäonnistumaan. Byrokratia käytännössä esti kokeilun kunnollisen läpiviennin. Samoin riittämätön rahoitus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tutkimukseen kohdistuva kritiikkisi on laajamittaista, tosin perustelematonta. "Väärin tutkittu". Vastaukseksi tähän riittänee: Eipäs ole. On ihan perusteltua epäillä, että kokeilu oli vasiten rakennettu onnistumaan, koska vastuuministerinä oli Aino-Kaisa vitun Pekonen, jonka aatteellinen suuntautuminen tähän asiaan lienee selvä ("Hän sanoo haastattelussa, että Vasemmistoliitto kannattaa vastikkeetonta perustuloa" https://yle.fi/a/3-10876523). Edit 2. Pekonen oli ministerinä julkaisuhetkellä ja hänen esikuntansa (poliittinen avustajakaarti) olisi varmasti estänyt tutkimuksen julkaisun, jos tutkimusasetelma tai metodologia olisi ollut noin epäonnistunut.
Valtioneuvoston rapsasta: "Kokeilun toteutus onnistui hyvin, ja se tuotti uutta tietoa, jota ei olisi saatu ilman kokeilua. Se myös osoitti, että laajamittaisten yhteiskuntakokeilujen järjestäminen on Suomessa lainsäädännöllisesti mahdollista, sanoo ohjelmajohtaja Olli Kangas Suomen Akatemian strategisesta tutkimuksesta."
Me sanoon sille sille Suomen Akatemian ohjelmajohtaja Kankaalle, että sysipaska tutkimus ja tarkoitushakuisesti rakennettu epäonnistumaan.
kimmo.j kirjoitti:
Mä olen ajatellut, että perustulo mahdollistaisi hallinnon purkamista, koska ei tarvita käsittelijöitä lyömään leimaa tukipäätöksiin. Säästä syntyisi siis hallinnon kevennyksestä.
Toki tämä on liikaa vaadittu ja hyvin epätodennäköinen polku.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, osittain samaa mieltä. Jos hallintokuluja saataisiin pienemmäksi, siinähän voitaisiin etutaso säilyttäen leikata kokonaiskuluista tai sama rahasumma käyttäen korottaa etuuksia kustannusneutraalisti. Mutta, yhtään KELA:n etuuskäsittelijää ei irtisanottaisi - pahimmillaan ne siirrettäisiin sote-alueille - ja taas palkat harmonisoitaisiin ylöspäin.

skärdis kirjoitti:
Se mikään perustulo ollut, kun sitä ei verotettu pois sitä tarvitsettamattomilta.

Perustulon ideahan on juuri siinä, että verotus vie sen valtaosalta 100 % pois.
Klikkaa laajentaaksesi...
Valtioneuvoston rapsasta: "Perustulokokeilussa 2 000 työtöntä henkilöä sai verotonta perustuloa 560 euroa kuukaudessa riippumatta muista tuloistaan tai siitä, hakivatko he aktiivisesti töitä. Perustulon saajat valittiin satunnaisesti niiden henkilöiden joukosta, jotka marraskuussa 2016 saivat työttömyysetuutta Kelasta. Vertailuryhmän muodostivat henkilöt, jotka saivat marraskuussa 2016 Kelasta työttömyysetuutta mutta eivät tulleet valituiksi perustulokokeiluun."
Miten näiden (2000 työtöntä) tilanne olisi muuttunut siitä että mukana olisi ollut 2000 hyväpalkkaista, joilta se olisi verotettu pois? Eikö tässä nyt nimenomaan saatu havainto siitä että vastikkeettomalla ylimääräisellä tulonsiirrolla ei ole mitattavaa vaikutusta työllistymiseen sen sijaan toisena kokeiluvuonna mukaan tullut aktiivimalli näytti lisäävän työllisyyttä?

Perusteesini edelleenkin: Vastikkeeton lisäetu kannustaa joutenoloon, rankaisu joutenolosta ohjaa pois joutenolosta.

Edit. typoja
Aina tämä palsta yllättää mikä aihe milloinkin lähtee laukalle: Tri Outolempi heittää erinomaisen kannatettavan ajatuksen, mutta onhan se nykyisessä ilmapiirissä raaka ihmisoikeusloukkaus edellyttää että ne tuensaajat tekisi jotain. Ja jos edellytettäskin että käy kävelyllä esim. 42 000 askelta / viikko. Miksi sitä pitäisi jollain äpillä tai sateliittipaikannuksella kontrolloida? Uskotaanhan me sekin että se heebo on työtön, kun se kirjaa siihen listaan olevansa "työtön". Häh?
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top