PAKFA

[Einomies1]

PAK-FA SU-35:n kopiona on selkeä todiste Venäläisten suunnittelulinjasta luoda "Legacy" koneita verrattuna USA:n täysin uuteen konstruktioon. Ehkä tuolla Venäläisellä mallilla päästään juuri alhaisempiin kustannuksiin ja nopeampaan tulokseen kuin rakentamalla kokonaan uusi.

Miinuspuolena tulee sitten uskoakseni "rajat" vastaan, koska käytetään jo valmiita piirrustuksia ja kaikkein uusinta teknologiaa (puhutaan siis elektroniikan innovaatioista) on erittäin vaikeata änkeä tuohon rakenteeseen.
Minusta näyttää siltä että Venäläiset on tinkineet Stealth kyvystä ja panostaneet enemmän aerodynamiikkaan ja rungon suorituskykyyn. F-35 ja F-22 on taas suunniteltu aivan alusta mikä on hidasta ja kallista, mutta koneessa voidaan käyttää ja juuri sitä varten suunnitella ratkaisuja jotka eivät ehkä näy ulospäin.

Esimerkki on F-35:n THEL-laser ja EODAS. F-35 ja F-22 on ensisijaisesti häivekoneita, joista uskoisin että F-35 on kokonsakin puolesta kaikkein vaikein havaita tutkalla. Kompromissit on tehty liikehtimiskyvyssä ja nopeudessa. Pitää muistaa että molemmilla on silti supercruise kyky ja jos EODAS toimii kuten luvataan, ei F-35 tarvitse suurta liikehtimiskykyä koska se havaitsee passiivisesti viholliskoneen 360 o sektorissa ja ampuu ohjuksensa ilman kääntymistä.
Tällainen kyky on ilmataistelussa ennennäkemätöntä ja tuo ylivoimaisen edun koneelle vaikka vastustaja olisi miten ketterä tai käyttäisi kypärätähtäintä.

Aika näyttää miten koneet pärjäävät toisiaan vastaan. Itse uskon siihen että tulevaisuudessa taistelukentällä pärjäävät vain kaikkein huomaamattomimmat.

 

[Teräsmies]

Todennäköisempää on että T-50 suorittaa ensimmäiset taistelunsa kiinalaisten J-20 konetta vastaan....Intian ilmavoimien väreissä.

 

[tl]

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/04/pak-fa-idas-unclassified-analy.html

 

[Teräsmies]

F-22 serpentine inlet duct .

 

[Bellum]

olisi täysin käsittämätön kardinaalimunaus, jos niin ei olisi.

Ei niin ihmellistä kun katsoo mihin koneeseen T-50 perustuu. Litustettu ja sen jälkeen joistain paikoista venytetty SU-35, kuten eräs ulkomaalainen journalisti asian ilmaisi.

Kyseessä on siis uusi kone, mutta ei kuitenkaan upouusi.

Kyllä kyseessä on ihan upouusi kone, vaikka sitä varten ei uusia renkaita olisikaan kehitetty, onhan tuo nyt täysin selvä asia. Jos oikeasti kuvittelet Sukhoin jotenkin unohtaneen moottoreiden aiheuttaman heijasteen, vaikka netissä on 10 000 nettininjaa, jotka "tietävät" asian, ja Venäjällä on useita tutkaheijasteen tutkimusalueita, niin aika järkyttävään aliarvioimiseen syyllistyt. Mitä järkeä olisi ollut esimerkiksi sijoittaa aseet rungon sisään ja tehdä muita vastaavia kalliita päätöksiä koneen tutkaheijasteen heikentämiseksi, jos ei vaivauduta huolehtimaan tuollaisesta ilmiselvästä ongelmakohdasta? Kuvitteletko olevasi paljonkin fiksumpi kuin UACn kymmenettuhannet insinöörit?

Yhtä oikein olisi väittää F-22n olevan vain muokattu F-15, niissäkin moottorit ovat samalla tavalla vierekkäin, kun taas venäläisessä designissa moottorit harottaa erillään.

Miinuspuolena tulee sitten uskoakseni "rajat" vastaan, koska käytetään jo valmiita piirrustuksia ja kaikkein uusinta teknologiaa (puhutaan siis elektroniikan innovaatioista) on erittäin vaikeata änkeä tuohon rakenteeseen.
Minusta näyttää siltä että Venäläiset on tinkineet Stealth kyvystä ja panostaneet enemmän aerodynamiikkaan ja rungon suorituskykyyn. F-35 ja F-22 on taas suunniteltu aivan alusta mikä on hidasta ja kallista, mutta koneessa voidaan käyttää ja juuri sitä varten suunnitella ratkaisuja jotka eivät ehkä näy ulospäin.

Mikä tuossa rakenteessa aiheuttaa sen, että siihen on "erittäin vaikeata änkeä" uusinta teknologiaa? Kaikkea järkyttävää roskaa sitä kuuleekin. Eikö nimenomaan Pakfa ole se mihin ryssät ovat änkeämässä 5 eri tutkaa pitkin siipiä ym. rakennetta jne. Ja nuo "muutokset" mitä Pakfassa on verrattuna venäläisten aiempiin koneisiin muuttaa niin radikaalisti aerodynaamisiakin ominaisuuksia, että tulokset on kyllä laskettava ja tutkittava säntillisesti niin kuin kyseessä olisi(on) uusi kone. Ei siinä paljon työltä säästytä.

Esimerkki on F-35:n THEL-laser ja EODAS. F-35 ja F-22 on ensisijaisesti häivekoneita, joista uskoisin että F-35 on kokonsakin puolesta kaikkein vaikein havaita tutkalla. Kompromissit on tehty liikehtimiskyvyssä ja nopeudessa. Pitää muistaa että molemmilla on silti supercruise kyky

Kuvittelin semivirallisen linja olleen, että F-22 on stealthimpi ja kerro lisää F-35n supercruisesta. Onko linja siinäkin suhteessa muuttunut ja F-35 saakin supercruisen? Jonkinlaisesta 360 asteen passiivisesta havainnoinnista olen lukenut jo ainakin Rafalen kohdalta, joten mistään ainutlaatuisesta kyvystä ei taida olla kyse.

Su-35 ja kopio?:

Su-35 ja kopio?:

Naurettavaa.

 

[Teräsmies]

Kuka sitä on kopioksi väittänyt? evoluutiostahan tässä oli puhe. Ja yhteneväisyyksiä löytyy selvästi renkaiden lisäksi.

Voitko kertoa millä tavalla ovat naamioineet moottorit? Kun turbiinin lavat tuijottavat naamaan (kuvista voi jokainen asian todeta) niin vaikea tuota on stealth koneeksi sanoa. Venäläiset fanipojat hohkasivat kovaan ääneen ennen näitä kuvia (jotkut sen jälkeenkin) että PAK-FA:ssa on käärmemalliset kanavat.... vaan kun ei ole.

Tutkablokkereitakaan ei ole toistaiseksi näkynyt, ehkä ne lisätään myöhemmissä malleissa.


Ehkä "plasma stealth" tekee kaikki tuollaiset systeemit turhiksi :a-cool:

 

[SJ]

Kuka sitä on kopioksi väittänyt? evoluutiostahan tässä oli puhe. Ja yhteneväisyyksiä löytyy selvästi renkaiden lisäksi.

Voitko kertoa millä tavalla ovat naamioineet moottorit? Kun turbiinin lavat tuijottavat naamaan (kuvista voi jokainen asian todeta) niin vaikea tuota on stealth koneeksi sanoa. Venäläiset fanipojat hohkasivat kovaan ääneen ennen näitä kuvia (jotkut sen jälkeenkin) että PAK-FA:ssa on käärmemalliset kanavat.... vaan kun ei ole.

Tutkablokkereitakaan ei ole toistaiseksi näkynyt, ehkä ne lisätään myöhemmissä malleissa.


Ehkä "plasma stealth" tekee kaikki tuollaiset systeemit turhiksi :a-cool:

Tai ehkä kaikki tämä on ennenaikaista spekulaatiota vaikka tuohon koneeseen ei ole vielä saatu aikaiseksi moottoreita mitkä oli tarkoitus tulla tuotantokoneisiin.

 

[Bellum]

Kuka sitä on kopioksi väittänyt? evoluutiostahan tässä oli puhe. Ja yhteneväisyyksiä löytyy selvästi renkaiden lisäksi.

Voitko kertoa millä tavalla ovat naamioineet moottorit? Kun turbiinin lavat tuijottavat naamaan (kuvista voi jokainen asian todeta) niin vaikea tuota on stealth koneeksi sanoa. Venäläiset fanipojat hohkasivat kovaan ääneen ennen näitä kuvia (jotkut sen jälkeenkin) että PAK-FA:ssa on käärmemalliset kanavat.... vaan kun ei ole.

Tutkablokkereitakaan ei ole toistaiseksi näkynyt, ehkä ne lisätään myöhemmissä malleissa

Einomies1 esimerkiksi tuossa yllä. "PAK-FA SU-35:n kopiona on selkeä todiste Venäläisten suunnittelulinjasta luoda "Legacy" koneita"

Jos olisit lukenut mitä sinulle olen vastannut, niin saattaisit tietää vastauksen toiseenkin kysymykseesi. Kirjoitin: Käsittääkseni tutkablokkeria ei välttämättä ole päälle päin mitenkään helppo erottaa ohivirtausmoottorin puhaltimesta.

Ensimmäinen osa mikä tuolta kanavasta tulee vastaan tuollaisissa ohivirtausmoottoroissa on ns. puhallin tai "tuuletin", ellei siellä ole tutkablokkeria, jota ei siis välttämättä erota siitä. Sitä paitsi ensimmäisessä tai toisessakaan prototyypissä ei välttämättä ole mitään tarvetta olla tutkablokkeria vielä paikallaan, jos meneillään olevassa testivaiheessa selvitetään vasta koneen kestävyyttä, aerodynaamisia ominaisuuksia jne. Kyllähän Pakfasta varmasti venäläisillä on malli, jota he noilla tutkaheijasteen tutkimusalueillaan ovat testanneet ja optimoineet. Tässä blogissa esimerkiksi löytyy jotain tietoa eri maiden RCS-testialueista. Netissä on muuten kuuluisa kuvakin venäläisten rakentamasta F-117 mallista, jota he testaavat tuollaisella alueella:

 

[Teräsmies]

Kyllähän minä tiedän että noita mittauspaikkoja (tuokin blogi ollut kirjainmerkeissä kauan) on valtioilla. Sitä en epäile etteivätkö venäläiset olisi kaikenlaista testailleet, mutta mitä sillä on tekemistä tämän kanssa? Todennäköisesti siellä ei raha riitä tehdä täysin uutta konetta.

Kirjoitnkin tuossa vastauksessani että:

Tutkablokkereitakaan ei ole toistaiseksi näkynyt, ehkä ne lisätään myöhemmissä malleissa.

 

[Bellum]

Kyllähän minä tiedän että noita mittauspaikkoja (tuokin blogi ollut kirjainmerkeissä kauan) on valtioilla. Sitä en epäile etteivätkö venäläiset olisi kaikenlaista testailleet, mutta mitä sillä on tekemistä tämän kanssa? Todennäköisesti siellä ei raha riitä tehdä täysin uutta konetta.

Miksi venäläiset olisi tuhlanneet rahaa saadakseen tämän upouuden hävittäjänsä esimerkiksi kuljettamaan aseensa rungon sisällä, jos heillä ei rahat riitä ratkaisemaan moottorin aiheuttamaa tutkaheijastetta? Eurooppalaiset ainakin näyttävät pitävän tärkeämpänä peittää moottoreiden heijasteet, kuin piilottaa aseet runkoon(sekä Rafale että Eurofighter). Rahat kyllä riitti kokeilemaan s-kanava-ratkaisua esim. Su-47n kanssa, suunnittelivat siinä ehkä sinunkin silmiin ihka uuden koneen. Ehkä Pakfakin näyttäisi riittävän omanlaiseltaan, jos ryssät vetäisi moottoreiden päälle maalia, kuten Fulcrumeissa, eivätkä jättäisi paljaaksi Flankertyyliin? Millä perusteella Pakfa ei ole täysin uusi kone, siinä missä J-20, F-22 ja F-35kin?

Arvaa, moottori vai tutkablokkeri:

 

[Teräsmies]

Arvaa, moottori vai tutkablokkeri

Postasin saman kuvan aikaisemmin (sivu 11) tähän keskusteluun.

 

[Teräsmies]

Tässä artikkeli minkä löysin vihdoinkin.


Aviation Week & Space Technology

Stealth Engine Advances Revealed in JSF Designs, 03/19/2001

DAVID A. FULGHUM/ORLANDO, FLA. and WASHINGTON

"Radar blockers" or "stealth intake devices"have been developed for Boeing's F/A-18E/F and F-22 and are even being improved on the former aircraft. The difference is that the blocker is a separate device on Super Hornet, while it is an integral part of the engine, at least in the Boeing version of the JSF. The F-22 and Super Hornet use a combination of curved inlets and radar blocker technologies.

The first-generation SR-71 used huge inlet spikes to control radar reflections. The second-generation F-117 uses a more primitive grid device over the inlet as a radar blocker. A finer mesh screen was used on Northrop's Have Blue proposal, which would have choked air flow and limited top speed to about Mach 0.65. (AW&ST Feb. 10, 1992, p. 23). These earlier designs were abandoned in response to the demand for supersonic strike aircraft and cheaper, more robust stealth. Keeping radar beams out of the engine is a particular concern for aircraft with a single, large engine inlet.

The F-117's inlet screens, when aligned with the rest of the aircraft's external faceting, help create uniformly conducting electrical surfaces that allow radar waves to flow around the stealth aircraft and exit from its aft-most point. Some stealth specialists worry that these signals, emitted to the rear of the aircraft, could provide the basis for a counter-stealth defense system.

The Boeing JSF's intake radar blocker is built as part of the face of the engine with a bullet-like centerpiece surrounded by angled, radiating vanes. In parallel, the US has developed infrared and radar suppression devices for jet exhausts and these have been flying on stealth aircraft for a number of years. These two types of blockers are generally used in conjunction with one another and the latter has become increasingly sophisticated as researchers find better ways to deal with an environment of extreme exhaust heat.

"We've been using blockers in aircraft exhausts for many years," said a senior aerospace official. "It doesn't significantly affect the engine's airflow [which translates to power] through the exhaust, but [when used in an inlet, a blocker] has the potential to restrict airflow into the engine."

Some stealth specialists say the loss in engine efficiency when using a blocker would be limited to only a few percent, and may be offset by the greater efficiency of a single large engine inlet (Boeing's option) compared to two smaller inlets (Lockheed Martin's design). Others say the effects of a blocker inside an inlet are more pernicious.

"It's physically easier and more robust to build a long, serpentine duct and hide the [engine face], compared to the difficulties of putting in a [blocker] device," said a second stealth specialist with insight into the JSF program. "You've added something else that scatters [radar energy]. You also have to account for the demand on power and subsystems. For example, you have to deice the [blocker] element.



"[Total engine efficiency] depends on the design of the device, the duct, the lips and how the pressure recovery and bleed systems are operating," the second specialist said. "It's fair to say there will be a performance loss when there isn'ta nice, shallow, smooth duct. Finally, having something out there that can be hit by a bird or runway debris is not good [for maintaining the stealth signature]."

Lockheed Martin's JSF design has room for the long, spiraling duct because the engine is located well aft in the aircraft. A shaft transfers power from the engine to a lift fan located just behind the cockpit to permit short takeoff and vertical landings (STOVL).

However, Boeing's JSF demonstrator is designed for direct thrust from the engine to provide its STOVL capability. The engineering demands of the system required the engine to be much farther forward in the fuselage, allowing only enough room to hide the upper half of the engine face. Instead, Boeing is using a radar blocker built into the engine's face. The Super Hornet design differs in that it combines slightly curved inlets with a blocking device ahead of and separate from the engine face.


ADVOCATES OF THE BOEING design say new technology makes the short inlet a better bet. "The issue is purely one of how much distance is involved in dealing with the [radar] energy," said an aerospace industry official with long experience in the JSF competition. "While the longer inlets are generally easier to model [and build], they consume a lot of internal volume in the aircraft and often produce aerodynamic or maintenance challenges."


Stealth specialists agree that the choice of longer serpentine ducts versus larger radar blockers is a tradeoff between stealth, cost and aerodynamic performance. In smaller aircraft, the serpentine ducts tend to integrate better "than a big, fat single inlet," said a Northrop Grumman official. But when a larger aircraft is involved, it sometimes becomes more efficient to rely on a larger blocker, he said. There is also the issue of price.

"Anytime you have a [large, complex inlet] front frame, it's more expensive from the aspect of construction and integration costs," the official said. "I know the front frame of the F/A-18 represents a significant development cost. Certainly the inlets on Pegasus [a new unmanned combat air vehicle demonstrator] are one of the most challenging aspects of the aircraft's integration."

 

[tl]

T-50 moottorikehityksestä vähän uutta informaatiota

Engine: Mil.Thrust/Afterburner:

AL-41F1S ("Item 117S") 86kN/137kN
АЛ-41Ф1С ("Изделие 117С") (8,800kgf/14,000kgf)

Al-41F1 ("Item 117") 86kN/147kN
АЛ-41Ф1 ("Изделие 117") (8,800kgf/14,989kgf)

"Type 30" ("тип 30") At 15% increase:
98.9kN/169.05kN (10,084kgf/17,238kgf)

"Item 129" ("Изделие 129") 107kN/176kN (10,910kgf/17,947kgf)

Yllä olevat on lainattu tuolta. http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=106845&page=23

 

[Einomies1]

olisi täysin käsittämätön kardinaalimunaus, jos niin ei olisi.

Ei niin ihmellistä kun katsoo mihin koneeseen T-50 perustuu. Litustettu ja sen jälkeen joistain paikoista venytetty SU-35, kuten eräs ulkomaalainen journalisti asian ilmaisi.

Kyseessä on siis uusi kone, mutta ei kuitenkaan upouusi.

Miinuspuolena tulee sitten uskoakseni "rajat" vastaan, koska käytetään jo valmiita piirrustuksia ja kaikkein uusinta teknologiaa (puhutaan siis elektroniikan innovaatioista) on erittäin vaikeata änkeä tuohon rakenteeseen.
Minusta näyttää siltä että Venäläiset on tinkineet Stealth kyvystä ja panostaneet enemmän aerodynamiikkaan ja rungon suorituskykyyn. F-35 ja F-22 on taas suunniteltu aivan alusta mikä on hidasta ja kallista, mutta koneessa voidaan käyttää ja juuri sitä varten suunnitella ratkaisuja jotka eivät ehkä näy ulospäin.

Mikä tuossa rakenteessa aiheuttaa sen, että siihen on "erittäin vaikeata änkeä" uusinta teknologiaa? Kaikkea järkyttävää roskaa sitä kuuleekin. Eikö nimenomaan Pakfa ole se mihin ryssät ovat änkeämässä 5 eri tutkaa pitkin siipiä ym. rakennetta jne. Ja nuo "muutokset" mitä Pakfassa on verrattuna venäläisten aiempiin koneisiin muuttaa niin radikaalisti aerodynaamisiakin ominaisuuksia, että tulokset on kyllä laskettava ja tutkittava säntillisesti niin kuin kyseessä olisi(on) uusi kone. Ei siinä paljon työltä säästytä.

Se oli vain lukemani YLEINEN ARVIO hävittäjäsuunnittelussa. En muista lähteitä ikävä kyllä. Se vain herättää epäilyksiä että lähes kaikki PAK-FA:n eri järjestelmät moottoreita myöden on testattu eri tuotantokoneissa (SU-35, SU-37 jne.) kuin lopullisessa versiossa. Se VOI tuottaa ongelmia kun komponentteja aletaan kokoamaan uusimpaan T-50 air-frameen. Tietenkään näin ei välttämättä käy, mutta muistelin että F-22:n kohdalla esim. pelkkää rungon etuosaa oli testattu häiveominaisuuksien osalta ja kaikki toimi odotetusti. Kun sitten häivetestit toistettiin koko rungolla, tutkaheijaste olikin odotettua suurempi. No, tästä kyllä selvittiin kikkailuilla, mutta projekti viivästyi ja kustannukset lisääntyivät.

Esimerkki on F-35:n THEL-laser ja EODAS. F-35 ja F-22 on ensisijaisesti häivekoneita, joista uskoisin että F-35 on kokonsakin puolesta kaikkein vaikein havaita tutkalla. Kompromissit on tehty liikehtimiskyvyssä ja nopeudessa. Pitää muistaa että molemmilla on silti supercruise kyky

Kuvittelin semivirallisen linja olleen, että F-22 on stealthimpi ja kerro lisää F-35n supercruisesta. Onko linja siinäkin suhteessa muuttunut ja F-35 saakin supercruisen? Jonkinlaisesta 360 asteen passiivisesta havainnoinnista olen lukenut jo ainakin Rafalen kohdalta, joten mistään ainutlaatuisesta kyvystä ei taida olla kyse.

Ok, supercruise on epävarmaa myönnettäköön.
Mitä tulee EODAS:n niin onhan se hyvänen aika ihan eri asia jos koneen ohjaaja pystyy näkemään jatkuvasti 360 o ympärille ja saa järjestelmältä automaattisen varoituksen lähestyvistä lentokoneista ja ohjuslaukaisuista kuin kypärätähtäin, jolla ei nää suurinta osaa ympäristöstä, kääntämättä konetta. Sen lisäksi EODAS pystyy lukitsemaan ip-ohjukset ja sen avulla pilotti voi laukaista myös tutka-ohjukset vaikka koneen takasektoriin. Jos tämä ei ole vallankumouksellista ilmataisteluissa niin mikä sitten? Perinteinen ajattelu tähtää vain koneen suorituskykyyn aerodynamiikassa, mutta jo nyt siinä on tullut ihmisen kestokyky vastaan joten fiksumpaa ja tehokkaampaa on panostaa sensorijärjestelmiin.

Lue mm. tuolta lisää F-35:stä :

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-design.htm

Ja lisää materiaalia saat etsiä itse, vaikka aikaisemmista kommenteista joihin laitoin linkit F-35:n järjestelmiin.

 

[Bellum]

Esimerkki on F-35:n THEL-laser ja EODAS. F-35 ja F-22 on ensisijaisesti häivekoneita, joista uskoisin että F-35 on kokonsakin puolesta kaikkein vaikein havaita tutkalla. Kompromissit on tehty liikehtimiskyvyssä ja nopeudessa. Pitää muistaa että molemmilla on silti supercruise kyky

Kuvittelin semivirallisen linja olleen, että F-22 on stealthimpi ja kerro lisää F-35n supercruisesta. Onko linja siinäkin suhteessa muuttunut ja F-35 saakin supercruisen? Jonkinlaisesta 360 asteen passiivisesta havainnoinnista olen lukenut jo ainakin Rafalen kohdalta, joten mistään ainutlaatuisesta kyvystä ei taida olla kyse.

Ok, supercruise on epävarmaa myönnettäköön.
Mitä tulee EODAS:n niin onhan se hyvänen aika ihan eri asia jos koneen ohjaaja pystyy näkemään jatkuvasti 360 o ympärille ja saa järjestelmältä automaattisen varoituksen lähestyvistä lentokoneista ja ohjuslaukaisuista kuin kypärätähtäin, jolla ei nää suurinta osaa ympäristöstä, kääntämättä konetta. Sen lisäksi EODAS pystyy lukitsemaan ip-ohjukset ja sen avulla pilotti voi laukaista myös tutka-ohjukset vaikka koneen takasektoriin. Jos tämä ei ole vallankumouksellista ilmataisteluissa niin mikä sitten? Perinteinen ajattelu tähtää vain koneen suorituskykyyn aerodynamiikassa, mutta jo nyt siinä on tullut ihmisen kestokyky vastaan joten fiksumpaa ja tehokkaampaa on panostaa sensorijärjestelmiin.

Mutta F-35n Raptoria paremmat häiveominaisuudet ei ole epävarmaa? Kuten jo sanoin, niin käsittääkseni ainakin Rafale F-3 standardin sensorit antavat 360asteen näkyvyyden, joten F-35, joka tulee vasta vuosia myöhemmin palvelukseen, ei tuo sikäli mitään täysin uutta ja mullistavaa. Kannattaa muistaa sekin, että jo vuosia hävittäjät ovat verkostautumisen ja datalinkkien avulla kyenneet saamaan tilannekuvan käytännössä koko taistelualueelta, ja esimerkiksi toisen hävittäjän tutkan avulla voidaan ohjata ohjus kohteeseen, käyttämättä omaa tutkaa lainkaan.

 

[RistoJ]

Esimerkki on F-35:n THEL-laser ja EODAS. F-35 ja F-22 on ensisijaisesti häivekoneita, joista uskoisin että F-35 on kokonsakin puolesta kaikkein vaikein havaita tutkalla. Kompromissit on tehty liikehtimiskyvyssä ja nopeudessa. Pitää muistaa että molemmilla on silti supercruise kyky

Kuvittelin semivirallisen linja olleen, että F-22 on stealthimpi ja kerro lisää F-35n supercruisesta. Onko linja siinäkin suhteessa muuttunut ja F-35 saakin supercruisen? Jonkinlaisesta 360 asteen passiivisesta havainnoinnista olen lukenut jo ainakin Rafalen kohdalta, joten mistään ainutlaatuisesta kyvystä ei taida olla kyse.

Ok, supercruise on epävarmaa myönnettäköön.
Mitä tulee EODAS:n niin onhan se hyvänen aika ihan eri asia jos koneen ohjaaja pystyy näkemään jatkuvasti 360 o ympärille ja saa järjestelmältä automaattisen varoituksen lähestyvistä lentokoneista ja ohjuslaukaisuista kuin kypärätähtäin, jolla ei nää suurinta osaa ympäristöstä, kääntämättä konetta. Sen lisäksi EODAS pystyy lukitsemaan ip-ohjukset ja sen avulla pilotti voi laukaista myös tutka-ohjukset vaikka koneen takasektoriin. Jos tämä ei ole vallankumouksellista ilmataisteluissa niin mikä sitten? Perinteinen ajattelu tähtää vain koneen suorituskykyyn aerodynamiikassa, mutta jo nyt siinä on tullut ihmisen kestokyky vastaan joten fiksumpaa ja tehokkaampaa on panostaa sensorijärjestelmiin.

Mutta F-35n Raptoria paremmat häiveominaisuudet ei ole epävarmaa? Kuten jo sanoin, niin käsittääkseni ainakin Rafale F-3 standardin sensorit antavat 360asteen näkyvyyden, joten F-35, joka tulee vasta vuosia myöhemmin palvelukseen, ei tuo sikäli mitään täysin uutta ja mullistavaa. Kannattaa muistaa sekin, että jo vuosia hävittäjät ovat verkostautumisen ja datalinkkien avulla kyenneet saamaan tilannekuvan käytännössä koko taistelualueelta, ja esimerkiksi toisen hävittäjän tutkan avulla voidaan ohjata ohjus kohteeseen, käyttämättä omaa tutkaa lainkaan.

Käsityksesi Rafalesta on väärä, sillä siinä (myös F3-standardissa) on vain eteenpäin suunnatut optiset sensorit. Kyllä F-35:n AN/AAQ-37-järjestelmä tulee olemaan ainutlaatuinen, sillä vastaavista järjestelmistä ei ole edes huhuja.

 

[Bellum]

Esimerkki on F-35:n THEL-laser ja EODAS. F-35 ja F-22 on ensisijaisesti häivekoneita, joista uskoisin että F-35 on kokonsakin puolesta kaikkein vaikein havaita tutkalla. Kompromissit on tehty liikehtimiskyvyssä ja nopeudessa. Pitää muistaa että molemmilla on silti supercruise kyky

Kuvittelin semivirallisen linja olleen, että F-22 on stealthimpi ja kerro lisää F-35n supercruisesta. Onko linja siinäkin suhteessa muuttunut ja F-35 saakin supercruisen? Jonkinlaisesta 360 asteen passiivisesta havainnoinnista olen lukenut jo ainakin Rafalen kohdalta, joten mistään ainutlaatuisesta kyvystä ei taida olla kyse.

Ok, supercruise on epävarmaa myönnettäköön.
Mitä tulee EODAS:n niin onhan se hyvänen aika ihan eri asia jos koneen ohjaaja pystyy näkemään jatkuvasti 360 o ympärille ja saa järjestelmältä automaattisen varoituksen lähestyvistä lentokoneista ja ohjuslaukaisuista kuin kypärätähtäin, jolla ei nää suurinta osaa ympäristöstä, kääntämättä konetta. Sen lisäksi EODAS pystyy lukitsemaan ip-ohjukset ja sen avulla pilotti voi laukaista myös tutka-ohjukset vaikka koneen takasektoriin. Jos tämä ei ole vallankumouksellista ilmataisteluissa niin mikä sitten? Perinteinen ajattelu tähtää vain koneen suorituskykyyn aerodynamiikassa, mutta jo nyt siinä on tullut ihmisen kestokyky vastaan joten fiksumpaa ja tehokkaampaa on panostaa sensorijärjestelmiin.

Mutta F-35n Raptoria paremmat häiveominaisuudet ei ole epävarmaa? Kuten jo sanoin, niin käsittääkseni ainakin Rafale F-3 standardin sensorit antavat 360asteen näkyvyyden, joten F-35, joka tulee vasta vuosia myöhemmin palvelukseen, ei tuo sikäli mitään täysin uutta ja mullistavaa. Kannattaa muistaa sekin, että jo vuosia hävittäjät ovat verkostautumisen ja datalinkkien avulla kyenneet saamaan tilannekuvan käytännössä koko taistelualueelta, ja esimerkiksi toisen hävittäjän tutkan avulla voidaan ohjata ohjus kohteeseen, käyttämättä omaa tutkaa lainkaan.

Käsityksesi Rafalesta on väärä, sillä siinä (myös F3-standardissa) on vain eteenpäin suunnatut optiset sensorit. Kyllä F-35:n AN/AAQ-37-järjestelmä tulee olemaan ainutlaatuinen, sillä vastaavista järjestelmistä ei ole edes huhuja.

http://www.defensenews.com/story.php?i=3811949

A Rafale with the RBE2 in the F3-plus standard would have 360-degree coverage with multiple sensors including infrared search and track, laser targeting, electromagnetic sensors and multimode radar with a range 40 percent greater than current models.

http://www.fighter-planes.com/info/rafale.htm

The first element of discretion is that Spectra's receiver system and the FSO help detect and track targets without using radar. Spectra incorporates a radio-frequency (RF) detection system, a missile-approach warning sensor, and a laser-warning system and provides full 360-degrees coverage. The RF detection subsystem uses prominent square-section antennas, mounted on the lower corners of the engine inlets and in the rear of the fin-top pod, covering 120 degrees each.

 

[RistoJ]

Esimerkki on F-35:n THEL-laser ja EODAS. F-35 ja F-22 on ensisijaisesti häivekoneita, joista uskoisin että F-35 on kokonsakin puolesta kaikkein vaikein havaita tutkalla. Kompromissit on tehty liikehtimiskyvyssä ja nopeudessa. Pitää muistaa että molemmilla on silti supercruise kyky

Kuvittelin semivirallisen linja olleen, että F-22 on stealthimpi ja kerro lisää F-35n supercruisesta. Onko linja siinäkin suhteessa muuttunut ja F-35 saakin supercruisen? Jonkinlaisesta 360 asteen passiivisesta havainnoinnista olen lukenut jo ainakin Rafalen kohdalta, joten mistään ainutlaatuisesta kyvystä ei taida olla kyse.

Ok, supercruise on epävarmaa myönnettäköön.
Mitä tulee EODAS:n niin onhan se hyvänen aika ihan eri asia jos koneen ohjaaja pystyy näkemään jatkuvasti 360 o ympärille ja saa järjestelmältä automaattisen varoituksen lähestyvistä lentokoneista ja ohjuslaukaisuista kuin kypärätähtäin, jolla ei nää suurinta osaa ympäristöstä, kääntämättä konetta. Sen lisäksi EODAS pystyy lukitsemaan ip-ohjukset ja sen avulla pilotti voi laukaista myös tutka-ohjukset vaikka koneen takasektoriin. Jos tämä ei ole vallankumouksellista ilmataisteluissa niin mikä sitten? Perinteinen ajattelu tähtää vain koneen suorituskykyyn aerodynamiikassa, mutta jo nyt siinä on tullut ihmisen kestokyky vastaan joten fiksumpaa ja tehokkaampaa on panostaa sensorijärjestelmiin.

Mutta F-35n Raptoria paremmat häiveominaisuudet ei ole epävarmaa? Kuten jo sanoin, niin käsittääkseni ainakin Rafale F-3 standardin sensorit antavat 360asteen näkyvyyden, joten F-35, joka tulee vasta vuosia myöhemmin palvelukseen, ei tuo sikäli mitään täysin uutta ja mullistavaa. Kannattaa muistaa sekin, että jo vuosia hävittäjät ovat verkostautumisen ja datalinkkien avulla kyenneet saamaan tilannekuvan käytännössä koko taistelualueelta, ja esimerkiksi toisen hävittäjän tutkan avulla voidaan ohjata ohjus kohteeseen, käyttämättä omaa tutkaa lainkaan.

Käsityksesi Rafalesta on väärä, sillä siinä (myös F3-standardissa) on vain eteenpäin suunnatut optiset sensorit. Kyllä F-35:n AN/AAQ-37-järjestelmä tulee olemaan ainutlaatuinen, sillä vastaavista järjestelmistä ei ole edes huhuja.

http://www.defensenews.com/story.php?i=3811949

A Rafale with the RBE2 in the F3-plus standard would have 360-degree coverage with multiple sensors including infrared search and track, laser targeting, electromagnetic sensors and multimode radar with a range 40 percent greater than current models.

http://www.fighter-planes.com/info/rafale.htm

The first element of discretion is that Spectra's receiver system and the FSO help detect and track targets without using radar. Spectra incorporates a radio-frequency (RF) detection system, a missile-approach warning sensor, and a laser-warning system and provides full 360-degrees coverage. The RF detection subsystem uses prominent square-section antennas, mounted on the lower corners of the engine inlets and in the rear of the fin-top pod, covering 120 degrees each.

Tuo ei millään tavalla vastaa F-35:n 360 asteen jatkuvaa näkyvyyttä, jossa järjestelmä seuraa jatkuvasti ympäristöä ja maaleja elektro-optisesti ja pilotti voi nähdä järjestlmän seuraamat kohteet omin silmin vaikka ne olisivat missä tahansa muualla kuin suoraan koneen edessä ja vaikka ne eivät lähettäisi itse radio-, tutka- tai lasersäteilyä.

Tuo Rafaleen kuvattu järjestelmä kykenee kyllä seuraamaan 360 astetta, mutta vain jos vastapuoli käyttää omaa tutkaansa tai laseria. Se ei kykene havaitsemaan passiivisia kohteita muualta kuin koneen nokan edestä, aivan kuin mikä tahansa nykyaikainen kone (kuten vaikka meikäläinen Hornet). F-35:ssä on tuo kaikki plus täysin koneen ympäri havainnoiva elektro-optinen järjestelmä. Se näkee myös koneen ylä- ja alapuolelle sekä taakse.

 

[baikal]

Eli onko tuo F-35:n kyky "nähdä" käytännössä pallonomainen?

No onhan tuossa "vähän" eroa vert. Rafaeliin tahi Hornettiin.

 

[RistoJ]

Eli onko tuo F-35:n kyky "nähdä" käytännössä pallonomainen?

No onhan tuossa "vähän" eroa vert. Rafaeliin tahi Hornettiin.

Kyllä, F-35:ssä on kuusi elektro-optista sensoria kun Rafalessa ja muissa koneissa yleensä on yksi (tai ei yhtään). Niiden avulla näköalue on pallomainen koneen ympäri ja ne etsivät jatkuvasti kohteita (lentokoneita ja ohjuksia pääasiassa). Tuo toimii samalla täysin passiivisena ohjusvaroittimena ja tekee itse koneesta periaatteessa läpinäkyvän pilotille.