Pakolaisuus

[Vonka]

Järkimiehet olisivat niskan päällä, jos rikolliset lähtisivät pikana takaisin. Mutta systeemi on sellainen, että hyvä tyyppi voi joutua matkaan ja punahilkka jäädä. Seassa on tosiaan kaikkea.

 

[Sardaukar]

Itselleni on täysin selvää, että Suomen ja muiden Euroopan maiden kokema pakolaisuus on sitä huonointa mahdollista tapaa auttaa kriisien uhreja. Vuosia sitten esim. Malta oli täysin helisemässä venepakolaisten kanssa, joita tuli P-Afrikasta. Paikallisten rasistinen asenne oli jotain, mitä saa Suomesta vieläkin hakea joistain "klanipäiden" tms. joukkioista...

Ihmisiä pitää auttaa lähempänä kriisialuetta ja ottaa täysin eri asenne tänne asti tulijoihin, koska jos on päässyt Suomeen asti, kyseessä ei ole enää hädänalainen tila, vaan elintasopakolaisuus. En silti löisi rajoja täysin kiinni, koska jokaisellahan on oikeus koettaa parantaa elämäänsä, itsekin monessa maassa asuneena ja työskelleenä ymmärrän sen hyvin.

Nykyinen käytäntö on hillitöntä veronmaksajien rahojen tuhlausta ja turvapaikanhakijoilla niin laillisesti kuin laittomasti bisnestä tekevien rahoittamista (ihmissalakuljettajat, turvapaikkakeskusten perustajat jne.). Samalla rahalla tehtäisiin esim. Turkissa olevilla pakolaisleireillä jo ihmeitä.

 

[Iso-Mursu]

Itselleni on täysin selvää, että Suomen ja muiden Euroopan maiden kokema pakolaisuus on sitä huonointa mahdollista tapaa auttaa kriisien uhreja. Vuosia sitten esim. Malta oli täysin helisemässä venepakolaisten kanssa, joita tuli P-Afrikasta. Paikallisten rasistinen asenne oli jotain, mitä saa Suomesta vieläkin hakea joistain "klanipäiden" tms. joukkioista...

Ihmisiä pitää auttaa lähempänä kriisialuetta ja ottaa täysin eri asenne tänne asti tulijoihin, koska jos on päässyt Suomeen asti, kyseessä ei ole enää hädänalainen tila, vaan elintasopakolaisuus. En silti löisi rajoja täysin kiinni, koska jokaisellahan on oikeus koettaa parantaa elämäänsä, itsekin monessa maassa asuneena ja työskelleenä ymmärrän sen hyvin.

Nykyinen käytäntö on hillitöntä veronmaksajien rahojen tuhlausta ja turvapaikanhakijoilla niin laillisesti kuin laittomasti bisnestä tekevien rahoittamista (ihmissalakuljettajat, turvapaikkakeskusten perustajat jne.). Samalla rahalla tehtäisiin esim. Turkissa olevilla pakolaisleireillä jo ihmeitä.

Tässä systeemissä on kyllä ongelmansa. Sen verran olen kuitenkin maailmanpelastaja että olisin ollut valmis ottamaan vuodessa noin 9000-10 000 pakolaista turvapaikan hakijaa vastaan. Mutta kun YK:n joku pakolaisjärjestön pomo sanoi syksyllä että oikea luku olisi noin 6000 henkeä, niin olen vähän miettinyt tarkistusta alaspäin.

Itselläni on edelleen haaveena, että saataisiin 20 isoimpaan maaseutukeskukseen lisää asukkaita maahantulijoilla. Ongelmana on tietysti työllistyminen. Eli pitäisikö jostain aasian pakolaisleireiltä ottaa vastaan perheitä ja antaa autioituvia maatiloja heille?

Kuitenkin noihin 20 muuttotappiokuntaan mahtuisi seuraavan 10-15- vuoden sisällä helposti 200 000 uutta asukasta.

 

[Sardaukar]

Tässä systeemissä on kyllä ongelmansa. Sen verran olen kuitenkin maailmanpelastaja että olisin ollut valmis ottamaan vuodessa noin 9000-10 000 pakolaista turvapaikan hakijaa vastaan. Mutta kun YK:n joku pakolaisjärjestön pomo sanoi syksyllä että oikea luku olisi noin 6000 henkeä, niin olen vähän miettinyt tarkistusta alaspäin.

Itselläni on edelleen haaveena, että saataisiin 20 isoimpaan maaseutukeskukseen lisää asukkaita maahantulijoilla. Ongelmana on tietysti työllistyminen. Eli pitäisikö jostain aasian pakolaisleireiltä ottaa vastaan perheitä ja antaa autioituvia maatiloja heille?

Kuitenkin noihin 20 muuttotappiokuntaan mahtuisi seuraavan 10-15- vuoden sisällä helposti 200 000 uutta asukasta.

Sehän siinä on ongelmana...työllistyminen. Ja toinen on se "kotoutuminen" (kuka perkele moisen sanan on edes keksinyt?). Aasialaiset (esim. kiinalaiset, vietnamilaiset, intialaiset jne.) ovat kotoutuneet yli 90%:sti. Sitten on tämä viime aikojen vyöry, joista on jo kokemuksia, että prosentit ovat just päälaellaan..90% ei kotoudu.

Aasiasta voisi ottaa kyllä täysin saman verran ihan vapaaehtoisesti näiden "partalasten" sijasta. Tietysti ongelmiahan siinäkin jonkin verran tulee, kun johonkin pikkukaupunkiin/kylään lyödään reipashenkisesti hieman erikoisemman näköistä sakkia. Mutta aasialaiset ja suomalaiset ovat vuosikymmeniä tulleet toimeen ihan hyvin.

 

[Vonka]

Itselleni on täysin selvää, että Suomen ja muiden Euroopan maiden kokema pakolaisuus on sitä huonointa mahdollista tapaa auttaa kriisien uhreja. Vuosia sitten esim. Malta oli täysin helisemässä venepakolaisten kanssa, joita tuli P-Afrikasta. Paikallisten rasistinen asenne oli jotain, mitä saa Suomesta vieläkin hakea joistain "klanipäiden" tms. joukkioista...

Ihmisiä pitää auttaa lähempänä kriisialuetta ja ottaa täysin eri asenne tänne asti tulijoihin, koska jos on päässyt Suomeen asti, kyseessä ei ole enää hädänalainen tila, vaan elintasopakolaisuus. En silti löisi rajoja täysin kiinni, koska jokaisellahan on oikeus koettaa parantaa elämäänsä, itsekin monessa maassa asuneena ja työskelleenä ymmärrän sen hyvin.

Nykyinen käytäntö on hillitöntä veronmaksajien rahojen tuhlausta ja turvapaikanhakijoilla niin laillisesti kuin laittomasti bisnestä tekevien rahoittamista (ihmissalakuljettajat, turvapaikkakeskusten perustajat jne.). Samalla rahalla tehtäisiin esim. Turkissa olevilla pakolaisleireillä jo ihmeitä.

Totta. Miljardilla auttaisi kriisialueilla vähän helkkarinmoisen lauman vuoden verran. Nyt se menee muutamaan kymmeneen tuhanteen. Turkki vaati EU:lta pari miltsiä miljoonien elossa pitämiseen.

 

[Sardaukar]

Tässä systeemissä on kyllä ongelmansa. Sen verran olen kuitenkin maailmanpelastaja että olisin ollut valmis ottamaan vuodessa noin 9000-10 000 pakolaista turvapaikan hakijaa vastaan. Mutta kun YK:n joku pakolaisjärjestön pomo sanoi syksyllä että oikea luku olisi noin 6000 henkeä, niin olen vähän miettinyt tarkistusta alaspäin.

Itselläni on edelleen haaveena, että saataisiin 20 isoimpaan maaseutukeskukseen lisää asukkaita maahantulijoilla. Ongelmana on tietysti työllistyminen. Eli pitäisikö jostain aasian pakolaisleireiltä ottaa vastaan perheitä ja antaa autioituvia maatiloja heille?

Kuitenkin noihin 20 muuttotappiokuntaan mahtuisi seuraavan 10-15- vuoden sisällä helposti 200 000 uutta asukasta.

Tämähän on juuri se asia, eli tulijat pitäisi valita PAKOLAISLEIREILTÄ ja suhtautua hieman vaisummin raja-asemalle saapuvaan heppuun, joka sanoo että "asylum".

 

[Iso-Mursu]

Sehän siinä on ongelmana...työllistyminen. Ja toinen on se "kotoutuminen" (kuka perkele moisen sanan on edes keksinyt?). Aasialaiset (esim. kiinalaiset, vietnamilaiset, intialaiset jne.) ovat kotoutuneet yli 90%:sti. Sitten on tämä viime aikojen vyöry, joista on jo kokemuksia, että prosentit ovat just päälaellaan..90% ei kotoudu.

Aasiasta voisi ottaa kyllä täysin saman verran ihan vapaaehtoisesti näiden "partalasten" sijasta. Tietysti ongelmiahan siinäkin jonkin verran tulee, kun johonkin pikkukaupunkiin/kylään lyödään reipashenkisesti hieman erikoisemman näköistä sakkia. Mutta aasialaiset ja suomalaiset ovat vuosikymmeniä tulleet toimeen ihan hyvin.

Ideani lähti osittain Kajaanista. Sinne 33 000 asukkaan kaupunkiin tuli muutamsssa vuodessa joku 500-600 turvapaikan saajaa. Toki suurin osa tuli ex-jugoslaveista. Niin siinä oli jo sen kokoinen väkimäärä että se lisäsi paikallisten yrittäjien kysyntää. Ja loi kysyntää uudelle bisnekselle jne.

Ei 10-20 asukasta auta edes kylän Siperian Walintaa lisäämään myyntiään.

Mutta jos tulisi kerralla sen verran väkeä että se lisäisi kysyntää ja toisi oikeasti töitä. Samalla saataisiin hyvämieli kun ollaan kannettu osamme maailman pahuudesta, mutta myös saatas ehkä itekkin jottain..

 

[Iso-Mursu]

Tämähän on juuri se asia, eli tulijat pitäisi valita PAKOLAISLEIREILTÄ ja suhtautua hieman vaisummin raja-asemalle saapuvaan heppuun, joka sanoo että "asylum".

Joskus syksyllä sanoinkin täällä että meillä pitäisi olla tiukka vuosiraja. Oli se sitten 7000 tai 10 000 henkeä. Mutta kun raja on täynnä niin sori. Palaa ensi vuonna asiaaan.

Mutta sitten pitäisi olla Green Card tms. johon ilmottautumalla olisi vuodessa esim. 15 000 paikka.

 

[Vonka]

Tässä systeemissä on kyllä ongelmansa. Sen verran olen kuitenkin maailmanpelastaja että olisin ollut valmis ottamaan vuodessa noin 9000-10 000 pakolaista turvapaikan hakijaa vastaan. Mutta kun YK:n joku pakolaisjärjestön pomo sanoi syksyllä että oikea luku olisi noin 6000 henkeä, niin olen vähän miettinyt tarkistusta alaspäin.

Itselläni on edelleen haaveena, että saataisiin 20 isoimpaan maaseutukeskukseen lisää asukkaita maahantulijoilla. Ongelmana on tietysti työllistyminen. Eli pitäisikö jostain aasian pakolaisleireiltä ottaa vastaan perheitä ja antaa autioituvia maatiloja heille?

Kuitenkin noihin 20 muuttotappiokuntaan mahtuisi seuraavan 10-15- vuoden sisällä helposti 200 000 uutta asukasta.

Joo no, näillä tariffeilla se 200 000 maksaisi assimiloidusti seitsemän miljardia vuodessa eli kaksi kertaa koko puolustushallinnon ja sisäministeriön budjetti yhteensä ja heistä 80% olisi työttöminä seuraavien kolmen vuoden jälkeen ja kaikki haluaisivat valua kaupunkeihin.

Ruotsin ongelmat tulisivat kaksinkertaisena.

 

[Sardaukar]

Ideani lähti osittain Kajaanista. Sinne 33 000 asukkaan kaupunkiin tuli muutamsssa vuodessa joku 500-600 turvapaikan saajaa. Toki suurin osa tuli ex-jugoslaveista. Niin siinä oli jo sen kokoinen väkimäärä että se lisäsi paikallisten yrittäjien kysyntää. Ja loi kysyntää uudelle bisnekselle jne.

Ei 10-20 asukasta auta edes kylän Siperian Walintaa lisäämään myyntiään.

Mutta jos tulisi kerralla sen verran väkeä että se lisäisi kysyntää ja toisi oikeasti töitä. Samalla saataisiin hyvämieli kun ollaan kannettu osamme maailman pahuudesta, mutta myös saatas ehkä itekkin jottain..

Ei sinänsä huono juttu, niin kauan kuin ei ole kyse veronmaksajien rahan pyörittämisestä... En nyt aivan sitäkään vastaan ole, mutta tavoite olisi, että maahantulija hyödyttäisi maat jollakin tavoin. Australialla on tällainen tyly linja ja se tuntuu toimivan. Tanskalaisetkaan eivät ole enää aivan polvillaan. Serbiasta oli sellainen kokemus, että aika turha hakea sieltä turvapaikkaa...tai kokeilla laittomana asustelua...

 

[Iso-Mursu]

Joo no, näillä tariffeilla se 200 000 maksaisi assimiloidusti seitsemän miljardia vuodessa eli kaksi kertaa koko puolustushallinnon ja sisäministeriön budjetti yhteensä ja heistä 80% olisi työttöminä seuraavien kolmen vuoden jälkeen ja kaikki haluaisivat valua kaupunkeihin.

Ruotsin ongelmat tulisivat kaksinkertaisena.

Näinpä.

Toki ottaisin tuon määrän sisään pitkällä aikajaksolla. Mutta tuo valuminen on yksi ongelma.

Itäkeskuskuksen Prisma pysyy pystyssä ilman tukieuroja. Mutta Martin K-Kauppa Savonlinnassa voisi tarvitakkin muutaman uuden asiakkaan.

 

[Sardaukar]

Joskus syksyllä sanoinkin täällä että meillä pitäisi olla tiukka vuosiraja. Oli se sitten 7000 tai 10 000 henkeä. Mutta kun raja on täynnä niin sori. Palaa ensi vuonna asiaaan.

Mutta sitten pitäisi olla Green Card tms. johon ilmottautumalla olisi vuodessa esim. 15 000 paikka.

Itse asiassa tuollainen Green Card-systeemi voisi olla ihan toimivakin työperäisin maahanmuuton lisäämiseksi. Mutta ei kai Suomeen nyt muutenkaan ole kovin vaikeaa tulla duuniin vaikka tulisi EU:n ulkopuolelta?

 

[Fremen]

Forssan tapahtumat on huomioitu myös naapurin uutisissa. Ihan sellanen pieni "lipsahdus" kuvituksessa.
Artikkelissa on myös pari youtube-videota, jossa yhtä autoa kolhitaan. Videon laittaja näyttää olevan RK porukkaa.
Naamakirjatiliä en päässyt näkemään ja VK-tilikin neidiltä näkyisi löytyvän.

rt.com/news/357080-finns-clash-migrants-bats-pipes/

Edit: Vonka jo ehtikin.

Ohoh! Joku Gustafsson päässyt REUTERSILLE saakka sorviin eikä tiedä mitään... "Refugee Processing Facility" kuvannee huomattamasti paremmin Forssan mamulaa kuin "Migration Center".
Noita ei kukaan tänne kutsunut eikä halua siirtolaisina.
Sitäpaitsi se on 'centre' kun kerran ämmä Euroopasta kirjoittaa eikä Washingonista. VMP.
Ruostejärvellä kalastelleenä tämä liippaa nyt vähän liian läheltä hermoa...

 

[Iso-Mursu]

Itse asiassa tuollainen Green Card-systeemi voisi olla ihan toimivakin työperäisin maahanmuuton lisäämiseksi. Mutta ei kai Suomeen nyt muutenkaan ole kovin vaikeaa tulla duuniin vaikka tulisi EU:n ulkopuolelta?

Ei varmaan.

Mutta jos noita viime syksyn haastatteluja mediassa seurasi, niin moni tuli enemmän työn ja helpon rahan perässä kuin turvapaikan takia.

Niin ei rasiteta pakolaiskoneistoa eli annetaan se omantunnon ola rauhassa. Ja sitten annetaan paremman tulevaisuuden perässä tulijoille eri tie.

 

[YliKoo]

Itäkeskuskuksen Prisma pysyy pystyssä ilman tukieuroja

Tukieuro käy maahanmuuttajan tilillä ensin.

Todisteena tästä loistavasta bisneksestä oli jossakin juttu siitä, että Tippajärvellä oli kananmunien kysyntä moninkertaistunut kun seudulle tuotiin pakolaisia. Selvää tuloa, kannattavaa toimintaa!

 

[Vonka]

Itse asiassa tuollainen Green Card-systeemi voisi olla ihan toimivakin työperäisin maahanmuuton lisäämiseksi. Mutta ei kai Suomeen nyt muutenkaan ole kovin vaikeaa tulla duuniin vaikka tulisi EU:n ulkopuolelta?

Eipä ole ei, mutta ei tulija muutu kuin julkisen sektorin työpaikaksi jollekin toiselle, ellei ole ihan hanttityön perässä tullutkin. Valtion raha on muiden takana.

 

[Vonka]

Tukieuro käy maahanmuuttajan tilillä ensin.

Todisteena tästä loistavasta bisneksestä oli jossakin juttu siitä, että Tippajärvellä oli kananmunien kysyntä moninkertaistunut kun seudulle tuotiin pakolaisia. Selvää tuloa, kannattavaa toimintaa!

Joo, valtio voisi ostaa munia ilman ongelmiakin.

 

[Vonka]

Ohoh! Joku Gustafsson päässyt REUTERSILLE saakka sorviin eikä tiedä mitään... "Refugee Processing Facility" kuvannee huomattamasti paremmin Forssan mamulaa kuin "Migration Center".
Noita ei kukaan tänne kutsunut eikä halua siirtolaisina.
Sitäpaitsi se on 'centre' kun kerran ämmä Euroopasta kirjoittaa eikä Washingonista. VMP.
Ruostejärvellä kalastelleenä tämä liippaa nyt vähän liian läheltä hermoa...

Se kuva on Hyvinkäältä vuodelta 2012, jonka Gustafsson aikanaan lähetti Reutersille. Näin RT sai raskaasti aseistettuja poliiseja mukaan juttuun ja vielä ikään kuin Reutersin kreditabiliteetin.

 

[skärdis]

Tässä systeemissä on kyllä ongelmansa. Sen verran olen kuitenkin maailmanpelastaja että olisin ollut valmis ottamaan vuodessa noin 9000-10 000 pakolaista turvapaikan hakijaa vastaan. Mutta kun YK:n joku pakolaisjärjestön pomo sanoi syksyllä että oikea luku olisi noin 6000 henkeä, niin olen vähän miettinyt tarkistusta alaspäin.

Itselläni on edelleen haaveena, että saataisiin 20 isoimpaan maaseutukeskukseen lisää asukkaita maahantulijoilla. Ongelmana on tietysti työllistyminen. Eli pitäisikö jostain aasian pakolaisleireiltä ottaa vastaan perheitä ja antaa autioituvia maatiloja heille?

Kuitenkin noihin 20 muuttotappiokuntaan mahtuisi seuraavan 10-15- vuoden sisällä helposti 200 000 uutta asukasta.

Miten ajattelit tulokkaiden pysyvän jossakin Pudasjärvellä tai edes Kajjaanissa?

Eivät pysy, vaan lähtevät Hesaan maanmiestensä pariin. Kyllähän mekin ihastelemme china towneja maailmalla ja monissa maissa me länkkärit asumme omilla alueillamme. Toisaalta se on hyväkin, niin muualla maassa saamme elää ilman monikulttuurisuutta, jos siihen ei tunne mitään paloa.

Vaikka joku ensimmäiseksi majapaikakseen maalaiskunnan hyväksyisi, niin Helsingin valot kutsuvat pikapikaa.

http://yle.fi/uutiset/oleskeluluvan...kkoja__tulijoita_ei_valttamatta_loydy/9119507

http://yle.fi/uutiset/lapissa_odote...akijoiden_kuntapaikoille/9121586?ref=leiki-uu

 

[Erkki]

Itselläni on edelleen haaveena, että saataisiin 20 isoimpaan maaseutukeskukseen lisää asukkaita maahantulijoilla. Ongelmana on tietysti työllistyminen. Eli pitäisikö jostain aasian pakolaisleireiltä ottaa vastaan perheitä ja antaa autioituvia maatiloja heille?

Kuitenkin noihin 20 muuttotappiokuntaan mahtuisi seuraavan 10-15- vuoden sisällä helposti 200 000 uutta asukasta.

Mistä löytyisi väkeä, joka viihtyisi syrjäseuduilla ja kenties tyytyisi kaupunkilaisserkkujaan heikompaan elintasoon? Ainakaan nämä viimeksi maahantulleet geelitukat eivät näytä olevan mitään Saarijärven Paavoja. Ja vaikka olisivatkin, minusta ajatus heidän levittäytymisestään maaseudullekin tuntuu lähinnä painajaismaiselta.