”Miksi lähes kaikki ovat nuoria miehiä?” – Eurooppaan saapuvat turvapaikanhakijat antavat väärän kuvan pakolaiskriisistä"
Maahanmuuttoviraston tilastot osoittavat, että kansanmiesten ihmettelyissä on totuuden siemen. Suomeen tänä vuonna tulleista turvapaikanhakijoista 78 prosenttia on ollut miehiä, kun viime vuonna miesten osuus oli 71,5 prosenttia. EU:n kaikkiin 28 jäsenmaahan viime vuonna tulleista turvapaikanhakijoista 70 prosenttia oli miehiä, kerrotaan Eurostatin tilastoissa.
+
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305978043206
Tämä ei vissiin ollut täällä? Ihmeellistä kiemurtelua, ikään kuin yritetään jotenkin lytätä 'kansanmiehet' termillä hölmöksi lytättävien ihmisten havainnot Välimeren siirtolaisvirran rakenteesta, mutta kun luvut esitetään niin asia nimenomaan
vahvistuu.
Näköjään kansanmiehellä menee sekaisin pari asiaa. On EU:hun pyrkiviä turvapaikanhakijoita, jotka ovat tosiaan pääosin miehiä ja sitten on pakolaiskriisi, joka koskee kaikkia pakolaisia ja joista nuo EU:n alueelle pyrkijät ovat pienen pieni vähemmistö. Tietenkin jos asiaa katsoo kuin
@Rauhantekijä eli siellä Syyrian naapurimaissa (ja miksei muuallakin) pakolaisleireillä olevat kotimaistaan paenneet ihmiset eivät ole osa "pakolaiskriisiä", johon meillä olisi mitään osallistumista, vaan se on sen alueen maiden hoidettava itse riippumatta siitä, miten niillä resurssit siihen riittävät (esim. Libanon tai Jordania) ja "pakolaiskriisiä" ovat vain ne meidän (=EU-maiden) silmiimme tulevat turvapaikanhakijat, niin silloin ehkä tosiaan tulee se kuva, että pakolaiskriisi on vain pelkurimiesten pyrkimistä länsimaiden elätettäväksi.
Samoin vahvistuu se, että lähtijät ovat niitä, jotka PYSTYVÄT lähtemään ja jälkeen jäävien naisten ja lasten riskit ovat siis lähtöpaikassa pienemmät kuin matkalla "turvaan".
Pitänee paikkaansa, mutta tuo siis koskee vain riskejä. Elinolosuhteet pakolaisleireillä eivät ole erityisen hääppöiset.
Kerta kaikkiaan kuvottavaa ettei asiaa VOIDA käsitellä taas ilman hirveitä ennakkoasenteita. Myös huomattavaa, että koko maailman pakolaisista puolet on naisia, eli ainoastaan Eurooppa on niin tyhmä että vastaanottaa hirveät Stalin-kokoluokan väestönsiirrot ja vielä yhtä sosiaalista ryhmää eikä tasaisemmin oikeita hädänalaisia.
Mitä tarkoitat tuolla vastaanottaa? Minusta on päivänselvää, että niiltä pakolaisleireiltä lähdetään juuri pyrkimään Eurooppaan mitä vaarallisempia reittejä juuri siitä syystä, että Eurooppa ottaa varsin niukasti ihmisiä niiltä leireiltä. Oletko kuitenkaan kenenkään tylyintä kohtelua niille omin päin yrittäville vaativista nähnyt ehdottavan sitä ratkaisua, että lisätäänpä sieltä leireiltä tasaisesti hädänalaisten ottamista, jotta paine pyrkiä omin päin Eurooppaan hellittäisi?
Periaatteessa sama pätee muuten työperäiseen Eurooppaan tunkemiseen. Lailliset reitit tälle muutolle ovat käytännössä kiinni kehitysmaissa asuville, joten heidän ainoa vaihtoehtonsa on käyttää ainoita teoreettisesti mahdollisia teitä, eli ihmissalakuljettajat + laiton siirtolaisuus tai ihmissalakuljettajat + turvapaikanhaku. Kun maat kiristävät työnantajien valvontaa laittoman työvoiman käytön suhteen, tuo edellinen keino käy yhä vaikeammaksi. Samoin se on Suomen kaltaisessa maassa, jossa on hyvin toimivat systeemit, jotka perustuvat siihen, että ihmiset ovat rekisteröityneitä, erittäin vaikea elintapa, minkä vuoksi en usko sitä Suomessa paljoa olevankaan. Jäljelle jää siis tuo turvapaikkareitti, joka kuormittaa systeemeitä kahdella tavoin. Ensinnäkin nämä hakijat pitää asuttaa siksi ajaksi, kun heidän hakemustaan käsitellään ja tänä aikana heillä ei ole edes oikeutta tehdä töitä, joten he ovat 100%:sti vastaanottajavaltion taakkana (+tietenkin taakka itse käsittelystä kaikkine valituksineen yms.). Toiseksi, jos hakemus menee läpi, niin heille lyödään kouraan pakolaisuuteen perustuva oleskelulupa, joka tarkoittaa lottovoittoa siinä mielessä, että silloin rahaa virtaa sisään, vaikkei tekisikään miitään työtä.
Tämä siis henkilöille, joiden alkuperäinen tarkoitus oli vain hakeutua Euroopan työmarkkinoille töihin, tehdä siellä kovasti töitä lähettääkseen ansaitut rahat kotimaahan jääneelle perheelle ja mahdollisesti jopa sitten palata sinne jossain vaiheessa (kuten esim. EU:n sisällä moni siirtolainen tekee). Näin siis täysin toisenlaisiin oloihin rakennettu turvapaikkasysteemi yhdistettynä asumisperäiseen sosiaaliturvaan ja hyvin tiukkaan työperäisen siirtolaisuuden tukintaan on johtanut tilanteeseen, joka valikoi kehitysmaista Eurooppaan töihin pyrkivistä ne parhaimmat valehtelijat ja mahdollisesti laiskimmat työntekijät.
Tämä on täysin päinvastaista kuin silloin, kun työn perään Amerikkaan Euroopasta virtasi valtavat määrät ihmisiä suunnilleen samanlaisessa tilanteessa (Amerikassa oli tajolla hyväpalkkaista työtä, jota näiden lähtijöiden kotiseuduilla ei ollut). Heidän ei tarvinnut esittää olevansa vainottuja, mutta toisaalta maahanpääsy ei myöskään taannut heille mitään suoraa USA:n valtion takaamaa elantoa, vaan elääkseen heidän oli pakko paiskia kovasti töitä. On selvää, että nykyisten sosiaaliturvajärjestelmien oloissa tuon mallin sovittaminen on vaikeampaa, mutta itse olisin valmis jossain määrin menemään siihen suuntaan, eli avaisin Suomen/EU:n työmarkkinoita kehitysmaista tulijoille, mutta samaan aikaan vähentäisin pakolaisille annettavaa sosiaaliturvaa (sanotaan uusista hakijoista eteenpäin, nykyisten pakolaisten kurittaminen ei tässä auta). Tuo sosiaaliturvan heikentäminen todennäköisesti laskisi maan vetovoimaa luikureiden kohdalla. Se sallisi edelleen aidosti vainoa pakeneville maahan tulon, koska itse turvapaikkoja myönnettäisiin ihan samoilla kriteereillä kuin nytkin, niiden mukana ei vain tulisi samanlaista sosiaaliturvapakettia kuin nyt.
Nuorilla miehillä on Lehtisen mukaan konfliktialueilla erilaisia riskejä kuin muilla väestönosilla. Heidät saatetaan esimerkiksi helpommin mieltää jonkin sotajoukon osaksi tai heitä saatetaan painostaa liittymään johonkin aseelliseen ryhmittymään. (Honcho: Siis mitä hemmettiä...???)
Onko käsite asevelvollisuus sinulle tuntematon? Sitä käyttää muutkin maat kuin Suomi, kuten vaikkapa Syyria.
Ja Srebrenicassa nähtiin tuon edellisen vaihtoehdon toteutus. Kaikki tiettyyn ikäryhmään kuuluneet bosnialaismiehet tapettiin, mutta vanhukset, lapset ja naiset säästettiin, koska heidän ei ajateltu taistelvan Bosnian puolella.
.
