Vääpeli
Greatest Leader
Jokohan Rasmus yms repii pelihousujansa....
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005590196.html?ref=rss
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005590196.html?ref=rss
Pakolaisuus
- Viestiketjun aloittaja BlackFox
- Aloitus PVM
Myrskyhiiri
Respected Leader
Kannattaa luottaa siirtolaisongelman ratkaisuissa ylikansallisiin organisaatioihin, kuten YK:iin ja EU:iin:
https://www.newsbud.com/2018/02/22/...er-un-unleashes-global-mass-migration-plan-2/
Newsbud Exclusive – Divide & Conquer: UN Unleashes Global Mass Migration Plan!!
CHRIS MELIDIS | FEBRUARY 22, 2018
A new draft for managing mass migration was introduced by the United Nations about a month ago and is expected to be adopted by most of its member states later this year. The draft is called ''global compact for migration'', and if you think it's about restricting the phenomenon, you are wrong. Quite the opposite.
In fact, the global compact for migration seeks to expand even more mass migration and actually legitimize it by blurring the legal status between refugees and migrants, or in the words of UN secretary general Antonio Guterres himself, ''put in place more legal pathways for migration, removing the incentives for individuals to break the rules'' and find ''more credible pathways for migrants who do not qualify for international refugee protection''.
In other words, instead of implementing the existing international laws, let's create new ones to bypass them. No restrictions, no rules to break, no one is illegal, no problem. Genius.
This is a tactic that Kelly Greenhill described in her book entitled ''Weapons of Mass Migration'', where she writes that ''when German Jews were interned on the Isle of Man, British newspapers blurred the distinctions between refugee, alien and enemy, so today, according to Alasdair Mackenzie, coordinator of [UK] Asylum Aid, ‘There’s general confusion in many newspapers between an asylum seeker and someone from abroad—everyone gets tarred with the same brush.'''
Greenhill defines ''coercive engineered migration'' as ''those cross-border population movements that are deliberately created or manipulated in order to induce political, military and/or economic concessions from a target state or states''. The difference with the new draft from the UN is that it transforms Greenhill's ''target states'' into something much bigger: the whole planet.
This is a giant practical step towards globalisation, and of course it's not happening for the sake of ''humanity''.
In an astonishing admission, a spokesman from the International Organisation for Migration told the Guardian: ''We have a youthful south and an ageing north, a big economy in the north and growing economy in the south – are you going to have the planning in place to bring up low-cost labour to take care of your elderly? You will learn to love those people that are willing to do that work, so let’s plan for that day instead of focusing on the fact they speak a different language.''
This is a very nice excuse to justify modern day slavery brought to you by the United Nations and becoming a reality with a mass coordinated movement of people from third world countries. Ironically, Antonio Guterres says that this is ''an urgent task'' because ''the world was shocked by a recent video of migrants being sold as slaves'' in Libya, but fails to see not only that his own proposal is essentially the same thing with different wrapping, but also that this wouldn’t have happened without the US-NATO military involvement. It also answers why the UN did absolutely nothing to solve demographic problems of Western countries by protecting and giving motives for the creation of new families.
In fact, this is an old plan. In 2000 the UN published a report entitled "Replacement Migration: Is it a solution to declining and ageing populations?", in which it proposes massive population movements from other continents in order to solve the demographic problem of ageing Europe. Why does no one mention its existence?
When this report was published, the war in the Middle East as we know it today had not yet broken out, nor did we have any idea of the refugee crisis that would follow. So where exactly were these replacement migrants based 18 years ago when the United Nations proposed massive population movements? In what way would it succeed? We do not know. However, we assume that the enormous migrant and refugee flows over the last two years have been extremely successful in achieving their goal.
Or did they actually know something more?
In 2006, long before the outbreak of the refugee crisis with the Syrian war, the UN High Commissioner for Refugees (UNHCR) created a game called "Against All Odds", an experimental game for what it means to be a refugee. The game was aimed at 12-15 year olds preparing them psychologically to accept those who left their countries, experiencing emotional states in an interactive environment. Under a more military terminology, this is also called "psychological programming". [READ MORE]
*If you are a Newsbud Community Member, you must log in to view full content.
https://www.newsbud.com/2018/02/22/...er-un-unleashes-global-mass-migration-plan-2/
Newsbud Exclusive – Divide & Conquer: UN Unleashes Global Mass Migration Plan!!
CHRIS MELIDIS | FEBRUARY 22, 2018
A new draft for managing mass migration was introduced by the United Nations about a month ago and is expected to be adopted by most of its member states later this year. The draft is called ''global compact for migration'', and if you think it's about restricting the phenomenon, you are wrong. Quite the opposite.
In fact, the global compact for migration seeks to expand even more mass migration and actually legitimize it by blurring the legal status between refugees and migrants, or in the words of UN secretary general Antonio Guterres himself, ''put in place more legal pathways for migration, removing the incentives for individuals to break the rules'' and find ''more credible pathways for migrants who do not qualify for international refugee protection''.
In other words, instead of implementing the existing international laws, let's create new ones to bypass them. No restrictions, no rules to break, no one is illegal, no problem. Genius.
This is a tactic that Kelly Greenhill described in her book entitled ''Weapons of Mass Migration'', where she writes that ''when German Jews were interned on the Isle of Man, British newspapers blurred the distinctions between refugee, alien and enemy, so today, according to Alasdair Mackenzie, coordinator of [UK] Asylum Aid, ‘There’s general confusion in many newspapers between an asylum seeker and someone from abroad—everyone gets tarred with the same brush.'''
Greenhill defines ''coercive engineered migration'' as ''those cross-border population movements that are deliberately created or manipulated in order to induce political, military and/or economic concessions from a target state or states''. The difference with the new draft from the UN is that it transforms Greenhill's ''target states'' into something much bigger: the whole planet.
This is a giant practical step towards globalisation, and of course it's not happening for the sake of ''humanity''.
In an astonishing admission, a spokesman from the International Organisation for Migration told the Guardian: ''We have a youthful south and an ageing north, a big economy in the north and growing economy in the south – are you going to have the planning in place to bring up low-cost labour to take care of your elderly? You will learn to love those people that are willing to do that work, so let’s plan for that day instead of focusing on the fact they speak a different language.''
This is a very nice excuse to justify modern day slavery brought to you by the United Nations and becoming a reality with a mass coordinated movement of people from third world countries. Ironically, Antonio Guterres says that this is ''an urgent task'' because ''the world was shocked by a recent video of migrants being sold as slaves'' in Libya, but fails to see not only that his own proposal is essentially the same thing with different wrapping, but also that this wouldn’t have happened without the US-NATO military involvement. It also answers why the UN did absolutely nothing to solve demographic problems of Western countries by protecting and giving motives for the creation of new families.
In fact, this is an old plan. In 2000 the UN published a report entitled "Replacement Migration: Is it a solution to declining and ageing populations?", in which it proposes massive population movements from other continents in order to solve the demographic problem of ageing Europe. Why does no one mention its existence?
When this report was published, the war in the Middle East as we know it today had not yet broken out, nor did we have any idea of the refugee crisis that would follow. So where exactly were these replacement migrants based 18 years ago when the United Nations proposed massive population movements? In what way would it succeed? We do not know. However, we assume that the enormous migrant and refugee flows over the last two years have been extremely successful in achieving their goal.
Or did they actually know something more?
In 2006, long before the outbreak of the refugee crisis with the Syrian war, the UN High Commissioner for Refugees (UNHCR) created a game called "Against All Odds", an experimental game for what it means to be a refugee. The game was aimed at 12-15 year olds preparing them psychologically to accept those who left their countries, experiencing emotional states in an interactive environment. Under a more military terminology, this is also called "psychological programming". [READ MORE]
*If you are a Newsbud Community Member, you must log in to view full content.
PekkaSavo
Ylipäällikkö
Miksi YK ei keskity juurisyyhyn eli liialliseen lisääntymieen Afrikassa ja Aasiassa? Onko ilmastomuutos sittenkin muka täyttä huuhaata kun väkeä kerran halutaan niin kovasti saada siirrettyä jopa Pohjoismaihin ja Kanadaan asti? Miten se kyetään selittämään?
Lyhyen aikavälin tavoitteet tulevat "arvopohjasta" ja pidemmän aikavälin seuraukset ovat katastrofi?
Hieman on ristiriitaista. Ensin media uutisoi että Suomikin lämpenee ilmastomuutoksen vuoksi ja Etelä-Suomen metsät täyttyvät jalopuilla. Sitä tapahtui erityisesti 2010. Sitten tarina muuttuikin ja nyt media uutisoi että myös pakkaset johtuvat ilmastomuutoksesta. Mikä käsittämätöntä niin jopa tänä talvena valtion säästäessä teiden kunnossapidosta ja vähentäen tiekarhujen käyttöä niin YLE:llä selitettiin että "syy on ilmastomuutos". Sitten jotkut ihmettelevät että mistä niitä "skeptikkoja" sikiää. Hitto mitä pölvästejä, on ollut niin normaali talvi kuin voi olla. Erityisesti helmikuu.
Nyt odottelen mielenkiinnolla tuleeko kevät normaalia aikaisemmin. Pari päivää sitten uutisoitiin että erityisesti Suomessa kevään tulo on aikaistunut tai miten lie "anomalisoitunut" koska ilmastomuutos. Meneeköhän senkin kohdalla selitykset päin persettä. Ehkä olisi parempi että tutkijat tutkisivat ja mediassa harkittaisiin suuresti millä kerätään niitä klikkauksia.
Mutta jos se onkin todella noin - Euroopan ilmasto jäähtyy sadoiksi vuosiksi ja lisää väkeä kylmille alueille? Miten paljon esim. Saksan väestön lisäys lisää kivihiilen käyttöä kun siellä vihreät saivat jarrutettua ydinvoiman käyttöäkin?
Paljonkos Sinnemäen ja Vapaavuoren johtama Helsinki vähensi viime vuonna kivihiilen kulutusta? Entä onnistutaanko vähentämään tänäkään vuonna?
Hiukan minä olen arvaillut että ensi vuosikymmenen loppuun mennessä on YK:sta eronnut muutama merkittävä kansakunta.
Laillinen maahanmuuttohan tuosta on kärsinyt ja tulee kärsimään entistä enemmän.
Väestönsiirtoja suunniteltiin Natsi-Saksassa ja toteutettiin Neuvostoliitossa. Mutta että YK:
Minä kysyn miksi ihmeessä maapallon väestömäärän pitäisi kasvaa ja kasvaa?
Eikö ole hyvä asia jos Euroopassa ja Suomessakin lisäännytään niin että maapallo
edes jollain tapaa kestää tulevat väestömäärät?
Luonnosta vieraantuneilta Vihreiltä minä sitä erityisesti kyselisin.
Lyhyen aikavälin tavoitteet tulevat "arvopohjasta" ja pidemmän aikavälin seuraukset ovat katastrofi?
Hieman on ristiriitaista. Ensin media uutisoi että Suomikin lämpenee ilmastomuutoksen vuoksi ja Etelä-Suomen metsät täyttyvät jalopuilla. Sitä tapahtui erityisesti 2010. Sitten tarina muuttuikin ja nyt media uutisoi että myös pakkaset johtuvat ilmastomuutoksesta. Mikä käsittämätöntä niin jopa tänä talvena valtion säästäessä teiden kunnossapidosta ja vähentäen tiekarhujen käyttöä niin YLE:llä selitettiin että "syy on ilmastomuutos". Sitten jotkut ihmettelevät että mistä niitä "skeptikkoja" sikiää. Hitto mitä pölvästejä, on ollut niin normaali talvi kuin voi olla. Erityisesti helmikuu.
Nyt odottelen mielenkiinnolla tuleeko kevät normaalia aikaisemmin. Pari päivää sitten uutisoitiin että erityisesti Suomessa kevään tulo on aikaistunut tai miten lie "anomalisoitunut" koska ilmastomuutos. Meneeköhän senkin kohdalla selitykset päin persettä. Ehkä olisi parempi että tutkijat tutkisivat ja mediassa harkittaisiin suuresti millä kerätään niitä klikkauksia.
Mutta jos se onkin todella noin - Euroopan ilmasto jäähtyy sadoiksi vuosiksi ja lisää väkeä kylmille alueille? Miten paljon esim. Saksan väestön lisäys lisää kivihiilen käyttöä kun siellä vihreät saivat jarrutettua ydinvoiman käyttöäkin?
Paljonkos Sinnemäen ja Vapaavuoren johtama Helsinki vähensi viime vuonna kivihiilen kulutusta? Entä onnistutaanko vähentämään tänäkään vuonna?
Hiukan minä olen arvaillut että ensi vuosikymmenen loppuun mennessä on YK:sta eronnut muutama merkittävä kansakunta.
Laillinen maahanmuuttohan tuosta on kärsinyt ja tulee kärsimään entistä enemmän.
Väestönsiirtoja suunniteltiin Natsi-Saksassa ja toteutettiin Neuvostoliitossa. Mutta että YK:
Minä kysyn miksi ihmeessä maapallon väestömäärän pitäisi kasvaa ja kasvaa?
Eikö ole hyvä asia jos Euroopassa ja Suomessakin lisäännytään niin että maapallo
edes jollain tapaa kestää tulevat väestömäärät?
Luonnosta vieraantuneilta Vihreiltä minä sitä erityisesti kyselisin.
Viimeksi muokattu:
YK itse määrittelee kantaväestön vähemmistöksi jättävät väestönsiirrot kansanmurhaksi, tämä ei selvästikään koske Eurooppaa.
lukkarinapulainen
Majuri
Koska vaatimus ehkäisyn viemisestä savimajoihin, puhumattakaan kauhistuttavasta sterilisaatiosta kehitysapua vastaan rikkoo kys. puljun määrittelemiä ihmisoikeuksia. Ilmastonmuutos on kauhistus, mutta toiseuden oikeus lisääntyä tärkeämpi.
Mitä on tapahtunut Suomen suurimmalle kehitysmaakohteelle väestömäärän suhteen sinä aikana kun siellä on toimittu?
Sellainen puulaaki joka luovuttaa turvallisuusneuvostossaan Kiinan laillisen (tasavaltalaisen) hallituksen istuimen laittomalle kommunistihallinnolle tämän satelliitin (Albanian) aloitteesta ja hyväksyy julkilausuman 'kansojen itsemäärämisoikeudesta', johonka kuuluu laajahko kirjoitus, jota kukaan YK:ssa ei ilmeisesti lukenut ja jonka nojalla KKP onnistui painostamaan Iso-Britannian luovuttamaan Hong Kongin kansantasavallalle, voi mennä historian tunkiolle.
Näinpä, ei YK:sta tulevaa paskaa tarvitse toteuttaa jos se on vastoin omaa etua, näin muutkin toimivat.
Sakararäjähdepanos
Kersantti
Tämän uutisen pitäisi varmaan kuulua johonkin muuhun ketjuun, mutta jotenkin se silti tuntuu viettävän tähän suuntaan.
Maahanmuutto pelasti täpärästi Suomen väestönkasvun: Työmarkkinoiden kilpailussa jotkut häviävät – ja toiset hyötyvät (Yle 6.3.2018)
Ylen toimittajalla on kieli todella tiukasti keskellä suuta. Suosikkilauseeni on ehkä "Maahanmuuttajat tulevat Suomeen keskimäärin kolmekymppisinä ja voivat periaatteessa mennä töihin." Melkoista akrobatiaa edustaa myös "Tutkijan mukaan syntymämaa ennustaa voimakkaasti pärjäämistä työmarkkinoilla, mutta mitä se tarkoittaa ei sen sijaan ole aivan selvää. Voidaan olettaa, että lähtömaiden koulutustasossa on eroja, mutta eroja on myös siinä, ketkä lähtevät ja minkä takia, ja ketkä päättävät tulla Suomeen."
Hämmästyttävää, kuinka artikkelin edetessä mistään ei tunnu olevan minkäänlaista konkreettista tietoa. Suorastaan jumalaisen ilmestyksen innolla tätä konseptia silti tavataan myydä, eikä kriittinen tarkastelu tunnu olevan erityisen hyväksyttävää. Taitaa jäädä mysteeriksi vastedeskin.
Maahanmuutto pelasti täpärästi Suomen väestönkasvun: Työmarkkinoiden kilpailussa jotkut häviävät – ja toiset hyötyvät (Yle 6.3.2018)
Ylen toimittajalla on kieli todella tiukasti keskellä suuta. Suosikkilauseeni on ehkä "Maahanmuuttajat tulevat Suomeen keskimäärin kolmekymppisinä ja voivat periaatteessa mennä töihin." Melkoista akrobatiaa edustaa myös "Tutkijan mukaan syntymämaa ennustaa voimakkaasti pärjäämistä työmarkkinoilla, mutta mitä se tarkoittaa ei sen sijaan ole aivan selvää. Voidaan olettaa, että lähtömaiden koulutustasossa on eroja, mutta eroja on myös siinä, ketkä lähtevät ja minkä takia, ja ketkä päättävät tulla Suomeen."
Hämmästyttävää, kuinka artikkelin edetessä mistään ei tunnu olevan minkäänlaista konkreettista tietoa. Suorastaan jumalaisen ilmestyksen innolla tätä konseptia silti tavataan myydä, eikä kriittinen tarkastelu tunnu olevan erityisen hyväksyttävää. Taitaa jäädä mysteeriksi vastedeskin.
Niiqu siis periaattees, mut siis ei oo ihan must, jos ei niiqu haluu tai työnantaja on rasisti joka ei palkkaa ihqua moniosaajaa... /s
Joo-o, kyllähän näistä joillekin aloille uusi Nokia syntyi, mutta kokonaishyöty taitaa odottaa vielä jokusen sukupolven...
Lainaan tuosta sinun lainauksesta pätkää: "Maahanmuutto kasvattaa taloutta kokonaisuutena, mutta on mahdotonta sanoa esimerkiksi millaisia Ruotsin tai Saksan taloudet olisivat ilman maahanmuuttoa."
Ei siinä mitään mahdotonta ole vaikka toimittelija miten koettaa asiaa kierrellä: Saksan ja Ruotsin taloudet ovat ihan epäilemättä hyötyneet työperäisestä maahanmuutosta. Avoimien ovien käytäntöä ollaan sovellettu vasta viimeaikoina ja sen ollaan todettu tökkivän pahasti.
Mielestäni vähemmän, mutta holtitonta maahanmuutto -politiikkaa on harrastettu pidempään.
Honcho
SMLNKO M/83
"Miten maahanmuutto vaikuttaa talouskehitykseen"
on yhtä relevantti kysymys kuin:
"Millainen sää Neuvostoliitossa on?"
Maahanmuuttoa on jo ihan pääotsikkotasolla täysin erilaisia muotoja. Turvapaikkailusta ei edes pitäisi puhua maahanmuuttona, senhän piti olla välitöntä suojelutarvetta, pääosin määräaikaisesti.
Työperäistä maahanmuuttoakin on aivan erilaisia alalajeja. On niitä kalliita, mutta välttämättömiä asiantuntijoita ja sitten on vaikkapa hoitajia Espanjasta...tai Thaimaasta. Käytännössä pelkille tekeville käsille ilman osaamista, koulutusta, kielitaitoa tai edes erityisen ahkeraa ja työteliästä asennetta ei ole mitään käyttöä Suomen työmarkkinoilla, eikä enää koskaan tule olemaan.
Humanitääristä maahanmuuttoakin on aivan tyystin erilaisia alalajeja. Tämä turvapaikkailu on kaikilla mittareilla se kaikkein vahingollisin, tehottomin ja typerin maahantulon muoto. Valitettavasti.
Pidän jokaista, joka puhuu paljon yläkäsitteellä "maahanmuutto", jokseenkin feikkinä. Tähän syyllistyvät jopa johtavat ekonomistit.
on yhtä relevantti kysymys kuin:
"Millainen sää Neuvostoliitossa on?"
Maahanmuuttoa on jo ihan pääotsikkotasolla täysin erilaisia muotoja. Turvapaikkailusta ei edes pitäisi puhua maahanmuuttona, senhän piti olla välitöntä suojelutarvetta, pääosin määräaikaisesti.
Työperäistä maahanmuuttoakin on aivan erilaisia alalajeja. On niitä kalliita, mutta välttämättömiä asiantuntijoita ja sitten on vaikkapa hoitajia Espanjasta...tai Thaimaasta. Käytännössä pelkille tekeville käsille ilman osaamista, koulutusta, kielitaitoa tai edes erityisen ahkeraa ja työteliästä asennetta ei ole mitään käyttöä Suomen työmarkkinoilla, eikä enää koskaan tule olemaan.
Humanitääristä maahanmuuttoakin on aivan tyystin erilaisia alalajeja. Tämä turvapaikkailu on kaikilla mittareilla se kaikkein vahingollisin, tehottomin ja typerin maahantulon muoto. Valitettavasti.
Pidän jokaista, joka puhuu paljon yläkäsitteellä "maahanmuutto", jokseenkin feikkinä. Tähän syyllistyvät jopa johtavat ekonomistit.
Honcho
SMLNKO M/83
Nostaako tämä juttu luottamusta turvapaikka- ja pakolaisjärjestelmään? Sinällään toki voidaan sanoa, että brittiläismuorien bylsiminen elinkeinona on varmaan suurempi inhimillinen hätätilanne kuin monilla niistä jotka ovat turvapaikkaa tulleet hakemaan, mutta ehkei se sittenkään ole ihan sitä mitä tällä turvapaikkailulla yritetään hakea.
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005540147.html
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005540147.html
Ok Wittgenstein tarkoitti jotain paljon perustavamman laatuista, ja tässä yhteydessä lausahdus kuuluisi pikemminkin muotoon: Mistä emme voi puhua meidän on jaariteltava ympäripyöreitä sanomatta yhtään mitään.
Ruotsin käräjäoikeuden istunto muuttui sharialain toteuttamisen näyttämöksi muslimilautamiesten myötä. Suomen Uutiset ja vaihtoehtomedia on aihetta jo käsitellyt pari päivää, mutta nyt (vakavalla äänellä) Helsingin Sanomatkin uskaltautui ulos. On nimittäin kuultu Ruotsissa suhteellisen huolestuneita kannanottoja yhteiskunnan korkeimmilta tahoilta asti.
Olisi Suomessakin syytä lopettaa lautamiesjärjestelmä vielä kun ei ole liian myöhäistä.
https://www.suomenuutiset.fi/rikosp...tta-ruotsalaista-lautamiesta-kammottava-pnen/
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005594706.html
Jutun kommentit ovat sarkasmin ja lakonian juhlaa. Oma suosikkini tällä hetkellä #3
"Ruotsalaisille alkaa vähitellen selvitä mitä sharia-laki tarkoittaa käytännössä. Mitä kaikkea tapahtuukaan kodeissa ulkopuolisten katseilta piilossa."
"Askel askeleelta kohti islamistista ruotsia. Jännä, että varsinkin naiset on ajamassa ruotsiin tätä muutosta, vaikka he ovat ensimmäisiä, jotka kärsivät siitä. En pysty ymmärtämään."
"Jos ollaan monikulttuurisia niin sitten ollaan. Tässä on nyt jonkinlaista edestakaisin vekslaamisen makua."
"Heheh, ovat ne ruotsalaiset vaan aikamoisia velikultia. Kymmenien vuosien tasa-arvokehitystä vedetäään nyt kovaa vauhtia pöntöstä alas."
"Tapahtuneen mahdollistanut taho on pöyristynyt itse aiheuttamastaan tuhosta joka on pysyvä ja kasvava. Jotenkin vastenmielistä ja kaksinaamaista."
Olisi Suomessakin syytä lopettaa lautamiesjärjestelmä vielä kun ei ole liian myöhäistä.
https://www.suomenuutiset.fi/rikosp...tta-ruotsalaista-lautamiesta-kammottava-pnen/
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005594706.html
Jutun kommentit ovat sarkasmin ja lakonian juhlaa. Oma suosikkini tällä hetkellä #3
"Ruotsalaisille alkaa vähitellen selvitä mitä sharia-laki tarkoittaa käytännössä. Mitä kaikkea tapahtuukaan kodeissa ulkopuolisten katseilta piilossa."
"Askel askeleelta kohti islamistista ruotsia. Jännä, että varsinkin naiset on ajamassa ruotsiin tätä muutosta, vaikka he ovat ensimmäisiä, jotka kärsivät siitä. En pysty ymmärtämään."
"Jos ollaan monikulttuurisia niin sitten ollaan. Tässä on nyt jonkinlaista edestakaisin vekslaamisen makua."
"Heheh, ovat ne ruotsalaiset vaan aikamoisia velikultia. Kymmenien vuosien tasa-arvokehitystä vedetäään nyt kovaa vauhtia pöntöstä alas."
"Tapahtuneen mahdollistanut taho on pöyristynyt itse aiheuttamastaan tuhosta joka on pysyvä ja kasvava. Jotenkin vastenmielistä ja kaksinaamaista."
YliKoo
Greatest Leader
Onneksi Suomessa valitaan lautamiehet tarkasti. Poppamieheen uskomisesta saa demareilta krediittiä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016102722527374_uu.shtml
PekkaSavo
Ylipäällikkö
Olen aiemminkin ihmetellyt miten kummassa Neuvostoliitto ei keksinyt tuota. Olisi tunkenut Suomen täyteen afgaaneja ja laittanut kommunistit sekä "rauhanliikkeen" ulisemaan "arvopohjasta". Länsi-Saksakin olisi kyykännyt.