Pakolaisuus
- Viestiketjun aloittaja BlackFox
- Aloitus PVM
Turha odottaa lukevanne tätä suomalaisesta totuusmediasta.
Tanskan sosiaalidemokraatit haluaa täysin lopettaa turvapaikanhakijoiden vastaanottamisen Tanskaan. Sen sijaat heidät sijoitettaisiin kolmanteen maahan Tanskan rahoituksella hakemuksen käsittelyn ajaksi ja mahdollisen myönteisen päätöksen jälkeen YK:n pakolaisleirille.
https://www.dr.dk/nyheder/politik/s...tore-valgoplaeg-slut-med-soege-asyl-i-danmark
Jos Tanska ei taivu niin lyhyemmin ruotsiksi.
http://www.friatider.se/danska-s-vill-skicka-tillbaka-alla-asyls-kare-till-tredje-v-rlden
Shakespeare oli kyllä absoluuttisen väärässä.
Tanskan sosiaalidemokraatit haluaa täysin lopettaa turvapaikanhakijoiden vastaanottamisen Tanskaan. Sen sijaat heidät sijoitettaisiin kolmanteen maahan Tanskan rahoituksella hakemuksen käsittelyn ajaksi ja mahdollisen myönteisen päätöksen jälkeen YK:n pakolaisleirille.
https://www.dr.dk/nyheder/politik/s...tore-valgoplaeg-slut-med-soege-asyl-i-danmark
Jos Tanska ei taivu niin lyhyemmin ruotsiksi.
http://www.friatider.se/danska-s-vill-skicka-tillbaka-alla-asyls-kare-till-tredje-v-rlden
Shakespeare oli kyllä absoluuttisen väärässä.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005552966.html?ref=rss
Painavan oloinen kanta, toiseksi viimeisenä listalla..
Viimeksi muokattu:
Muistelinkin jotain tästä EU-vipuvarren käytöstä postanneeni..
VanhaPate
Respected Leader
Migri on käynyt Irakissa tutustumassa tilanteeseen.
Tuore raportti: http://migri.fi/documents/5202425/5...2017.pdf/868c0af1-3c50-4ab2-99e0-a720b079c589
Tuore raportti: http://migri.fi/documents/5202425/5...2017.pdf/868c0af1-3c50-4ab2-99e0-a720b079c589
http://migri.fi/artikkeli/-/asset_p...agdadiin-raportti-julkaistu?p_p_auth=mENaKnjt
PekkaSavo
Ylipäällikkö
Aquilifer
Kenraali
Periaatteessa kyllä. Suvaitsevaisto kohtelee valtaväestöstä etnisesti poikkeavia ihmisiä ja ihmisryhmiä positiivisesti syrjien. Se on rasismia, koska silloin ollaan liikkeellä perusoletuksella että tätä ihmisryhmää pitää kohdella eri tavalla heidän etnisyydestään tai kulttuuritaustastaan johtuen.
Ja miten he kohtelevat niitä, jotka eivät noudata sokeasti heidän tahtoaan ei ole erityisen suvaitsevaista sekään.
ILoveEU
Kenraali
Tuohon lisäisin sen, että kaiken lisäksi näillä ns suvaitsevaisilla muuttuvat koko ajan maalitolpat.
Nuorempana sain kuulla kunniani, kun erehdyin punavihreälle opettajalle ilmoittamaan, että ihmiset voivat lähteä myös taloudellisista syistä etsimään parempaa elintasoa. Kysymys koepaperissa oli "kerro maahanmuutosta". Sitä palautteen määrää... sitä tuommoista maahanmuuttoa EI OLE olemassakaan, kertoi opettaja. Vaikka se ei edes ollut ainut vastaus kysymykseen.
Siinä nyt oli sen jälkeen kaikenlaista, mutta opin näin jo lukionmaidossa vastenmielisyyden vasemmistoa kohtaan. Tai ainakin se oli wake up call.
Niin ja miten ne maalitolpat liittyi: viime vuosina Vihreälanka-lehtikin on kirjoitellut sitä, kuinka ihmiset liikkuvat Eurooppaan taloudellisista syistä.
En ole katkera, mutta kuitenkin.
Ymmärrän todennäköisesti tämän kokemuksen perusteella sen, että miten Neuvostoliitto toimi. Tarinahan kertoo, että Natsi-Saksassa pärjäsit suht hyvin, kunhan olit arjalainen ja heilasit vähän väliä. Neuvostoliitto oli ankarampi, koska kukaan ei tiennyt, että mistä lähtee seuraavana päivänä työleirille.
Ai jaa? Minä kun olen kuvitellut että esim Ruotsiin menijät menivät juuri paremman elintason takia koska Suomessa ei ollut tarpeeksi työtä. Kiinnostaisi kuulla opettajasi vastaus väitteeseeni.
Three men are sitting in a cell in the (KGB headquarters) Dzerzhinsky Square. The first asks the second why he has been imprisoned, who replies, "Because I criticized Karl Radek." The first man responds, "But I am here because I spoke out in favor of Radek!" They turn to the third man who has been sitting quietly in the back, and ask him why he is in jail. He answers, "I'm Karl Radek."
Ai jaa? Minä kun olen kuvitellut että esim Ruotsiin menijät menivät juuri paremman elintason takia koska Suomessa ei ollut tarpeeksi työtä. Kiinnostaisi kuulla opettajasi vastaus väitteeseeni.
Seuraus tuollaisesta väitteestä olisi ihan sama mikä nykyäänkin: Joko sinua käskettäisiin olemaan hiljaa, ja mahdollisesti siinä sivussa mussutettaisiin kuinka "sehän on ihan eri asia" muuta kuulijakuntaa varten. Tai sitten kyseinen suvakki alkaisi hysteerisen verbaalisen hyökkäyksen, kun joku on kerran uskaltanut avata suutaan väärästä aiheesta.
D
Deleted member 1381
Guest
Ai jaa? Minä kun olen kuvitellut että esim Ruotsiin menijät menivät juuri paremman elintason takia koska Suomessa ei ollut tarpeeksi työtä. Kiinnostaisi kuulla opettajasi vastaus väitteeseeni.
Valtakunnan huipulta on jopa valtaapitävän oikeistopuolueen puheenjohtaja Orpo todennut, että: "pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia".
Parempi olla hiljaa, niin ei joudu käräjille.
Kävin tuossa keskustelun toisen minäni kanssa, toki olimme erillaisia, olihan hän sentään 110 vuotta minua vanhempi. Juttelimme maailman menosta ja hän muisteli aikaa, hänelle jo historiaa, sitä sen oletin olevan minullekkin.
Puhuimme ajasta jolloin voimakkaasti latautunut ryhmä omisti absoluuttisen tiedon, tiedon joka oli hyveellistä, oikeata, täydellistä. Sitä ei käynyt kiistäminen, moraalisestihan se oli varmaan jossain määrin sitä, ainakin kannattajansa perspektiivistä.
Jos olit erimieltä, tuntui siltä että noitavainot oli valmiita alkamaan.
”HAA, OLET TUOTA MIELTÄ, SITTEN VARMASTI OLET TÄTÄKIN MIELTÄ”
Puhuimme ajoista jolloin tuntui että jos kerroit olevasi jotain mieltä niin se mukamas kertoisi sinusta kaiken. Tai ainakaan et tiennyt totuutta. Olit tyhmä, vääräntietoinen, valistettava, valjastettava.
Hirvittävän voimakkaasti he perustelivat omaa asiaansa , ja jos kysyit miksi niin sait huomata että heidät, mielipide oli heikolla pohjalla, lähtökohdat heillä olivat väärät ja siksi perustelut vahvat, siinä räkä lenti ja 120 desibeliä oli ilmassa. Puhumattakaan että mikään tiede ei heidän näkökantaansa puolustanut, vaikka koittivatkin rodulla tai kulttuurilla perustella asiaansa, logiikka ei toimi fiiliksen pohjalle.
Olihan se, itsekkin muistelin historiasta että taisi keski-euroopassa väärää mielipidettä omaava lain silmissä suojaton, eli rikollinen…
En muistanut, enemmänkin taisin sekoilla tarinoilla mp.netistä ja kuinka hullujenhuoneelle vietiin jos epäilit puoluetta Neuvostoliitossa.
Vai oliko sitä jo olemassa ? Oliko väärä mielipide lainsuojaton vai muistelinko vain sananvapauden määrettä.
Muistelimme sitä kuinka juridiikkaa muutettiin tarpeen vaatiessa siihen että omaa asiaa voitiin ajaa eteenpäin (vaikkakaan historiasta en moista muista niin taatusti sitä jossain määrin oli) ja kuinka väärää puhetta jahdattiin.
Eipä se ollut ihme että meininki oli sitten sitä mitä oli, ja enemmistön mielipide ei merkinnyt mitään kun vähemmistö riehui, kaikkialta löytyi syyllisiä ja tuomittavia.
Noinhan se on mennyt kautta historian jota ei tajuta, marssitaan ylevästi kohti totalirismia.
Totesin itseeni tyytyväisenä kun oivalsin että onhan jotain opittu ”Eipä natseja enään ole eikä tule”.
Jokseenkin ontto ääni toteisi kaukaa ”niin, ei heistä ollutkaan puhetta…”
Nostin kolmen leijonan viskilasin takasin suulle ja painoin entteriä.
Taidan lämmittää saunan pitkän viikonlopun kunniaksi, josko se veisi sielua kylmäävän fiiliksen pois.
Puhuimme ajasta jolloin voimakkaasti latautunut ryhmä omisti absoluuttisen tiedon, tiedon joka oli hyveellistä, oikeata, täydellistä. Sitä ei käynyt kiistäminen, moraalisestihan se oli varmaan jossain määrin sitä, ainakin kannattajansa perspektiivistä.
Jos olit erimieltä, tuntui siltä että noitavainot oli valmiita alkamaan.
”HAA, OLET TUOTA MIELTÄ, SITTEN VARMASTI OLET TÄTÄKIN MIELTÄ”
Puhuimme ajoista jolloin tuntui että jos kerroit olevasi jotain mieltä niin se mukamas kertoisi sinusta kaiken. Tai ainakaan et tiennyt totuutta. Olit tyhmä, vääräntietoinen, valistettava, valjastettava.
Hirvittävän voimakkaasti he perustelivat omaa asiaansa , ja jos kysyit miksi niin sait huomata että heidät, mielipide oli heikolla pohjalla, lähtökohdat heillä olivat väärät ja siksi perustelut vahvat, siinä räkä lenti ja 120 desibeliä oli ilmassa. Puhumattakaan että mikään tiede ei heidän näkökantaansa puolustanut, vaikka koittivatkin rodulla tai kulttuurilla perustella asiaansa, logiikka ei toimi fiiliksen pohjalle.
Olihan se, itsekkin muistelin historiasta että taisi keski-euroopassa väärää mielipidettä omaava lain silmissä suojaton, eli rikollinen…
En muistanut, enemmänkin taisin sekoilla tarinoilla mp.netistä ja kuinka hullujenhuoneelle vietiin jos epäilit puoluetta Neuvostoliitossa.
Vai oliko sitä jo olemassa ? Oliko väärä mielipide lainsuojaton vai muistelinko vain sananvapauden määrettä.
Muistelimme sitä kuinka juridiikkaa muutettiin tarpeen vaatiessa siihen että omaa asiaa voitiin ajaa eteenpäin (vaikkakaan historiasta en moista muista niin taatusti sitä jossain määrin oli) ja kuinka väärää puhetta jahdattiin.
Eipä se ollut ihme että meininki oli sitten sitä mitä oli, ja enemmistön mielipide ei merkinnyt mitään kun vähemmistö riehui, kaikkialta löytyi syyllisiä ja tuomittavia.
Noinhan se on mennyt kautta historian jota ei tajuta, marssitaan ylevästi kohti totalirismia.
Totesin itseeni tyytyväisenä kun oivalsin että onhan jotain opittu ”Eipä natseja enään ole eikä tule”.
Jokseenkin ontto ääni toteisi kaukaa ”niin, ei heistä ollutkaan puhetta…”
Nostin kolmen leijonan viskilasin takasin suulle ja painoin entteriä.
Taidan lämmittää saunan pitkän viikonlopun kunniaksi, josko se veisi sielua kylmäävän fiiliksen pois.
Viimeksi muokattu:
Pitäähän pitkän reissun jälkeen päästä vähän lepäämään ja ottamaan etäisyyttä vääräuskoisiin...
PekkaSavo
Ylipäällikkö
https://yle.fi/uutiset/3-10066708Ranskassa kyseenalaistettiin Suomen linjaus palauttaa turvapaikanhakijoita: Ristiriidassa ihmisoikeussopimusten kanssa?
Kolmessa tapauksessa turvapaikanhakijoita päätettiin jättää palauttamatta Pohjoismaihin. Kansanedustaja Ville Niinistö on tehnyt asiasta hallitukselle kirjallisen kysymyksen.
Turvapaikanhakijat
9.2.2018 klo 05:30
Turvallisuusviranomaisia Pelastakaa lapset -järjestön toimistoon tehdyn iskun tapahtumapaikalla Jalalabadissa 25. tammikuuta. Jalalabad sijaitsee levottomassa Nangarharin maakunnassa.Ghulamullah Habibi / EPA
Tekijät(2 henkilöä)
Jaa artikkeli Facebookissa19
Jaa artikkeli Twitterissä
Ranskalaistuomareiden päätökset olla palauttamatta turvapaikanhakijoita Dublin-sopimuksen mukaisesti ovat virittäneet keskustelua siitä, ovatko Pohjoismaiden palautuskäytännöt liian ankaria.
Hallinto-oikeudet Lyonissa ja Toulousessa päättivät viime vuonna olla palauttamatta turvapaikanhakijoita Suomeen, Ruotsiin ja Norjaan.
Tapauksia on tullut kansalaisjärjestöjen tietoon kolme. Hakija on saanut niistä kaikissa kielteisen turvapaikkapäätöksen. Kaksi turvapaikanhakijaa oli kotoisin Afganistanista ja yksi Irakista.
Lyonin hallinto-oikeus linjasi, että irakilaista turvapaikanhakijaa ei palauteta Dublin-sopimuksen nojalla Suomeen. Oikeuden mukaan turvapaikanhakijaa olisi uhannut palautus Suomesta Irakiin, koska Suomi palauttaa ihmisiä Irakiin Ranskaa selvästi useammin.
Dublin-sopimus
EU-maat ovat Dublin-sopimuksen nojalla päättäneet, että turvapaikanhakijan hakuprosessista on vastuussa on yksi jäsenmaa. Valtio on vastuussa turvapaikanhakijasta jos:
- Hakijalla on valtiossa perheenjäseniä, joihin hänellä on riippuvuussuhde.
- Valtio on avittanut unionin alueelle saapumista esimerkiksi viisumin, tai oleskeluluvan myöntämisellä.
- Henkilö on saapunut unionin alueelle valtion kautta laittomasti.
- Muussa tapauksessa vastuussa on ensimmäinen valtio, jossa hakemus on tehty.
Asiasta kertoi ensimmäisenä Hufvudstadsbladet(siirryt toiseen palveluun).
Yhdessä Ylen näkemässä tuomiossa viitataan niin sanottuun palautuskieltoon, joka on kirjattu kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin.
Pykälä ohittaa Dublinin sopimuksen, jonka mukaan muuhun EU-maahan siirtynyt turvapaikanhakija pitäisi palauttaa ensimmäiseen maahan, johon hän on saapunut.
Ranskalaiset tuomioistuimet katsoivat, että turvapaikanhakijoita uhkaa palautus Pohjoismaasta kotimaahansa.
Harvinaisia yksittäistapauksia
Ranskalaiset kansalaisjärjestöt arvelevat, että kyse on harvinaisista yksittäistapauksista, ei laajemmasta linjanmuutoksesta.
Turvapaikanhakijoita avustavan La Cimade-järjestön edustaja David Rohi sanoo, että tapaukset ovat harvinaisia, sillä Dublin-palautuksen riitauttaminen on Ranskassa hyvin vaikeaa.
Palautuskielto
Palautuskielto (non-refoulement) tarkoittaa periaatetta, jonka mukaan ketään ei saa palauttaa alueelle, jossa häntä uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus, vaino tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu.
– Ranskan hallituksen linja ei ole muuttunut. Kyse on pikemminkin yksittäisistä tuomareista, jotka saattavat pitää karkotuksia esimerkiksi Afganistaniin perustuslain vastaisina, käännytyksiin perehtynyt David Rohi sanoo Ylelle Pariisissa.
Rohin mukaan syynä yksittäisten tuomareiden päätöksiin saattaa olla keskustelu, jota Ranskassa on viime aikoina käyty Afganistanin turvattomuudesta. Useat kansalaisjärjestöt, kuten La Cimade ja Amnesty International, ovat kampanjoineet palautusten estämiseksi.
David Rohin mukaan myös Ranskasta suoraan Kabuliin tehtävien palautusten määrä on vaikuttanut viime kuukausina vähentyneen – vaikkei asiasta ole tehty mitään virallista linjausta.
Niinistö: "Suomen linja liian tiukka"
Kansanedustaja Ville Niinistö (vihr.) vaatii hallitusta arvioimaan turvapaikkapolitiikkansa uudelleen. Hän on jättänyt asiasta kirjallisen kysymyksen hallitukselle.
Niinistö pitää lyonilaisen tuomioistuimen päätöstä olla palauttamatta irakilaista Suomeen niin merkittävänä, että tapauksesta voidaan vetää yleisempiä johtopäätöksiä. Asiasta uutisoi ensimmäisenä Demokraatti(siirryt toiseen palveluun).
– Meillä on huomattavasti tiukempi linja kuin Ruotsilla, Saksalla tai jopa Ranskalla, mitä tulee myönteisten päätösten määrään irakilaisten ja afganistanilaisten kohdalla, Niinistö sanoo Ylelle.
Niinistön mielestä pakkopalautukset Irakiin ja Afganistaniin pitäisi keskeyttää. Afganistanissa ja Irakissa Bagdadin seudulla on hänen mielestään liian vaarallista etenkin lasten kannalta.
Kansanedustaja Ville Niinistö (vihr.).Heikki Saukkomaa / Lehtikuva
– Suurin ongelma on se, että Irakista ja Afganistanista tulleita turvapaikanhakijoita kohdellaan liian kovaa ja pakkopalautuksia toimeenpannaan turvattomiin olosuhteisiin, joissa nämä henkilöt voivat joutua hengenvaaraan, Niinistö toteaa.
Ranska tiukentaa pakolaispolitiikkaa
Yleinen pakolaispolitiikka Ranskassa on viimevuotisista tapauksista huolimatta tiukka. Ranskan senaatti esimerkiksi hyväksyi toissa viikolla lakiesityksen, joka mahdollistaisi Dublin-palautettavien nykyistä laajamittaisemman säilöönoton.
Ranskan presidentti Emmanuel Macron pyrkii tiukentamaan ja tehostamaan Ranskan maahanmuuttopolitiikkaa. Presidentti haluaisi, että pakolaisstatukseen oikeutetut turvapaikanhakijat saisivat suojelua nykyistä nopeammin, mutta muut palautettaisiin lähtömaihinsa nykyistä vauhdikkaammin.
Vuonna 2016 Afganistaniin palautettiin Ranskasta 1 046 hakijaa ja vuoden 2017 lokakuuhun mennessä karkotuspäätöstä odotti 1 614 hakijaa.