Pakolaisuus
- Viestiketjun aloittaja BlackFox
- Aloitus PVM
Postimees pääkirjoitus GCM:stä, konekäännöksenä
Marti Aavik: do not absurd! Why is migration sent to the president?
Our government has not even presented this pact to our parliament. Why?
36
Marti Aavik
November 8, 2013, 18:20
Estonia should not sign a UN "Compact for Safe and Regular Migration". And forever, it does not have to be done by the President of the Republic in the name of Estonia. There are potentially serious threats to this, especially to the western states of law, including the kindly Estonia.
However, it is not completely debated in our society. A number of countries probably do not sign up.Germany is in a serious dispute.
It's about opening the door for economic migrants. Combining the blanks of the rights that countries guarantee to their citizens, what protection is offered to refugees, and yet to the point of impact assessment. Yes, its "compact" (defining the definition of lawyers or UN experts, in other words, German pages span over the Pact) will not be able to hit the gates yet, but it is likely that the legal back door will be created, which will then be the main cause of the pressure on the countries of the West.
However, in international agreements, the political direction is more important than specific points.
I took the document and the subject a few days ago. I thought that a lot has just been talked about in the press. It's a lot worse!Our government has not even presented this pact to our parliament. Why? On the basis of the current plan, the Estonian government intends to sign it signifi- cantly high, at the head of state level. Why? Do the Prime Minister and the Foreign Minister want to shift away from responsibility before the elections?
There is no point in talking about the immense danger of a better or any populism, if the government parties are ready to throw it at this risk. There has never been a reason to recount what challenges this Estonia will face in the face of Estonia.
Why this "compact" is needed?
Apart from the assumption that wanting to become a temporary member of the UN Security Council is probably not a good idea for voters (ie, UN member states) to be upset. If so, then this is a particularly dangerous way of thinking. We place our country's legal system and freedom of decision even more invaluable under the dangers of ... what, in fact, and what is it receiving?
The UN Convention Relating to the Status of Refugees has been in existence since 1951, it is supplemented by the 1967 Protocol and Estonia has been in force since 1997. Asylum management agreements have long been in place and work. I consulted an expert who argued that, if things were going over stones and stumps in this area in recent years, it would be unreasonably widespread to interpret exile in particular with a more modern kind of custom.
Another aspect. Compact also provides guidance on how migration should be addressed in the public domain. Girls, I went to the 19th anniversary of 1992 in a referendum and voted for the Estonian Constitution. Our constitution says laconic: there is no censorship. So, dear, build your Absurdist anywhere else!
https://m.postimees.ee/section/127/6449160
Marti Aavik: do not absurd! Why is migration sent to the president?
Our government has not even presented this pact to our parliament. Why?
36
Marti Aavik
November 8, 2013, 18:20
Estonia should not sign a UN "Compact for Safe and Regular Migration". And forever, it does not have to be done by the President of the Republic in the name of Estonia. There are potentially serious threats to this, especially to the western states of law, including the kindly Estonia.
However, it is not completely debated in our society. A number of countries probably do not sign up.Germany is in a serious dispute.
It's about opening the door for economic migrants. Combining the blanks of the rights that countries guarantee to their citizens, what protection is offered to refugees, and yet to the point of impact assessment. Yes, its "compact" (defining the definition of lawyers or UN experts, in other words, German pages span over the Pact) will not be able to hit the gates yet, but it is likely that the legal back door will be created, which will then be the main cause of the pressure on the countries of the West.
It's a lot worse! Our government has not even presented this pact to our parliament. Why?
If it is said that "compact" has no binding force and no commitment, then why is it to be signed by the Estonian president? Perhaps we would share the signature of our Head of State on arbitrary papers?However, in international agreements, the political direction is more important than specific points.
I took the document and the subject a few days ago. I thought that a lot has just been talked about in the press. It's a lot worse!Our government has not even presented this pact to our parliament. Why? On the basis of the current plan, the Estonian government intends to sign it signifi- cantly high, at the head of state level. Why? Do the Prime Minister and the Foreign Minister want to shift away from responsibility before the elections?
There is no point in talking about the immense danger of a better or any populism, if the government parties are ready to throw it at this risk. There has never been a reason to recount what challenges this Estonia will face in the face of Estonia.
Why this "compact" is needed?
Apart from the assumption that wanting to become a temporary member of the UN Security Council is probably not a good idea for voters (ie, UN member states) to be upset. If so, then this is a particularly dangerous way of thinking. We place our country's legal system and freedom of decision even more invaluable under the dangers of ... what, in fact, and what is it receiving?
The UN Convention Relating to the Status of Refugees has been in existence since 1951, it is supplemented by the 1967 Protocol and Estonia has been in force since 1997. Asylum management agreements have long been in place and work. I consulted an expert who argued that, if things were going over stones and stumps in this area in recent years, it would be unreasonably widespread to interpret exile in particular with a more modern kind of custom.
Another aspect. Compact also provides guidance on how migration should be addressed in the public domain. Girls, I went to the 19th anniversary of 1992 in a referendum and voted for the Estonian Constitution. Our constitution says laconic: there is no censorship. So, dear, build your Absurdist anywhere else!
https://m.postimees.ee/section/127/6449160
–Joissain maissa poliittinen ilmapiiri ei ole myötämielinen GCM-kompaktille. Suomen edun mukaista ei ole irtautua kompaktista; sille ei ole mitään järkiperäistä syytä, Vuorio summaa.
https://www.aamulehti.fi/a/201298205
https://www.aamulehti.fi/a/201298205
D
Deleted member 1381
Guest
Korvaa sana "Suomen", sanalla "päättäjien", niin asetelma aukeaa eri tavalla.
En usko, että noita päätöksiä tehdään raakan logiikan mukaan, muuten Linkola olisi eduskunnassa.
Toisin sanoen: me ollaan hävitty tää peli.
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Kadonnutta tavaraa mallia 2018.
Lähde on mikä on, mutta mielenkiintoinen koska kyseessä CDU:n edustaja...
YK:n maahanmuuttosopimus: CDU-kansanedustaja vaatii äänestystä Bundestagissa
Junge Freiheit 9.11.2018 juttu saksaksi
Berliini. CDU:n Bundestag-kansanedustaja Sylvia Pantel on vaatinut YK:n maahanmuuttosopimuksesta äänestämistä parlamentissa. Sopimus sisältää poliittisia suostumuksia ja sitoutumisia. "Tämän johdosta on ensin käytävä keskustelu Bundestagissa ja sitten äänestettävä asiasta", kirjoittaa Pantel vieraskirjoituksessaan Junge Freiheitissa.
Pantel kritisoi myös sopimuksen ihannoivan maahanmuuttoa "hyvinvoinnin, innovaatioiden ja kestävän kehityksen lähteenä" ja se väittää tekevänsä "kaikista maistamme lähtö-, transit- ja kohdemaita". Totuus on kuitenkin se, että jotkut maat ovat pelkästään lähtömaita, Saksa sen sijaan kohdemaa.
"Ongelmana ovat poliittiset suostumukset ja sitoutumiset. Sopimus ei toki ole oikeudellisesti sitova. Silti jokainen tavoitteita koskevista 23 kohdasta alkaa sanoilla "Me sitoudumme". Tavoitteesta sanotaan: "... sitoudumme helpottamaan ja varmistamaan turvallisen, järjestetyn ja säännöllisen maahanmuuton kaikkien hyödyksi ja eduksi". Kyse on poliittisesta sitoutumisesta muuttaa nämä sitoviksi oikeuksiksi ilman, että poliitikkomme ovat käsitelleet asiaa", varoitti Pantel. Tästä syystä Bundestagin on käsiteltävä sopimusta.
Kiistaa maahanmuuttosopimukseen liittyvistä valituksista
Samaan aikaan Bundestagin valitus- ja anomuskomitean (Petitionsausschuss) puheenjohtaja Marian Wendt (CDU) on torjunut väitteitä, joiden mukaan komitea yrittää sivuuttaa maahanmuuttosopimusta koskevat valitukset. Komitea tulee seuraavan viikon jälkeisellä viikolla päättämään tuleeko se julkaisemaan internet-sivuillaan asiaa koskevat valitukset (jo yli 20 kappaletta), kuten tavallisesti tehdään vastaanotettujen valitusten kanssa. Wendt itse sanoi perjantaina kannattavansa tätä. "Tässä ei ole kyse yrityksestä tukahduttaa julkista keskustelua."
Kuten on jo raportoitu, niin Bundestagin hallinto on suositellut komitealle, että AfD-kansanedustaja Martin Hebnerin avustajan valitusta ei julkaistaisi. Tätä perusteltiin julkisia valituksia ja anomuksia koskevilla säännöillä. Niissä sanotaan kohdassa 4c: "Julkaiseminen voidaan jättää tekemättä, erityisesti silloin kun se todennäköisesti voi haitata yhteiskunnallista rauhaa, kansainvälisiä suhteita tai kulttuurien välistä dialogia." Juuri tällä perusteella esitetään syytöksiä valituksia vastaan. Kohteeksi on joutunut myös toinen valitus, jonka on tehnyt DDR:n aikainen kansalaisoikeustaistelija ja toimittaja Vera Lengsfeld.
YK:n maahanmuuttosopimus: CDU-kansanedustaja vaatii äänestystä Bundestagissa
Junge Freiheit 9.11.2018 juttu saksaksi
Berliini. CDU:n Bundestag-kansanedustaja Sylvia Pantel on vaatinut YK:n maahanmuuttosopimuksesta äänestämistä parlamentissa. Sopimus sisältää poliittisia suostumuksia ja sitoutumisia. "Tämän johdosta on ensin käytävä keskustelu Bundestagissa ja sitten äänestettävä asiasta", kirjoittaa Pantel vieraskirjoituksessaan Junge Freiheitissa.
Pantel kritisoi myös sopimuksen ihannoivan maahanmuuttoa "hyvinvoinnin, innovaatioiden ja kestävän kehityksen lähteenä" ja se väittää tekevänsä "kaikista maistamme lähtö-, transit- ja kohdemaita". Totuus on kuitenkin se, että jotkut maat ovat pelkästään lähtömaita, Saksa sen sijaan kohdemaa.
"Ongelmana ovat poliittiset suostumukset ja sitoutumiset. Sopimus ei toki ole oikeudellisesti sitova. Silti jokainen tavoitteita koskevista 23 kohdasta alkaa sanoilla "Me sitoudumme". Tavoitteesta sanotaan: "... sitoudumme helpottamaan ja varmistamaan turvallisen, järjestetyn ja säännöllisen maahanmuuton kaikkien hyödyksi ja eduksi". Kyse on poliittisesta sitoutumisesta muuttaa nämä sitoviksi oikeuksiksi ilman, että poliitikkomme ovat käsitelleet asiaa", varoitti Pantel. Tästä syystä Bundestagin on käsiteltävä sopimusta.
Kiistaa maahanmuuttosopimukseen liittyvistä valituksista
Samaan aikaan Bundestagin valitus- ja anomuskomitean (Petitionsausschuss) puheenjohtaja Marian Wendt (CDU) on torjunut väitteitä, joiden mukaan komitea yrittää sivuuttaa maahanmuuttosopimusta koskevat valitukset. Komitea tulee seuraavan viikon jälkeisellä viikolla päättämään tuleeko se julkaisemaan internet-sivuillaan asiaa koskevat valitukset (jo yli 20 kappaletta), kuten tavallisesti tehdään vastaanotettujen valitusten kanssa. Wendt itse sanoi perjantaina kannattavansa tätä. "Tässä ei ole kyse yrityksestä tukahduttaa julkista keskustelua."
Kuten on jo raportoitu, niin Bundestagin hallinto on suositellut komitealle, että AfD-kansanedustaja Martin Hebnerin avustajan valitusta ei julkaistaisi. Tätä perusteltiin julkisia valituksia ja anomuksia koskevilla säännöillä. Niissä sanotaan kohdassa 4c: "Julkaiseminen voidaan jättää tekemättä, erityisesti silloin kun se todennäköisesti voi haitata yhteiskunnallista rauhaa, kansainvälisiä suhteita tai kulttuurien välistä dialogia." Juuri tällä perusteella esitetään syytöksiä valituksia vastaan. Kohteeksi on joutunut myös toinen valitus, jonka on tehnyt DDR:n aikainen kansalaisoikeustaistelija ja toimittaja Vera Lengsfeld.
These countries do not want to sign the UN migration pact
The following countries will probably not sign the migration pact in the planned form according to the current status. Some of the listed countries have not yet definitively rejected, but it is most likely that they do not sign. Others only want to sign when changes are made, which is unlikely: Sweden and the Netherlands.
Note that such important migration-related countries as the US, Israel, China and Canada are involved ... It is not unlikely that more will follow until the December signing date.
Austria
Poland
Hungary
Czech Republic
Sweden (rework)
Netherlands (rectification)
Greece
Croatia
Denmark
Italy
Norway
Slovenia
Israel
Australia
United States
China
Japan
Korea
Canada
Switzerland?
Even in Germany, the signing of the migration pact does not appeal to the population. The Cicero writes:
"One in three respondents (33.3 percent) is in favor of Germany joining the UN migration pact.
Another third (33.9 percent) is against it. And another third (33 percent) can not or will not judge that. The relative majority of West Germans (31.4 percent) are in favor of rejecting the UN migration pact, compared to 39.7 percent in eastern Germany. The greatest rejection is in Saxony (46.8 percent) and in Thuringia (45.9 percent). "
Least opposition to migration pact among Union voters
Interestingly, the signing of the migration pact has the greatest sympathy among the Union voters. As associations such as the WertUnion can still hope that they could do something good in this party remains simply puzzling.
But this mood should not really interest the rulers in Germany.
https://philosophia-perennis.com/20...n-den-un-migrationspakt-nicht-unterschreiben/
The following countries will probably not sign the migration pact in the planned form according to the current status. Some of the listed countries have not yet definitively rejected, but it is most likely that they do not sign. Others only want to sign when changes are made, which is unlikely: Sweden and the Netherlands.
Note that such important migration-related countries as the US, Israel, China and Canada are involved ... It is not unlikely that more will follow until the December signing date.
Austria
Poland
Hungary
Czech Republic
Sweden (rework)
Netherlands (rectification)
Greece
Croatia
Denmark
Italy
Norway
Slovenia
Israel
Australia
United States
China
Japan
Korea
Canada
Switzerland?
Even in Germany, the signing of the migration pact does not appeal to the population. The Cicero writes:
"One in three respondents (33.3 percent) is in favor of Germany joining the UN migration pact.
Another third (33.9 percent) is against it. And another third (33 percent) can not or will not judge that. The relative majority of West Germans (31.4 percent) are in favor of rejecting the UN migration pact, compared to 39.7 percent in eastern Germany. The greatest rejection is in Saxony (46.8 percent) and in Thuringia (45.9 percent). "
Least opposition to migration pact among Union voters
Interestingly, the signing of the migration pact has the greatest sympathy among the Union voters. As associations such as the WertUnion can still hope that they could do something good in this party remains simply puzzling.
But this mood should not really interest the rulers in Germany.
https://philosophia-perennis.com/20...n-den-un-migrationspakt-nicht-unterschreiben/
https://www.postimees.ee/6450900/ka...asleppe-osas-pole-siis-mina-marokosse-ei-lahe
Viron presidentti sanoo että jos hallitus ei ole yksimielinen pakolaissopimuksesta niin hän ei matkusta Mrokkoon YK;n kokoukseen. Silloin Virokaan ei liity siihen mukaan.
Viron presidentti sanoo että jos hallitus ei ole yksimielinen pakolaissopimuksesta niin hän ei matkusta Mrokkoon YK;n kokoukseen. Silloin Virokaan ei liity siihen mukaan.
Tuon takana taitaa olla se joissain Lähi-idän maisssa oleva käytäntö, että kadonneesta passista pitää ilmoittaa sanomalehdessä ennen kuin uusi voidaan myöntää.
Wikipediasta: Sanalla valtio tarkoitetaan sekä poliittista ja alueellista kokonaisuutta että hallinnollista, oikeudellista ja taloudellista järjestelmää.[1] Julkisoikeudenmukaan valtio on ihmisyhdyskunta, joka määrätyllä alueella käyttää omintakeista ja pysyvää valtaa.[2]
Miksi kutsutaan valtiota jolla ei ole rajoja? Päättäjät eivät tunnu tajuavan miten vaarallisten asioiden kanssa he pelaavat, kun murentavat koko länsimaisen yhteiskunnan perusrakenteita.
Miksi kutsutaan valtiota jolla ei ole rajoja? Päättäjät eivät tunnu tajuavan miten vaarallisten asioiden kanssa he pelaavat, kun murentavat koko länsimaisen yhteiskunnan perusrakenteita.
Saksassa kohistaan asiakirjapaljastuksesta: 2015 saapuneet turvapaikanhakijat olisi voitu käännyttää, laillisia esteitä ei ollut
FLICKR, FREEDOM HOUSE
Syyrialaispakolaisia 2015 lähellä Budapestiä. Kuvituskuvaa.
Welt am Sonntag-lehden käsiinsä saamat salaiset asiapaperit paljastavat, että vuonna 2015 Saksalla ei olisi ollut mitään lainsäädännöllisiä esteitä kieltää turvapaikanhakijoiden maahantulo.
Syksyllä 2015 Saksan ylin johto laati suunnitelmia Saksan ulkorajan suojaamiseksi massasiirtolaisuudelta.
Suunnitelmien perusteeksi laadittiin useita ei-julkisia selvityksiä. Welt am Sonntagin -lehden toimitus on saanut yhden tällaisen haltuunsa.
Sisäministeriön selvityksen otsikko on ”Saksan rajoilla turvapaikkaa hakevien käännyttämisen mahdollisuus”. Selvityksessä käsiteltiin muunmuassa Itävallan kautta Saksan rajalle saapuneiden mahdollista käännyttämistä.
Laittoman maahanmuuton tutkimuslaitos GASIM teki myös luottamuksellisen analyysin Balkanin reitin varrella olevien rajojen sulkemisen vaikutuksista.
Kaikki muistavat vielä, miten kävi.
Saksa piti rajansa auki, toivotti kaikki syyrialaiset turvapaikanhakijat tervetulleiksi ja lakkasi yksipuolisesti noudattamasta Dublin-sopimusta, jonka mukaan turvapaikkaa on haettava ensimmäisessä turvallisessa Euroopan maassa.
Monet muut maat, Suomi mukaanlukien, seurasi päätöstä, jolloin turvapaikan hakeminen vapaavalintaisesti mistä tahansa EU-jäsenmaasta tuli mahdolliseksi.
Saksassa FDP-puolueen puheenjohtaja Christian Lindner vaatii nyt kattavan selvityksen tekemistä vuoden 2015 tapahtumista. Lindnerin mielestä tuoreet paljastukset asettavat liittokansleri Angela Merkelin johtaman hallituksen toimintatavat kiusalliseen valoon.
Maan kannalta keskeisen asiankäsittely ja päättäminen suljettujen ovien takana on Lindnerin mielestä väärin: normaalin rajakäytännön ja pakolaiskiintiöiden ohi ja yli tapahtuvat asiat olisi pitänyt käsitellä julkisesti ja parlamentissa.
Myös vasemmiston Oskar Lafontaine on Welt am Sonntagin mukaan selvityksen kannalla, jos ei muuten, niin vuoden 2015 virheiden välttämiseksi jatkossa. Hänkin arvostelee parlamentin ja osavaltioiden ohittamista hallituksen päätöksenteon yhteydessä.
Selvityksen tekemistä vastustaa sosialidemokraattien Boris Pistorius. Hänen mukaansa kyseessä oli lopulta liittovaltion hallituksen poliittinen päätös, eikä vanhojen kaiveleminen enää mitään auta. Pistoriuksen mielestä kaikkien puolueiden oppositiota myöten pitäisi käyttää aikansa hyödyllisemmin ja kehittää maahanmuuttorauhaa.
Suomen Uutiset kertasi viime viikolla saksalaisen taloustieteilijä Hans-Werner Sinnin listaamat Merkelin kuusi ajatusvirhettä.
Niiden viesti on sama kuin Welt am Sonntagin -lehdellä – tulijat olisi voitu käännyttää.
https://www.suomenuutiset.fi/saksas...-voitu-kaannyttaa-laillisia-esteita-ei-ollut/
FLICKR, FREEDOM HOUSE
Welt am Sonntag-lehden käsiinsä saamat salaiset asiapaperit paljastavat, että vuonna 2015 Saksalla ei olisi ollut mitään lainsäädännöllisiä esteitä kieltää turvapaikanhakijoiden maahantulo.
Syksyllä 2015 Saksan ylin johto laati suunnitelmia Saksan ulkorajan suojaamiseksi massasiirtolaisuudelta.
Suunnitelmien perusteeksi laadittiin useita ei-julkisia selvityksiä. Welt am Sonntagin -lehden toimitus on saanut yhden tällaisen haltuunsa.
Sisäministeriön selvityksen otsikko on ”Saksan rajoilla turvapaikkaa hakevien käännyttämisen mahdollisuus”. Selvityksessä käsiteltiin muunmuassa Itävallan kautta Saksan rajalle saapuneiden mahdollista käännyttämistä.
Laittoman maahanmuuton tutkimuslaitos GASIM teki myös luottamuksellisen analyysin Balkanin reitin varrella olevien rajojen sulkemisen vaikutuksista.
Kaikki muistavat vielä, miten kävi.
Saksa piti rajansa auki, toivotti kaikki syyrialaiset turvapaikanhakijat tervetulleiksi ja lakkasi yksipuolisesti noudattamasta Dublin-sopimusta, jonka mukaan turvapaikkaa on haettava ensimmäisessä turvallisessa Euroopan maassa.
Monet muut maat, Suomi mukaanlukien, seurasi päätöstä, jolloin turvapaikan hakeminen vapaavalintaisesti mistä tahansa EU-jäsenmaasta tuli mahdolliseksi.
Saksassa FDP-puolueen puheenjohtaja Christian Lindner vaatii nyt kattavan selvityksen tekemistä vuoden 2015 tapahtumista. Lindnerin mielestä tuoreet paljastukset asettavat liittokansleri Angela Merkelin johtaman hallituksen toimintatavat kiusalliseen valoon.
Maan kannalta keskeisen asiankäsittely ja päättäminen suljettujen ovien takana on Lindnerin mielestä väärin: normaalin rajakäytännön ja pakolaiskiintiöiden ohi ja yli tapahtuvat asiat olisi pitänyt käsitellä julkisesti ja parlamentissa.
Myös vasemmiston Oskar Lafontaine on Welt am Sonntagin mukaan selvityksen kannalla, jos ei muuten, niin vuoden 2015 virheiden välttämiseksi jatkossa. Hänkin arvostelee parlamentin ja osavaltioiden ohittamista hallituksen päätöksenteon yhteydessä.
Selvityksen tekemistä vastustaa sosialidemokraattien Boris Pistorius. Hänen mukaansa kyseessä oli lopulta liittovaltion hallituksen poliittinen päätös, eikä vanhojen kaiveleminen enää mitään auta. Pistoriuksen mielestä kaikkien puolueiden oppositiota myöten pitäisi käyttää aikansa hyödyllisemmin ja kehittää maahanmuuttorauhaa.
Suomen Uutiset kertasi viime viikolla saksalaisen taloustieteilijä Hans-Werner Sinnin listaamat Merkelin kuusi ajatusvirhettä.
Niiden viesti on sama kuin Welt am Sonntagin -lehdellä – tulijat olisi voitu käännyttää.
https://www.suomenuutiset.fi/saksas...-voitu-kaannyttaa-laillisia-esteita-ei-ollut/
Kyllä osa täydellisesti tajuaa ja heidän tavoitteensa on tuhota kansallisvaltiot, kyseessä on täysin harkittu murha.
YK:n siirtolaisuusasiakirjasta leviää vääriä väitteitä – UM: ”Meneillään on valeuutiskampanja”
Julkaistu: 12.11. 18:54
Ulkoministeriön asiantuntija korostaa, etteivät maiden väliset rajat ole katoamassa.
Valtionrajat eivät ole aukeamassa eikä laittomasta siirtolaisuudesta olla tekemässä laillista – siitä huolimatta, millaisia asioita YK:n siirtolaisuuspaperista (GCM) puhutaan niin maailmalla kuin kotimaassakin.
– Meidän (ulkoministeriön) näkemyksen mukaan meneillään on Euroopan laajuinen valeuutiskampanja, eli asiakirjaa ymmärretään tahallaan väärin ja siitä levitetään tarkoituksellisesti väärää tietoa, sanoo ulkoministeriön johtava asiantuntija Renne Klinge STT:lle.
Viime viikolla perussuomalaisten Laura Huhtasaari väitti eduskunnan kyselytunnilla asiakirjan allekirjoittamisen helpottavan siirtolaisuutta entisestään. Ulkoministeri Timo Soini (sin) huomautti Huhtasaarelle, että kyse ei ole allekirjoitettavasta sopimuksesta vaan YK:n yleiskokouksessa normaalilla päätöslauselmamenettelyllä hyväksyttävästä asiakirjasta.
Myös Klinge korostaa, ettei GCM velvoita jäsenmaita mihinkään, eikä sitä oikeastaan kuulu edes kutsua sopimukseksi. 23 tavoitteen asiakirja eli kompakti on ohjenuora kaikille YK:n jäsenmaille siirtolaisuusaiheisissa kysymyksissä.
– Jäsenmaat voivat itse valita asiakirjasta toimenpiteitä. Osa maista, myös Suomi, on jo asioissa pitkällä, ja GCM:llä pyritään saamaan kaikki maat samalle tasolle.
Kaikki hyötyvät
Asiakirjan perimmäinen tarkoitus on Klingen mukaan saada maat yhdessä vastaamaan maailmanlaajuiseen haasteeseen. GCM:n avulla jäsenvaltiot voivat yhtenäistää ja parantaa käytäntöjään, jotta päästään kohti turvallista, järjestelmällistä ja sääntöjen mukaista siirtolaisuutta. Näin sanoo asiakirjan nimikin: Globaali kompakti turvallisesta, järjestäytyneestä ja sääntöjen mukaisesta maahanmuutosta.
GCM kattaa koko siirtolaisuussyklin aina lähtösyistä palautuksiin. Hyötyjiksi Klinge luettelee niin lähtö-, kauttakulku- kuin vastaanottajamaat sekä siirtolaiset itse.
– Tavoitteena on, ettei laitonta ja epäjärjestäytynyttä siirtolaisuutta enää olisi. Asiakirjassa on myös toimia, joilla pyritään helpottamaan tilannetta lähtömaissa.
Asiakirjan seuraava askel otetaan Marokon Marrakechissa joulukuussa, jossa asiakirjan hyväksymistä esitetään korkean tason konferenssissa. Sen jälkeen kompakti etenee YK:n tavanomaisella kaavalla yleiskokouksen hyväksyttäväksi tammikuussa.
Klinge pitää asiakirjan hyväksymistä käytännössä varmana, sillä valtaosa jäsenmaista on sen takana.
Yhdysvallat tosin ilmoitti jo ennen neuvottelujen alkua, ettei se hyväksy kompaktia. Lisäksi Itävalta ja Unkari ovat ilmoittaneet, etteivät ne lähde mukaan.
Puola, Australia, Tshekki ja Kroatia ovat sanoneet korkealla poliittisella tasolla, etteivät ne hyväksy kompaktia, mutta virallista tietoa ei ole toistaiseksi tullut.
STT
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005897276.html
Julkaistu: 12.11. 18:54
Ulkoministeriön asiantuntija korostaa, etteivät maiden väliset rajat ole katoamassa.
Valtionrajat eivät ole aukeamassa eikä laittomasta siirtolaisuudesta olla tekemässä laillista – siitä huolimatta, millaisia asioita YK:n siirtolaisuuspaperista (GCM) puhutaan niin maailmalla kuin kotimaassakin.
– Meidän (ulkoministeriön) näkemyksen mukaan meneillään on Euroopan laajuinen valeuutiskampanja, eli asiakirjaa ymmärretään tahallaan väärin ja siitä levitetään tarkoituksellisesti väärää tietoa, sanoo ulkoministeriön johtava asiantuntija Renne Klinge STT:lle.
Viime viikolla perussuomalaisten Laura Huhtasaari väitti eduskunnan kyselytunnilla asiakirjan allekirjoittamisen helpottavan siirtolaisuutta entisestään. Ulkoministeri Timo Soini (sin) huomautti Huhtasaarelle, että kyse ei ole allekirjoitettavasta sopimuksesta vaan YK:n yleiskokouksessa normaalilla päätöslauselmamenettelyllä hyväksyttävästä asiakirjasta.
Myös Klinge korostaa, ettei GCM velvoita jäsenmaita mihinkään, eikä sitä oikeastaan kuulu edes kutsua sopimukseksi. 23 tavoitteen asiakirja eli kompakti on ohjenuora kaikille YK:n jäsenmaille siirtolaisuusaiheisissa kysymyksissä.
– Jäsenmaat voivat itse valita asiakirjasta toimenpiteitä. Osa maista, myös Suomi, on jo asioissa pitkällä, ja GCM:llä pyritään saamaan kaikki maat samalle tasolle.
Kaikki hyötyvät
Asiakirjan perimmäinen tarkoitus on Klingen mukaan saada maat yhdessä vastaamaan maailmanlaajuiseen haasteeseen. GCM:n avulla jäsenvaltiot voivat yhtenäistää ja parantaa käytäntöjään, jotta päästään kohti turvallista, järjestelmällistä ja sääntöjen mukaista siirtolaisuutta. Näin sanoo asiakirjan nimikin: Globaali kompakti turvallisesta, järjestäytyneestä ja sääntöjen mukaisesta maahanmuutosta.
GCM kattaa koko siirtolaisuussyklin aina lähtösyistä palautuksiin. Hyötyjiksi Klinge luettelee niin lähtö-, kauttakulku- kuin vastaanottajamaat sekä siirtolaiset itse.
– Tavoitteena on, ettei laitonta ja epäjärjestäytynyttä siirtolaisuutta enää olisi. Asiakirjassa on myös toimia, joilla pyritään helpottamaan tilannetta lähtömaissa.
Asiakirjan seuraava askel otetaan Marokon Marrakechissa joulukuussa, jossa asiakirjan hyväksymistä esitetään korkean tason konferenssissa. Sen jälkeen kompakti etenee YK:n tavanomaisella kaavalla yleiskokouksen hyväksyttäväksi tammikuussa.
Klinge pitää asiakirjan hyväksymistä käytännössä varmana, sillä valtaosa jäsenmaista on sen takana.
Yhdysvallat tosin ilmoitti jo ennen neuvottelujen alkua, ettei se hyväksy kompaktia. Lisäksi Itävalta ja Unkari ovat ilmoittaneet, etteivät ne lähde mukaan.
Puola, Australia, Tshekki ja Kroatia ovat sanoneet korkealla poliittisella tasolla, etteivät ne hyväksy kompaktia, mutta virallista tietoa ei ole toistaiseksi tullut.
STT
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005897276.html
Melkoista saivartelua..kun usea maa on jo irtautunut hyväksyttävästä asiakirjasta
YK:n siirtolaisuuspaperista on meneillään valeuutiskampanja – Suomessakin Huhtasaari puhui kirkkain silmin puuta heinää
...
Viime viikolla perussuomalaisten Laura Huhtasaari väitti eduskunnan kyselytunnilla asiakirjan allekirjoittamisen helpottavan siirtolaisuutta entisestään. Ulkoministeri Timo Soini (sin.) huomautti Huhtasaarelle, että kyse ei ole allekirjoitettavasta sopimuksesta vaan YK:n yleiskokouksessa normaalilla päätöslauselmamenettelyllä hyväksyttävästä asiakirjasta.
https://demokraatti.fi/ykn-siirtola...uhtasaari-puhui-kirkkain-silmin-puuta-heinaa/
YK:n siirtolaisuuspaperista on meneillään valeuutiskampanja – Suomessakin Huhtasaari puhui kirkkain silmin puuta heinää
...
Viime viikolla perussuomalaisten Laura Huhtasaari väitti eduskunnan kyselytunnilla asiakirjan allekirjoittamisen helpottavan siirtolaisuutta entisestään. Ulkoministeri Timo Soini (sin.) huomautti Huhtasaarelle, että kyse ei ole allekirjoitettavasta sopimuksesta vaan YK:n yleiskokouksessa normaalilla päätöslauselmamenettelyllä hyväksyttävästä asiakirjasta.
https://demokraatti.fi/ykn-siirtola...uhtasaari-puhui-kirkkain-silmin-puuta-heinaa/