tulikomento
Supreme Leader
Tuolta voi käydä vilkaisemassa tulijoiden kertomuksia.
https://www.facebook.com/tarinoitavastaanottokeskuksesta
https://www.facebook.com/tarinoitavastaanottokeskuksesta
Pakolaisuus
- Viestiketjun aloittaja BlackFox
- Aloitus PVM
Sitten pitäisi moni muukin asia muuttua Saksan malliin eli esimerkiksi ruuan hintataso. Muutenhan täällä ei ole kellään halpatyöntekijällä varaa asua ilman että tukien maksaminen räjähtää huippuunsa.
Niin, ei tuo minustakaan ole mikään realistinen hahmotelma, koska emme ole Saksa, mutta tuon tyyppisiä puheenvuoroja aina silloin tällöin kuuluu elinkeinoelämän järjestöjen liepeiltä. Kyllähän nyt selvästi ollaan joka tapauksessa menossa kohti tilannetta, jossa työn hinta vähitellen laskee matalapalkka-aloilla ja silloin ylitarjonta halpatyöstä on ihan positiivista työnantajille. Myöskin on puhuttu suuresta demografisesta vajeesta, joka pitää täyttää maahanmuuttajilla. Enkä sano etteikö näissä kaikissa argumenteissa olisi myös perää, toki on, mutta ihmettelen vain tälläistä kertarysäystä, mikä tuntuu turvapaikanhakijoiden suhteen olevan menossa. Suoraan sanottuna olen vähän hämmästynyt hallituksen suopeudesta näin hallitsemattomalle maahantulolle.
Siihen on helppo vastaus: koska pakolasten vastustaminen rinnastetan miltei natsismiin ja rasismiin. Etunenässä Saksa johtuen sen maan traumaattisesta menneisyydestä. Ja meidän poliitikot peesaavat koska eivät halua leimautua muiden EU-poliitikkojen silmissä. Saattaahan olla että lihava EU-virka menee sivu suun jos ollaan väärää mieltä, sen takia eivät uskalla laittaa Suomen etu ykkösprioriteetiksi.
Myrskyhiiri
Respected Leader
Tämä on salaliittoteoria. Jos EK/kokoomus olisivat ajatelleet toimia näin, ne olisivat laatineet asiasta julkisen tiedoitteen. Salaliittoja ei ole olemassa. Varsinkin politiikassa ja poliittisten toimijoiden rahoituksessa pelataan avoimin ja rehellisin kortein. Ota foliohattu päästäsi
No, vaikea kuvitella, että kovan politiikan ytimessä kauheasti mietittäisiin tuollaista leimaa - nythän maa on huomenna lähes yleislakossa ilman että hallitus olisi kovin hätääntynyt asiasta. Jos nyt todettaisiin, että länsirajalla vallitsee hallitsematon tilanne, minkä takia tilapäisesti luovutaan tietyitä Schengen-käytännöistä sekä samalla lisätään poikkeustoimin rajavalvontaa niin luuletko, että äänestäjien enemmistö tästä kauhistuisi?
Tämä on salaliittoteoria. Jos EK/kokoomus olisivat ajatelleet toimia näin, ne olisivat laatineet asiasta julkisen tiedoitteen. Salaliittoja ei ole olemassa. Varsinkin politiikassa ja poliittisten toimijoiden rahoituksessa pelataan avoimin ja rehellisin kortein. Ota foliohattu päästäsi
Ei se nyt mielestäni mikään salaliittoteoria ole - yritän vain löytää jotain logiikkaa hallituksen toiminnalle, ja tuossa olisi yksi selitys: eli noudatettaisiin tiettyjä EK:n ja Etlan piiristä tulleita kannanottoja ja ehdotuksia. Minusta on vaikea kuvitella, että mikään Suomen hallitus hyvän hyvyyttään antaisi länsirajan olla pitkälle hallitsemattomassa tilassa.
Samaa mieltä. Suomessa on käsittääkseni laitonta olla naamioituneena julkisella paikalla (tai sitten tämä on kiellettyä joidenkin kaupunkien järjestyssäännöissä). Tiedän tapauksen, jossa henkilö sai tällä perusteella sakon ja hänellä sentään oli kasvot peittämättä. Minusta Suomessa pitäisi kasvojen olla paljaana. Tämä jotenkin liittyy ihmisten keskinäiseen luottamukseen. Minä haluan tietää, kenelle puhun, jos tapaan toisen ihmisen. Huivit tai hatut ovat siis ok, mutta kasvojen peittäminen tapahtui tämä sitten Darth Vader naamiolla, niqabilla tai burkalla, ei minusta kuulu Suomeen. Ja käsittääkseni kyseisiä rajoituksia ei edes islamissa ole, vaan moni musliminainen on ihan ok, kunhan hiukset on peitetty huivilla. Kyse on minusta vähän samasta kuin siinä, että jotkut muslimimaat vaativat siellä olevia naisia pitämään huivia päässä. Esim. Tarja Halosen vieraillessa Iranissa hän piti päässään huivia.
Myrskyhiiri
Respected Leader
Persujen tietotoimisto tiedottaa:
https://www.suomenuutiset.fi/nailla...joittele-nayttele-uhria-heiluta-kasia-elehdi/
syyskuu 15, 201517:18
Näillä ohjeilla takuuvarma turvapaikka: harjoittele, näyttele uhria, heiluta käsiä, elehdi
Turvapaikanhakijoita ohjeistetaan pikkutarkoin ohjein turvapaikkahaastattelua varten. Ohjeissa tehdään selväksi, että hakijoiden täytyy vedota nimenomaan henkilökohtaiseen vainoon, koska muuten turvapaikkaa ei heru.
Useilla arabiankielisillä sivustoilla jaetaan yksityiskohtaisia ohjeita turvapaikanhakua varten. Maahanmuuttovirasto on MTV:n uutisen mukaan pulassa, koska turvapaikkahaastattelujen ”oikeat vastaukset” leviävät lähtömaissa. Ongelma on kuitenkin vielä tätäkin laajempi.
Suomi ei myönnä turvapaikkaa, ellei hakijaa uhkaa henkilökohtainen vaino. Niinpä on turvapaikanhakijoiden intressissä korostaa henkilökohtaista vainoa. Verkosta löytyy runsaasti apua haastatteluja varten. Suomen Uutiset käänsi yhdet turvapaikkahaastattelua varten laaditut ohjeet ammattikääntäjällä.
Ohjeissa Mahmoud Abu Amsha -niminen henkilö tarjoaa sivuillaan Eurooppaan pyrkiville siirtolaisille pikkutarkkoja neuvoja, joilla selvitä turvapaikkahaastattelusta. Suomen turvapaikkatilanteesta kirjoitetaan sivuilla laajalti. Sivuilla on vierailtu yli 10 miljoonaa kertaa. Seuraavassa käännös:
Katso täältä, miten läpäiset turvapaikkahaastattelun
Tervetuloa taas sivuillemme, hyvät lukijamme. Tänään kerromme kohta kohdalta, millä keinoilla on mahdollista läpäistä turvapaikkahaastattelu. Keskitymme turvapaikkatarinan rakentamiseen. Kirjoitimme sivuillamme jo aikaisemmin turvapaikkahaastattelusta. Eri kohdemaissa on erilaisia haastattelukäytäntöjä, ja meille tulee paljon kysymyksiä tästä aiheesta. Nyt syvennymme jälleen aiheeseen.
Turvapaikkahaastattelun perusteella päätetään, saako hakija turvapaikan vai ei. Hakijat ovat nähneet valtavasti vaivaa ja käyttäneet paljon rahaa päästäkseen perille. Haastattelu on hakijan tulevaisuuden kannalta ratkaisevan tärkeä. Jos haastattelu onnistuu, hakija saa turvapaikan. Jos se epäonnistuu, hänet karkoitetaan.
Tämänpäiväisessä kirjoituksessa kerrotaan, minkälaisella tarinalla voi läpäistä turvapaikkahaastattelun.
1. Turvapaikanhakijan tarinan tulee olla yksinkertainen, muttei liian lyhyt. Tarinaa ei tule kopioida sellaisenaan mistään, sen on oltava uniikki.
2. Älä rönsyile. Yksi harmoninen ja selkeä tarina riittää.
3. Kuvauksen, jonka annat lähtömaasi olosuhteista, tulee olla realistinen. Henkilö, joka haastattelee sinua, on selvillä lähtömaasi yleisestä tilanteesta.
4. Turvapaikanhakijan tai hänen perheensä tulee olla välittömän uhan alla. Muuten turvapaikkaa ei saa.
5. Älä mainitse tarinassasi mitään aseista tai siitä, että osaat käyttää aseita. Näyttele uhria, älä teloittajaa.
6. Korosta tarinassasi sitä, että sinuun kohdistuu välitön uhka.
7. Kerro haastattelijalle, että olit lähtömaassasi joko ammatinharjoittaja tai että sinulla oli oma yritys. Jos olit työttömänä, älä mainitse tätä, koska se vaikuttaa negatiivisesti haastattelun tulokseen. Anna haastattelijalle sellainen kuva, että olet turvapaikanhakija, etkä työpaikanhakija.
8. Tarinasi ei saa olla liian pitkä tai liian lyhyt.
9. Vakuuta, että sinuun kohdistuva uhka on todellinen ja aito. Korosta tätä niin paljon kuin voit.
10. Kiinnitä huomiota tarinaan, jolla kerrot uhkauksistasi. Sinun täytyy olla uskottava ja vakuuttava.
11. Kun kerrot uhkailusta, heiluta käsiäsi ja elehdi kasvoillasi.
12. Sinuun kohdistuvan uhan tulee olla kestoltaan jatkuvaa, ei väliaikaista. Väliaikaiseen uhkaan vetoaminen ei oikeuta turvapaikkaan.
13. Mikäli mahdollista, näytä haastattelussa kirjallisia todisteita uhkauksista. Jos tällaisia ei ole, kerro että sinua on uhkailtu erilaisissa viestintävälissä siten, ettet pystynyt tallentamaan uhkauksia. Voit sanoa esimerkiksi myös, että sait uhkauksia kirjeitse, mutta revit ne ja heitit sitten pois.
14. Harjoittele tarinasi kertomista useita kertoja ennen haastattelua.
15. Mikäli olet asunut lähtömaassasi turvallisella alueella, voit silti vedota uskonnollisen tai etnisen väkivallan uhkaan. Voit esimerkiksi sanoa, että kuulut vähemmistöryhmään joka asuu vihamielisen enemmistön kansoittamalla alueella, ja että olosi ovat siellä sietämättömät.
Yhteenvetona: Tarina on kaikkein tärkein asia turvapaikan saamisen kannalta. Toivomme, että näistä ohjeista on ollut sinulle hyötyä oman turvapaikkatarinasi rakentamisessa. Onnea kaikille.
https://www.suomenuutiset.fi/nailla...joittele-nayttele-uhria-heiluta-kasia-elehdi/
syyskuu 15, 201517:18
Näillä ohjeilla takuuvarma turvapaikka: harjoittele, näyttele uhria, heiluta käsiä, elehdi
Turvapaikanhakijoita ohjeistetaan pikkutarkoin ohjein turvapaikkahaastattelua varten. Ohjeissa tehdään selväksi, että hakijoiden täytyy vedota nimenomaan henkilökohtaiseen vainoon, koska muuten turvapaikkaa ei heru.
Useilla arabiankielisillä sivustoilla jaetaan yksityiskohtaisia ohjeita turvapaikanhakua varten. Maahanmuuttovirasto on MTV:n uutisen mukaan pulassa, koska turvapaikkahaastattelujen ”oikeat vastaukset” leviävät lähtömaissa. Ongelma on kuitenkin vielä tätäkin laajempi.
Suomi ei myönnä turvapaikkaa, ellei hakijaa uhkaa henkilökohtainen vaino. Niinpä on turvapaikanhakijoiden intressissä korostaa henkilökohtaista vainoa. Verkosta löytyy runsaasti apua haastatteluja varten. Suomen Uutiset käänsi yhdet turvapaikkahaastattelua varten laaditut ohjeet ammattikääntäjällä.
Ohjeissa Mahmoud Abu Amsha -niminen henkilö tarjoaa sivuillaan Eurooppaan pyrkiville siirtolaisille pikkutarkkoja neuvoja, joilla selvitä turvapaikkahaastattelusta. Suomen turvapaikkatilanteesta kirjoitetaan sivuilla laajalti. Sivuilla on vierailtu yli 10 miljoonaa kertaa. Seuraavassa käännös:
Katso täältä, miten läpäiset turvapaikkahaastattelun
Tervetuloa taas sivuillemme, hyvät lukijamme. Tänään kerromme kohta kohdalta, millä keinoilla on mahdollista läpäistä turvapaikkahaastattelu. Keskitymme turvapaikkatarinan rakentamiseen. Kirjoitimme sivuillamme jo aikaisemmin turvapaikkahaastattelusta. Eri kohdemaissa on erilaisia haastattelukäytäntöjä, ja meille tulee paljon kysymyksiä tästä aiheesta. Nyt syvennymme jälleen aiheeseen.
Turvapaikkahaastattelun perusteella päätetään, saako hakija turvapaikan vai ei. Hakijat ovat nähneet valtavasti vaivaa ja käyttäneet paljon rahaa päästäkseen perille. Haastattelu on hakijan tulevaisuuden kannalta ratkaisevan tärkeä. Jos haastattelu onnistuu, hakija saa turvapaikan. Jos se epäonnistuu, hänet karkoitetaan.
Tämänpäiväisessä kirjoituksessa kerrotaan, minkälaisella tarinalla voi läpäistä turvapaikkahaastattelun.
1. Turvapaikanhakijan tarinan tulee olla yksinkertainen, muttei liian lyhyt. Tarinaa ei tule kopioida sellaisenaan mistään, sen on oltava uniikki.
2. Älä rönsyile. Yksi harmoninen ja selkeä tarina riittää.
3. Kuvauksen, jonka annat lähtömaasi olosuhteista, tulee olla realistinen. Henkilö, joka haastattelee sinua, on selvillä lähtömaasi yleisestä tilanteesta.
4. Turvapaikanhakijan tai hänen perheensä tulee olla välittömän uhan alla. Muuten turvapaikkaa ei saa.
5. Älä mainitse tarinassasi mitään aseista tai siitä, että osaat käyttää aseita. Näyttele uhria, älä teloittajaa.
6. Korosta tarinassasi sitä, että sinuun kohdistuu välitön uhka.
7. Kerro haastattelijalle, että olit lähtömaassasi joko ammatinharjoittaja tai että sinulla oli oma yritys. Jos olit työttömänä, älä mainitse tätä, koska se vaikuttaa negatiivisesti haastattelun tulokseen. Anna haastattelijalle sellainen kuva, että olet turvapaikanhakija, etkä työpaikanhakija.
8. Tarinasi ei saa olla liian pitkä tai liian lyhyt.
9. Vakuuta, että sinuun kohdistuva uhka on todellinen ja aito. Korosta tätä niin paljon kuin voit.
10. Kiinnitä huomiota tarinaan, jolla kerrot uhkauksistasi. Sinun täytyy olla uskottava ja vakuuttava.
11. Kun kerrot uhkailusta, heiluta käsiäsi ja elehdi kasvoillasi.
12. Sinuun kohdistuvan uhan tulee olla kestoltaan jatkuvaa, ei väliaikaista. Väliaikaiseen uhkaan vetoaminen ei oikeuta turvapaikkaan.
13. Mikäli mahdollista, näytä haastattelussa kirjallisia todisteita uhkauksista. Jos tällaisia ei ole, kerro että sinua on uhkailtu erilaisissa viestintävälissä siten, ettet pystynyt tallentamaan uhkauksia. Voit sanoa esimerkiksi myös, että sait uhkauksia kirjeitse, mutta revit ne ja heitit sitten pois.
14. Harjoittele tarinasi kertomista useita kertoja ennen haastattelua.
15. Mikäli olet asunut lähtömaassasi turvallisella alueella, voit silti vedota uskonnollisen tai etnisen väkivallan uhkaan. Voit esimerkiksi sanoa, että kuulut vähemmistöryhmään joka asuu vihamielisen enemmistön kansoittamalla alueella, ja että olosi ovat siellä sietämättömät.
Yhteenvetona: Tarina on kaikkein tärkein asia turvapaikan saamisen kannalta. Toivomme, että näistä ohjeista on ollut sinulle hyötyä oman turvapaikkatarinasi rakentamisessa. Onnea kaikille.
Jälleen kerran keskustelu menee ääripäiden kommenteista kaivetuilla ääliömäisyyksillä mässäilyksi. On ihan totta, että osa ihmisistä on idiootteja ja pahoinpitelevät sitten toisia väärän ihonvärin perusteella. Ja tähän tosiaan tulee puuttua. Mutta minusta tämä puuttuminen ei saa hukuttaa alleen analyyttistä keskustelua itse aiheesta, eli siitä, miten suureen tp-hakijoiden määrään oikein pitäisi suhtautua. Tässä keskustelussa se, että joku rasisti-idiootti laukoo typeryyksiä ei ole argumentti sitä vastaan, että esim. pakolaisten oikeutta sosiaaliturvan saantiin kiristetään. Tuo pakolaisten oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan on perusteltava ihan muilla argumenteilla kuin sillä, että osa suomalaisista on tökeröitä rasisteja.
Mitä sanoihin pakolainen ja siirtolainen tulee, niin tuo on mielenkiintoinen kysymys. On tietenkin selvää, että jostain ISISin alueelta pakeneva ihminen on oikeasti hengenvaarassa siellä kotimaassaan. Mutta kysymys on, että onko hän sitä sen jälkeen, kun on päässyt turvalliseen maahan? Onko hän hengenvaarassa ollessaan pakolaisleirillä Turkissa? Minusta ei. Silti tietenkin Suomella on jonkinlainen velvollisuus ottaa niillä leireillä olevia ihmisiä Suomeen, koska on reilua, ettei kaikkea paskaa jätetä Turkin kannettavaksi. Tai vähintäänkin kaataa puhdasta käteistä Turkille (tai Punaiselle ristille tai kuka niitä leirejä oikein pyörittääkin). Kun tällaiselelle leirille tullut sitten huomaa, että siellä eläminen on varsin kurjaa (etenkään työtä ei ole lainkaan tarjolla), ja lähtee kohti Eurooppaa, niin onko hän edelleen pakolainen vaiko "paremman elintason toivossa ilman uhkaa" lähtenyt siirtolainen? Minusta asia on kaikkea muuta kuin selvä. Asia muuttuu vielä epäselvemmäksi, jos hän marssii monen sellaisen maan läpi, jotka nyt vähintäänkin ovat turvallisempia kuin Turkki, kuten Kreikka tai Serbia, puhumattakaan siitä, kun hän tulee Ruotsiin ja edelleen on sitä mieltä, ettei hänen tule hakea sieltä turvapaikkaa, vaan jatkaa Suomeen asti. Voiko sitä matkaa Ruotsin läpi perustella millään muulla kuin sillä, että hän uskoo saavansa Suomessa paremman elintason kuin mitä saisi Ruotsissa?
vlad
Respected Leader
Katsotaan mitä tästä seuraa:
Unelma
Millainen on sinun unelma? Millainen on minun unelma? Millainen on meidän unelma? Millainen on Suomen ja suomalaisten unelma?
Suomi on monella tavalla murrosvaiheessa, yhteiskuntaa revitään moneen suuntaan – tuntuu, että vihollisia on enemmän kuin ystäviä. Suomessa rakennetaan vastakkainasettelua vanhusten, lasten ja pakolaisten välille (teknisesti suurin osa on turvapaikanhakijoita, mutta kollektiivisesti käsillä on pakolaiskriisiksi kuvattu tilanne, joten käytän sanaa pakolainan). On surullista, että heikoimpia käytetään viholliskuvan luomiseen, kun se syyttävä sormi tässä tapauksessa tulisi kohdistaa siihen suuntaan jossa näitä ratkaisevia päätöksiä tehdään. Ei yksin Arkadianmäelle tai valtioneuvostoon vaan kollektiivisesti kautta Euroopan. Eurooppalaisen päätöksenteon hitaudesta pääsemme jälleen kerran kärsimään. Me kannamme sen seuraukset aivan kuten me kannamme perusteettoman unelmoinnin seuraukset!
Suomessa päätöksenteon hitaus, määrätietoisten otteiden puute saa aikaan sen, että vastakkainasettelut tulevat kasvamaan – sen myötä aggressiot lisääntyvät ja viha lisääntyy. Juha Sipilän hallituksen ministereistä kovin harva tuntuu uskaltavan ottaa vastuuta – Orpo on tehtävässään kuin orpo piru! Pääministerin huomion on vienyt lakonuhka ja raskaat neuvottelut – halvaannuttaako tämä poliittisen päätöksenteon? Toiminnasta tuntuu puuttuvan määrätietoisuus ja varmuus siitä, että mitä tänään ja huomenna ja tulevina päivinä pitää tehdä. Kriisi on kosketellut Suomea muun Euroopan ohella jo lukuisien päivien – viikkojen - ajan, toistaiseksi merkittävimmät päätökset Suomessa koskettavat loppuviikkoa - perjantaita, mutta tuntuu siltä ettei kukaan tiedä mitä tuolloin lopulta saadaan aikaan. Mitä hyötyä on avattavista keskuksista pohjoiseen jos pakolaiset pääsevät ohittamaan ne tavalla tai toisella? Rajavalvonnan tiukentaminen – perjantaina – ei ole riittävä toimi ja sekin tapahtuu liian myöhään.
Valmistautumattomuus tulee kostautumaan, se luo pohjan tuhansien ja taas tuhansien maahan tulleiden pakolaisten epäkurantille kotouttamiselle – ensimmäinen kysymys on se, että mitä rahat? Ministeriön laskelman mukaan turvapaikanhakijasta tulee 13200 € kulut vuotta kohden – joskin olennaisesti korkeampiakin perusteltuja laskelmia on esitetty. Mutta jos tilanne on se, että kotouttamiseen ei riitä varoja, turvapaikanhakijat/kiintiöpakolaiset oleskeluluvan saatuaan pääsevät puutteellisesti järjestettyyn kotouttamisohjelmaan, jossa kieliluokat ovat ylisuuria ja jossa motivaatio ei välttämättä ole kaikilla paras mahdollinen, seuraukset voi jokainen arvata. Suomi tulee toistamaan 90-luvun virheet huonosta somali-invaasion kotouttamisesta, ja tämä jos mikä lisää vastakkainasettelua ja sen myötä ne työttömät (pääasiassa) humanitäärisen maahanmuuton kautta Suomeen tulleet ihmiset joutuvat entistä enemmän silmätikuiksi – vihan maalitauluksi! Eikä se ole reilua heitä kohtaan, koska maan poliittinen johto ei ole kyennyt riittävän määrätietoiseen toimintaan ongelman ratkaisemiseksi. Sillä olisi keinot ja aseet tähän – käytännössä sen ei tarvitsisi ottaa yhtään Ruotisista tulevaa pakolaista Suomeen, vaan palauttaa heidät Dublinin sopimuksen perusteella takaisin Ruotsiin.
Minun sormeni osoittaa sisäministeri Petteri Orpoon, mutta se osoittaa myös muihin merkittävimpiin ministereihin! Mutta etenkin sisäministeri Petteri Orpo on onnistunut hoitamaan oman leiviskänsä kehnosti – suorastaan surkeasti! Oliko hänellä edes todellista osaamista näinkin vaativaan tehtävään – entisellä Turun Aikuiskoulutuskeskuksen yrityspalvelujohtajalla. Aikuiskoulutuskeskuksen, jonka alaisuudessa toimii myös maahanmuuttajakoulutusta.
Puutteellisin keinoin hoidettu pakolaiskriisi rapauttaa omalta osaltaan yhteiskuntaa vastakkaisista puheista huolimatta. Se luo entistä enemmän vastakkainasettelua ja poteroihin kaivautumista – se ruokkii idealismia humanismin kantavasta voimasta, jopa valkoisen miehen vastuusta. Mutta merkittävää on myös se, että ylikuormitettujen vastaanottokeskusten, taloudellisen epävarmuuden myötä ne leireillä olevat heikoimmista heikoimmat voivat jäädä ilman pelastumisen mahdollisuutta, kun – sikäli vilpittömin mielin liikkeellä ollut nuorukainen Irakista tai Somaliasta – majoittuu lämpimään huoneeseen täällä pohjolassa. Ja tämän mahdollistaa Paul Collieria lainaten meidän järjetön systeemimme: "Ihmiset hukkuvat, koska meillä on järjettömin turvapaikkajärjestelmä jonka ihmismieli voi kuvitella. Ellet hyppää veneeseen ja riskeeraa elämääsi, mahdollisuudet turvapaikkaan ovat käytännössä olemattomat." Heikoimmat ja köyhimmät eivät hyppää veneisiin – he jäävät leireille tai kuolevat marsseilla läpi aavikoiden tai Turkin vuorten, joilla, näin syksyn koittaessa sää alkaa hiljalleen viiletä. Ehkäpä tälle epäsuhdalle pitäisi tehdä jotain, jotain muuta kuin heristää sormea! Jälleen köyhimmät ja heikoimmat kärsivät – aivan kuten Suomessa, aivan kuten kaikkialla!
Ei myöskään pidä tuudittautua suomalaisten tutkijoiden asiantunteviin lausuntoihin terrorismin mahdollisuudesta – tai heidän näkökulmasta mahdottomuudesta. Vaikka ohittaisimme ISIS:in puheet tuhansista taistelijoista propagandana ja osana käynnissä olevaa sotaa, on meidän syytä ottaa vakavasti arviot kautta Euroopan ja Lähi-idän siitä, että ISIS:llä on mahdollisuus soluttaa taistelijoita Eurooppaan pakolaisvirran muassa – kyse ei välttämättä ole tuhansista taistelijoista, mutta riittävän monesta, jotta Pariisin tapahtumat alkavat näyttää lasten leikiltä. Libanonin opetusministerin Elias Bou Saab’in mukaan, kysyttäessä voiko ISIS lähettää taistelijoita pakolaisten matkassa: ”’Yes, they bring some people, the smugglers. They organise groups and send them out.’” Libanonin asevoimien tietojen mukaan taistelijoita on jo leireillä – käytännössä juuri mikään ei estä ottamasta seuraavaa askelta taistelijoiden lähettämisestä matkaan. Ja ISIS:llä on mahdollisuudet siihen sen kontrolloidessa osaa pakolaisten salakuljetusbisnestä.
Minun unelmani ei ole multikulturalismin lamaannuttava ja mädättämä Suomi, minun Suomeni voi olla monikulttuurinen jossa jokainen taustastaan huolimatta löytää yhteiskunnasta arvostettavia asioita, minun Suomeeni mahtuu ulkomaalaisia, jotka ovat motivoituneita integroitumaan Suomeen, jotka ovat halukkaita sopeutumaan tänne ja jotka osaavat ja haluavat sovittaa omat tapansa suomalaiseen kulttuuriin, tapoihin ja asennoituvat toimimaan Suomen lakeja noudattaen. Jokaisessa ryhmässä on toki mätiä omenoita, pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden kohdalla mätiä omenoita ei pidä sietää liian kanssa! Toisaalta minun Suomessa, hallitus toimii määrätietoisesti kriisien yhteydessä, antaa itse kullekin mahdollisuuden valintoihin lain sallimissa rajoissa. Ja minun Suomessa tulisi toimia määrätietoisesti yhteiskuntarauhan säilyttämisen puolesta – Suomessa on muitakin kuplia kuin multikulturalismin epätoivottava kupla!
Luon katseeni hallitukseen – odotan siltä määrätietoisia toimia, mietin mikä minun unelmani voisi olla ja huomaan, että
Minulla ei ole unelmaa – Meillä ei ole unelmaa!
M...
*: kirjoituksessa käytetty tarkoituksellisesti ja tehokeinona sanaa pakolainen turvapaikanhakijaan sijaan useimmissa kohdin.
Paul Collier Helsingin Sanomissa:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1433480590053?jako=028060c466521b5b9b95527ef32a2186&ref=fb-share
Facebook-ryhmä: Minulla ei ole unelmaa – Meillä ei ole unelmaa!
twitter: @eioleunelmaa
Tätä suomalaisten virkamiesten ja/tai poliitikkojen saamattomuutta minun on vaikea käsittää. Joko porukka on täysin osaamatonta, eikä pysty junailemaan noita sopimuksia, vaikka se on onnistunut muilta Pohjoismailta, tai sitten on tehty poliittinen päätös, ettei niitä sopimuksia edes koiteta saada aikaiseksi. Jos kyse on edellisestä, niin olisi touhusta vastuussa olevalla ministeriöllä kyllä aikamoisen selityksen paikka. Jos taas jälkimmäisestä, niin siinäkin olisi kiinnostavaa kuulla selitys, että miksi Suomi on ottanut tässä asiassa eri kannan. Ja tässä tapauksessa olisi kinnostavaa kuulla, että mitä haittaa palautussopimusten olemassaolosta ylipäänsä on. Eihän sellaisen sopimuksen olemassaolo vielä tarkoita sitä, että jokaiselle kyseisestä maasta tulevalle tp-hakijalle on siltikään mikään pakko lyödä paluulippua saman tien kouraan.
Tuossa kirjoituksessa on minusta monta hyvää kohtaa. Tuo venepakolaiset pelastetaan ja palautetaan sen jälkeen leirille on yksi, mutta melkein vielä parempi on:
"
Tällä hetkellä näin ei ole. Collierin mukaan leirien suurin ongelma on, että ihmisiltä riistetään autonomia.
"YK:n pakolaisjärjestö on täysin pihalla. Se kohtelee pakolaisia kuin avuttomia lapsia. Tilanne on raivostuttava", tällä viikolla Helsingissä vieraillut Collier puhisee.
Hän mainitsee esimerkkinä sen, että pakolaisten ei anneta tehdä töitä. Monet lapset eivät käy koulua, koska heitä ei kiinnosta Jordanian järjestämä opetus. Samaan aikaan leireillä on satoja työttömiä syyrialaisia opettajia.
Olosuhteita olisi professorin mukaan helppo parantaa. Aivan suurimman pakolaisleirin vieressä sijaitsee valtava käyttämätön teollisuusalue.
"Sinne voisi keskittää kevyttä teollisuutta, joka työllistäisi pakolaisia. Siihen tarvittaisiin länsimaisia yrityksiä ja mahdollisuus viedä tuotteita tullivapaasti EU:n alueelle."
Erinomaisia ajatuksia. Minustakin ylivoimaisesti tehokkain tapa auttaa Syyrian pakolaisia olisi koittaa organisoida heidän elämänsä niillä leireillä paremmaksi. Tämä auttaisi kaikkia pakolaisia ei vain sitä pientä vähemmistöä, jolla on varaa lähteä huimapäiseen yritykseen päästä Eurooppaan. Se myös takaisi huomattavasti paremmin sen, että jos ja kun Syyrian sota jossain vaiheessa loppuu, niin pakolaiset pääosin palaavat sinne takaisin. Jos heille annetaan turvapaikkoja Euroopasta, niin tämä lähteminen on huomattavasti epätodennäköisempää. Eurooppaan pakolaisiksi otettavissa pitäisi keskittyä niihin, joilla ei ole paluuta Syyriaan oikein missään tilanteessa. Esimerkkinä vaikkapa orvot lapset.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Tämä asia on ihmetyttänyt koko tämän ajan kun tämä vajaa 200 sivua pakolaisasiaa on kertynyt.
En ole voinut päätyä mihinkään muuhun lopputulokseen, kuin että meidän maanjohto on arkaa ja omista tehtävistään epäselvillä.
On harvassa ne johtavat virkamiehet, jotka omalla aloitteellan tarttuvat tilanteeseen. He eivät ainakaan näytä olevan organisaatioiden huipulla.
Suomalainen päättäjä tarvitse palaverin jossa hän kysyy muilta mitä muut sallivat hänen tehdä... siis päättäjä?
.
Tarkoitatko, että jos muslimit ovat konservatiivisyytensä suhteen samalla tasolla kuin vanhempi suomalaissukupolvi (esim. kaikki ne kymmenet tuhannet, jotka ovat allekirjoittaneet homoliitot sallivan lain kumoamiseen tähtäävän kansalaisaloitteen), niin sitä sakkia ei pidä ottaa tänne? Jos ei, niin miksei? Onko suomalaisissa konservatiiveissä jotain vikaa?
Mihin kertomuksiin oikein viittaat? Mitä kertomuksia suvakit sinusta ovat tyrkyttäneet esim. muslimien suhtautumisesta homoihin?
Myrskyhiiri
Respected Leader
Missä ongelma, siellä VICE News:
Rauhantekijä
Greatest Leader
Jossitellaan.
Jos minä olisin sisäministeri Orpo ja olisin viikko sitten määrännyt tehostetun valvonnan Suomen pohjoiselle maarajalle käskyllä, että jokainen tunkeutuja jolla ei ole rekisteröinti hoidettuna, käännytetään takaisin Ruotsiin.
Ulkoministeri Soinia olisin pyytänyt kertomaan ruotsalaisille että elleivät he aio rekisteröidä raavaita miehiä omalla puolellaan niin Suomi kehottaa Ruotsia pohtimaan menettelyn millä heistä selviävät omalla etelärajallaan. Suomeen heitä ei kannata lähettää.
Mikä on pahinta mitä minulle sisäministerinä olisi tapahtunut ?
.
Jos minä olisin sisäministeri Orpo ja olisin viikko sitten määrännyt tehostetun valvonnan Suomen pohjoiselle maarajalle käskyllä, että jokainen tunkeutuja jolla ei ole rekisteröinti hoidettuna, käännytetään takaisin Ruotsiin.
Ulkoministeri Soinia olisin pyytänyt kertomaan ruotsalaisille että elleivät he aio rekisteröidä raavaita miehiä omalla puolellaan niin Suomi kehottaa Ruotsia pohtimaan menettelyn millä heistä selviävät omalla etelärajallaan. Suomeen heitä ei kannata lähettää.
Mikä on pahinta mitä minulle sisäministerinä olisi tapahtunut ?
.
Otanpa hieman takapakkia eilisen postaukseni suhteen:
Lueskelin Suomen perustuslakia, ja siellä melkein joka kohdassa käytetään ilmausta "jokainen" viitaten siihen, keitä kyseinen pykälä koskee. Harmittavasti kyseistä termiä ei sen tarkemmin missään kohti määritellä. Tarkoittaako se tosiaan jokaista Suomen lakien vaikutuspiirissä olevaa (=Suomen valtion sisällä olevat ihmiset)? Nuo yllä mainitsemani vaalipykälät sen sijaan on tarkemmin määritelty ja niissä käytetään termiä "Suomen kansalainen" tai "EU-maan kansalainen". Mutta ei voi olla niin, että vaikkapa turistina Suomessa vierailevalla olisi oikeus työntekoon Suomessa. (§18: "Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla.") Eikä tuohon ole käsittääkseni oikeus esim. Suomeen opiskelemaan tulleilla. "Jokaisen" on siis tarkoitettava tuossa jotain muuta kuin kaikkia Suomen rajojen sisällä olevia ihmisiä. Se ei kyllä voi tarkoittaa vain Suomen kansalaisia, koska esim. EU-kansalaisilla ja kaikilla muillakin pysyvän oleskeluluvan omaavalla on oikeus työntekoon Suomessa. Perustuslaki on siis varsin huonosti kirjoitettu ja voi olla, että jää epäselväksi, onko eduskunnan mahdollista yksinkertaisella enemmistöllä vähentää tp-hakijoiden ja pakolaisten sosiaaliturvaa.
Tähän liittyy ehkä kaksi kohtaa perustuslaissa. Ensinnäkin yhdenvertaisuuskohta (§6), jossa puhutaan "jokaisen" sijaan "ihmisistä", joka selvästikin on siis kattavampi. Toisaalta siinä käytetään lisäystä "ilman hyväksyttävää perustetta", joka ehkä mahdollistaa kyseisestä pykälästä poikkeamisen. Toiseksi sosiaaliturvakohta (§18), jossa sanotaan:"Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon." Tuossa ei sanota, että turvan pitäisi olla sama tp-hakijoille/pakolaisille kuin mitä se on maan kansalaisille, joten vaikka tuossa "jokaisen" katsottaisiin kattavan myös heidät, niin kunhan "välttämätön toimeentulo" taataan, niin ainakin periaatteessa sosiaaliturvaa voisi heidän kohdallaan alentaa. Tosin minulle on epäselvää, onko nykyinen sosiaaliturva sitten ylipäänsä ylemmällä tasolla kuin "välttämätön toimeentulo". Jos on, niin olisi kiva tietää, millä perusteella se on tuota suomalaisille.
Lueskelin Suomen perustuslakia, ja siellä melkein joka kohdassa käytetään ilmausta "jokainen" viitaten siihen, keitä kyseinen pykälä koskee. Harmittavasti kyseistä termiä ei sen tarkemmin missään kohti määritellä. Tarkoittaako se tosiaan jokaista Suomen lakien vaikutuspiirissä olevaa (=Suomen valtion sisällä olevat ihmiset)? Nuo yllä mainitsemani vaalipykälät sen sijaan on tarkemmin määritelty ja niissä käytetään termiä "Suomen kansalainen" tai "EU-maan kansalainen". Mutta ei voi olla niin, että vaikkapa turistina Suomessa vierailevalla olisi oikeus työntekoon Suomessa. (§18: "Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla.") Eikä tuohon ole käsittääkseni oikeus esim. Suomeen opiskelemaan tulleilla. "Jokaisen" on siis tarkoitettava tuossa jotain muuta kuin kaikkia Suomen rajojen sisällä olevia ihmisiä. Se ei kyllä voi tarkoittaa vain Suomen kansalaisia, koska esim. EU-kansalaisilla ja kaikilla muillakin pysyvän oleskeluluvan omaavalla on oikeus työntekoon Suomessa. Perustuslaki on siis varsin huonosti kirjoitettu ja voi olla, että jää epäselväksi, onko eduskunnan mahdollista yksinkertaisella enemmistöllä vähentää tp-hakijoiden ja pakolaisten sosiaaliturvaa.
Tähän liittyy ehkä kaksi kohtaa perustuslaissa. Ensinnäkin yhdenvertaisuuskohta (§6), jossa puhutaan "jokaisen" sijaan "ihmisistä", joka selvästikin on siis kattavampi. Toisaalta siinä käytetään lisäystä "ilman hyväksyttävää perustetta", joka ehkä mahdollistaa kyseisestä pykälästä poikkeamisen. Toiseksi sosiaaliturvakohta (§18), jossa sanotaan:"Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon." Tuossa ei sanota, että turvan pitäisi olla sama tp-hakijoille/pakolaisille kuin mitä se on maan kansalaisille, joten vaikka tuossa "jokaisen" katsottaisiin kattavan myös heidät, niin kunhan "välttämätön toimeentulo" taataan, niin ainakin periaatteessa sosiaaliturvaa voisi heidän kohdallaan alentaa. Tosin minulle on epäselvää, onko nykyinen sosiaaliturva sitten ylipäänsä ylemmällä tasolla kuin "välttämätön toimeentulo". Jos on, niin olisi kiva tietää, millä perusteella se on tuota suomalaisille.
Bushmaster
Greatest Leader
Mies kertoo samaa minkä tavallinen kaduntallaaja on tajunnut ihan itse "tervettä järkeä" käyttämällä, vaikka media on masinoitu "lantaa levittämään"...eli suurinosa suomalaisita on onneksi jalat maassa ja järjissään osaa lukea rivienväristä mistä oikeen on kyse...
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1442286404858?jako=487318e414adde3b8782312cdb02e402
Tunnettu historioitsija väittää: Tiedotusvälineet syyllistyvät historian väärinkäyttöön pakolaisuutisoinnissa
Suomessa vieraillut Anthony Beevor korostaa, ettei nykytilannetta voi rinnastaa toisen maailmansodan jälkeiseen aikaan
Antony Beevorin uusin kirja Ardennit 1944 oli lähtölaukaus myös hänen seuraavalle kirjalleen, jossa hän käsittelee Arnhemin taistelua ja siviilien kärsimystä syksyllä 1944.
Tällä hetkellä Eurooppaan pyrkii ennätysmäärä pakolaisia. Toki heti toisen maailmansodan päättymisen jälkeen Euroopan sisäinen pakolaisvirta oli huomattavasti suurempi kuin nyt.
Näin toteaa arvostettu sotahistorioitsija Antony Beevor, joka on käynyt tiheällä kammalla läpi toisen maailmansodan keskeisimpiä taisteluita. Nyt häneltä on ilmestynyt teos Ardennit 1944 – Hitlerin viimeinen uhkayritys (WSOY), joka kertoo natsi-Saksan viimeisestä laajamittaisesta hyökkäyksestä länsirintamalla.
"Toisen maailmansodan jälkeen Euroopassa oli 17–18 miljoonaa pakolaista, jotka kävelivät kohti kotia tai etsivät itselleen uutta kotimaata. Näistä noin 11 miljoonaa oli saksalaisia, jotka vaelsivat idästä entiseen Saksaan. Tämä on fakta, jota kukaan ei kiistä. Sen sijaan on vastuutonta vetää analogiaa nykytilanteen ja toisen maailmansodan jälkeisen tilanteen välille", Suomessa vieraillut Antony Beevor huomauttaa.
Hän korostaa, että nykytilannetta ja toisen maailmansodan jälkeistä aikaa ei voi rinnastaa, koska EU-maihin suuntautuva pakolaisvirta osuu aivan erilaiseen todellisuuteen ja historialliseen kehykseen kuin pakolaisten kansainvaellus toisen maailmansodan jälkeen.
Urallaan Beevor (s.1946) on törmännyt aiemminkin erityisesti tiedotusvälineiden haluun rinnastaa tapahtumia, joilla ei ole tekemistä keskenään. Se on hänen mielestään historian väärinkäyttöä.
"Kun liittouman joukot valtasivat Bagdadia 2003 Irakin sodassa, moni arvostettu brittilehti pyysi minua vertaamaan Bagdadin valtausta ja Stalingradin piiritystä toisessa maailmansodassa", Beevor muistelee.
"Kieltäydyin kategorisesti. Eniten minua huvitti, että lopulta myös skandaalilehti The Sun yritti houkutella minua tarttumaan aiheeseen."
Beevor julkaisi vuonna 1998 liki 30 kielelle käännetyn teoksen Stalingradin piirityksestä.
Juuri Stalingrad ja neljä vuotta myöhemmin julkaistu Berliini 1945 suututtivat Venäjän viranomaiset, koska heidän mielestään Beevor tahrasi puna-armeijan maineen paljastamalla esimerkiksi neuvostosotilaiden tekemät laajamittaiset raiskaukset joukkojen edetessä kohti Berliiniä. Puoli vuotta sitten kaikki Beevorin kirjat poistettiin Jekaterinburgin alueen kouluista.
"En uskalla lähteä Venäjälle, koska en halua testata, suljetaanko minut puna-armeijan solvaamisesta viideksi vuodeksi vankilaan. Onneksi ehdin koluta venäläiset arkistot 1995–2000, jolloin henki Venäjällä oli toinen."
Myös uusin teos Ardennit kyseenalaistaa venäläisten luomaa puna-armeijan voitonmyyttiä.
Antony Beevorin mukaan kaikki arkistomateriaali puoltaa käsitystä, jonka mukaan juuri Ardennien taistelu, natsi-Saksan viimeinen hyökkäys länsirintamalla, helpotti puna-armeijan etenemistä kohti Berliiniä.
"Saksa siirsi ison osan sotilaita ja kalustoa itärintamalta Ardenneille, jotta pystyisi iskemään kiilan Brittien ja Yhdysvaltojen armeijakuntien väliin. Joukkojen keskitys oli niin valtava, että itärintamalle jäi valtaisa aukko."
Beevorin mukaan tämä on totuus, jota Venäjä ei halua kuulla. "Venäjä tahtoo aina esiintyä sodan voittajana Euroopan rintamalla."
Entä paljastukset? Edellisessä kirjassaan Toinen maailmansota hän paljasti, että japanilaisupseerit söivät amerikkalaisia sotavankeja sodan lopulla.
"Mitään šokkipaljastuksia ei ole luvassa. No. Odotahan vähän. Ehkä aika harva tietää, että sotamarsalkka Montgomeryn omalaatuista käyttäytymistä selittää se, että hän kärsi Aspergerin oireyhtymästä."
Uutta tietoa Antony Beevor pystyy tarjoamaan myös saksalaisupseerien mielialoista ja näkemyksistä Hitleristä Ardennien taistelun aikaan.
"Sain käsiini sodan aikana salaa äänitetyt vahalevyt, joilla vangitut upseerit puhuvat keskenään ja paljastavat, ovatko puhuneet virallisissa kuulusteluissa totta vai eivät."
kommentti linkistä:
Beevor on oikeassa. Meilläkin on jaksettu pakolaiskeskustelussa esimerkiksi rinnastaa sotalapset ja nyt maahanpyrkivät iPhone-miehet toisiinsa. Vaikka sosiaalinen, poliittinen ja sotilaallinen konteksti oli 1940 luvulla tyystin eri kuin nyt. On erittäin tervettä, että joku esittää myös tässä maahanmuuttokysymyksessä mediakritiikkiä. Siihen nimittäin on aihetta.
Tarkoitushakuisen positiiviset uutiset ja kolumnit, tunteisiin vetoavat kuvat ja positiivisesti maahanpyrkijöihin suhtautuvien julkkisten yms. mielipidevaikuttajien jatkuva esilletuonti on täysin rinnastettavissa propagandaan. Samalla asian kääntöpuoli jää raportoimatta tai työnnetään uutisvirrassa taka-alalle: kustannukset, ongelmat, asiaan kriittisesti suhtautuvien näkemykset jne. Tässä asiassa media ei anna kansalaisille aineksia rakentaa omaa näkemystään asiasta. Tässä asiassa media yrittää kertoa kansalaisille, mikä on oikea näkemys.
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1442286404858?jako=487318e414adde3b8782312cdb02e402
Tunnettu historioitsija väittää: Tiedotusvälineet syyllistyvät historian väärinkäyttöön pakolaisuutisoinnissa
Suomessa vieraillut Anthony Beevor korostaa, ettei nykytilannetta voi rinnastaa toisen maailmansodan jälkeiseen aikaan
Antony Beevorin uusin kirja Ardennit 1944 oli lähtölaukaus myös hänen seuraavalle kirjalleen, jossa hän käsittelee Arnhemin taistelua ja siviilien kärsimystä syksyllä 1944.
Tällä hetkellä Eurooppaan pyrkii ennätysmäärä pakolaisia. Toki heti toisen maailmansodan päättymisen jälkeen Euroopan sisäinen pakolaisvirta oli huomattavasti suurempi kuin nyt.
Näin toteaa arvostettu sotahistorioitsija Antony Beevor, joka on käynyt tiheällä kammalla läpi toisen maailmansodan keskeisimpiä taisteluita. Nyt häneltä on ilmestynyt teos Ardennit 1944 – Hitlerin viimeinen uhkayritys (WSOY), joka kertoo natsi-Saksan viimeisestä laajamittaisesta hyökkäyksestä länsirintamalla.
"Toisen maailmansodan jälkeen Euroopassa oli 17–18 miljoonaa pakolaista, jotka kävelivät kohti kotia tai etsivät itselleen uutta kotimaata. Näistä noin 11 miljoonaa oli saksalaisia, jotka vaelsivat idästä entiseen Saksaan. Tämä on fakta, jota kukaan ei kiistä. Sen sijaan on vastuutonta vetää analogiaa nykytilanteen ja toisen maailmansodan jälkeisen tilanteen välille", Suomessa vieraillut Antony Beevor huomauttaa.
Hän korostaa, että nykytilannetta ja toisen maailmansodan jälkeistä aikaa ei voi rinnastaa, koska EU-maihin suuntautuva pakolaisvirta osuu aivan erilaiseen todellisuuteen ja historialliseen kehykseen kuin pakolaisten kansainvaellus toisen maailmansodan jälkeen.
Urallaan Beevor (s.1946) on törmännyt aiemminkin erityisesti tiedotusvälineiden haluun rinnastaa tapahtumia, joilla ei ole tekemistä keskenään. Se on hänen mielestään historian väärinkäyttöä.
"Kun liittouman joukot valtasivat Bagdadia 2003 Irakin sodassa, moni arvostettu brittilehti pyysi minua vertaamaan Bagdadin valtausta ja Stalingradin piiritystä toisessa maailmansodassa", Beevor muistelee.
"Kieltäydyin kategorisesti. Eniten minua huvitti, että lopulta myös skandaalilehti The Sun yritti houkutella minua tarttumaan aiheeseen."
Beevor julkaisi vuonna 1998 liki 30 kielelle käännetyn teoksen Stalingradin piirityksestä.
Juuri Stalingrad ja neljä vuotta myöhemmin julkaistu Berliini 1945 suututtivat Venäjän viranomaiset, koska heidän mielestään Beevor tahrasi puna-armeijan maineen paljastamalla esimerkiksi neuvostosotilaiden tekemät laajamittaiset raiskaukset joukkojen edetessä kohti Berliiniä. Puoli vuotta sitten kaikki Beevorin kirjat poistettiin Jekaterinburgin alueen kouluista.
"En uskalla lähteä Venäjälle, koska en halua testata, suljetaanko minut puna-armeijan solvaamisesta viideksi vuodeksi vankilaan. Onneksi ehdin koluta venäläiset arkistot 1995–2000, jolloin henki Venäjällä oli toinen."
Myös uusin teos Ardennit kyseenalaistaa venäläisten luomaa puna-armeijan voitonmyyttiä.
Antony Beevorin mukaan kaikki arkistomateriaali puoltaa käsitystä, jonka mukaan juuri Ardennien taistelu, natsi-Saksan viimeinen hyökkäys länsirintamalla, helpotti puna-armeijan etenemistä kohti Berliiniä.
"Saksa siirsi ison osan sotilaita ja kalustoa itärintamalta Ardenneille, jotta pystyisi iskemään kiilan Brittien ja Yhdysvaltojen armeijakuntien väliin. Joukkojen keskitys oli niin valtava, että itärintamalle jäi valtaisa aukko."
Beevorin mukaan tämä on totuus, jota Venäjä ei halua kuulla. "Venäjä tahtoo aina esiintyä sodan voittajana Euroopan rintamalla."
Entä paljastukset? Edellisessä kirjassaan Toinen maailmansota hän paljasti, että japanilaisupseerit söivät amerikkalaisia sotavankeja sodan lopulla.
"Mitään šokkipaljastuksia ei ole luvassa. No. Odotahan vähän. Ehkä aika harva tietää, että sotamarsalkka Montgomeryn omalaatuista käyttäytymistä selittää se, että hän kärsi Aspergerin oireyhtymästä."
Uutta tietoa Antony Beevor pystyy tarjoamaan myös saksalaisupseerien mielialoista ja näkemyksistä Hitleristä Ardennien taistelun aikaan.
"Sain käsiini sodan aikana salaa äänitetyt vahalevyt, joilla vangitut upseerit puhuvat keskenään ja paljastavat, ovatko puhuneet virallisissa kuulusteluissa totta vai eivät."
kommentti linkistä:
Beevor on oikeassa. Meilläkin on jaksettu pakolaiskeskustelussa esimerkiksi rinnastaa sotalapset ja nyt maahanpyrkivät iPhone-miehet toisiinsa. Vaikka sosiaalinen, poliittinen ja sotilaallinen konteksti oli 1940 luvulla tyystin eri kuin nyt. On erittäin tervettä, että joku esittää myös tässä maahanmuuttokysymyksessä mediakritiikkiä. Siihen nimittäin on aihetta.
Tarkoitushakuisen positiiviset uutiset ja kolumnit, tunteisiin vetoavat kuvat ja positiivisesti maahanpyrkijöihin suhtautuvien julkkisten yms. mielipidevaikuttajien jatkuva esilletuonti on täysin rinnastettavissa propagandaan. Samalla asian kääntöpuoli jää raportoimatta tai työnnetään uutisvirrassa taka-alalle: kustannukset, ongelmat, asiaan kriittisesti suhtautuvien näkemykset jne. Tässä asiassa media ei anna kansalaisille aineksia rakentaa omaa näkemystään asiasta. Tässä asiassa media yrittää kertoa kansalaisille, mikä on oikea näkemys.
Viimeksi muokattu:
