Vonka
Supreme Leader
Aika hyvä.
Pressiklubi
6 t ·
Nykyinen turvapaikanhakijatilanne testaa suomalaista yhteiskuntaa monella tavalla. Yksi näin osa-aikaisen viestinnän tutkijan näkökulmasta hyvin keskeinen testi on jäänyt toistaiseksi vähälle huomiolle. Julkisen keskustelumme tasoa valottaa minun nähdäkseni se, kyetäänkö asiallisesti esitetty kritiikki nykyistä ulkomaalaislainsäädäntöä kohtaan erottelemaan rasistisesta mölyämisestä ja kyetäänkö ihmisten ymmärrettävät huolet erottelemaan ennakkoluuloisesta hysteriasta.
Tässä on ainakin kaksi tapaa mennä pahasti metsään. Ensimmäinen on se ennakko-oletus, että negatiivinen suhtautuminen turvapaikanhakijoiden tuloon voi olla motiiveiltaan vain rasistista ja/tai hysteeristä. Toinen on se ennakko-oletus, että negatiivinen suhtautuminen ei voi olla näistä kumpaakaan, vaan kaikki vastustus on hyvää. Ensimmäistä suhtautumistapaa edustavat esimerkiksi ne puheenvuorot, joissa todetaan, ettei dialogi tp-hakijoiden tuloa vastustavien kanssa (tai näiden päästäminen lainkaan ääneen) ole mielekästä, koska suomessa on väkivaltaisia rasisteja. Jälkimmäistä taas edustavat ne puheenvuorot, joissa ilmeinenkin ”kaikki irakilaiset ovat raiskaajia” -tyyppinen rasismi häivytetään esimerkiksi vetoamalla siihen, että on itsekin saanut osakseen törkeitä puheita poliittisilta vastustajiltaan.
Ymmärrän toki, että tämä voi jonkun muun mielestä tuntua hyvin pieneltä yksityiskohdalta tilanteessa, jossa tp-hakijatilanteen käytännön ongelmien ratkaiseminenkin on vielä pahasti ns. vaiheessa. Kuitenkin muun muassa tämän kysymyksen kautta ratkaistaan se, missä määrin jännitteet yhteiskunnassamme löytävät terveen tavan purkautua.
Esitän siksi haasteen, joka on kieltämättä vaikea. Jos lähtökohtaisesti suhtaudut tp-hakijoiden tuloon positiivisesti, etsi jokin sitä vastustava teksti, jossa on jokin mielekäs havainto tai väite. Jos taas suhtaudut negatiivisesti, etsi jokin mielestäsi tuomittavan rasistinen väite. Lupaan, että molempia on olemassa. Älä yritä olla ivallinen tai muutoin kiertää tehtävän henkeä: yritä löytää jotain sellaista, johon et normaalisti kiinnitä huomiota ja myönnä sen olemassaolo.
Sinun ei tarvitse samalla hyväksyä rasismia, eikä sinun tarvitse sulkea silmiäsi ongelmilta. Teet vain omasta näkökulmastasi selkeän rajanvedon sen välille, mikä on mielekästä keskustelua ja mikä ei. Jos teet näin jo ihan arkipäivässäsi muutenkin, niin ei sitten mitään. Pahoittelen, että häiritsin.
JZ
Ps. Ei, tämä ei ole sitä keskitien harhaa. Tämä on henkilökohtainen ajatusharjoitus, jossa ei millään tapaa väitetä, että vastustajien ja kannattajien argumentit olisivat yhtä pitäviä ja tavoitteet yhtä mielekkäitä.
Pressiklubi
6 t ·
Nykyinen turvapaikanhakijatilanne testaa suomalaista yhteiskuntaa monella tavalla. Yksi näin osa-aikaisen viestinnän tutkijan näkökulmasta hyvin keskeinen testi on jäänyt toistaiseksi vähälle huomiolle. Julkisen keskustelumme tasoa valottaa minun nähdäkseni se, kyetäänkö asiallisesti esitetty kritiikki nykyistä ulkomaalaislainsäädäntöä kohtaan erottelemaan rasistisesta mölyämisestä ja kyetäänkö ihmisten ymmärrettävät huolet erottelemaan ennakkoluuloisesta hysteriasta.
Tässä on ainakin kaksi tapaa mennä pahasti metsään. Ensimmäinen on se ennakko-oletus, että negatiivinen suhtautuminen turvapaikanhakijoiden tuloon voi olla motiiveiltaan vain rasistista ja/tai hysteeristä. Toinen on se ennakko-oletus, että negatiivinen suhtautuminen ei voi olla näistä kumpaakaan, vaan kaikki vastustus on hyvää. Ensimmäistä suhtautumistapaa edustavat esimerkiksi ne puheenvuorot, joissa todetaan, ettei dialogi tp-hakijoiden tuloa vastustavien kanssa (tai näiden päästäminen lainkaan ääneen) ole mielekästä, koska suomessa on väkivaltaisia rasisteja. Jälkimmäistä taas edustavat ne puheenvuorot, joissa ilmeinenkin ”kaikki irakilaiset ovat raiskaajia” -tyyppinen rasismi häivytetään esimerkiksi vetoamalla siihen, että on itsekin saanut osakseen törkeitä puheita poliittisilta vastustajiltaan.
Ymmärrän toki, että tämä voi jonkun muun mielestä tuntua hyvin pieneltä yksityiskohdalta tilanteessa, jossa tp-hakijatilanteen käytännön ongelmien ratkaiseminenkin on vielä pahasti ns. vaiheessa. Kuitenkin muun muassa tämän kysymyksen kautta ratkaistaan se, missä määrin jännitteet yhteiskunnassamme löytävät terveen tavan purkautua.
Esitän siksi haasteen, joka on kieltämättä vaikea. Jos lähtökohtaisesti suhtaudut tp-hakijoiden tuloon positiivisesti, etsi jokin sitä vastustava teksti, jossa on jokin mielekäs havainto tai väite. Jos taas suhtaudut negatiivisesti, etsi jokin mielestäsi tuomittavan rasistinen väite. Lupaan, että molempia on olemassa. Älä yritä olla ivallinen tai muutoin kiertää tehtävän henkeä: yritä löytää jotain sellaista, johon et normaalisti kiinnitä huomiota ja myönnä sen olemassaolo.
Sinun ei tarvitse samalla hyväksyä rasismia, eikä sinun tarvitse sulkea silmiäsi ongelmilta. Teet vain omasta näkökulmastasi selkeän rajanvedon sen välille, mikä on mielekästä keskustelua ja mikä ei. Jos teet näin jo ihan arkipäivässäsi muutenkin, niin ei sitten mitään. Pahoittelen, että häiritsin.
JZ
Ps. Ei, tämä ei ole sitä keskitien harhaa. Tämä on henkilökohtainen ajatusharjoitus, jossa ei millään tapaa väitetä, että vastustajien ja kannattajien argumentit olisivat yhtä pitäviä ja tavoitteet yhtä mielekkäitä.
Itse kyllä hyväksyn sen jos tietoisesti päätetään että on humanitaarista maahanmuuttoa joka aiheuttaa kustannuksia ja käytetään tietty määrä budjetista hätää kärsivien auttamiseen, mutta tämmöinen turha haihattelu että 'voi olla mahdollisuus, tehdään voittoa tällä!' on kyllä täysin reaalimaailmasta irrallaan olevaa itsepetosta.
