Pakolaisuus

Tetra kirjoitti:
Joko minä tai Salonius-Pasternak tajusi Tuskin kommentin väärin. Minusta Tusk tarkoitti kommentillaan sitä, että esimerkiksi Venäjä voisi painostaa Suomea (tai Norjaa) turvapaikanhakijoilla. Venäjällä tiedetään ettei tp-hakijat tuo vain rikkautta, ja että Suomen kansasta suuri osa suhtautuu tähän massamuuttoon kriittisesti, jopa johtavista poliitikoista on moni tajunnut että tätä ihmisvirtaa tulee rajoittaa. Venäjä siis voisi uhkailla tyyliin "jos ette tee näin, niin ohjaamme tp-hakijoita Suomeen". Minusta Tusk tarkoitti tätä, eikä sitä että Venäjä laittaisi vihreitä miehiä turvapaikanhakijoiden joukkoon. Charly taas tulkitsi Tuskin kommentteja niin, että Venäjä laittaisi vihreitä miehiä tp-hakijoiden joukkoon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin minäkin näen asian.

Niin kauan kuin meillä johtavat poliitikot pysyvät tyytyväisenä (tai ainakin suhtautuvat hiljaisesti) Venäjän toimiin, Putin pyrkii säilyttämään tilanteen muuttumattomana. Hänellä kun sattuu toistaiseksi olemaan tärkeämpiä ja kiireellisempiä asioita haarukassaan..Lisäksi Suomessa on menossa hankkeet joita Venäjän ei tässä tilanteessa (kv. painostuksen ja boikottien voimassa ollen) kannata horjuttaa millään ylimääräisellä ärsyttämisellä. Esimerkiksi ottaisin vaikkapa Fennovoiman ydinvoimalan rakennusprojekti.

Venäjän ei kannata ryhtyä ohjaamaan pakolaisia Suomeen koska se aiheuttaisi Venäjään kohdistuvaa ärtymystä Suomessa..Toisaalta samalla Venäjä kertoo rivien välissä sen että heillä on tarvittaessa tämäkin keino käytettävissä..jollei asiat etene Suomessa heidän haluamallaan tavalla. Toki Venäjältä löytyy sortimenttia muistakin keinoista joilla voi tarvittaessa puristaa suomalaisia.
 
Taitolaji kirjoitti:
Myös näillä sivuilla on spekuloitu sillä, malttaako Venäjä pitää näppinsä erossa tästä houkuttelevasta mahdollisuudesta. Meillä täällä Suomessa on täysi syy pysyä yhtenäisinä ja tukea hallitustamme toimivan vaihtoehdon löytämiseksi, teki Venäjä sitten mitä tahansa, eli ei!
Klikkaa laajentaaksesi...

Teräsmiestä lainatakseni: "If you suck ass long enough, pretty soon you start choking on shit."

Hallitusta on syytä tukea, jos se toimii kansan edun mukaisesti ja lisää kansan yhtenäisyyttä. Sipilä esikuntineen taas on tähän mennessä onnistunut lähinnä hajottamaan kansan yhtenäisyyden pakkolaeillaan (ne saattavat ajaa kansan etua, mutta eivät todellakaan kansan yhtenäisyyttä) ja munattomuudellaan pakolaiskriisin hoidossa. Valtiomiestaitoa ei varsinkaan osoita oman kodin luovuttaminen vastaanottokeskukseksi. Pääministeriltä tuollainen temppu on voimakas signaali sekä lähtömaihin että Suomen kansalle.

Joku kenties ajattelee, että tiukan linjan (m/Unkari) ottaminen jakaisi myöskin kansaa. Voi olla. Uskon silti, että suurten kansanjoukkojen hiljainen sympatia on tiukemman linjan edustajien puolella. Äänekkäitä anarkisteja on myöskin olemassa, mutta en usko, että heidän suututtamisensa tiukalla linjalla on läheskään yhtä vaarallista kuin nykyinen kansallismielisten tahojen suututtaminen. Anarkisteilta kun puuttuu suurten kansanjoukkojen tuki. Venäjäkin on enemmän veljeillyt äärioikeiston kuin äärivasemmiston kanssa.
 
Taitolaji kirjoitti:
”Hyödyttää Venäjän nykyhallintoa ehdottomasti”
Eurooppaa koetteleva pakolaisaalto on kuitenkin Venäjän etujen mukaista, Salonius-Pasternak muistuttaa.

Vahva EU tai Nato on Venäjälle peikko. Sen sijaan Venäjälle isoja voittoja on EU:n ja Naton heikentäminen tai niiden toiminnan rikkominen.

Venäjä on huomannut, että pakolaiset ovat yksi mahdollisuus aiheuttaa hämminkiä lännessä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vain "tinfoil" voisi ajatella näin.
Vihervassarit syyttelevät pro punitisteiksi niitä jotka vastustavat pakolaisten massatunkeutumista tämähän kertoo ihan muuta, maahanmuuttokriittisethän yrittävät torjua pro putinistien juonia ja pelastaa EU`n.

Oikein kun sovittelee "foliohattua" niin "meillä om unelma" joukko onkin "putiinin hybridisotureita" ja kun on seurannut keskustelua MP.netissä kun tulee maahanmuutto kriittiselle ryhmälle ns. kielteisiä uutisia nämä "putiinin uskonsoturit" hyokäävät kuin yhteisestä käskystä mutta kun tulee asia jota ei voi puolustaa he poistuvat samoin kaikki yhtäaikaa kuten tapahtui poliisi ilmoittaessa sensuroivansa pakolaisten tekemiä rikoksia.

Kun minulta loppui "folio" havahduin ja huomasin ettei Pietarin "trollitehdas" ole touhunnut pitkäänaikaan pakolaisosiossa paitsi kun ovat äkämystyneet jostain on hieman verhon takaa pilkahtanut "putiinin hybridisoturin" uniformu ja sitten heräsin ja mietin olikohan se unta sittenkään.
 
Kapiainen kirjoitti:
Oikeasti nyt!!! Mikä vtu (suoraan sanottuna) siinä nyt on ettei osa teistä suostu ymmärtämään mielestäni melko selkeää suomenkieltä!!!
Jos sanon, että Suomessa mennään Suomen lakien mukaan ja niin kauan kuin se toteutuu, ei ole ihmisten uskonnolla, ihonvärillä, muulla etnisellä taustalla, seksuaalisilla mieltymyksillä jne merkitystä, niin tarkoitan sillä IHAN JUURI SITÄ!!!
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta Suomenkin lakeja voidaan muuttaa ja entinen Perustuslakivaliokunnan Puheenjohtaja Sasi kertoi että ottaa Suomessakin voitaisiin osittain soveltaa Sharia lakia jolloin se olisi myös Suomen laki.

Kapiainen kirjoitti:
Ja kyllä - tiedän uskoakseni keskivertosuomalaista enemmän islamista. Olen ottanut selvää omasta mielenkiinnosta, saanut opetusta aiheesta ja hankkinut lisää tietoa ja opetusta koska kiinnosti. Mielestäni tulkintasi islamista ja koraanista on hyvin yksipuolinen, eikä vastaa todellisuutta kovinkaan laajasti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Islamista on monenlaisia tulkintoja on hyvinkin maallistuneita tulkintoja mutta on myös täysin jyrkkijä ja suvaitsemattomia ryhmiä ja totuus on myös että kaksi kolmesta viimeisen viidentoista vuoden aikana tehdystä terroriteosta on Muslimien tekemiä joten syytä on myös huoleen ja Islamia ja terrorismiä ei voi täysin erottaa toisistaan.
 
Geronimo kirjoitti:
Mutta Suomenkin lakeja voidaan muuttaa ja entinen Perustuslakivaliokunnan Puheenjohtaja Sasi kertoi että ottaa Suomessakin voitaisiin osittain soveltaa Sharia lakia jolloin se olisi myös Suomen laki.


Islamista on monenlaisia tulkintoja on hyvinkin maallistuneita tulkintoja mutta on myös täysin jyrkkijä ja suvaitsemattomia ryhmiä ja totuus on myös että kaksi kolmesta viimeisen viidentoista vuoden aikana tehdystä terroriteosta on Muslimien tekemiä joten syytä on myös huoleen ja Islamia ja terrorismiä ei voi täysin erottaa toisistaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vasten parempaa tietoa sekaannun vielä kerran tähän jankuttamiseen, jonka päämääränä tuntuu olevan dissata maahanmuuttajia.

Perustuslakivaliokunnan Puheenjohtaja Sasi kertoi että ottaa Suomessakin voitaisiin osittain soveltaa Sharia lakia jolloin se olisi myös Suomen laki.
Ei sanonut!
Sasi sanoi, että muslimit voisivat sisäisessä kanssakäymisessään mahdollisesti soveltaa sharia-lakia niiltä osin kun se ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Ei ole näiden sivujen arvon mukaista, että jokaisen kirjoituksen jälkeen joutuu selvittämään miltä osin kirjoittaja nyt yrittää vedättää!


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml
Kimmo Sasi Kotimaassa:
Sharia-laki Suomeen
Perjantai 26.11.2010 klo 21.50 (päivitetty klo 22.22)

Eduskunnan perustusvaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) kannattaa sharia-lain osittaista käyttöönottoa, Kotimaa-lehti kertoo.


Kimmo Sasi selvittäisi sharia-lain osittaisen soveltamisen hyödyt. (JENNI GÄSTGIVAR)

Päivi Räsäsen mielestä rinnakkaisen islamilaisen yhteiskuntajärjestyksen syntymistä tulee välttää viimeiseen asti. (KARI PEKONEN)
OTA KANTAA
Pitäisikö sharia-lakia soveltaa muslimien siviiliriidoissa Suomessa?
4%
96%
Ääniä 13946
KESKUSTELE
Pitäisikö sharia-lakia soveltaa muslimien siviiliriidoissa Suomessa?

LUE MYÖS
Sharia on raju laki

Sasin mielestä sharia-lakia voitaisiin soveltaa muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa niiltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa. Sovittelijat eivät myöskään korvaisi suomalaista tuomioistuinjärjestelmää, Sasi kertoo Kotimaa-lehdelle.

Sasin mukaan islamilaisten maahanmuuttajien olisi helpompi sitoutua uskonnollisen sovittelijan ratkaisuihin.

- Kannattaisi varmasti selvittää mitä hyötyjä voidaan saada ja minkälaisia resurssitarpeita on ja minkälaisia henkilöitä on käytettävissä sovittelijoiksi. Kun se on tehty, niin toiminta voidaan käynnistää. Jotta saadaan sille virallinen status, niin oikeusministeriö voisi antaa taloudellista tukea, joka osoittaisi yhteiskunnan hyväksynnän, Sasi sanoo lehdessä.

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar on jo aiemmin sanonut Kotimaa-lehden haastattelussa, että islamilaisen lain soveltaminen siviiliriitojen sovittelussa olisi tarpeen.

Sharia-lakia siviiliriidoissa soveltavia sovittelijoita työskentelee muun muassa Britanniassa, Kotimaa kertoo.

Räsänen älähti

Kristillisdemokraattien puheenjohtaja, kansanedustaja Päivi Räsänen tyrmää Sasin ehdotuksen.

- Vaikka Sasi esittää sharia-lakia käytettäväksi vain siltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa, pidän sitä vaarallisena päänavauksena, Räsänen kirjoittaa.

- Rinnakkaisen islamilaisen yhteiskuntajärjestyksen syntymistä tulee välttää viimeiseen asti.

Lähde: Kotimaa
 
Taitolaji kirjoitti:
Sasi sanoi, että muslimit voisivat sisäisessä kanssakäymisessään mahdollisesti soveltaa sharia-lakia niiltä osin kun se ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Ei ole näiden sivujen arvon mukaista, että jokaisen kirjoituksen jälkeen joutuu selvittämään miltä osin kirjoittaja nyt yrittää vedättää!
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitähän tässä nyt yritettiin vedättää? Kun syyttelet vedätyksestä perustele se myös, odotan perusteluita.
Taitolaji kirjoitti:
Eduskunnan perustusvaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) kannattaa sharia-lain osittaista käyttöönottoa, Kotimaa-lehti kertoo.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei maassa voi olla kahdenlaista lakia toista joka koskee jotakin erityisryhmää ja toista joka koskee enemmistöä.

Lueppa ensin Perustuslaki ennenkuin aloitat syyttelemään vedätyksestä, se että entinen Perustuslakivaliokunnan Puheenjohtaja päästelee sammakoita suustaan ei tarkoita että minä sitä tekisin.

Sharia lain osittainenkin käyttöönotto tarkoittaa meidän Perustuslain mukaan että se koskee jokaista Suomalaista uskonnosta riippumatta ja tämän tietää Sasi varsin hyvin, ellei tietänyt mies on ihan väärissä hommissa eikä edes hallitse tehtäviiään.
 
Viimeksi muokattu:
Taitolaji kirjoitti:
Vasten parempaa tietoa sekaannun vielä kerran tähän jankuttamiseen, jonka päämääränä tuntuu olevan dissata maahanmuuttajia.

Perustuslakivaliokunnan Puheenjohtaja Sasi kertoi että ottaa Suomessakin voitaisiin osittain soveltaa Sharia lakia jolloin se olisi myös Suomen laki.
Ei sanonut!
Sasi sanoi, että muslimit voisivat sisäisessä kanssakäymisessään mahdollisesti soveltaa sharia-lakia niiltä osin kun se ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Ei ole näiden sivujen arvon mukaista, että jokaisen kirjoituksen jälkeen joutuu selvittämään miltä osin kirjoittaja nyt yrittää vedättää!


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml
Kimmo Sasi Kotimaassa:
Sharia-laki Suomeen
Perjantai 26.11.2010 klo 21.50 (päivitetty klo 22.22)

Eduskunnan perustusvaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) kannattaa sharia-lain osittaista käyttöönottoa, Kotimaa-lehti kertoo.


Kimmo Sasi selvittäisi sharia-lain osittaisen soveltamisen hyödyt. (JENNI GÄSTGIVAR)

Päivi Räsäsen mielestä rinnakkaisen islamilaisen yhteiskuntajärjestyksen syntymistä tulee välttää viimeiseen asti. (KARI PEKONEN)
OTA KANTAA
Pitäisikö sharia-lakia soveltaa muslimien siviiliriidoissa Suomessa?
4%
96%
Ääniä 13946
KESKUSTELE
Pitäisikö sharia-lakia soveltaa muslimien siviiliriidoissa Suomessa?

LUE MYÖS
Sharia on raju laki

Sasin mielestä sharia-lakia voitaisiin soveltaa muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa niiltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa. Sovittelijat eivät myöskään korvaisi suomalaista tuomioistuinjärjestelmää, Sasi kertoo Kotimaa-lehdelle.

Sasin mukaan islamilaisten maahanmuuttajien olisi helpompi sitoutua uskonnollisen sovittelijan ratkaisuihin.

- Kannattaisi varmasti selvittää mitä hyötyjä voidaan saada ja minkälaisia resurssitarpeita on ja minkälaisia henkilöitä on käytettävissä sovittelijoiksi. Kun se on tehty, niin toiminta voidaan käynnistää. Jotta saadaan sille virallinen status, niin oikeusministeriö voisi antaa taloudellista tukea, joka osoittaisi yhteiskunnan hyväksynnän, Sasi sanoo lehdessä.

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar on jo aiemmin sanonut Kotimaa-lehden haastattelussa, että islamilaisen lain soveltaminen siviiliriitojen sovittelussa olisi tarpeen.

Sharia-lakia siviiliriidoissa soveltavia sovittelijoita työskentelee muun muassa Britanniassa, Kotimaa kertoo.

Räsänen älähti

Kristillisdemokraattien puheenjohtaja, kansanedustaja Päivi Räsänen tyrmää Sasin ehdotuksen.

- Vaikka Sasi esittää sharia-lakia käytettäväksi vain siltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa, pidän sitä vaarallisena päänavauksena, Räsänen kirjoittaa.

- Rinnakkaisen islamilaisen yhteiskuntajärjestyksen syntymistä tulee välttää viimeiseen asti.

Lähde: Kotimaa
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä "kunhan eivät ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa" on epäloogista pään työntämistä santaan. Erillisiä sharia-tuomioistuimia kaivataan muslimeille nimenomaan siksi että länsimaisten siviilituomioistuimien tuomiot ovat ristiriidassa muslimien oikeustajun kanssa. Millä logiikalla tästä seuraa se että sharia-tuomioistuin voisi antaa tuomioita jotka eivät olisi ristiriidassa siviilituomioistuimien kanssa? Jos sharia-oikeus antaa samoja tuomioita, sitä ei edes tarvita. Jos se antaa erilaisia tuomioita se on ristiriidassa.

Pirulle pitäisi antaa oikeus tuomita pikkusormen kokoisia asioita. Räsäsellä sentään tässä järki päässä.

Lisäys: sharia-tuomioistuin on jo lähtökohtaisesti ristiriidassa Suomen lakien kanssa esimerkiksi todistamisessa. Sharia-lain mukaan naisen todistuksella vain puolet miehen todistuksen voimasta. Jos Suomen kukkahattutädit vaatisi että saa olla sharia-istuin kunhan todistuksilla on sama vahvuus sukupuoleen katsomatta ei kyse ole enää sharia-tuomioistuimesta.
 
Viimeksi muokattu:
Miehen puheenvuoro joka on ollut Venäjän suhteen ennemmän väärässä kuin oikeassa.
Aamuyöntunteina syntyneitä aivoituksia? kun suden hetki koittaa niin nämä asiantuntijat heräävät kertomaan meille tavallisille ihmisille mikä on karhun ajatus, mutta jättävät kertomatta että karhu onkin ovela ja tekeekin toisin.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015103020581884_ul.shtml

Professori ei usko Venäjän kehittelevän hybridisotaa: "Vainoharhainen maailmankuva"

Perjantai 30.10.2015 klo 03.21


Professori Markku Kivinen Aleksanteri-instituutista pitää mahdollisena, että Venäjältä tulee jatkossa turvapaikanhakijoita Suomeen, mutta ei usko Suureen Suunnitelmaan.
 
Kivisen mielipide ei ollut yllätys.
 
Vihtu näitä Suomen päättäjiä. Juu, pannaan vaan sharia kulkemaan tuossa rinnalla, "kunhan se ei ole ristiriidassa oman käytäntömme kanssa". Onnea, sitä tullaan tarvitsemaan näköjään.

Mutta kotoutuminen on toki helpompaa ja halvempaa, kun annetaan suosiolla syntyä Suomen sisälle sharia-kulttuuri. Se toimii sitten vissiin siinä rinnalla Suomen sisällä ja homma sujuu hyvin.

Mitä olemme tehneet ansaitaksemme näitä heppuja kansakunnankaapin päälle?
 
Tetra kirjoitti:
Joko minä tai Salonius-Pasternak tajusi Tuskin kommentin väärin. Minusta Tusk tarkoitti kommentillaan sitä, että esimerkiksi Venäjä voisi painostaa Suomea (tai Norjaa) turvapaikanhakijoilla. Venäjällä tiedetään ettei tp-hakijat tuo vain rikkautta, ja että Suomen kansasta suuri osa suhtautuu tähän massamuuttoon kriittisesti, jopa johtavista poliitikoista on moni tajunnut että tätä ihmisvirtaa tulee rajoittaa. Venäjä siis voisi uhkailla tyyliin "jos ette tee näin, niin ohjaamme tp-hakijoita Suomeen". Minusta Tusk tarkoitti tätä, eikä sitä että Venäjä laittaisi vihreitä miehiä turvapaikanhakijoiden joukkoon. Charly taas tulkitsi Tuskin kommentteja niin, että Venäjä laittaisi vihreitä miehiä tp-hakijoiden joukkoon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin minäkin asian ymmärrän, ei siis uhata "pienten vihreiden miesten" lähettämisellä vaan ennemminkin juuri tp-hakijoiden ohjaamisella Suomeen ja/tai Norjaan sen sijaan, että Venäjä pyrkisi itse hoitamaan ongelman omalla maaperällään. Oikeastaan tästä nähtiin pienoinen havainnollistava esimerkki 90-luvun alkupuolella, jolloin Moskovasta ohjattiin Suomeen joukoittain somaleja "somalisaation" ensihetkinä, tuolloin suomalaiset poliitikot ilmeisen hyvässä yhteisymmärryksessä tyytyivät ottamaan somalit vastaan laisinkaan protestoimatta Venäjää toiminnasta. Kyseistä tapahtumaa pidän pienenä esimerkkinä mahdollisesta skenaariosta mutta tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa näen asetelman sellaisena, että määrät olisivat merkittävällä tapaa suuremmat ja täten synnyttäisivät Suomea kohtaan merkittävästi suuremman paineen. Mielenkiintoista nähdä mitä tuolloin tapahtuisi, jos Suomea kohtaisi kuvatun kaltainen tilanne. (Epäilykseni on, että suomalaiset poliitikot eivät kovinkaan ponnekaasti vastustelisi Venäjän toimia).

vlad.
 
Taitolaji kirjoitti:
Vasten parempaa tietoa sekaannun vielä kerran tähän jankuttamiseen, jonka päämääränä tuntuu olevan dissata maahanmuuttajia.

Perustuslakivaliokunnan Puheenjohtaja Sasi kertoi että ottaa Suomessakin voitaisiin osittain soveltaa Sharia lakia jolloin se olisi myös Suomen laki.
Ei sanonut!
Sasi sanoi, että muslimit voisivat sisäisessä kanssakäymisessään mahdollisesti soveltaa sharia-lakia niiltä osin kun se ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Ei ole näiden sivujen arvon mukaista, että jokaisen kirjoituksen jälkeen joutuu selvittämään miltä osin kirjoittaja nyt yrittää vedättää!


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml
Kimmo Sasi Kotimaassa:
Sharia-laki Suomeen
Perjantai 26.11.2010 klo 21.50 (päivitetty klo 22.22)

Eduskunnan perustusvaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) kannattaa sharia-lain osittaista käyttöönottoa, Kotimaa-lehti kertoo.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sasilla on varmasti ollut hyvät ja ymmärrettävät tarkoitusperät lausuntoa antaessaan, tarkoituksena on varmaan ollut luoda tilanne, jossa muslimeiden olisi mahdollista toteuttaa tietyissä tapauksissa sharia-lakia muslimeiden keskinäisessä sovittelussa keskinäisissä ristiriitatilanteissa ja mahdollisesti lievissä rikosasioissa kuten eräissä maissa on tehty. Briteissä on tietyillä alueilla kokeiltu tällaista "keskinäistä" shariaan perustuvaa sovittelua (kyse ei ole ollut lain ahtaasta tulkinnasta vaan käytöstä muslimeiden keskinäisissä lievissä sovittelutilanteissa).

Mutta Sasi ei mitä ilmeisimmin ole perehtynyt kovinkaan tarkoin sharia-lakiin (no enpä väitä minäkään olevani expertti sen suhteen) mutta asetelma on kuitenkin se, että sharia-laki on hyvin vaikeasti yhteensovitettavissa maallisen lain kanssa - käytännössä se ei olisi miltään kohdin yhteensovitettavissa jos tulkinta olisi pikkutarkka (esim. todistajien suhteen; tasa-arvokysymykset näissä asioissa). Eli joko sharia-lain suhteen olisi joustettava tasa-arvoisissa kysymyksissä, mikä hiukan epäilyttää tai sitten Suomen lakia olisi sovitettavissa näiltä osin vastaamaan sharia-lakia, mitä minä en ainakaan pidä toivottavana kehityksenä, koska asetelma ei ole ongelmaton ja kaikkialla länsimaissa aiheesta keskustelu on nostanut esille tasa-arvoon ja etiikkaan liittyviä ongelmia.

On syytä muistaa, että monien muslimeiden mielestä sharia laki on ehdottomasti maallisen lain yläpuolella. Maltilliselle muslimille soveltaminen ei ole ongelma, mutta kuten esim. Briteissä on havaittu, moni fundamentalistisesti koraania tulkitseva on sitä mieltä, että kompromisseja ei pidä tehdä vaan on käytettävä shariaa maallisen lain sijaan.

vlad.
 
vlad kirjoitti:
Mutta Sasi ei mitä ilmeisimmin ole perehtynyt kovinkaan tarkoin sharia-lakiin
Klikkaa laajentaaksesi...
Sasi on varmasti perehtynyt Suomen lakiin jolloin maassa ei voi yksinkertaisesti olla kahta eri lainsäädätöä eikä varmasti kahta eri tuomioistuinjärjestelmää.

Jos tälläinen järjestelmä hyväksytään Sharian kohdalla täytyy silloin hyväksyä myös Jehovantodistajien ja Lestaadiolaisten omat uskonnoliset säännöt laiksi ja heidän omat tuomioistuimet sekä poliittiset toverituomioistuimet.

Seuraavaksi pitää kysyä miten yhdenvertaisuus lain edessä toteutuu? ja kysyä myös minkä lain? ja onko Suomen Perustuslaki sen jälkeen voimassa?
 
Sasin mielestä sharia-lakia voitaisiin soveltaa muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa niiltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kokoomus-poliitikot alkavat lähestyä huolestuttavalla tavalla vihreitä tuon suvaitsevaisuutensa kanssa. Mitä helevattia Sasi alkaa ottamaan kantaa siihen mitä Suomessa tehdään sharia laille? Koko laki ei edes kuulu suomalaiseen yhteiskuntaan. Suomessa on Suomen laki ja sillä mennään - mitään rinnakkaista valittavaa lakia ei tarvita. Ihan lkäsittämätöntä linjattomuutta. Mihin on hävinnyt se aikanaan Karin piirtämä kokoomuslainen, kypäräpäinen suomalaisuuden puolustaja? Aivan käsittämätöntä.

Se mitä jokin ihmisryhmä sopii keskenään asioista, ei pitäisi olla kenenkään poliitikon intressissä ja ainakaan siihen ei tarvita maan poliittisen johdon vahvistuksia. Omassa suvussani ja perheessäni riittää aivan hyvin ne tavat mitkä ovat periytyneet ja ovat Suomen lain mukaista käyttäytymistä. Ei ole tarvittu Sasia konsultoimaan tai muuten vahvistamaan rauhis-perheen käyttäytymistä !

Kimmo Sasi - ei jatkoon.


.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Kokoomus-poliitikot alkavat lähestyä huolestuttavalla tavalla vihreitä tuon suvaitsevaisuutensa kanssa. Mitä helevattia Sasi alkaa ottamaan kantaa siihen mitä Suomessa tehdään sharia laille? Koko laki ei edes kuulu suomalaiseen yhteiskuntaan. Suomessa on Suomen laki ja sillä mennään - mitään rinnakkaista valittavaa lakia ei tarvita. Ihan lkäsittämätöntä linjattomuutta. Mihin on hävinnyt se aikanaan Karin piirtämä kokoomuslainen, kypäräpäinen suomalaisuuden puolustaja? Aivan käsittämätöntä.

Se mitä jokin ihmisryhmä sopii keskenään asioista, ei pitäisi olla kenenkään poliitikon intressissä ja ainakaan siihen ei tarvita maan poliittisen johdon vahvistuksia. Omassa suvussani ja perheessäni riittää aivan hyvin ne tavat mitkä ovat periytyneet ja ovat Suomen lain mukaista käyttäytymistä. Ei ole tarvittu Sasia konsultoimaan tai muuten vahvistamaan rauhis-perheen käyttäytymistä !

Kimmo Sasi - ei jatkoon.


.
Klikkaa laajentaaksesi...

Rauhantekijälle voinen ujosti huomauttaa, että Sasi putosi Eduskunnasta viime vaalien yhteydessä ja käyty Sharia-keskustelu on vuodelta 2010! En myöskään itse kannata Sharia-lain soveltamista, mutta argumenttien on aina oltava kohdallaan, vladin kirjoitus on tästä positiivinen esimerkki. Pienenä heittona suupielestä; eikö persuilla ole oma sisäinen "Sharia-lakinsa", jonka istuvuudesta yleiseen lainsäädäntöön on viime päivinä keskusteltu vilkkaasti :rolleyes:

PS. En toivo Suomeen lisää pakolaisia, en hyväksy burkhaa enkä nigabia, en hyväksy lapsi-avioliittoja, enkä pakkonaimista, kivittämistä, mestausta enkä edes totaalista viinakieltoa. Muhamettilaisuus on menneiden aikojen uskonto, enkä toivo sen leviävän Suomessa, mutta kaikissa näissä kysymyksissä on edettävä juridisesti kestävällä pohjalla, inhimillisesti ja yhteisrintamassa muun Euroopan kanssa.
 
Taitolaji kirjoitti:
Rauhantekijälle voinen ujosti huomauttaa, että käyty Sharia-keskustelu on vuodelta 2010.....
Klikkaa laajentaaksesi...
Katos joo...niinpä onkin. Älkää piru vie heitelkö mulle luettavaksi tuollaisia aamukahvin ajankohtaan, tää ruuti kun ei pala kauaa, vedän lonkalta.....ainakin väsyneenä :confused:
 
vlad kirjoitti:
Näin minäkin asian ymmärrän, ei siis uhata "pienten vihreiden miesten" lähettämisellä vaan ennemminkin juuri tp-hakijoiden ohjaamisella Suomeen ja/tai Norjaan sen sijaan, että Venäjä pyrkisi itse hoitamaan ongelman omalla maaperällään. Oikeastaan tästä nähtiin pienoinen havainnollistava esimerkki 90-luvun alkupuolella, jolloin Moskovasta ohjattiin Suomeen joukoittain somaleja "somalisaation" ensihetkinä, tuolloin suomalaiset poliitikot ilmeisen hyvässä yhteisymmärryksessä tyytyivät ottamaan somalit vastaan laisinkaan protestoimatta Venäjää toiminnasta. Kyseistä tapahtumaa pidän pienenä esimerkkinä mahdollisesta skenaariosta mutta tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa näen asetelman sellaisena, että määrät olisivat merkittävällä tapaa suuremmat ja täten synnyttäisivät Suomea kohtaan merkittävästi suuremman paineen. Mielenkiintoista nähdä mitä tuolloin tapahtuisi, jos Suomea kohtaisi kuvatun kaltainen tilanne. (Epäilykseni on, että suomalaiset poliitikot eivät kovinkaan ponnekaasti vastustelisi Venäjän toimia).

vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...

No tätä Pasternak ilman muuta tarkoitti. Tottakai virrassa voidaan uittaa vaikka minkä värisiä heppuja, jos halutaan.

Ja mitteepä puolustusväki ja Salonius-Pasternak suotta pohtisikaan niitä keinoja, joilla vihreitä poikia uitetaan maahan....onhan Kokoomuksen eräs kärkihankkeista taata vapaa viisumiton liikkuminen maidemme välillä. Repikää nyt vaikka siitä. Ojennetaan oikein käteen vipuvarren pää, jollaista ei ole nähty. Kreml kiittää ja kumartaa. Mutta keskitytään toki me täällä vaan tiukasti vahtimaan vääränmielisyyttä ja pohtimaan infosodan ulottuvuuksia, jotta leikkikehämme säilyy puhtaana ja jalona. Mitäs me noista isojen poikien jutuista.......viisumivapaus on takuulla puhdas hanke ja infosodasta valmistuva trilogia on se, johon kansan pitää huomionsa kiinnittää.
 
Taitolaji kirjoitti:
Rauhantekijälle voinen ujosti huomauttaa, että Sasi putosi Eduskunnasta viime vaalien yhteydessä ja käyty Sharia-keskustelu on vuodelta 2010! En myöskään itse kannata Sharia-lain soveltamista, mutta argumenttien on aina oltava kohdallaan, vladin kirjoitus on tästä positiivinen esimerkki. Pienenä heittona suupielestä; eikö persuilla ole oma sisäinen "Sharia-lakinsa", jonka istuvuudesta yleiseen lainsäädäntöön on viime päivinä keskusteltu vilkkaasti :rolleyes:
Klikkaa laajentaaksesi...
Argumentien on todella oltava kohdallaan.

Mitä tulee Persujen varapuheenjohtajan erottamis jupakkaan niin olisi hyvä tietää miten sharialaki tähän liittyy ja odotan edelleen niitä aijemin pyytämiäni perusteluja siitä vedätyksestä.

Persujen kohdalla on kyse noudatettiinko yhdistyslakia vai eikö noudatettu, Sharialain kanssa tällä ei ole mitään tekemistä korkeintaan asiaa voitaisiin verrata toverituomioistuimeen jollaisesta vihervasemmistolla onkin ylivertainen kokemus.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top