Minähän aijemmassa viestissäni totesin, että radikalisoitumista tapahtuu myös ilman moskeijaa. Haluan vaan tietää mikä olisi moskeijan mahdollinen vaikutus radikalisoitumiseen, sillä en siitä tiedä.
Jos maltat odottaa huomiseen jolloin pääsen ajatuksella vastaamaan, niin yritän avata tätä ongelmaa oman kokemukseni kautta. Ja poimia selkeitä esimerkkejä siitä millainen vaikutus niillä on paikallisesti ollut.
vlad
Alkuun kiitos
@Talvela :lle, joka viesteissään on jo todella hyvin avannut tätä kyseessä olevaa asiaa, ja todellakin on syytä muistaa, että kyse on kulttuuri-/konferenssikeskuksesta, jonka - suurelle yleisölle - näkyvin osa on tietenkin tämä moskeija, mutta se pitää sisällään muutakin ja on täten yksi väylä levittää yhtä näkemystä ehdottoman oikeasta islamin ja koraanin tulkinnasta.
Etenkin Suomen shiiat näkevät keskuksen ongelmallisena, koska se edustaa yksinomaa sunnalaista näkemystä. Samoin oudoksuttavaa on se, että Suomen suurin muslimitoimija Suomen islamilainen neuvosto (Sine) ole valmisteliuryhmässä eli käytännössä näyttää siltä, että hanke on muutaman tahon valmistelema ja jonka rahoitus tulee suurelta osin Bahrainista. Ja Bahrainilla on tiiviit kytkökset Saudi-Arabiaan (jonka suosiollisella avustuksella shiia-mielenosoitukset kukistettiin Bahrainissa arabikevään aikana) ja sitä kautta salafismiin. Tällä hetkellä Suomessa on salafisteja muutamia satoja ja heillä on tiiviit kytkökset Saudi-Arabiaan ja wahhabilaisuuteen, joka on sunni-muslimien fundamentalistinen suuntaus, jonka tarkoituksena on palauttaa islam juurilleen.
Safililaisia ryhmiä Suomessa ovat ainakin Muslimikoti Helsingissä, Iqra-yhdistys, Totuudentie sekä internetissä Salafi-foorumi.
Etenkin arvelluttavana pidän bahrainilaisten halua osallistua imaamikoulutukseen, tämän varautuneisuuden allekirjoittajia löytyy myös muslimeiden parista, etenkin shiiojen, jotka pelkäävät kyseessä olevan keinon levittää ääriajattelua Suomeen, kyseessä voi myös olla valtataistelu, jonka avulla salafistit pyrkivät vetämään sunnalaisia joukkoihinsa enenevissä määrin. Ja kun salafistit ovat jo itsessään perinteitä vaaliva ja uudistusta vastustava ryhmä, on vaikea kuvitella, että he jakaisivat kovinkaan moderneja oppeja moskeijassa ja kulttuurikeskuksessa. Näin ei ole käynyt missään muuallakaan missä on Persianlahden alueelta tulevan rahoituksen avulla rakennettu moskeijoita, koraanikouluja tms. paikkoja. Ja tavattoman usein sikäli viattomilta vaikuttavien rahoittajien taustoilta löytyy organisaatioita ja ryhmiä, joiden kädet ovat melkoisen likaiset ja joiden kautta kulkee rahaa myös sellaisille ryhmille, jotka edustavat ehdotonta fundamentalistista ajattelua ja jotka näkevät oikeutuksena terrorin ja jihadin länsimaita ja vääräuskoisia vastaan, ja heidän mielestä yhtälailla vääräuskoisia ovat muslimit, jotka eivät jaa heidän fundamentalistista ja ehdotonta näkemystä, joka - heidän mukaansa - perustuu koraaniin ja Muhammedin oppeihin. (Asia mikä ei läheskään aina pidä paikkaansa, mutta väliäkö tällä kunhan se palvelee näitä ääriaineksia).
Keski-Euroopassa (esim. Saksassa) ja Iso-Britanniassa erilaiset suurmoskeijat ja koraanikoulut ja kulttuurikeskukset saavat huomattavaa rahoitusta arabimaista (pääasiassa jyrkänlijan maista, kuten Saudi-Arabia ja Barhain). Näitä moskeijoita, koraanikouluja ja kulttuurikeskuksia pyritään käyttämään vallankäytön välineinä, niiden avulla pyritään tavattoman usein ottamaan haltuun alueen islamilainen usko ja sen myötä muslimit - perusteena käytetään usein sitä, että vääräuskoinen ei voi olla puhdasoppinut muslimi, joten siksi tulkinta, joka tulee puhdasoppisten parista on aina se oikea ja lähinnä alkuperäistä oleva tulkinta. Siksi on turha kuvitellakaan, että näiden keskusten kautta aloitettaisi mitään uskonnollista reformia - ennemminkin niiden tarkoitus on hidastaa sellaista, koska arabimaissa kuitenkin tajuavat sen, että miljoonat muslimit lännessä elävät "houkuttelevassa ympäristössä" ja siksi heidät on ohjattava oikeaoppisuuden pariin ja tätä tarkoitusta nämä erilaiset kulttuurikeskukset ja moskeijat palvelevat. Ja toisaalta tässä käytetään hyödyksi naiiveja länsimaisia, jotka eivät välttämättä ymmärrä perimmäistä kuviota vaan osa kuvittelee taustalla olevan halun yhdistää kulttuureita ja tehdä yhteistyötä lännen kanssa, jotta sopeutuminen käy paremmin. Ei liene tarvinne mainita mistä puolueista ja ryhmittymistä näitä yhteistyöhön uskovia tulee runsaiten, ja mistä vastaavasti vähiten - tai ei laisinkaan.
Britanniassa on jo havahduttu ongelmaa, lukuisia muslimioppilaitoksia on tarkkailun alla ja jopa suljettu (tai niitä uhkaa sulkeminen). Yhtälailla Briteissä puhutaan yhtä ja toisaalla toista - mikä vetää hiukan pois mattoa näiden "viattomuuttaan vannovien" saarnaajien ja kouluttajien jalkojen alta (ja monissa tapauksissa saarjaanien taustoilta löytyy linkkejä Saudi-Arabiassa käytyyn koulutukseen):
"
Another DVD on sale features Sheikh Feiz, a Saudi-trained preacher. Feiz says: 'Kaffir is the worst word that can ever be written, a sign of infidelity, disbelief, filth, a sign of dirt.'
In a statement the company that runs the bookstore said: 'We sell and supply a wide range of material and we do not necessarily agree with it. It is totally unfair to blame [us] for any of the views expressed in these lectures.'
Elsewhere, another preacher at a mosque in the East Midlands is caught on film, praying: 'God help us in our fight against the kaffir, in every field, in every department of life. We beg you to help us fight against the enemies of our religion.'" (linkki:
http://www.theguardian.com/media/2007/jan/07/broadcasting.channel4)
Radikalisoituminen on riski:
http://www.theguardian.com/education/2014/nov/21/ofsted-muslim-schools-london-closure-threat
Gatestone instituutin raportti Islamization of Britain v. 2013:
http://www.gatestoneinstitute.org/4112/islamization-britain
Käy läpi lukuisia riskitekijöitä ja tässä raportissa esille nousee useampi moskeija ja niiden taholta esitetyt vaatimukset, jotka "sotivat" Britannian lakia vastaan ja vaatimuksissa koraani ja sharia nostetaan brittiläisen lain yläpuolelle.
Totuuden nimessä on muistettava, että Iso-Britannian muslimiväestö lasketaan miljoonissa kun se Suomessa lasketaan kymmenissä tuhansissa, toisaalta suhteessa väestön kokoon Suomesta on lähtenyt ISIS:n joukkoihin taistelemaan huomattavan suuri joukko taistelijoita - nyt puhutaan jo yli sadasta vapaaehtoisesta. Tämä mielestäni osoittaa sen, että radikalisoituminen on riski myös Suomessa vaikka muslimeita on vielä suhteellisen vähän, mutta jos tulijoita on tulevina vuosina tuhansista kymmeniin tuhansiin - millaiset seuraukset sillä on ja millainen joukko näistä on jo ottanut ensiaskeleen radikalisoitumisen tiellä tai on jo valmiiksi fundamentalisteja? Tai kuten on havaittu, Eurooppaan tulevista pakolaisista kovin moni ajattelee hyvinkin radikaalilla tapaa ja heille islamilainen laki näyttää olevan se mitä pitää kaikella ehdottomuudella noudattaa (tai meistä kyseessä on ehdoton noudattaminen mutta salafistien tahi wahhabiittien mielestä kyseessä ei ole vielä riittävää ehdottomuutta ja heitäkin pitää ohjata oikealle polulle - puhumattakaan sitten miljoonista muista muslimeista, jotka eivät ole riittävän "oikeamielisiä".
Ja tavallaan kannan myös huolta siitä kuinka nämä oikeaoppineet suhtautuvat Suomen tataareihin (myös sunnalaisia), jotka ovat integroituneet Suomeen ja elämät Suomen lakia noudattaen mutta omaa kulttuuriaan vaalien - mikä on yhdistelmä, jonka ehdottomasti hyväksyn kaikkien kohdalla. Integroituminen, lakien noudattaminen ja siinä konteksissa oman kulttuurin vaaliminen. Suomen tataareista (joilla on tki pitkä historia Suomessa) muiden muslimeiden olisi hyvä ottaa oppia ja pohtia sitä kuinka integraatio on suoritettavissa siten, että samalla omaa kulttuuriperintöä vaalitaan. Tähän yhtälöön eivät mielestäni sovi bahrainilaiset opit, joihin saudeilla on voimakas vaikutus ja jonka taustalta löytyy fundamentalistisesti ajattelevia wahhabiitteja.
vlad.
