Pakolaisuus

[Bushmaster]

Eli vihervassari ja EU ajattelun mukaan alennetaan eurooppalaisten elintasoa jotta matu vyöry pysähtyy, hommahan on jo hyvällä alulla joten hiemaan pitää kiihdyttää kuten Li Andesson jo esitti työaika lyhennetään ja palkka entinen ja Vihreät on jo energia sektorin saanut persiilleen ja EU talouden, mikähän saisi vielä järjestelmän kaatumaan ehkäpä uusi matuvyöry ja pankki kriisi?

 

[Deeiii]

Minä olenkin sitä mieltä, että keskimäärin linja on liian löperö. Katastrofaalista on, että tehokas ja hyvin kohdistettu kiintiöpakolaisuusjärjestelmä on romahtanut turvapaikanhakuhommien alla, eli todella moni apua tarvitseva jää nyt auttamatta. Mutta ei kukaan minuun nähden eettisesti ylivertainen taho tunnu puhuvan kiintiöpakolaisuuden romahduksesta humanitäärisenä katastrofina, mistään muusta ei monessa paikkaa välitetä kuin turvapaikanhakijoista...

Onko esim. britannian osalta ollut vapaakauppa-alueen toteuttamisessa merkittäviä ongelmia? Työvoiman vapaan liikkuvuuden osalta, kun ovat raskaasti rajoittaneet esim. turvapaikanhakua?



Mitään täydellistä keinoa puuttua ei ole olemassakaan, vaikka tilannetta voidaan parantaa monella tavalla. Ilman rajoittamista päädytään tilanteeseen, jossa vallitsee olojen suhteen pariteetti EU:n ja Afrikan välillä, tätä en itse toivo. Erittelemätön rahan syytäminen ei ole parannuskeino, vaan voi olla jopa vahingollista. Mutta täytyy tuohon muistaa, että yhtä lailla muuallakin sivuutetaan hyvinkin selkeät ehdotukset "haihatteluna": http://www.hs.fi/ulkomaat/a1433480590053

Britannia on saarivaltio, ja se helpottaa asiaa, kun maahantuloreittejä on vähemmän. Suomikin varmaan periaatteessa voisi lähteä samoille linjoille, eri asia tosin on, kannattaisiko.

Sen sijaan tuolla keskisemmässä Euroopassa valtiorajat ovat aika häilyvä käsite, ja ovat olleet sitä jo pitkään. Epäilen vahvasti, että sikäläiset edes haluaisivat tiukempia rajamuodollisuuksia. Jokapäiväinen elämä kun rajoittuisi aika valtavasti.

Oireellista keskustelulle on, että jos joku puhuu elintasoerojen kaventamisesta, niin heti ymmärretään sen tarkoittavan rahan kaatamista johonkin. Tämäkin on rasistien ja heillä ratsastavien mainiosti onnistunut ajatusten muokkaus. Todellisuudessa konsteja olisi, jopa sellaisia jotka hyödyttäisivät tavallista kuluttajaa Euroopassa, kuten maataloustullien ja muiden kaupan esteiden purkaminen. JOSTAIN SYYSTÄ näistä vain eivät maahanmuuttokriitikot puhu, ehkäpä osaksi siksi, että kyynisimmät heistä tietävät tämän kehityksen päässä olevan hyvän vihollisen hiipuminen.

 

[Talvela]

Eli vihervassari ja EU ajattelun mukaan alennetaan eurooppalaisten elintasoa jotta matu vyöry pysähtyy, hommahan on jo hyvällä alulla joten hiemaan pitää kiihdyttää kuten Li Andesson jo esitti työaika lyhennetään ja palkka entinen ja Vihreät on jo energia sektorin saanut persiilleen ja EU talouden, mikähän saisi vielä järjestelmän kaatumaan ehkäpä uusi matuvyöry ja pankki kriisi?

Italiasta voidaan saada molemmat kerralla jos on hyvä tuuri.

 

[Talvela]

Oireellista keskustelulle on, että jos joku puhuu elintasoerojen kaventamisesta, niin heti ymmärretään sen tarkoittavan rahan kaatamista johonkin. Tämäkin on rasistien ja heillä ratsastavien mainiosti onnistunut ajatusten muokkaus. Todellisuudessa konsteja olisi, jopa sellaisia jotka hyödyttäisivät tavallista kuluttajaa Euroopassa, kuten maataloustullien ja muiden kaupan esteiden purkaminen. JOSTAIN SYYSTÄ näistä vain eivät maahanmuuttokriitikot puhu, ehkäpä osaksi siksi, että kyynisimmät heistä tietävät tämän kehityksen päässä olevan hyvän vihollisen hiipuminen.

Mielenkiintoinen väite, voitko vääntää rautalangasta kuinka mannaa sataa kaikille ja yhtä paljon?

Anteeksi skeptisyyteni, olen myös törmännyt kristittyihin ja kommunisteihin jotka ovat luvanneet samaa mutta eivät ole vakuuttaneet perusteluillaan.

 

[Deeiii]

Mielenkiintoinen väite, voitko vääntää rautalangasta kuinka mannaa sataa kaikille ja yhtä paljon?

Anteeksi skeptisyyteni, olen myös törmännyt kristittyihin ja kommunisteihin jotka ovat luvanneet samaa mutta eivät ole vakuuttaneet perusteluillaan.

Pitäisi olla melko ilmiselvää, että kaupan esteiden purkaminen näkyisi mm. elintarvikkeiden hinnassa. Välillisesti se näkyisi myös pakolaisten määrässä kun paine lähteä vaurastuvilta kotiseuduilta vähenisi.

Maatalouslobby - eli suurimmassa osassa Eurooppaa, rikkaiden lobby - tässä lähinnä on esteenä, yhdeltäkään taloustutkijalta et ainakaan saa lausuntoa nykyjärjestelmän puolesta.

Toinen este sitten on se, että kaikki esitykset Afrikan vaurauden edistämiseksi leimataan haihatteluksi tai rahan kaatamiseksi. Miksi, sitäpä toivon itse kunkin miettivän.

 

[Honcho]

Todellisuudessa konsteja olisi, jopa sellaisia jotka hyödyttäisivät tavallista kuluttajaa Euroopassa, kuten maataloustullien ja muiden kaupan esteiden purkaminen. JOSTAIN SYYSTÄ näistä vain eivät maahanmuuttokriitikot puhu, ehkäpä osaksi siksi, että kyynisimmät heistä tietävät tämän kehityksen päässä olevan hyvän vihollisen hiipuminen.

Aika vähän näistä puhuvat muutkaan. Sinänsä ihan hyvä keskustelun aihe, josta en mm. itse tiedä juuri mitään, mikä vaikuttaa ymmärrettävästi enemmän aiheesta puhumattomuuteen kuin "maahanmuuttokritiikki".

Yleensä kuulen lähinnä tämän, että "kehitysapua laskettiin" --> "turvapaikanhakijoita pitää ottaa rajattomasti". Eikä sanaakaan siitä, että kiintiöpakolaisjärjestelmä, joka tuo takuuvarmasti erityisen turvan tarpeessa olevia henkilöitä eri maihin, on romuttunut.

Mitä kehitysapuun tulee, niin senkin pystyisi toteuttamaan niin että suurempi osa menisi oikeasti kohdemaita kehittävään toimintaan. Ohjenuorana pitäisi olla se, että opettaa miehen kalastamaan sen sijaan että järjestää tälle säännölliset kalatoimitukset. Tällaista kohdentamista myös luvattiin kehitysapua leikatessa.

 

[Bushmaster]

Eipä Australiaa ja Japania ja muita NORMAALEJA valtioita ja heidän päämiehiään vaivaa kansainväliset sanktiot ja mitä heistä maailmalla ajatellaan, kun pitävät omista valtionrajoistaan sekä kansalaisistaan huolta kontrolloimalla kuka pääsee maahan ja kuka ei...?

 

[Deeiii]

Aika vähän näistä puhuvat muutkaan. Sinänsä ihan hyvä keskustelun aihe, josta en mm. itse tiedä juuri mitään, mikä vaikuttaa ymmärrettävästi enemmän aiheesta puhumattomuuteen kuin "maahanmuuttokritiikki".

Yleensä kuulen lähinnä tämän, että "kehitysapua laskettiin" --> "turvapaikanhakijoita pitää ottaa rajattomasti". Eikä sanaakaan siitä, että kiintiöpakolaisjärjestelmä, joka tuo takuuvarmasti erityisen turvan tarpeessa olevia henkilöitä eri maihin, on romuttunut.

Mitä kehitysapuun tulee, niin senkin pystyisi toteuttamaan niin että suurempi osa menisi oikeasti kohdemaita kehittävään toimintaan. Ohjenuorana pitäisi olla se, että opettaa miehen kalastamaan sen sijaan että järjestää tälle säännölliset kalatoimitukset. Tällaista kohdentamista myös luvattiin kehitysapua leikatessa.

Tässäpä juuri vaan näkyy se, miten keskustelua dominoi rasismilla ratsastajien viesti. He ovat onnistuneet, kun sinullekin on tullut mielikuva, että vaihtoehdot ovat vain rahan kaataminen (mitä sitäkin kyllä tietyssä määrin tarvitaan) tai pakolaisten rajaton maahanotto.

Kyllä näistä asioista puhutaan, jopa sellaisessa muuten aika verenpainetta kohottavassa julkaisussa kuin Voima. Kepan ja muiden vastaavien julkaisuissa vielä enemmän. Pitäisi saada enemmän myös julkisuuteen, mutta kun sitä dominoi mölinä kehitysavusta ja eritoten niistä tapauksista, kun ihan kaikki ei mennytkään putkeen.

Ja kehitysapu on ollut nimenomaan tuota kalastamisen opettamista jo ainakin 25 vuotta. Että vähän myöhässä tulee tuo kritiikki, mikä sekin kyllä on nimenomaan populistien harrastamaa touhua - puhutaan jostain vuosikymmenien takaisista tapahtumista olettaen, että mitään kehitystä ei ole tapahtunut.

 

[Talvela]

Tässäpä juuri vaan näkyy se, miten keskustelua dominoi rasismilla ratsastajien viesti. He ovat onnistuneet, kun sinullekin on tullut mielikuva, että vaihtoehdot ovat vain rahan kaataminen (mitä sitäkin kyllä tietyssä määrin tarvitaan) tai pakolaisten rajaton maahanotto.

Kyllä näistä asioista puhutaan, jopa sellaisessa muuten aika verenpainetta kohottavassa julkaisussa kuin Voima. Kepan ja muiden vastaavien julkaisuissa vielä enemmän. Pitäisi saada enemmän myös julkisuuteen, mutta kun sitä dominoi mölinä kehitysavusta ja eritoten niistä tapauksista, kun ihan kaikki ei mennytkään putkeen.

Voitko kertoa niistä tapauksista kun kaikki on mennyt putkeen?

 

[Honcho]

Pitäisi olla melko ilmiselvää, että kaupan esteiden purkaminen näkyisi mm. elintarvikkeiden hinnassa. Välillisesti se näkyisi myös pakolaisten määrässä kun paine lähteä vaurastuvilta kotiseuduilta vähenisi.

Maatalouslobby - eli suurimmassa osassa Eurooppaa, rikkaiden lobby - tässä lähinnä on esteenä, yhdeltäkään taloustutkijalta et ainakaan saa lausuntoa nykyjärjestelmän puolesta.

Toinen este sitten on se, että kaikki esitykset Afrikan vaurauden edistämiseksi leimataan haihatteluksi tai rahan kaatamiseksi. Miksi, sitäpä toivon itse kunkin miettivän.

Ei kai sentään tullimuuri ole ainoa este Afrikan maatalousviennin tiellä?

Itselle tulee mieleen ainakin:

• Erittäin heikot yhteiskunnalliset olot
• Tehoton maatalous

Vastineeksi maaperä on toki monessa paikkaa viljavaa, eli potentiaalia on. Mutta tekstistäsi saan sen käsityksen, että sieltä olisi kilpailukykyistä tuotetta tulossa massiiviset määrät, mutta tullit estävät sen. Onko asia näin?

 

[Honcho]

Tässäpä juuri vaan näkyy se, miten keskustelua dominoi rasismilla ratsastajien viesti. He ovat onnistuneet, kun sinullekin on tullut mielikuva, että vaihtoehdot ovat vain rahan kaataminen (mitä sitäkin kyllä tietyssä määrin tarvitaan) tai pakolaisten rajaton maahanotto.

Tätä binääriväitettä olen siis kuullut esim. Vihreiden suusta. Minulla EI ole itselläni sellaista kuvaa asiasta, kuten mielestäni tekstistäni voi päätellä, jos luet sen kuten se on kirjoitettu.

No, ovathan Vihreätkin toki eräänlaisia "rasismilla ratsastajia".

 

[Deeiii]

Voitko kertoa niistä tapauksista kun kaikki on mennyt putkeen?

Aloitetaan vaikka sillä, että kehitysapua saaneet maat ovat pääsääntöisesti välttäneet luiskahtamisen sisällissotiin. Mielestäni aika merkittävä onnistuminen, vaikka syynä olisi sitten vaikka niin raadollinen syy kuin se, että potentiaaliset konfliktin aloittajat ovat pysyneet kiireisinä kamppaillessaan kehitysyhteistyörahoista..

Kehitysyhteistyö ei ole mitenkään ongelmatonta, mutta tän keskustelun typistäminen euromääriin on pahimmanlaatuista yksinkertaistusta. Tässä laajempi kritiikki, mikä kuvastaa aika hyvin myös omia näkemyksiäni:

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/126836/eskelinen.pdf?sequence=1

 

[Honcho]

Ja kehitysapu on ollut nimenomaan tuota kalastamisen opettamista jo ainakin 25 vuotta. Että vähän myöhässä tulee tuo kritiikki, mikä sekin kyllä on nimenomaan populistien harrastamaa touhua - puhutaan jostain vuosikymmenien takaisista tapahtumista olettaen, että mitään kehitystä ei ole tapahtunut.

Eikä ole, kyllä siihen kuuluu monenlaisia elementtejä: Katastrofiapua, pitkäjänteistä kehityksen tukemista sekä mm. suoria budjettitukia joidenkin maiden budjetteihin jotka tuntuvat melkoisen epäluotettavilta omaan makuuni. On sekä vaikutuksiltaan hyvää että huonoa kehitysapua. Myös kohdemaissa on joskus toivomisen varaa.

Lahjoitan muuten myös omaa rahaani kehitysapuun säännöllisesti, jos pitää sillä todistella etten ole mikään "populisti", "rasisti", kuten olen implisiittisesti lukevinani viesteistäsi. Minä elän kuten opetan.

 

[Deeiii]

Ei kai sentään tullimuuri ole ainoa este Afrikan maatalousviennin tiellä?

Itselle tulee mieleen ainakin:

• Erittäin heikot yhteiskunnalliset olot
• Tehoton maatalous

Vastineeksi maaperä on toki monessa paikkaa viljavaa, eli potentiaalia on. Mutta tekstistäsi saan sen käsityksen, että sieltä olisi kilpailukykyistä tuotetta tulossa massiiviset määrät, mutta tullit estävät sen. Onko asia näin?

Ei se tietenkään ainoa este, mutta se on yksi merkittävimmistä yksittäisistä esteistä, ja sellainen, johon EU voisi halutessaan hyvin isostikin vaikuttaa.

Noissa kannattaa ottaa huomioon, että esimerkiksi tehoton maatalous juontuu osaksi siitä, kun viljelijöiden saama tulo on alhainen, joten investointeja tehokkaampaan toimintaan ei ole oikein mahdollista kädestä suuhun-taloudessa mahdollista tehdä. Tätä on kokeiltu usein ja todettu, että kun köyhien tulotaso nousee vähänkin, on mahdollista saada aikaan melkoinen positiivinen kierre.

 

[Talvela]

Ei kai sentään tullimuuri ole ainoa este Afrikan maatalousviennin tiellä?

Itselle tulee mieleen ainakin:

• Erittäin heikot yhteiskunnalliset olot
• Tehoton maatalous

Vastineeksi maaperä on toki monessa paikkaa viljavaa, eli potentiaalia on. Mutta tekstistäsi saan sen käsityksen, että sieltä olisi kilpailukykyistä tuotetta tulossa massiiviset määrät, mutta tullit estävät sen. Onko asia näin?

Zimbabwe otti pois ilman korvausta valkoisten viljelijöiden tuottavat maatilat ja tuotanto romahti.

 

[Deeiii]

Eikä ole, kyllä siihen kuuluu monenlaisia elementtejä: Katastrofiapua, pitkäjänteistä kehityksen tukemista sekä mm. suoria budjettitukia joidenkin maiden budjetteihin jotka tuntuvat melkoisen epäluotettavilta omaan makuuni. On sekä vaikutuksiltaan hyvää että huonoa kehitysapua. Myös kohdemaissa on joskus toivomisen varaa.

Lahjoitan muuten myös omaa rahaani kehitysapuun säännöllisesti, jos pitää sillä todistella etten ole mikään "populisti", "rasisti", kuten olen implisiittisesti lukevinani viesteistäsi. Minä elän kuten opetan.

En väitä että olisit rasisti. Mutta väitän, että meillä on sekä politiikassa että talouselämässä tahoja, jotka hyötyvät meissä ihan biologisperäisten rasististen tunteiden aktivoinnista ja ikäänkuin ratsastavat niillä kohti omia tavoitteitaan. Jotkut ovat varmasti vilpittömiä, osalla on sitten eri määrä ketunhäntiä kainaloissaan.

Tuo linkkaamani juttu kehitysavusta kannattaa lukea. Siinä on hyviä pointteja ja hyvää kritiikkiä myös kehitysapua kohtaan.

 

[Honcho]

Ei se tietenkään ainoa este, mutta se on yksi merkittävimmistä yksittäisistä esteistä, ja sellainen, johon EU voisi halutessaan hyvin isostikin vaikuttaa.

Noissa kannattaa ottaa huomioon, että esimerkiksi tehoton maatalous juontuu osaksi siitä, kun viljelijöiden saama tulo on alhainen, joten investointeja tehokkaampaan toimintaan ei ole oikein mahdollista kädestä suuhun-taloudessa mahdollista tehdä. Tätä on kokeiltu usein ja todettu, että kun köyhien tulotaso nousee vähänkin, on mahdollista saada aikaan melkoinen positiivinen kierre.

Itse olen kyllä avoin tämäntyyppisille asioille. Parasta apuahan on juuri se, että ihan samoilla ehdoilla pystyttäisiin saamaan aikaan myönteistä kehitystä tuolla. Eli molemminpuoleinen tullien ym. laskeminen.

Auttaminen on hyvä asia, mutta toisen auttaminen auttamaan itseään on kultaa.

 

[Deeiii]

Zimbabwe otti pois ilman korvausta valkoisten viljelijöiden tuottavat maatilat ja tuotanto romahti.

Yllätys. Ja tämä liittyy tullimuurien poistamiseen miten? Vai oliko vain tarkoituksesi demonstroida, miten mamukritiikin taustalla on aika tyylipuhdas rasismi, tyyliin "mustat ovat vaan tyhmiä?"

 

[Talvela]

Yllätys. Ja tämä liittyy tullimuurien poistamiseen miten? Vai oliko vain tarkoituksesi demonstroida, miten mamukritiikin taustalla on aika tyylipuhdas rasismi, tyyliin "mustat ovat vaan tyhmiä?"

Se oli vastaus Honchon postaukseen vahvistuksena hänen pointeilleen ja rasismin uhreinahan tässä olivat valkoiset.
Romahtaneen tuotannon uhreina oli suuri määrä afrikkalaisia.

Ei kai sentään tullimuuri ole ainoa este Afrikan maatalousviennin tiellä?

Itselle tulee mieleen ainakin:

• Erittäin heikot yhteiskunnalliset olot
• Tehoton maatalous

Vastineeksi maaperä on toki monessa paikkaa viljavaa, eli potentiaalia on. Mutta tekstistäsi saan sen käsityksen, että sieltä olisi kilpailukykyistä tuotetta tulossa massiiviset määrät, mutta tullit estävät sen. Onko asia näin?

 

[Tuonen Tytti]

Omaisuuden takavarikoiminen ihonvärin perusteella on ilman muuta ei vain rasismia, vaan rotusortopoliitiikkaa.
Eli puhdasta pahuutta.

Eihän se ettei omaisuuden hallintaan ottaneet sitten osanneet käyttää sitä, tässä tapauksessa viljellä, fiksua kuvaakaan anna, vai?