Kommentointia hieman ylempänä olevaan listaan:
Jään miettimään, onko GTP kenties tarpeettoman ärsyttävä vihollisen silmään viesti- ja johtamiskäytössä. Käsittääkseni joitakin johtamisratkaisuja on rakennettu kontteihin (mm.
M15 Johtamiskontti), jolloin on mahdollisuus sulautua huollon sekaan ja jolloin saadaan enemmän tilaa verrattuna panssariajoneuvon ahtauteen.
Yksinäinen maastokuorma-auto kontti kyydissään herättää toki huomiota edetessään liki hyökkäyksen kärjessä heti kärkijoukkueen takana... mutta ajattelisinkin niin, että ehkä kärjen tasalla toimittaessa kannattaisi pitäytyä siinä panssariajoneuvotyypissä millä jääkäritkin liikkuvat ja taempana sitten sulauttaa viesti ja johtaminen niiden huollon ja tykistön materiaalikonttien joukkoon.
Hieman samaa ajattelen lavaversioista ohjusjoukoilla. Vaarantaako "eksoottinen" ajoneuvotyyppi pst-ohjusten ja it-ohjusten tuliasemien salassapysymisen? Sitäkin pohdin, että kun lista muistuttaa muutoin Kekkosen valintaa presidentiksi ("Umpikoriversio, umpikoriversio, umpikoriversio..."), niin mikä sai
@Hanski ehdottamaan avolavaa nimenomaan tähän tarkoitukseen?
Olen käsittänyt, että vaikka pst-ohjuslaukaisinta sinänsä voisikin operoida vain muutamalla miehellä, niin yleensä siinä ympärillä olisi kuitenkin aika monta ukkoa suojaamassa laukaisinta ja tukemassa toimintaa. Eli umpikoriversiokaan ei kai olisi liioittelua, vaikka se olisi hivenen kalliimpi kuin lavaversio. ITO15-yksiköiden osalta onkin sitten ollut juttua ohjusryhmästä, jolla olisi kaksi laukaisinta - mutta käyttävätkö nekään "löysän parin" taktiikoita, jossa ryhmän puolikkaat ovat ehkä kilometrienkin päässä toisistaan ja tarvitsevat välttämättä ainakin kaksi ajoneuvoa? Vai operoidaanko toista laukaisinta (liki) huutoetäisyydeltä, jolloin voitaisiin tukeutua yhteenkin ajoneuvoon?
Lisäys: Jatkankin Ilmatorjunta-vitjaan tästä Stingerin käytöstä amerikkalaisten oppien perusteella.
