J0h1F
Ylipäällikkö
Se valokuitu katkeaa, ennen kuin se häiritsee ohjusta (ja vaikka joku nykäisy tulisikin, niin ohjauselektroniikka korjaa sen). Lisäksi valokuitukela purkautuu ohjuksen takaa vedon vaikutuksesta.
Panssarintorjunta
- Viestiketjun aloittaja Second
- Aloitus PVM
Falangi
Kenraali
Vieläkin näköjään jatkavat noilla edellisen sukupolven ohjuksilla, jotka on helposti torjuttavissa APS:llä.
Mitä ne muuten sanoo Javelinista tuossa 13-14 min kohdalla? Että ne on helppo hämätä suojasavuilla/soihduilla vai "liian kalliita ja monimutkaisia- eihän me semmosia...".
Falangi
Kenraali
Javeliniakin päivittävät.
www.defensenews.com
Lockheed-Raytheon’s deadlier F-Model Javelin anti-tank missile rolls into production
Raytheon and Lockheed Martin’s joint venture for the Javelin has completed production of its first F-Model of the shoulder-fired anti-tank weapon.
www.defensenews.com
Javeliniakin päivittävät.
Lockheed-Raytheon’s deadlier F-Model Javelin anti-tank missile rolls into production
Raytheon and Lockheed Martin’s joint venture for the Javelin has completed production of its first F-Model of the shoulder-fired anti-tank weapon.
Juu, ja nyt on uudella monitoimitaistelulatauksella ihan suositeltavaakin ampua Javelineja kiven takana kyttääviä yksittäisiä resupekkoja vastaan (á 200 000 $).
Falangi
Kenraali
Resupekkoja tai ryssänpekkoja. Pääasia että aseeseen voi luotta tilanteessa kuin tilanteessa.
Einomies1
Respected Leader
Ei haittaa jos on rahaa. Otetaan nääs mekin nyt terveydenhuollosta ja varautumisesta rahaa ohjushankintoihin....saako peukutusta?
Einomies1
Respected Leader
Edelleen beamrider? Eli vaatii ampujan läsnäoloa maaliin saattamiseen?
kimmo.j
Respected Leader
Näinhän se menee, köyhälle kaikki on kallista ja rikkaalla on millä mällätä.
Toisaalta jos tuolla ohjuksella tapetaan yksittäinen resupekka turvallisesti, se saattaa olla kannattavaa. Kaatunut ammattisotilas ei ole ilmainen, meillä kun nuo kaatuneet ovat "kaukana tulevaisuudessa", eivätkä joka päiväistä kauraa, tilanne saattaa näyttäytyä hiukan toisena.
Kalleus saattaa olla siis näkökulmakysymys.
Einomies1
Respected Leader
Joo. Onhan Javelinilla meriittiäkin Irakin sodasta. Pohjois-Irakissa US erikoisjoukot tuhosivat 19 ohjuksella 19 Irakilaisajoneuvoa parin kilsan päästä ilman tappioita.
Tuo rahasumma on hyvin relatiivinen, jos ollaan hyökkäämässä, niin sen yhden sinnikkään vihollisen KK-pesäkkeen hiljentämisen arvoa voi olla ennaltakäsin vaikea laskea, mutta kaikki on samaa mieltä, että sen olisi parempi olla hiljainen kun ukot alkaa liikkua sen ampumasektorilla. Jos hyökkäys jumiutuu sen takia, niin hinta oli melkoisen varmasti liian iso. Toinen asia mikä oikeasti on kallista, on pitää neljännesmiljoona ukkoa liikekannalle pantuna ja muu maa on korona rajoituksiakin pahemmassa tilassa. Ressut taitaa saada about 50€ per päivä, plus ylläpito, joten siitä saa alkaa laskea mitä sillä summalla saadaan, noin niin kuin vihollisen tappioissa laskettuna. Alkaa meinaan tuollaisen javeliinin käyttö yksittäistä taistelijaa vastaan käymään kovastikin järkeen käyväksi. Siis hintansa puolesta, jos niitä on rajallisesti käytettävissä, niin asia on toki toinen.
Raveni
Greatest Leader
Paitsi Suomessa koska erityisolosuhteet...
Huhta
Greatest Leader
Vaaditaan, jos vaaditaan. Raskaaksi menee panssarointi, mikäli pitää kestää kattoon iskevä Javelin tai Spike. Aktiivisuojajärjestelmillä voi torjua jotakin, mutta rajansa niilläkin. Mitä jos ohjuksessa onkin jo kaukaa laukeava EFP-panos (vrt. Bonus) tai jos uhka on luonteeltaan vielä enemmän kineettinen? Libyassa käytettiin betonipommeja Gaddafin panssarivaunuja vastaan asutusalueilla ja jenkeillä on ollut kineettiseen energiaan pohjaavat pst-ohjus-ohjelmat (LOSAT ja CKEM).
Einomies1
Respected Leader
Kyllä suoja ja tulivoiman lisäys kulkevat käsikädessä taistelukentällä, niin on aina ollut. Jos jostain tingitään, niin tingitään ja asiat on monesti kompromisseja. Aktiivisen suojan kehittäminen tai hankkiminen olisi pidemmän päälle järkevin ratkaisu paino-ongelmien johdosta varsinkin meille, jossa liikkuvuus on tärkeässä osassa.
Pelkkä kuljetusvaunujen uudelleenmaalaus, jousien vaihto ja kaapelileikkurien lisäys ei hirveästi auta tässä asiassa. Laservaroittimet ja MASS-tyyppinen soft-kill järjestelmä olisi tarpeellinen nyt jo. No, syyn tiedämme kaikki, mutta puutteen selittäminen perinteisesti erikoisolosuhteilla tai että puutteet kompataan jollain ihmetaktiikalla, on lähinnä huvittavan ja säälittävän välimaastossa. Hulkon ja pv:n ajatusmalli siitä että edes rws ei ole kannattava, koska KUN vaunut tuhotaan, kalliit aseet menevät siinä samassa. Entäs ne sotilaat siinä ajoneuvossa? Pitäisikö niitäkin suojata jotenkin?
No, voisi tietysti ajatella asiaa niin että vaikkapa rws:n takia niiden ukkojen ei tarttisi nostella päätään siinä luotisateessa tai sirpalesateessa että aseella voisi yrittää ampua tai tähystellä. Ajoneuvojen ympärille suunnatut kamerat auttaisivat miehistöä ja jalkaväkea havainnoimaan ympärilleen ja saada joku kuva minkälaisessa maastossa ajellaan jos vaikka pitäisi nopeasti ulostautua. Erityisen tärkeää tämä olisi rakennetulla alueella, jossa taistelu on erityisen vaarallista 3d-taistelukontaktien vuoksi. Ai niin, unohdin että eihän me siellä sodita.....
Vetävä tulee eteen viimeistään 2030-luvulla kun uusi kuljetusajoneuvo otetaan käyttöön ja aktiivisten varoitus/puolustusjärjestelmien+ kameroiden soisi realisoituvan hankinnoiksi mieluiten ennenkuin naapuri kehittää itselleen noita 2 km kantavia täsmäohjusjärjestelmiä jalkaväelleenkin. Jos mitään ei tehdä, voi olla edessä senkaltainen tilanne että mahdollisessa matsissa dronet paikantavat Patrian ja se tuhotaan 1-2 km päästä ammutulla ohjuksella ilman että sen sisällä edes tajutaan mitä tapahtuu.
J0h1F
Ylipäällikkö
Ei välttämättä laisinkaan. Tuliaseiden kehityksen myötähän kaikkien suojusten käytöstä luovuttiin yli vuosisadaksi, kypäristäkin ehti tulla vain seremoniallisia, ennen I maailmansodasta lähtenyttä kehitystä modernien suojavarusteiden kehittämiseksi.
Huhta
Greatest Leader
Kyllä suoja ja tulivoiman lisäys kulkevat käsikädessä taistelukentällä, niin on aina ollut. Jos jostain tingitään, niin tingitään ja asiat on monesti kompromisseja. Aktiivisen suojan kehittäminen tai hankkiminen olisi pidemmän päälle järkevin ratkaisu paino-ongelmien johdosta varsinkin meille, jossa liikkuvuus on tärkeässä osassa.
Pelkkä kuljetusvaunujen uudelleenmaalaus, jousien vaihto ja kaapelileikkurien lisäys ei hirveästi auta tässä asiassa. Laservaroittimet ja MASS-tyyppinen soft-kill järjestelmä olisi tarpeellinen nyt jo. No, syyn tiedämme kaikki, mutta puutteen selittäminen perinteisesti erikoisolosuhteilla tai että puutteet kompataan jollain ihmetaktiikalla, on lähinnä huvittavan ja säälittävän välimaastossa. Hulkon ja pv:n ajatusmalli siitä että edes rws ei ole kannattava, koska KUN vaunut tuhotaan, kalliit aseet menevät siinä samassa. Entäs ne sotilaat siinä ajoneuvossa? Pitäisikö niitäkin suojata jotenkin?
No, voisi tietysti ajatella asiaa niin että vaikkapa rws:n takia niiden ukkojen ei tarttisi nostella päätään siinä luotisateessa tai sirpalesateessa että aseella voisi yrittää ampua tai tähystellä. Ajoneuvojen ympärille suunnatut kamerat auttaisivat miehistöä ja jalkaväkea havainnoimaan ympärilleen ja saada joku kuva minkälaisessa maastossa ajellaan jos vaikka pitäisi nopeasti ulostautua. Erityisen tärkeää tämä olisi rakennetulla alueella, jossa taistelu on erityisen vaarallista 3d-taistelukontaktien vuoksi. Ai niin, unohdin että eihän me siellä sodita.....
Vetävä tulee eteen viimeistään 2030-luvulla kun uusi kuljetusajoneuvo otetaan käyttöön ja aktiivisten varoitus/puolustusjärjestelmien+ kameroiden soisi realisoituvan hankinnoiksi mieluiten ennenkuin naapuri kehittää itselleen noita 2 km kantavia täsmäohjusjärjestelmiä jalkaväelleenkin. Jos mitään ei tehdä, voi olla edessä senkaltainen tilanne että mahdollisessa matsissa dronet paikantavat Patrian ja se tuhotaan 1-2 km päästä ammutulla ohjuksella ilman että sen sisällä edes tajutaan mitä tapahtuu.
Tulivoiman kasvu ja suojan kasvu eivät ole mitenkään yksinkertaisia asioita. Esimerkiksi BMP-1 ja BMP-2 on varustettu käytännössä samantasoisella panssaroinnilla, vasta BMP-3:ssa suojaus paranee hieman. Vastakkaiseenkin suuntaan mennään välillä, esimerkkeinä mainittakoon levynkantolaitteet ja high-cut -kypärät jalkaväellä, hävittäjien ohjaamojen panssaroinnista luopuminen ja panssarilaivojen katoaminen merisodankäynnistä.
ITKK taas on edelleen ilmatorjunta-ase. Pinta-ammunta on toissijainen käyttötapa.
Einomies1
Respected Leader
Poikkeus vahvistaa säännön
.