Panssarintorjunta

Panssarinuoli

Korpraali
Siis tarkoitin tietysti koko laukausta sellaisena kuin pst-mies kantaa vekottimen taisteluun. Väärin kirjoitettu minulta.

Ihmeellisen raskas kuitenkin tuo NLAW, jos nuo 9,6 kg ja 12,5 kg ovat vertailukelpoiset. (NLAW:ssa on toki se iso kuljetuspakkaus, jota täälläkin on ihmetelty, mutta ei kai kukaan ole niin hullu, että olisi laskenut sitä mukaan tuohon 12,5 kilogrammaan?)



Tästä on jauhettu aiemminkin. Kertauksen vuoksi:

1. Mekanisoitu vihollinen etusijassa kiertää kaupungin edetessään kohti tavoitettaan. Se ei jää leikkimään kulutussotaa sinkopartioiden kanssa, jos on mitään vaihtoehtoja. Perässätulevat joukot saartavat kaupungin ja tarvittaessa puhdistavat sen. (Tämä taas on kaupunkiin jumiin jääneiden puolustajien kannalta huono tilanne, kun huoltoyhteydet katkeavat. Kts. Mariupol.)

2. Suomessa on alhainen väestöntiheys ja pitkät etäisyydet. Monin paikoin pääväylät on linjattu kaupunkien ohi. Jos tulee yli Vaalimaalta ja lähtee kohti Helsinkiä, niin Kotkassa joutuu ensimmäisen kerran taistelemaan tiensä kaupungin läpi. Jos taas tulee yli Nuijamaalta, niin Lappeenrannassa joutunee käymään jonkinlaisia taisteluita, mutta sen jälkeen saakin sitten ajaa lähemmäs 100 kilometriä maalaismaisemassa ennen kuin tulee Kouvolaan.

Johtopäätös: Suomen puolustus ei voi nojata kaupunkisodankäyntiin, niin kätevää kuin se köyhälle kansanarmeijalle olisikin. Kaupungeissa tullaan taistelemaan, mutta taisteluiden pääosa käydään metsissä ja pelloilla. Tämä on maantieteen sanelema pakko.



Jos minimiampumaetäisyys alkaa muodostua ongelmaksi, niin pst-aseen käyttäjä on samalla aika ikävästi vaunuja suojaavan jalkaväen rynkkyjen vaikutuspiirissä. Lisäksi Spike-SR ei Suomen budjeteilla koskaan olisi jokaisen taistelijan, jokaisen ryhmän tai luultavasti edes jokaisen joukkueen ase. Jos ohjus nyt olisi @J0h1F ehdotuksen mukaisesti siellä pataljoonatasolla, niin silloin voidaan jo katsoa ne paikat, missä niitä käytetään.

Mitä Spiken eri versioihin tulee, niin mielestäni Spike-SR:n ja saman tuoteperheen raskaampien ohjusten vastakkainasettelu ei ole täysin relevanttia. Spike-SR on enemmän NLAW steroideilla kuin varsinainen "raskaan" panssarintorjuntaohjuksen korvike.

Jos Spike-SR:n hyviä puolia kuitenkin listataan, niin:

1. Spike-SR on raskaampia Spike-versioita halvempi (Viron kaupasta käytettävissä olevien tietojen perusteella alle 80 k€ per ohjus, ehkä jopa useita kymmeniä tuhansia euroja tuota edullisempi). Tämä voisi mahdollistaa NLAW:ia tehokkaamman PST-kyvyn rakentamisen myös sellaisille jämäjoukoille, joille ei ole varaa hankkia raskaampia PST-ohjuksia.

2. Osumatodennäköisyys liikkuvaan maaliin on etenkin pitkillä etäisyyksillä todennäköisesti selvästi parempi kuin NLAW:lla, koska ampuja lukitsee hakupään maaliin ennen ampumista eikä ohjus "arvaa" ennakkoa ampujan maalinseurannan perusteella.

3. Kantama on noin kaksi-kolme kertaa niin pitkä kuin NLAW:lla.

4. Jokainen ohjus on yksittäinen kertakäyttöase. Se on eduksi monin tavoin. Esimerkiksi jos ohjusjoukkueessa on kolme ryhmää á yhdeksän miestä, ja jokaisella ryhmällä on yksi perinteinen pst-ohjuslaukaisin, niin joukkue voi laukaista kerralla kolme ohjusta. Jos sen sijaan jokaisella miehellä on yksi Spike-SR, niin joukkue voi periaatteessa laukaista kerralla 27 ohjusta. Mahdollisuus tulen massoittamiseen on ihan erilainen kuin perinteisemmällä pst-ohjuksella.

5. Spike-SR saattaisi olla käyttökelpoinen panssarintorjunnan lisäksi myös rannikkopuolustuksessa, kun ammutaan maihinnousujoukkojen käyttämiä veneitä. (Minulla ei ole faktaa hakupään ja algoritmien soveltuvuudesta pintamaalien torjuntaan, mutta ainakin valmistaja mainostaa monipuolista taistelukärkivalikoimaa.) Oikea rannikko-ohjus olisi tietysti parempi, mutta ainakaan nykyisellään niitä ei taida olla paria komppaniaa enempää.
4. Mikä mahtaa olla ohjusjoukkueen "lähitorjunta" ase nykyään? Aikanaan oli APILAS, onko ollut varaa korvata NLAWilla?
Tuo Spike-SR olisi kyllä mainio työkalu ohjusryhmille! Ohjuslaitteiden lisäksi pari tuollaista per ryhmä. Olisi ainakin valinnanvaraa työkalupakissa, että saadaan purkit auki:)

Vieläkö pst porukka muuten koulutetaan useammalle aseelle? Aikanaan koulutus tuli Spikelle, Apilakselle, Kessille ja (Kyllä) Mustille :D
 

KymJP1/96

Kersantti
Aikanaan sain koulutuksen kessin ja Apilaksen käyttöön. Kessi lähtisi vieläkin lihasmuistista, mutta Apilas voisi jäädä käyttämättä ellei joku neuvo. Onko NLAW kuinka tekninen laite vai oppiiko makkaranpaistaja sen pienellä opastuksella? Spike jne varmaan menee jo sen verran hankalaksi, että pitää olla ammattimies puikoissa.
 

headspace

Kersantti
Aikanaan sain koulutuksen kessin ja Apilaksen käyttöön. Kessi lähtisi vieläkin lihasmuistista, mutta Apilas voisi jäädä käyttämättä ellei joku neuvo. Onko NLAW kuinka tekninen laite vai oppiiko makkaranpaistaja sen pienellä opastuksella? Spike jne varmaan menee jo sen verran hankalaksi, että pitää olla ammattimies puikoissa.
Vähän pitää harjoitella sormitekniikkaa, ei tarvitse kuitenkaan mikään pianisti olla.

https://cybershafarat.com/2022/01/22/ukrainian-manual-nlaw/
 

kimmo.j

Respected Leader
Ajattelin, ettäsamalla halvalla aseella saisi erilaisia kyvykkyyksiä, sinne siltoja muita takamaan kohteita vahtimaan. Ei taida 16000spollia riittää, mutta 60-70 metsästysseuralaisita saa kyllä lisää väkeä.. Vaikka tämä panssarintorjunta OT.sori.
Eli sille "huonoiten" koulutetulle porukalle annettaisiin vielä uusi ase johon kukaan ei ole saanut koulutusta, tai päässyt harjoittelemaan. Mikä voisi mennä pieleen...
 

Rannari

Greatest Leader
4. Mikä mahtaa olla ohjusjoukkueen "lähitorjunta" ase nykyään? Aikanaan oli APILAS, onko ollut varaa korvata NLAWilla?
Tuo Spike-SR olisi kyllä mainio työkalu ohjusryhmille! Ohjuslaitteiden lisäksi pari tuollaista per ryhmä. Olisi ainakin valinnanvaraa työkalupakissa, että saadaan purkit auki:)

Vieläkö pst porukka muuten koulutetaan useammalle aseelle? Aikanaan koulutus tuli Spikelle, Apilakselle, Kessille ja (Kyllä) Mustille :D
Apilas ja Kessi varmaankin koulutetaan kaikille?
 

Einomies1

Respected Leader
Johtopäätös: Suomen puolustus ei voi nojata kaupunkisodankäyntiin, niin kätevää kuin se köyhälle kansanarmeijalle olisikin. Kaupungeissa tullaan taistelemaan, mutta taisteluiden pääosa käydään metsissä ja pelloilla. Tämä on maantieteen sanelema pakko.
Miksi luennoit tällaisesta, kun kyse ei ole taktiikasta. Kysymys on siitä että panssarintorjuntaan tarvitaan monikäyttöinen ja joustava ase. Jos sanot itsekin että kaupungeissa tullaan taistelemaan, niin eikä aseistuksen tulisi olla sellainen että se soveltuu myös sinne?
Mitä Spiken eri versioihin tulee, niin mielestäni Spike-SR:n ja saman tuoteperheen raskaampien ohjusten vastakkainasettelu ei ole täysin relevanttia. Spike-SR on enemmän NLAW steroideilla kuin varsinainen "raskaan" panssarintorjuntaohjuksen korvike.
Spike SR ei ole mikään tehostettu NLAW. Sen ohjaus, kantama ja toimintatapa ovat erilaiset. Niiden vertailussa ei sitten taas ole välttämättä järkeä.
Jokainen ohjus on yksittäinen kertakäyttöase. Se on eduksi monin tavoin. Esimerkiksi jos ohjusjoukkueessa on kolme ryhmää á yhdeksän miestä, ja jokaisella ryhmällä on yksi perinteinen pst-ohjuslaukaisin, niin joukkue voi laukaista kerralla kolme ohjusta. Jos sen sijaan jokaisella miehellä on yksi Spike-SR, niin joukkue voi periaatteessa laukaista kerralla 27 ohjusta. Mahdollisuus tulen massoittamiseen on ihan erilainen kuin perinteisemmällä pst-ohjuksella.
Onko tuo faktatietoa että meidän pst-ohjusryhmissä on vain 1 ohjuslaukaisin 9 miestä kohden? Kuulostaa melko oudolta, vaikka logistiikkaa ja johtajia tarvitaan, niin tuskin tuota määrää? Vai tarkoitiko kenties TOW 2 ohjusjärjestelmää ja Nasua? Tuo onanointi se on juuri se seikka mitä kysyin, että onko meillä pst:a sellainen aukko että tuollainen määrä ohjuksia tarvitaan lisää ja uutta tyyppiä?

Puolustustaistelu ei nojaa pelkästään pst-ohjusten summittaiseen tuleen, vaan suluttamiseen ja epäsuoran tulen kanssa kolminaisuuteen. Kun sitten taistellaan siellä skutsissa niin onko realistista odottaa että tulta voitaisiin massoittaa torjunnassa tuollaista määrää? Löytyykö tuliasemia mittavia määriä ja sellaisia tulialueilta, joissa voidaan hyödyntää SR:n pidempää kantamaa? Enpä usko.
Spike-SR saattaisi olla käyttökelpoinen panssarintorjunnan lisäksi myös rannikkopuolustuksessa, kun ammutaan maihinnousujoukkojen käyttämiä veneitä. (Minulla ei ole faktaa hakupään ja algoritmien soveltuvuudesta pintamaalien torjuntaan, mutta ainakin valmistaja mainostaa monipuolista taistelukärkivalikoimaa.) Oikea rannikko-ohjus olisi tietysti parempi, mutta ainakaan nykyisellään niitä ei taida olla paria komppaniaa enempää.
Rannikkotaistelu on ihan eri juttu ja siitä pitäisi kysyä sellaiselta joka tuntee rannikkojoukkojen taistelutavan. Ymmärtääkseni vihollisen maihinnousualukset pyritään tuhoamaan jo kauempaa ja myös niitä kuljettavat alukset. Pelkästään veneiden tuhoamiseen ohjukset ovat melko turhia ja kalliita. Enpä tiedä miten innoissaan liikkuvat rannikkojoukot ovat noiden pötköjen kanssa, kun joutuvat liikkumaan hankalissa olosuhteissa ja liukkailla rantakallioilla.

Ehkäpä CG M4 voisi olla tukiaseena monitoimisempi, mutta maltillisissa määrissä?
 

Huhta

Greatest Leader
Miksi luennoit tällaisesta, kun kyse ei ole taktiikasta. Kysymys on siitä että panssarintorjuntaan tarvitaan monikäyttöinen ja joustava ase. Jos sanot itsekin että kaupungeissa tullaan taistelemaan, niin eikä aseistuksen tulisi olla sellainen että se soveltuu myös sinne?

Otin asian esille, koska kaikissa olosuhteissa täydellistä asetta ei vielä ole keksitty. Tavallisia olkapäältä ammuttavia sinkoaseita, joita ei ole suunniteltu sisätiloista ammuttavaksi, on kuitenkin käytetty kaupunkiolosuhteissa erittäin menestyksekkäästi (mm. RPG-7 ja esim. Groznyn taistelu).

Kannattaako ottaa kykyä ampua ahtaista sisätiloista, jos sille on käyttöä selvässä vähemmistössä tilanteista? Se kyky ei tule ilmaiseksi, vaan siitä maksetaan sitten ennen kaikkea aseen lisääntyneenä kokona ja painona - myös metsissä ja soilla rämmittäessä.

Oma tuntumani on, että ei kannata, koska jo pitkään on tuskailtu sotilaan aina vain raskaamman varustuksen kanssa. PV ei myöskään minun tietääkseni ole hankkinut kevyestä kertasingosta vastamassallista versiota, ei edes kaupunkijääkäriyksiköille, vaikka Nammolla on sellaisiakin tarjolla. Perinteiset metsäjääkäriyksiköt, jotka joskus voivat joutua taistelemaan kaupungeissa, hyötyvät kyvystä vielä paljon vähemmän.

Spike SR ei ole mikään tehostettu NLAW. Sen ohjaus, kantama ja toimintatapa ovat erilaiset. Niiden vertailussa ei sitten taas ole välttämättä järkeä.

Ei toki teknisesti. Silti taktisesti Spike-SR vertautuu mielestäni paremmin NLAW:iin kuin vaikkapa Spike-LR:ään. Ase on selvästi kevyempi kuin jalustan ja ampumalaitteen vaativa "raskaahko" PST-ohjus ja jokainen ohjus on NLAW:n kaltainen kertakäyttöase.

Onko tuo faktatietoa että meidän pst-ohjusryhmissä on vain 1 ohjuslaukaisin 9 miestä kohden? Kuulostaa melko oudolta, vaikka logistiikkaa ja johtajia tarvitaan, niin tuskin tuota määrää? Vai tarkoitiko kenties TOW 2 ohjusjärjestelmää ja Nasua? Tuo onanointi se on juuri se seikka mitä kysyin, että onko meillä pst:a sellainen aukko että tuollainen määrä ohjuksia tarvitaan lisää ja uutta tyyppiä?

No, se on ainakin faktaa, että tärkeimpien joukkojen pataljoonissa/taisteluosastoissa on pst-ohjusjoukkue. (Esim. Jalkaväen vuosikirja toteaa asian HAJP:n osalta sivulla 174.) Montako laukaisinta joukkueessa on? Nähtävästi kolme laukaisinta oli minun puoleltani virheellinen muistikuva ja määrä olisi neljä (tähän päädytään mm. MEKTSTOS organisaatiokaaviossa, jossa mainitaan 4 x PstOhj 2000).

Eli lähtisin näillä tiedoin siitä, että Spikea pääasejärjestelmänään käyttävällä pst-ohjusryhmällä on yksi laukaisin. Toki vähäisemmälläkin miesmäärällä varmasti pärjättäisiin pakon edessä, mutta kannossa on kuitenkin todennäköisesti aika paljon enemmän kamaa kuin vain yksi ohjuslaukaus ja yksi laukaisulaite jalustoineen ja lämpötähtäimineen. (Esim. lisäohjuslaukauksia, käsikäyttöistä lämpötähystintä, kiikaria, radiota, ea-kamaa, lyhyemmän kantaman PST-aseita...)

Lisälähteitä foorumilta:

Kun pataljoonia on valmiusprikaateissa 9kpl ja pst-ohjusjoukkueessa laukaisimia 4kpl niin päästään ampumalaitteiden määrään 36kpl.
Tuo jalkaväen vuosikirjan 2013-2014 tyyppikokoonpano antaa pst-aseille seuraavat määrät

ryhmä/joukkue/komppania/tst-osasto JP(HAJ)

KvKes 0/15/120/570

NLAW 0/0/18/144

Lisäksi 4 pst-ohjuksen ampumalaitetta mallia 83 tai 2000

Puolustustaistelu ei nojaa pelkästään pst-ohjusten summittaiseen tuleen, vaan suluttamiseen ja epäsuoran tulen kanssa kolminaisuuteen. Kun sitten taistellaan siellä skutsissa niin onko realistista odottaa että tulta voitaisiin massoittaa torjunnassa tuollaista määrää? Löytyykö tuliasemia mittavia määriä ja sellaisia tulialueilta, joissa voidaan hyödyntää SR:n pidempää kantamaa? Enpä usko.

Se oli äärimmilleen viety esimerkki, ja mikäänhän ei pakota käyttämään koko joukkuetta keskitetysti. Osa voi olla vaikkapa pataljoonan pääsuunnalla ja osa suojaamassa sivustaa.

Kuitenkin näen taktisesti edullisena tuon massoittamisen mahdollisuuden. Ei tämä poikkea millään tavoin joskus käydyistä keskusteluista, joissa on aseteltu kertasinkoja ja Carl Gustavia vastakkain. Jos pst-ohjusjoukkueen tuhoamisalueelle ajaa vihollisen vaunukomppania, niin perinteisellä pst-ohjuslaukaisimella ammutaan, suojaudutaan johonkin lataamaan ja vaihdetaan tuliasemaa sekä ammutaan uudesta tuliasemasta. Spike-SR:n kanssa tuo härdelli jää pois. Jokaisen miehen/taisteluparin/partion voi iskeä omaan puskaansa ohjus/ohjukset tuhoamisalueelle suunnattuna. Jos ammuttu ohjus ei tuota haluttua vaikutusta, niin kaveri ampuu paikkolaukauksen hyvin nopeasti.


Rannikkotaistelu on ihan eri juttu ja siitä pitäisi kysyä sellaiselta joka tuntee rannikkojoukkojen taistelutavan. Ymmärtääkseni vihollisen maihinnousualukset pyritään tuhoamaan jo kauempaa ja myös niitä kuljettavat alukset. Pelkästään veneiden tuhoamiseen ohjukset ovat melko turhia ja kalliita. Enpä tiedä miten innoissaan liikkuvat rannikkojoukot ovat noiden pötköjen kanssa, kun joutuvat liikkumaan hankalissa olosuhteissa ja liukkailla rantakallioilla.

Ihannetilanteessa maihinnouseva vihollisen merijalkaväki tuhotaan jo kauas merelle tai jopa lähtösatamaan. Ihan samaan tapaan kuin maahanlaskukin torjutaan parhaiten tuhoamalla VDV-miesten lentokalusto Pihkovan kentälle tai viimeistään Suomenlahden yläpuolelle. Perinteisesti on kai kuitenkin lähdetty siitä, että kaikki ei aina mene ihan näin optimaalisesti... vaan sitä maihinnousua tai maahanlaskua voidaan joutua torjumaan myös siellä vastaanottavassa päässä.

Merivoimathan kouluttaa rannikkojääkärien ja meritiedustelijoiden ohella paljon muitakin jalkaväkipainotteisia joukkoja mm. Upinniemessä. Eivät kaikki niistä keskity hyppelemään ketterästi luodolta toiselle, ihan jo venekaluston puutteen takia, vaan isolla osalla tehtävät ovat vahvasti puolustuksellisia ja myös mantereella.

Jos on tarkoitus puolustaa satamaa tai rantaviivaa maihinnousulta, niin haluaisin aloittaa vaikuttamisen viholliseen jo ennen kuin se kahlaa rantavedessä. Siihen vain ajattelin sitä ohjusta yhtenä lisäapuvälineenä, vaikka toki tähän on muitakin vaihtoehtoja, kuten körkki, itko, Sergei...

Rannikkojalkaväen kiväärilinja
Kiväärimiehiä koulutetaan toimimaan jalkavä-
kiyksiköissä. Koulutus tapahtuu rannikkojää-
kärien tapaan rannikolla ja saaristossa, mutta
omalla vastuualueellaan. Rannikkojalkaväen
koulutus on monipuolista sisältäen puolustus- ja
hyökkäystaistelukoulutusta, ase-, ja ampuma-
koulutusta sekä pioneerikoulutusta. Linjalla
koulutetaan myös kiinteiden rannikkotykkien
ja johtamispaikkojen sekä viestikeskusten suo-
jaustehtäviin

Rannikkojääkärilinja
Rannikkojääkärien koulutus on monipuolista.
Siinä yhdistyvät jääkärin perustiedot ja -taidot
kykyyn liikkua saaristo- ja rannikko-olosuhteis-
sa. Henkilökohtaisten taitojen, kyvyn toimia
joukon osana ja nykyaikaisten taisteluvälineiden
käytön oppiminen ja mahdollinen johtaja-
koulutus ovat mielenkiintoista ja haasteellista
toimintaa. Rannikkojääkäreiden koulutuksessa
painottuvat rannikolla toteutettavissa vasta-
hyökkäyksissä tarvittavat taidot sekä hyvän
fyysisen kunnon luominen.
Rantautukaa!

 

J0h1F

Ylipäällikkö
@Einomies1 tätä on vähän vaikea kommentoida, koska niin moni tarkempi asia on punaleimaa, mutta meillä on kokoonpanoissa mm. kahdenlaisia ohjusjoukkueita, 2000M ja NLAW (ja onhan meillä sitten vielä muitakin PST-kokoonpanoja mm. 83M:lle ja Mustille).
Julkisena lähteenäni toimii tämä taannoinen video:
Tuo video antaa hieman kuvaa myös niiden ylimalkaisesta käyttötarkoituksesta, ja onhan se jo aseiden liikuteltavuudesta selvää, että NLAW:ia on helpompi käyttää esim. iskuosastohyökkäyksissä tai muissa nopeaa ampumatoimintaa vaativissa suorituksissa.

Täällä sanotaan 2000M-ryhmällä olevan yksi ampumalaite (s. 6):

Miksi luennoit tällaisesta, kun kyse ei ole taktiikasta. Kysymys on siitä että panssarintorjuntaan tarvitaan monikäyttöinen ja joustava ase. Jos sanot itsekin että kaupungeissa tullaan taistelemaan, niin eikä aseistuksen tulisi olla sellainen että se soveltuu myös sinne?
Ohjusjoukkueet eivät ole päätehtävältään mitään puolustuksellista lähitorjuntaa. Tai jos ovat, niin sitten asiasta vastaavat johtajat pitäisi vaihtaa.

Puolustustaistelu ei nojaa pelkästään pst-ohjusten summittaiseen tuleen, vaan suluttamiseen ja epäsuoran tulen kanssa kolminaisuuteen. Kun sitten taistellaan siellä skutsissa niin onko realistista odottaa että tulta voitaisiin massoittaa torjunnassa tuollaista määrää? Löytyykö tuliasemia mittavia määriä ja sellaisia tulialueilta, joissa voidaan hyödyntää SR:n pidempää kantamaa? Enpä usko.
Puolustustaistelu ei voi nojata myöskään pelkkään puolustamiseen.

Spike SR sopisi hyökkäykselliseen toimintaan paremmin kuin NLAW monilta osin. Vaununmetsästykseen ja lähitorjuntaan NLAW on kyllä varmasti parempi, mutta suunnitelmalliseen iskuosastotoimintaan tai itsenäisiin tai nopeisiin väijytyksiin SR vaikuttaa paremmalta kuin kumpikaan 2000M tai NLAW.

Vieläkö pst porukka muuten koulutetaan useammalle aseelle? Aikanaan koulutus tuli Spikelle, Apilakselle, Kessille ja (Kyllä) Mustille :D
Mustia olen kuullut tuliasemakoulutetun 2000M-joukkueelle ohelle vielä 2015.
 

sinko

Kapteeni
Onko ollut havaintoja Javelinien ja muiden vastaavien käytöstä "suora osuma"- moodissa eli kylkeen tai otsaan ampumisesta, vai onko
kaikki materiaali katto-osumista ?
Lähinnä kiinnostaa tuo käytännön läpäisyteho vahvaan panssariin ammuttaessa.
 

Ylimatruusi

Luutnantti
Eli sille "huonoiten" koulutetulle porukalle annettaisiin vielä uusi ase johon kukaan ei ole saanut koulutusta, tai päässyt harjoittelemaan.
Mikä voisi mennä pieleen...
Ja minä kun ajattelin sen hyvin yksinkertaiseksi aseeksi. Siihen olisi saativilla termobaarista ja Heat ja muitakin. Tuolainen sopisi köyhän maan takalinjoilla, hirviporukan auton lavalla ja pienille vartiopaikoille. Antaa vähän kiväärien lisäksi respektiä. Paremmat aseet sinne lähemmäs vihulaisia. Olisi "halpa" lisä.
 

Radar

Kapteeni
Miten olis "Alcotan 100" systeemi. Peru osti -2012 74 laukaisinta ja 660 ohjusta hintaan 12,4 Miljoonalla eurolla.

 

Ylimatruusi

Luutnantti
Kertokaas millä olisi "kustannustehokkainta " torjua noita kevyemmin panssaroituja. Eikait noihin kannata Spikeä uhrata, onko jopa Nlaw liian tehokas(kallis). Toimiiko KES niihin parhaiten? 1.MT-LB, BTR, BMPt (siis perusmallit)? 2.Entäs nuo TIGR ajoneuvot? 3. vihulaisen kuorma-autot?
 

kimmo.j

Respected Leader
Mikä voisi mennä pieleen...
Ja minä kun ajattelin sen hyvin yksinkertaiseksi aseeksi. Siihen olisi saativilla termobaarista ja Heat ja muitakin. Tuolainen sopisi köyhän maan takalinjoilla, hirviporukan auton lavalla ja pienille vartiopaikoille. Antaa vähän kiväärien lisäksi respektiä. Paremmat aseet sinne lähemmäs vihulaisia. Olisi "halpa" lisä.
Yleisesti olisi hyvä jos käyttäjä olisi koulutettu aseelle. Suomessa on tuskin montaa reserviläistä joka on koulutettu RPG:lle. RPG on, kuten muutkin vastaavat aseet, jopa vaarallinen omille väärin käytettynä.
Yleensä "yksinkertainen ase" tarkoittaa, ettei aseessa ole ominaisuuksia jotka estävät virheitä, tai auttavat käyttäjää osumaan maaliinsa. Suomeksi käyttäjän tulee olla osaavampi.

Koska meillä ei ole olemassa olevaa koulutusjärjestelmää, sellainen pitää luoda. Sama koskee huoltoa, huoltojärjestelmä täytyisi luoda. KES:sille nämä löytyvät.
Käytännössä kaikki reserviläiset on koulutettu KES:sin käyttöön, joten nostomies on ainakin joskus saanut koulutuksen sille. Terroristi järjestö ja banaanimaan kansalaisten potkimis armeija voi hankkia aseita periatteella "respektiä halvalla", länsimaiset asevoimat ei.

Respektia saa halvemmalla antamalla noille joukoille käsittely APILAS josta keltainen raita on maalattu vihreäksi.
 

Ylimatruusi

Luutnantti
Yleisesti olisi hyvä jos käyttäjä olisi koulutettu aseelle. Suomessa on tuskin montaa reserviläistä joka on koulutettu RPG:lle. RPG on, kuten muutkin vastaavat aseet, jopa vaarallinen omille väärin käytettynä.
Yleensä "yksinkertainen ase" tarkoittaa, ettei aseessa ole ominaisuuksia jotka estävät virheitä, tai auttavat käyttäjää osumaan maaliinsa. Suomeksi käyttäjän tulee olla osaavampi.

Koska meillä ei ole olemassa olevaa koulutusjärjestelmää, sellainen pitää luoda. Sama koskee huoltoa, huoltojärjestelmä täytyisi luoda. KES:sille nämä löytyvät.
Käytännössä kaikki reserviläiset on koulutettu KES:sin käyttöön, joten nostomies on ainakin joskus saanut koulutuksen sille. Terroristi järjestö ja banaanimaan kansalaisten potkimis armeija voi hankkia aseita periatteella "respektiä halvalla", länsimaiset asevoimat ei.

Respektia saa halvemmalla antamalla noille joukoille käsittely APILAS josta keltainen raita on maalattu vihreäksi.
hyvä vastaus
 

ultimateidiot

Luutnantti
Kertokaas millä olisi "kustannustehokkainta " torjua noita kevyemmin panssaroituja. Eikait noihin kannata Spikeä uhrata, onko jopa Nlaw liian tehokas(kallis). Toimiiko KES niihin parhaiten? 1.MT-LB, BTR, BMPt (siis perusmallit)? 2.Entäs nuo TIGR ajoneuvot? 3. vihulaisen kuorma-autot?
KES riittää kaikkiin, ehkä BMP-2 ja 3 kanssa tulee ongelmia jos pitäisi edestä päin ampua muttei niinkään läpäisyn vaan kimmokeiden takia.

Toki jos Bemaria yrittää edestä ampua, niin kannattaa KES lyödä muutenkin porukan nopeimman juoksijan käteen, nimittäin vastustajalta tulee palautetta välittömästi. Eli ei ole ehkä muutenkaan ideaalitilanne.
 

rty19

Respected Leader
KES riittää kaikkiin, ehkä BMP-2 ja 3 kanssa tulee ongelmia jos pitäisi edestä päin ampua muttei niinkään läpäisyn vaan kimmokeiden takia.

Toki jos Bemaria yrittää edestä ampua, niin kannattaa KES lyödä muutenkin porukan nopeimman juoksijan käteen, nimittäin vastustajalta tulee palautetta välittömästi. Eli ei ole ehkä muutenkaan ideaalitilanne.
Eri aseilla vaan eri kantama. Ukraina-videoissa monesti ampuvat sillä oman maan Stugnalla esim pellon laidalta kaukaa. Ei KES lentäisi niin kauas eikä aina NLAW:kaan.
 
Top