Itse arvelin kyseessä olleen jonkinlainen sotapelituomarin antama tuomio siitä mitä olisi käytännössä tapahtunut. Siis jos joukon kerrotaan tuhoutuneen ennen kuin kerkesi jalkautua, joskin voihan se kertoa siitä, että yksikkö otti 50% tappiot ennen jalkautumista.
Panssarintorjunta
- Viestiketjun aloittaja Second
- Aloitus PVM
Itse arvelin kyseessä olleen jonkinlainen sotapelituomarin antama tuomio siitä mitä olisi käytännössä tapahtunut. Siis jos joukon kerrotaan tuhoutuneen ennen kuin kerkesi jalkautua, joskin voihan se kertoa siitä, että yksikkö otti 50% tappiot ennen jalkautumista.
Kyllä meillä NLAW:a on melkoiset määrät, vaikka ei joka ukolle jaetakaan.
Huhta
Greatest Leader
Hankittu määrä sijoittunee 3000-5000 aseen väliin (tämä ulkomuistista pohjautuen takavuosien julkaistujen hankintasopimusten euromääriin, tämän vuoden helmikuun jälkeen mahdollisesti tehdyt hyshys-lisätilaukset sitten asia erikseen). Britit taas ostivat 14 000 asetta, ja niillä on jonkin verran vähemmän maajoukkoja...
Tietysti tuollakin määrällä puhkonee suuren määrän vaunuja. Joskaan se ei lohduta niitä, joiden kohdalle ei pitänyt tulla vaunuja ja joilla oli vain jokunen KES käytettävissään vaunujen rynniessä päälle.
Mikfin70
Ylipäällikkö
Valittu taistelutapa ajaa ryhmitykseen jalkaväki strikereissa ei ollut kovin hyvä. Tappioita tuotti myös rynnäkkövaunujen konetykit sekä epäsuoratuli.
Käytännössä tuo komppania kaatui kokonaisuudessa vaunuihin.
Seuraavan kerran tuota suorituskykyä päästään kokeilemaan Bradley komppaniaa vastaan, jota on vahvennettu Abrams joukkueella loka/marraskuulla.
Ja minä kun olin siinä uskossa, että kyseessä olisi ollut pioneerijoukkue.
Mikfin70
Ylipäällikkö
Ekassa vedossa taisi olla vastassa porilaiset.
Tulipahan taas mieleen, että tässä näkyy jälleen että mitä tapahtuu kun vastapuolella on "tankki" jos itsellä ei ole mitään millä panna vastaan tehokkaasti.
Sanavalmis Muurinen
Kenraali
Juuripa tuolla twitterissä jonkin keskustelun sivujuonteessa ihan kapiukko kertoi, että meillä on pst-kamaa riittävästi. Olkaamme siis luottavaisia.
Mikfin70
Ylipäällikkö
Niinpä, mutta kyllä ne amerikkalaiset oppivat harjoituksen aikana..ja hurmoshenkisyys katosi ja nykypäivänä niiden strikereissa on myös osittain konetykilliset tornit.
Näin on, yksi niistä harvoista materiaalilajeista joista meillä ei ole pula. Kaikki loppuu tietysti kun ahkerasti ammutaan, mutta ei ihan heti. syytä siihen miksi näin on ei tarvitse kaukaa hakea. Tulevan Nato jäsenyyden myötä täydennysten saaminen on turvattu.Juuripa tuolla twitterissä jonkin keskustelun sivujuonteessa ihan kapiukko kertoi, että meillä on pst-kamaa riittävästi. Olkaamme siis luottavaisia.
ak.tied
Respected Leader
Ukraina-ketjusta kaapattua pst-asiaa:
Uuden kessin läpäisy on Nammon mukaan 450mm RHA. T-62A keulapanssari on (wikin mukaan) 102mm ehtaa neukkuterästä, kallistettuna kylläkin. M-mallien lisäpanssarit saa aika paljon tuoda lisää suojaa jos sen varjolla meinaa, ettei hyvälläkään osumakulmalla läpäisyä tulisi. Tornin etuosan ja sivujen 200-242mm sama juttu. ERAt tuohon päälle voisivat tehdä homman jo hyvin vaikeaksi KESsin suhteen. Lukujen valossa en kuitenkaan pidä mahdottomana, etteikö KESsillä saisi vaikutusta aikaan edestäkin, niin torniin kuin runkoon jos osumakulma vain on hyvä. Kyljistä ja takaa saa takuuvarmasti reikiä aikaan.
Mielestäni on aika lupaavaa pst-aseelta, jota ei ole tst-panssareita vastaan edes tarkoitettu.
Uuden kessin läpäisy on Nammon mukaan 450mm RHA. T-62A keulapanssari on (wikin mukaan) 102mm ehtaa neukkuterästä, kallistettuna kylläkin. M-mallien lisäpanssarit saa aika paljon tuoda lisää suojaa jos sen varjolla meinaa, ettei hyvälläkään osumakulmalla läpäisyä tulisi. Tornin etuosan ja sivujen 200-242mm sama juttu. ERAt tuohon päälle voisivat tehdä homman jo hyvin vaikeaksi KESsin suhteen. Lukujen valossa en kuitenkaan pidä mahdottomana, etteikö KESsillä saisi vaikutusta aikaan edestäkin, niin torniin kuin runkoon jos osumakulma vain on hyvä. Kyljistä ja takaa saa takuuvarmasti reikiä aikaan.
Mielestäni on aika lupaavaa pst-aseelta, jota ei ole tst-panssareita vastaan edes tarkoitettu.
Antares
Respected Leader
Sanoisin että Kontakt-1 lisääminen (oletus että toimivat) voisi tehdä etusektorin niin lujaksi ettei KES menisi läpi, mutta vaikea sanoa. Kannattaako kokeilla jos tulee tilaisuus? Ehkä?
Tiedetään että nämä internettiin kynäillyt numerot eri panssarivaunujen suoja-arvoista (tai oletetuista / arvatuista / huhutuista) ovat äärimmäisen vaihtelevia ja tietysti mahdottomia varmentaa (paitsi jos arkistosta löytyy oikean kokeen pöytäkirja). Laitan silti tälläkin uhalla yhden ukrainalaisen nettisivun, jonne on kerätty näitä numeroita (pääasiallinen lähde sivun mukaan Tanknet-foorumi):
http://glavcom.blogspot.com/2021/06/tank-protection-level.html
Linkittämässäni puolalaisen Defence24.pl artikkelin mukaan T-62M eli BDD-lisäpanssareilla varustettu olisi suojaukseltaan T-64A ja T-72 Ural vaunuja vastaava. Katsotaanpa mielenkiinnosta mitä tämä sivu sanoo näiden vaunujen suojausarvoiksi (laitan muodon vuoksi ns. paljaan T-62 ja Kontakt-1 elementeillä varustellun T-62MV numerot mukaan):
KE = kinetic energy (nuoliammus), CE = chemical energy (HEAT-läpäisijä)
Ei tosiaan pidä villiintyä näistä liiaksi, ovat hyvin kyseenalaisia ja eri sivuilla näkee eri numeroita. Kontakt-1 on kuitenkin vartavasten suunniteltu HEAT-läpäisijöiden torjuntaan ja sen sanotaan syövän (toimiessaan) merkittävän määrän sen läpäisykyvystä.
Tankograd-sivulla on kirjoitus Kontakt-1 ERA:sta ja yleisen internet-etiketin vastaisesti hän jopa merkitsee lähteensä:
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/p/kontakt-1.html
Lainaan sivulta kuvan eräästä tutkimuksesta, tässä on tutkittu yhden ERA-elementin ja osumakulman vaikutusta:
Kuten kuvasta nähdään, ERA-pienentää läpäisyä aavistuksen jopa nollakulmassa (tosin hyvin vähän) mutta mitä suurempi kulma, sen paremmin se toimii eli pienentää läpäisyä.
Arvatenkin tästäkin syystä yksi Kontakt-1 ERA-elementti sisältää kaksi reaktiivipanssarilevyä: näin saadaan vaikutusta ns. nollakulmasta elementtiä vastaan tulemaan osumaan ja toisaalta saadaan parempi peitto elementtien väliin jäävien rakojen puolesta (tietyssä määrin). Tietysti kaksi elementtiä on parempi kuin yksi, jos läpäisijä kulkee molempien läpi - olettaen toki että osuma ensimmäiseen ja sen energinen reaktio ei tuhoa toista ennen kuin ehtii "tekemään tähtävänsä".
Tämä menee välittömästi matemaattisen tarkastelun puolelle, koska maailma on kolmiulotteinen joten osumakulma vaihtelee rajusti. Ei ole yhtä helppoa vastausta jos miettii mitä tämä torjuu ja mistä kulmasta.
Yhden (yllä linkittämälläni Tankograd-sivulla lainatun) tutkimuksen mukaan Kontakt-1 voisi syödä HEAT-läpäisijän läpäisykyvystä 60%–90% riippuen osumakulmasta (paras tulos osumakulman ollessa 68 astetta, tosin kuvaaja päättyy siihen):
Muistan lukeneeni samansuuntaisia numeroita Puolasta, kun kehittivät 80-luvulla ja 90-luvun alkupuolella oman ERAWA-reaktiivielementtinsä PT-91 Twardy panssarivaunuja varten.
MUTTA ei sovi unohtaa että Kontakt-1 ERA kehitettiin 80-luvun alussa oman aikakautensa uhkia vastaan, pääasiassa kevyet jalkaväen mukanaan kantamat HEAT-raketit ja ohjukset, mutta myös panssarivaunun tykistä ammutut ohjukset ja HEAT-kärjelliset kranaatit. Kaikissa näissä läpäisijöissä on tapahtunut muutoksia ja kehitystä Kontakt-1 kehittämisen jälkeen, joten se ei ole välttämättä enää yhtä tehokas uudempia uhkia vastaan (varsinkaan tuplaontelopanoksia vastaan, näiden sanotaan läpäisevän Kontakt-1 ilman että sillä on vaikutusta primäärisen HEAT-läpäisijän läpäisykykyyn) mutta fysiikan lait eivät ole muuttuneet, joten tietynlaisia läpäisijöitä vastaan se toimii edelleen.
Lisäksi reaktiivipanssarilla ei saada peitettyä vaunua täydellisesti, vaan aina jää rakoja elementtien väliin. Osuminen näihin on tietysti tuurista kiinni, mutta sota on muutenkin todennäköisyyksillä pelaamista.
Lisäksi pitää muistaa että Kontakt-1 elementin energinen reaktio osuman jälkeen JA riippuen siitä millä siihen osutaan yleensä räjäyttävät auki merkittävän kokoisen "aukon" tähän elementeistä muodostettuun suojaukseen. Tässä mielessä kyse on siis ns. one-and-done -tyylisestä suojauksesta: kun tulee osuma, pitäisi etsiä nopeasti suojapaikka tai vähintään vaihtaa paikkaa, koska seuraava osuma samaan paikkaan voi tulla läpi vaikka ensimmäinen olisikin torjuttu. Alla lainaus yllä viittaamastani Tankograd-sivulta:
In the article "Динамическая защита. Израильский щит ковался в... СССР?", it is reported that between 9-31% of the protected surface area of one side of a tank turret may be left unprotected by Kontakt-1 blocks after the detonation of a large shaped charge warhead. The reactive armour blocks on 16-71% (!) of the protected surface area of the upper glacis may be neutralized and the blocks on 31-51% of the protected surface area on the sides of the hull may be neutralized. Testing was done with 9M112M missiles and 3BK-14M shells, both of which contain large explosive fillers. Adding on to that, 3BK-14M has a powerful fragmentation effect which enhances its effectiveness in removing a larger number of Kontakt-1 blocks.
This is further elaborated in the report "Анализ Живучести Динамической Защиты Отечественных Танков" (Analysis of the Durability of the Dynamic Protection of Domestic Tanks). It is reported that on average, the area covered by Kontakt-1 that is left exposed after the impact of a single tank-fired HEAT shell (represented by 125mm 3BK-14M) is 70-85% on the upper and lower glacis of the hull, 20-30% on each side of the turret, and 50-55% on the sides of the hull.
-
KAIKESTA HUOLIMATTA ukrainalaiset ovat sanoneet että jokainen rintamalle lähetettävä panssarivaunu pitäisi varustaa vähintään Kontakt-1 ERA-palikoilla ja kun ovat saaneet mm. Puolalta T-72M1 vaunuja, ne on varustettu juuri tällä suojauksella ennen rintamalle lähtöä (Tsekki on toimittanut heille Kontakt-1 elementtejä).
Kontakt-1 ei tee käytännössä mitään panssarivaunun nuoliammukselle ja (ainakin väitetysti kaikki) tuplaontelot puhkaisevat sen ilman että varsinaisen HEAT-läpäisijän läpäisykyky kärsii, mutta (minun arvaus) Ukrainan taistelukentillä on selvästi yleisempänä uhkana erilaiset kertasingot, pst-ohjukset ja muut mitä jalkaväki kantaa mukanaan. Näiden läpäisykyvyn pienentäminen (edes osaksi) kuulostaisi olevan asia mitä ukrainalaiset arvostavat.
Viimeksi muokattu:
ak.tied
Respected Leader
Tuon ylläolevan mukaan kävisi täydellisesti järkeen miksi esimerkiksi T62MV/T72B/T80/90 tornien kyljissa oleva ERA-palikat on asennettu V-muotoon, hyvinkin yli 45-asteen kulmiin. Kulma on itse asiassa varmaan lähempänä tuota 68-astetta juurikin. Keulaan asennetut erat ovat luonnostaan vinossa keulapanssarin mukaisesti jossain määrin tehostaen niiden toimintaa onteloa vastaan. Taas kylkiin, usein vaunujen takapuoliskolle asennetut erat taas edustavat ehkä enemmän toivotaan-toivotaan- osaston suojaa, joka mahdollisesti torjuu korkeintaan suhteellisen viistossa tulevan osuman, joka ilman eraa kuitenkin läpäisisi.
Noiden paranneltujen T-62 -versioiden suoja-arvot tornille ja glacikselle ovat kyllä HEATia vastaan aika raakat joskin voivat olla esim. maksimi-arvoja. Pääasiassa era-järjestelyllä on saatu suoja-arvo, joka on käytännössä kolminkertainen alkuperäiseen verrattuna. Tuntuu aika "ilmaiselta" suojalta, tosin nuo käyrät niitä kyllä tukevat. Osumakulma 3D -maailmassa voi olla viisto kahdella akselilla, joten joku kerrannaisvaikutus siitäkin voi tulla, nuo käyräthän osoittavat poikkeamaa ainoastaa yhdellä akselilla.
Onko nuo era-käyrät graafeissa länsimaisen testauksen tulosta vai neuvotoliiton itsensä ilmoittamat? Eli kuinka monta hyppysellistä suolaa näihin pitää laittaa?
Summa summarum. JOS tilanne eskaloituisi kuumaksi täällä, niin kyllä se era-palikoidun vaunun keulan ja tornin joku hurjapää tulee kessilläkin koeponnistamaan. Ennen sitä en kyllä pistäisi hirveästi rahojani liikoon läpäisyn puolesta.
Antares
Respected Leader
Tässä on kuva tuolta Tankogradin sivulta Kontakt-1 asennuksesta rungon etuosaan "yläpeltiin":
T-64, T-72, T-80 ja T-90 vaunuissa tämä "yläpelti" on jo valmiiksi 68 asteen kulmassa joten samaan suuntaan tuleva Kontakt-1 ERA "alempi elementti" on "erinomaisessa kulmassa" kuin sattumalta, jos siis läpäisijä tulee vaakatasossa. Toinen elementti on pienessä kulmassa tähän verrattuna, mitähän tuo on, selvästi alle 45 astetta, ehkä jotain 20-25 astetta kun arvioi kuvasta karkeasti silmämääräisesti?
Tämä on tietysti helppoa kun asennetaan runkoon, joka on tasaisia pintoja mutta pyöreäpintainen valuterästorni on vaikeampi. Jos katsoo kuvia T-72B, T-64BV, T-80BV tai T-72S vaunuista niin näkee että peiton osalta on yritetty tehdä parhaansa mutta selvästi jää rakoja elementtien väliin. Pyöreää pintaa ei vain ole mahdollista peittää täydellisesti laatikkomaisilla elementeillä.
Muutenkin Kontakt-1 syntyi hätäisenä reaktiona vuoden 1982 sodan myötä, kun saivat saaliiksi yhden israelilaisen vaunun johon oli asennettu heidän kehittämä Blazer-ERA. Kontakt-1 on väitetysti osaksi sen kopio, mutta hieman paranneltuna. En muista Blazerin yksityiskohtia tähän hätään, mutta olikohan siinä vain yksi levy per elementti vs. Kontakt-1 kaksi levyä per elementti?
-
Nuo ERA-elementtien läpäisyn esittävät kuvaajat ovat itseasiassa kiinalaisesta tutkimuksesta, lainaan alle tuolta sivulta tekstin ennen näitä kuvia (alleviivaus minun, siitä näkee mitä vastaan testit on tehty):
The V-shaped arrangement of the 4S20 elements inside the Kontakt-1 block was a unique Soviet development and was substantially more advanced than any other reactive armour configuration available anywhere else in the world at the time. The paper "A numerical study on the disturbance of explosive reactive armors to jet penetration" penned by a team of Chinese researchers gives us a detailed look into how Kontakt-1 works. The research, which was funded by the Chinese Ordnance Society, involved testing reactive armour on armour plate inclined at an obliquity of 68 degrees using a 54mm shaped charge warhead with a copper liner. This oddly specific angle hints that this research was perhaps part of a Chinese evaluation of the performance of Soviet reactive armour on tanks like the T-72, which had an upper glacis plate sloped at 68 degrees. We can learn much from it as well. The paper describes the effects of a single layer of ERA placed at oblique angles of 45 degrees to 68 degrees under subheading 4.2. Here are the relevant paragraphs, given verbatim:
Sanoisin että testit on tehty pienehköllä HEAT-läpäisijällä, jokainen voi pohtia olisiko vaikutus yhtä hyvä jos testattaisiin suurempaa (esim. halkaisija 90mm, 100mm, 140mm tai jopa enemmän).
Muistan kuitenkin nähneeni puolalaisten testiraportteja 90-luvulta, joissa on tutkittu kevyiden reaktiivipanssarien toimintaa osana ERAWA-elementtien kehitystyötä ja tulokset olivat muistaakseni saman suuntaiset.
Kontakt-5 ja Relikt ovat ns. raskas ERA ja niissä ei ole useampaa elementtiä, joten ne voi helpommin mieltää tuollaiseksi ns. flat ERA -paneeliksi. Kuten kirjoitat, täten niiden asennuksesta näkee heti että elementit on kallistettu suunnilleen tuohon 68 asteen kulmaan (tai hyvin lähelle sitä, silmämääräisesti arvioituna) ja on oletettu että osuma tulisi käytännössä maanpinnan tasossa (kuten on varmasti sopiva olettaa, jos on pääasiassa tarkoitus torjua / heikentää läpäisyltään panssarivaunun nopeita nuoliammuksia). Tätä kuvastamaan kuva T-72B3 vaunusta (katso erityisesti tornin Kontakt-5 ERA-elementtien asennuskulmaa), mutta voisi yhtä hyvin olla T-72B obr 1989, T-80U, T-90 obr 1992, T-72BA (tosin osa näistä varustettiin Kontakt-1 ERA-elementeillä), T-90A, T-72B3 obr 2016, T-80UE-1, T-80BVM tai T-90M - eli kaikki ne modernisoinnit joissa on käytetty joko Kontakt-5 tai Relikt-reaktiivipanssareita: LÄHDE
Vaunujen rungon kylkiin nämä raskaat elementit on asennettu 90 asteen kulmaan eli vaunun kylkipanssarin kanssa samaan linjaan. Tämä on varmasti käytännön sanelemaa: ei ole haluttu kasvattaa vaunun leveyttä asentamalla nämä suurempaan kulmaan ja toisaalta elementit ovat kohtuu painavia, joten luja kiinnitys runkoon vaatii asennuksen lähelle runkoa sekä tukevat kannattimet. Näiden elementtien osalta, samoin kuin tornin muotoilu on tehty se oletus että valtaosa osumista tulee etusektoriin 30 astetta vaunun tykkilinjan / rungon pituusakselin molemmin puolin. Jotkut maat arvioivat suojauksen tarpeeksi 35 astetta ja joskus näkee aavistuksen tätäkin suurempia kulmia. Tuosta näkee silti heti, että mikäli näin todella tapahtuisi, osumakulma näihin kylkiin asennettuihin ERA-elementteihin olisi siis 65-70 astetta tai suurempi. HUOM: on myös eroja sen suhteen, miten tämä "etusektori" määritellään eli missä nämä viivat kohtaavat: tornin keskellä, tornin takana, rungon takaseinän kohdalla vai muualla. Tästä tietysti seuraa se, kuinka pitkältä matkalta kyljen suojaus tulee vahvistaa. Yleensä minimi on ollut suojata siten että miehistöosa eli torni olisi suojattu mutta joskus suojaus jatkuu kauemmas. Moottorin kohdalle on usein laitettu ns. ritilä joka suojaa ainakin vanhemmilta RPG-7 raketeilta (tosin ei välttämättä, tämä suojaus toimii jos osuu ritilän rainojen väliin mutta ei jos osuu rainaan).
Jokainen toki ymmärtää että joskus osumat tulevat enemmän sivusta, joskus jopa takaa, joten tällainen 60-70 astetta etusektorista suojaus ei auta silloin. JOS miehistö on koulutettu hyvin ja JOS panssarijoukkoja käytetään hyvin muiden aselajien tukemana, vaunujen tulisi olla aina suunnattuna keula uhkaan päin, jolloin paras suojaus on myös vaaraa kohti. Maantiede ja muut tekijät huolehtivat siitä että on paljon tilanteita jolloin näin ei ole mahdollista toimia. Silloinkin pitäisi torni olla käännettynä vaaraa kohti, jotta ainakin sen osalta vahvin suojaus on oikeaan suuntaan.
MUOKKAUS: tässä selventävä kuva, jos minun sanallinen selitys oli hieman ontuva: kuvan lähde , kannattaa myös vilkaista hänen sivun muu tarjonta (erityisesti Ruotsin panssarivaunuista ja panssarijoukkoihin liittyviä artikkeleita: linkki )
Käännös: splitter och tungmetallkulor = shrapnel and heavy metal balls
Panssarivaunut on suunniteltu siten että 60-70 asteen etusektori (runko ja torni) on maksimaalisesti suojattu muita vaunuja sekä vakavimpia uhkia kuten parhaan läpäisyn omaavat pst-ohjukset vastaan ja tämän sektorin ulkopuolella sitten on ne "kevyemmät uhat". Kuvasta näkee hyvin että erilaisia ohjusaseita / raketteja / sinkoja tulisi kestää 180 astetta etusektorista (minun arvaus: "jalkaväen kantamat kevyet pst-aseet"), mutta 180 takasektorin osalta suojausvaatimus on "vain" sirpaleet sekä AP-luodit 15 mm asti (eli Neuvostoliiton raskas pst-kivääri / konekivääri). Tämä ei näy kuvassa, mutta miinasuojaukselle ja katon osalta erilaisten tytärammusten yms. läpäisijöiden osalta on tietysti omat suojausvaatimuksensa.
Tuo yllä oleva havainnollistava kuva on Ruotsista noin vuoden 1990 tienoilta, kun pohtivat Strv 103C seuraajaa (ennen kuin ostivat Leopard 2 vaunuja 90-luvulla) ja harkinnassa oli ulkomailta hankitun lisäksi kotimainen tuote, STRV 2000 joka suomentuu käytännössä "Panssarivaunu 2000".
Tämä oli siis heidän näkemys siitä, millainen suojaus vaadittaisiin noin vuoden 2000 tienoilla mikäli kylmä sota ja samalla panssariaseen kehitys jatkuu.
Sen sijaan kylmä sota loppui ja ruotsalaiset ostivat Leopard 2 vaunuja (tosin tietyin muutoksin). Sanoisin että kylmän sodan päättymisen myötä uusien panssarivaunujen kehitys käytännössä loppui ja sen sijaan kaikki isommat toimijat suunnittelivat erilaisia varustepaketteja, millä vanhoja päivitetään / modernisoidaan. Yleensä lisää panssarilevyä kylkeen, tai ERAa tai NERA-paketteja (näitä paketteja on tarjolla käytännössä jokaiseen käytössä olevaan vaunutyyppiin). Toki päivitykset koskevat muitakin piirteitä, mutta kirjoitan tässä tarkoituksella pelkästään panssaroinnista.
Tuossa kuvassa näkyvä suunnittelufilosofia on pysynyt tuollaisena iät ja ajat, joten vaunuja pitäisi käyttää tuolla tavalla: etusektori aina uhan suuntaan, jos ei ole niin vaunun nuoliammus tai HEAT-ammus tulee kyljestä läpi. Samalla tietysti jalkaväen ja IFV-vaunujen pitäisi konetykeillä pitää ne ohjukset, sinkopartiot yms. niin kaukana etteivät pääse iskemään paksuja vaunuja sivuilta ja takaa.
Silti tuo perinteinen suojauksen logiikka pätee vain edestä tulevia suora-ammunta-aseita vastaan eli osuvat suoraan rungon tai tornin etuosaan.
Top-attack aseiden myötä heikosta katosta tullaan läpi eikä sitä oikein voi nykyvaunuissa suojata millään. Telamiinat ja muut miinat on aina olleet ja pysyneet uhkana, tietyissä vaunuissa on vatsapuolella lisälevyjä yms. hieman suojaa parantamassa, vaan menee siinä vähintään tela poikki ja telapyöriä vaihtoon kun ajaa isoon telamiinaan. Kylkimiinat myös paukkuu kyljestä läpi, paha lisätä suojaa sivuille niin paljon etteikö toimisi.
Vaunuilla alkaa olemaan niin paljon kehittyneitä torjuntakeinoja ja toisaalta ei voida suojata yhtä hyvin joka suunnalta kuin mitä tuo 60-70 astetta etusektorista, joten vaikeaksi menee. Se ikuinen totuus, että vaunua pitää käyttää oikein ja kaikkien muiden joukkojen tukemana pitää yhä paikkansa, joten ehkä paras että jätän arvailut tähän - kun en ole vaunumies eikä ole kokemusta vaunuporukoiden taktiikasta ja yhteistoiminnasta. Ukrainan sodan myötä on silti selvä että panssarivaunuja tarvitaan oikeassa sodassa ja hyökkäyksessä mikään ei ole sitä parempi, on vain huonompia vaihtoehtoja.
MUOKKAUS: jos tuo Tankograd ei ole entuudestaan tuttu niin kannattaa ehdottomasti tutustua. Se on ehkä paras englanninkielinen lähde Venäjän panssarivaunujen osalta, tässä pari linkkiä:
T-62 artikkeli, linkki vie BDD-lisäpanssaria käsittelevään osuuteen: LINKKI
T-72 artikkeli osa 2, tässä on kerrottu reilusti lisää eri suojauskeinoista HEAT- ja nuoliammusten osalta: LINKKI
Huomaa, että nämä ovat jatkuvasti päivittyviä sivuja, joten uutta materiaalia lisätään sitä mukaa kun hän sattuu löytämään sitä. Hän myös kertoo aina lähteensä, mikä tekee tästä erinomaisen resurssin.
Harmillisesti hänen sivuilta ei löydy omaa osiota T-64 vaunuille, häneltä on kysytty tästä ja sanoi että näitä vaunuja koskevat piirteet on pitkälti käsitelty T-72 ja T-80 vaunujen sivuilla. Sinänsä pitää paikkansa, mutta riistää myös kunnian T-64 perheeltä jossa nämä ominaisuudet tuotiin ensimmäistä kertaa massatuotantoon. En usko että tämä välttämättä kertoisi siitä että sivun ylläpitäjä olisi venäläismielinen ja ukrainalaisvastainen, toki tekstissä on välillä nähtävissä piirteitä joilla korostetaan Neuvostoliiton vaunujen suorituskykyä joka on "usein parempi kuin Lännessä arvioitiin". Tämäkään ei sinänsä ole välttämättä väärin, kylmän sodan aikana vaunujen suojaus oli usein aliarvioitu ja näitä samoja vääriä arvioita näkee usein toistettavan netissä. Ovat juurtuneet lujaan siis.
Toisaalta en sivuuttaisi näin hyvää resurssia ehkä lievän Venäjän suuntaan nojaamisen takia.
Viimeksi muokattu:
Antares
Respected Leader
Tuo Tankograd on hieman kömpelö sivu, koska se on blogin muodossa, mutta artikkeleja päivitetään sitä mukaan kun kirjoittaja löytää uutta tietoa. Nähdäkseni ei kuitenkaan ole varsinaista sisällysluetteloa.
Laitan tähän alle suorat linkit siellä julkaistuihin artikkeleihin, nämä löytyy minun selaimesta kirjanmerkkeinä jotta pääsee nopeasti vilkaisemaan kun tulee sellainen fiilis.
Jos ei ole entuudestaan tuttu niin kehoitan lukemaan, paljon hyvää asiaa mm. panssaroinnista, läpäisystä, eri versioiden eroista, tähtäimistä yms.
Välillä jopa uuvuttavan paljon, mutta hän kirjaa lähteet huolella näkyviin joten on mahdollista ainakin tarkistaa tai jos viittaa niihin omissa kirjoituksissa, tietää mistä ne on otettu. Nämä ovat pääsääntöisesti laadukkaita, mutta tietysti toiset ovat parempia ja tarkempia kuin toiset. Silti sanoisin että paras kokoelma yhdessä paikassa englanninkielellä mitä tiedän. Eri foorumeilla on varmasti samaa asiaa pyöritelty ja jaettu samoja lähteitä, mutta niiden lukeminen on työläämpää.
Tankograd / Soviet armor blog -sivusto, suorat linkit julkaistuihin artikkeleihin, ensin linkki ns. kotisivulle:
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/
Panssarivaunut (vanhin ensin):
T-10 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/01/t-10-invader.html (vierailevan kirjoittajan artikkeli, siksi tyyli on erilainen - sanoisin että huonoin artikkeli heidän sivuilla)
T-54 / T-55 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/01/t-54.html
PT-76 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2018/02/pt-76.html
T-62 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/12/t-62.html
T-72 – part 1 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html
T-72 – part 2 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2.html
T-80 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html
IFV / APC:
BTR-152 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/12/21st-century-asian-arms-race-guest.html
BMD-2 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/10/bmd-2.html
BTR-80 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2014/11/btr-80.html
BMP-1 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/03/field-disassembly-bmp-1.html
BMP-2 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/05/bmp-2.html
BMP-3 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2014/10/bmp-3-underappreciated-prodigy.html
Muut:
Kontakt-1 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/p/kontakt-1.html
Kontakt-5 - T-72 part 2 artikkelissa tällainen kommentti: "This section is under renovation. A full examination of Kontakt-5 will be posted as a separate page accessible from this article and from the tool bar at the top of the screen."
Supercharger Ventilator (NBC-suojauksen ylipaineistin) - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/p/supercharger-ventilator.html
T-72 firefighting systems - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/p/t-72-firefighting-systems.html
Soviet ATGMs (Anti-Tank Guided Missiles) - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2021/07/soviet-atgms.html
Soviet towed anti-tank guns - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2020/12/soviet-towed-anti-tank-guns.html
2S1 Gvozdika - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2019/09/2s1-gvozdika.html
Laitan tähän alle suorat linkit siellä julkaistuihin artikkeleihin, nämä löytyy minun selaimesta kirjanmerkkeinä jotta pääsee nopeasti vilkaisemaan kun tulee sellainen fiilis.
Jos ei ole entuudestaan tuttu niin kehoitan lukemaan, paljon hyvää asiaa mm. panssaroinnista, läpäisystä, eri versioiden eroista, tähtäimistä yms.
Välillä jopa uuvuttavan paljon, mutta hän kirjaa lähteet huolella näkyviin joten on mahdollista ainakin tarkistaa tai jos viittaa niihin omissa kirjoituksissa, tietää mistä ne on otettu. Nämä ovat pääsääntöisesti laadukkaita, mutta tietysti toiset ovat parempia ja tarkempia kuin toiset. Silti sanoisin että paras kokoelma yhdessä paikassa englanninkielellä mitä tiedän. Eri foorumeilla on varmasti samaa asiaa pyöritelty ja jaettu samoja lähteitä, mutta niiden lukeminen on työläämpää.
Tankograd / Soviet armor blog -sivusto, suorat linkit julkaistuihin artikkeleihin, ensin linkki ns. kotisivulle:
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/
Panssarivaunut (vanhin ensin):
T-10 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/01/t-10-invader.html (vierailevan kirjoittajan artikkeli, siksi tyyli on erilainen - sanoisin että huonoin artikkeli heidän sivuilla)
T-54 / T-55 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/01/t-54.html
PT-76 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2018/02/pt-76.html
T-62 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/12/t-62.html
T-72 – part 1 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html
T-72 – part 2 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2.html
T-80 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html
IFV / APC:
BTR-152 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/12/21st-century-asian-arms-race-guest.html
BMD-2 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/10/bmd-2.html
BTR-80 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2014/11/btr-80.html
BMP-1 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/03/field-disassembly-bmp-1.html
BMP-2 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/05/bmp-2.html
BMP-3 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2014/10/bmp-3-underappreciated-prodigy.html
Muut:
Kontakt-1 - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/p/kontakt-1.html
Kontakt-5 - T-72 part 2 artikkelissa tällainen kommentti: "This section is under renovation. A full examination of Kontakt-5 will be posted as a separate page accessible from this article and from the tool bar at the top of the screen."
Supercharger Ventilator (NBC-suojauksen ylipaineistin) - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/p/supercharger-ventilator.html
T-72 firefighting systems - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/p/t-72-firefighting-systems.html
Soviet ATGMs (Anti-Tank Guided Missiles) - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2021/07/soviet-atgms.html
Soviet towed anti-tank guns - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2020/12/soviet-towed-anti-tank-guns.html
2S1 Gvozdika - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2019/09/2s1-gvozdika.html
Viimeksi muokattu:
ak.tied
Respected Leader
Saisiko tän jotenkin kiinnitettyä johonkin. Melkonen paketti!
J0h1F
Ylipäällikkö
Laitetaanpas tuohon vielä nopeasti Relikt-sivupanssari - https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2.html#relikt
Se on T-72-artikkelissa, mutta tuota käytetään siis nyt kaikissa uusimmissa itävaunujen modernisaatioissa (T-72B3 obr. 2016, T-80BVM, T-90M).
Antares
Respected Leader
Andrei Tarasenkon sivulla on hyvä artikkeli puolalaisesta ERAWA-reaktiivipanssarista, josta kirjoitin aikaisemmin. Tässä näkyy olevan samoja kuvia testeistä sekä numeroita joita muistan nähneeni aikaisemmin. Muistan että puolalaisen Jaroslaw Wolski ja Damian Ratka ovat kirjoittaneet tästä eri foorumeilla ja artikkeleissa, muistaakseni löytyy puolaksi julkaistuja virallisia tieteellisiä tutkimuksia myös, mutta tämä on paras minkä löysin tähän hätään:
http://btvt.info/4ourarticles/erawa/ERAWA.htm
Tämä on muutenkin erinomainen sivu monessa mielessä, mutta hän on ukrainalainen ja on toisinaan julkaissut artikkeleita joiden sisältö tai lähteet ovat olleet hieman epäilyttäviä. Ainakin kymmenen vuotta sitten hän oli isoissa riidoissa useamman venäläisen "alan harrastajan" kanssa, joten ei kannata ottaa kaikkea kirjoitettua 100% totuutena. Toki tuo on hyvä ohje kaikkeen internetissä lukemaansa: ottaa tiedon vastaan, mutta kirjaa sen muistiin "yhtenä datapisteenä" jota voi sitten verrata, jos tulee vastaan sama asia mutta eri lähteestä. Alkuperäisten lähteiden löytäminen ja vertailu on toki kaikkein parasta.
http://btvt.info/4ourarticles/erawa/ERAWA.htm
Tämä on muutenkin erinomainen sivu monessa mielessä, mutta hän on ukrainalainen ja on toisinaan julkaissut artikkeleita joiden sisältö tai lähteet ovat olleet hieman epäilyttäviä. Ainakin kymmenen vuotta sitten hän oli isoissa riidoissa useamman venäläisen "alan harrastajan" kanssa, joten ei kannata ottaa kaikkea kirjoitettua 100% totuutena. Toki tuo on hyvä ohje kaikkeen internetissä lukemaansa: ottaa tiedon vastaan, mutta kirjaa sen muistiin "yhtenä datapisteenä" jota voi sitten verrata, jos tulee vastaan sama asia mutta eri lähteestä. Alkuperäisten lähteiden löytäminen ja vertailu on toki kaikkein parasta.
Mitä variantteja kummastakin vehkeestä tuossa hintavertailussa on käytetty?