Panssarivaunut

Slammer kirjoitti:
Toki eikä länsivaunujakaan jättiläisille ole suunniteltu. Mutta tietääkseni itävaunutkin on suunniteltu osapuilleen silloista miesten keskimittaa ajatellen. Pikaisella googlauksella T-72:n raja olisi 175 cm.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo 175 cm on voinut olla venäläisten miesten keskipituus silloin 70-luvulla mutta ei ole mitään estettä laittaa vaunumieheksi 180 cm tai 185 cm pitkää kaveria, ainakaan niillä itävaunuilla mitä meillä on ollut käytössä. Kaikista pisimmillä varusmiehillä voi ollakin ongelmia mutta sitten puhutaan jo oikeasti pienestä joukosta. Nämä kylmän sodan aikaiset länsiväitteet "kuusi jalkaa pitkä mies ei yksinkertaisesti mahdu bmp:n takatilaan" ovat ihan silkkaa tuubaa.

T-62 on varmaan ollut ahtain itätankki käytännössä, koska siinä on 3 miestä tornissa ilman automaattilataajaa ja 115 mm tykin patruunalaukaukset, siis nuoliammus tai kranaatti hylsyssä kiinni. Ne jutut vasenkätisestä puolitoistametrisestä lataajasta ovat varmaan siitä lähtöisin kun uudemmissa tankeissa ei lataajaa enää ole ja T-54 tai T-55 eivät ole oikeasti kovin ahtaita.

Toinen ahdas peltipurkki jv-miehen näkövinkkelistä on maahanlaskujoukkojen BMD, jossa ei ole oikeaa takatilaa vaan jv-miehet istuvat siellä mihin mahtuvat tornin ympärillä ja vaunun etunurkissa.
 
Nykyisissä länsivaunuissa on kyllä hyvin ajateltu hieman pidempiäkin miehiä. CV90:n takatilassa olisi melkein voinut laittaa tanssiksi, vaikka meikäläiselläkin on pituutta melko tarkkaan 2 metriä, ainut ongelma oli se, että pää tuppasi kolahtamaan hätänappiin joka estää tornin kääntymisen. BMP-2 näytti kyllä ahdistavan pieneltä.
 

Aika ahtaalta ainakin IS-4 vaikuttaa ja mitä noita videoita katsellut, niin Venäläisessä vaunusuunnittelussa ei miehistön oloja paljoa mietitty.
 
Nojatuolistrategi kirjoitti:
Einarit eivät enää nykynuorilta suju:

Summan Munasuon taistelussa helmikuussa 1940 [Einar] Schadewitz hyppäsi vihollisen panssarivaunun tornin päälle yrittäen avata puukollaan torniluukkua. Luukku ei auennut, joten hän koputti luukkua käsikranaatilla saadakseen vihollisen avaamaan sen. Vihollinen raottikin luukkua jolloin Schadewitz heitti viritetyn käsikranaatin vaunun sisään. Tilanteen jälkeen Schadewitzilta kysyttiin mitä hän oli vaunun päällä huutanut. Schadewitz ei muistanut itsekään huutoaan, mutta sanoi kuitenkin kysyjälle: "Ymmärsihän se savoa. Huusin sille, että avvoo iivana, tiällä kuolema kolokuttaa."

Mannerheim-ristin ritarilta numero 110 sujui.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo selvisi siitä hengissä ja sai mitallin. Need to say more?
 
Susitaival kirjoitti:
Toinen ahdas peltipurkki jv-miehen näkövinkkelistä on maahanlaskujoukkojen BMD, jossa ei ole oikeaa takatilaa vaan jv-miehet istuvat siellä mihin mahtuvat tornin ympärillä ja vaunun etunurkissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toki BMD sitten on myös oikeasti tosi pieni:

-2_M2_bradley.jpg


Itse aina ihmettelen mihin Bradleyssa tila on tuhlattu: tuon kokoiseen vaunuun mahtuu vain 6 jääksteriä (tosin nykyään kai 7 kun ohjuslastia oli pienennetty tjsp).
 
fulcrum kirjoitti:
Toki BMD sitten on myös oikeasti tosi pieni:

Itse aina ihmettelen mihin Bradleyssa tila on tuhlattu: tuon kokoiseen vaunuun mahtuu vain 6 jääksteriä (tosin nykyään kai 7 kun ohjuslastia oli pienennetty tjsp).
Klikkaa laajentaaksesi...

Jotenkin muistelen, että BMD:tä ei varsinaisesti ole edes tarkoitettu miehistön kuljetukseen, joskin toki sinne muutama mahtuu kyytiin.

Bradleyssä arvaisin maavaran olevan korkeampi, ja ukoilla olevan oikeasti jalkatilaa, eikä isompien tarvitse istua kumarassa. Ja tietenkin ne ohjukset veivät oman tilansa, BMD:ssä taitaa olla kokoluokkaa pienemmät ohjukset?
 
BMD panssarointi taitaa olla todella kevyt, ammunnahallinta jossain olemattoman tietämillä ja miehistönkuljetuskyky pieni.

Edit. Onhan Bradley iso vaunu sitä en kiellä, aivan kuten Marder.
 
Kiinalaisten Tyyppi-96A jossa on tietokoneella toimiva ammunnan hallinta järjestelmä (osui kaikkiin maaleihin) vs T-72B3 jossa on ilmeisesti jonkinlainen tietokoneella toimiva systeemi, mutta ovat ilmeisesti vieläkin melko kaukana länsimaalaisten kalustosta.


  • T-72B3 - Equipped with new fire control system, new ballistic computer to reduce crew firing calculations and improve accuracy, and new thermal sight to provide night/day all weather combat capabilities. First delivered to the 20th Armored Guards Brigade in October 2013, with the unit to receive 150 T-72B3s in total.[39]
  • T-72B3M - Special edition of T-72B3 made for the Tank biathlon. It is equipped with a panoramic commander sight, has increased engine power, an automatic transmission and a drive control system.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://en.wikipedia.org/wiki/T-72_operators_and_variants#Soviet_Union_and_Russian_Federation
 
Viimeksi muokattu:
kimmo.j kirjoitti:
BMD panssarointi taitaa olla todella kevyt, ammunnahallinta jossain olemattoman tietämillä ja miehistönkuljetuskyky pieni.
Klikkaa laajentaaksesi...
BMD-2 ja BMD-3 perustuvat aseistuksen osalta BMP-2:een - ei ole mitään ammunnanhallintaa! Ei ole laskimia, etäsyysmittareita tai Delta-D kytkimiä; Etäisyys arvioidaan manuaalisesti, ennakko arvioidaan manuaalisesti, ampumatarvikekorjaukset tehdään manuaalisesti. Sitten toivotaan osumista jonka jälkeen korjataan tulta manuallisesti ns. "pölinän mukaan". 2A42:ssa tykin huima tulinopeus toki helpottaa korjaamista. Tämä toimiikin BMP-2:ssa, mutta taas BMD-2:ssa on ampumatarvikkeiden määrä on paljon pienempi mikä rajoittaa tämäkin metodin tehokasta käyttöä. BMD-2:ssa osumista ja tulen korjaamista vaikeuttaa se että johtaja on rungossa eikä voi antaa AAMEETLA:n mukaista tulikomentoa ja siten antaa ampujalle tukea arvioimalla etäisyyttä ja ennakkoa myös omalta osaltaan. Johtajan ja ampujan yhteistoiminnan (ja yleensäkin johtajan toiminnan) helpottamiseksi siirrettiin BMD-3:ssa myös johtaja torniin kuten BMP-2:ssa ja ampumatarvikemäärää pääaseeseen kolminkertaistettiin.
 
Viimeksi muokattu:
Tuota T-72 B3M videota katsella tuli mieleen, että onko tuossa vehkeessä paremmat tähtäimet kuin vanhemmissa itänaapurin T-90 sarjan vaunuissa? Venäläisten omista vaunuista ei taida länsimaalaista elektroniikkaa löytyä, eikä tuo venäläisten oma tekniikka ihailua herätä kun joutuvat hidastamaan kävelyvauhtiin liikkumattomia kohteita ampuakseen.
 
Teräsmies kirjoitti:
Tuota T-72 B3M videota katsella tuli mieleen, että onko tuossa vehkeessä paremmat tähtäimet kuin vanhemmissa itänaapurin T-90 sarjan vaunuissa? Venäläisten omista vaunuista ei taida länsimaalaista elektroniikkaa löytyä, eikä tuo venäläisten oma tekniikka ihailua herätä kun joutuvat hidastamaan kävelyvauhtiin liikkumattomia kohteita ampuakseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Koska kaikissa T-90:n malleissa ja viimeisimmissä T-72:ssa on tietokonepohjainen ammunnanhallintajärjestelmä on niiden vertailu aika vaikeata, mutta puhtaasti itse tähtäimistä vähäsen: Alkuperäisissä T-90:ssä oli Ukrainalainen T-80UD:n Buran-E tähtäin valonvahvistimella. T-90A:ssa on Valko-Venäläinen ESSA lämpökameratähtäin, jossa lämppärinä on Thalesin toimittama Catherine FC. Tämä tuli alun perin vientiversioon (T-90S), mutta myöhemmin integroitiin myös Venäjälle tuotteluihin vaunuihin (T-90A). Caterinaa tehdään nykyään lisenssillä Venäjällä (myös Valko-venäjällä?). T-72B3:ssa on Valkovenäläisperäinen "Sosna-U lämpökameratähtäin, joka lienee edelleen kehitelmä lisenssi-Caterinasta. T-90AM:ssä on sitten uusi puoliautomaattinen "Kalina" ammunnanhalintajärjestelmä, jossa on ilmeisesti pohjana"Sosna-U" lämpökameratähtäin, johon on taistelujohtojärjestelmän jotenkin integroitu.
 
rukkaskikka kirjoitti:
NLAW:n taistelukärki lienee ontelopanos, eikä EFP, varmaan aika suoraan Bill 2:n 102mm (josta suomalaisen tyyppimerkinnän kaliiperi) päälataus.

Wiki: "The development is a joint venture between the UK and Sweden using technology derived from the BILL 2 (warhead and guidance)..."

NLAW PV:n kalustoesittelyssä: "läpäisy >500mm (ontelopanos)" Harvempi EFP läpäisee 500mm, esim. Bonus oliko 130mm.

Myös Soldf.com:in Bill 2 -artikkeli puhuu "RSV strålen":ista (RSV=riktad sprängverkan=suunnattu räjähdysvaikutus), joka voi olla "strålbildande"=ontelopanos tai "projektilbildande"=EFP.

Videolla esitellään Bill 2:n toimintaa. Jossain loppupuolella päälataus läpäisee 510mm RHA:ta, mikä on linjassa PV:n >500mm ilmoituksen kanssa.

Klikkaa laajentaaksesi...

Hassua, että mistään ei selkeästi käy ilmi, onko se ontelo vai EFP.

Eikö laukaisuetäisyys ole kuitenkin sen verran iso, ettei enää ontelolle optimi?

Tässä dokumentissa sanotaan ainakin selkeästi EFP (s 64)

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/74196/SM353.pdf

NLAW ja PREDATOR toimivat samalla tavalla: Ampuja seuraa maalia 3 sekuntia ja laukaisee ohjuksen. Ohjuksessa oleva inertiayksikkö havaitsee liikkeen ja laukaisun jälkeen lennättää ohjuksen maalin oletettuun sijaintiin. Ohjus lentää noin 2,5 - 3 metriä tähtäyslinjan yläpuolella ja laukaisee EFP:n vaunun kattoon (ks. KUVA 52). Järjestelmissä on mahdollisuus ampua myös tähtäyslinjaa pitkin pehmeisiin maaleihin. Molempien järjestelmien tehokas ampumaetäisyys on 600 metriä.

Samoin täällä:

http://defense-update.com/products/n/nlaw_31122010.html

The warhead is initiated as the missile is overflying the target, resulting in a massive explosion as the EFP charge penetrates the tank's top armor.

Sinällään, ei se Areena pysty kumpaakaan (HEAT tai EFP) torjumaan enää, jos ne räjähtävät vaunun yläpuolella.

Mielenkiintoisempi kysymys on, pystyykö Areena torjumaan esim. NLAW:in, ennen kuin se pääsee vaunun päälle. Lentääkö liian korkealla?
 
fulcrum kirjoitti:
Toki BMD sitten on myös oikeasti tosi pieni:

Itse aina ihmettelen mihin Bradleyssa tila on tuhlattu: tuon kokoiseen vaunuun mahtuu vain 6 jääksteriä (tosin nykyään kai 7 kun ohjuslastia oli pienennetty tjsp).
Klikkaa laajentaaksesi...

Kannattaa katsoa tämä :)

 
Teräsmies kirjoitti:
Kiinalaisten Tyyppi-96A jossa on tietokoneella toimiva ammunnan hallinta järjestelmä (osui kaikkiin maaleihin) vs T-72B3 jossa on ilmeisesti jonkinlainen tietokoneella toimiva systeemi, mutta ovat ilmeisesti vieläkin melko kaukana länsimaalaisten kalustosta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mielenkiintoinen video. Eikö venäläisten tankit siis pysty käytännössä ampumaan liikkeestä? Onpa melkoinen händikäppi.
 
Teräsmies kirjoitti:
Tuossa näyttivät ajelevan melko tasaisella tiellä joten maastossa eivät taida ampua liikkeessä ollenkaan jos meinaavat osua kohteeseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

En nyt muista missä oli jokin uutinen, että T-90 olisi voittanut jonkin testin länsitankkeja vastaan ja olisi osunut 25km/h:n vauhdista kaikkiin maaleihin, kun länsivaunut olivat parhaimmillaan osuneet olikohan 4/5:stä.
 
SJ kirjoitti:
En nyt muista missä oli jokin uutinen, että T-90 olisi voittanut jonkin testin länsitankkeja vastaan ja olisi osunut 25km/h:n vauhdista kaikkiin maaleihin, kun länsivaunut olivat parhaimmillaan osuneet olikohan 4/5:stä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lähteenä tuollaiselle uutiselle oli varmaankin Russia Today.
 
Teräsmies kirjoitti:
Lähteenä tuollaiselle uutiselle oli varmaankin Russia Today.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lähdettä en muista, oli jonkun maan panssarivaunuhankintaan liittyvä testi. Mutta tuo lopputulos voisi selittyä ihan sillä, että T-90:n vakain kykenee hoitamaan homman 25km/h vauhdissa ja sen miehistöllä nyt vain sattui olemaan hyvä päivä. Jotenkin veikkaan, että tapauksesta on jo juttua tässä ketjussa, jos vain viitsisi etsiä.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Sinällään, ei se Areena pysty kumpaakaan (HEAT tai EFP) torjumaan enää, jos ne räjähtävät vaunun yläpuolella. Mielenkiintoisempi kysymys on, pystyykö Areena torjumaan esim. NLAW:in, ennen kuin se pääsee vaunun päälle. Lentääkö liian korkealla?
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikö tätä jo käsitelty toisaalla? Pystyy torjumaan, koska NLAW ei lennä niin korkealla, vaan ainoastaan muutaman metrin korkeudessa, jonne Arena yltää hyvin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top