Panssarivaunut

[fulcrum]

Et kuitenkaan halua kertoa mikä lähde oli kyseessä niin me muut voimme myös tehdä omat johtopäätöksemme?

Erään henkilön kuvaus sci.military.moderated -ryhmässä joskus vuonna miekka & kilpi. Vahinkoa oli vaunulle tullut muistaakseni myös pikkuisen enemmän kuin mitä tuossa Clancyn versiossa sanotaan - jossa ei eksplisiittisesti kyllä sanota käytetyn ammuksen tyyppiä.
Clancyllä oli aina hyvin tiukasti fanilasit päässä joten ripaus skeptisyyttä on aina tarpeen.

 

[hessukessu]

Sen verran täytyy sanoa että nuolessahan on ideana kohdistaa se energia pienelle alueelle ja tähänhän sen läpäisy perustuu. Toki se liike energia annetaan silloin kun se ammutaan ja se ei enään matkalla kasva, päin vastoin se pienenee. Mitä pienemmälle alalle energia saadaan kohdistettua (plus massa tietysti) sitä parempi läpäisy.

Juu, mutta siitähän ei ollutkaan puhe, vaan kineettisen ammuksen aiheuttamasta tärähdyksestä tms. kun se siirtää energiansa tankkiin. Ja se ei ole suurempi kuin ampuneen tankin tykin rekyyli on.

 

[hessukessu]

Fysiikan lait todellakin ovat armottomat.
Massa 10kg
Nopeus 1500m/s
Kineettinen energia: 11250Kj

Massa 55000kg
Nopeus 20m/s (72km/h)
Kineettinen energia: 11000KJ

On se kumma kun kaiken maailman nojatuoliharrastelijat tietää kaiken. "Helmiä sioille"

Oletko ihan pihalla? Jos toinen Leopardi ajaa päin 72kmh niin silloin koko vaunun ja sen miehistön nopeus putoaa 72kmh nopeudesta 0kmh nopeuteen nanosekunnissa. Tietenkin kaikki kuolevat jos eivät ole vyötettyinä paikoilleen ja airbägit suojaa päitä niiden osuessa vaunun seiniin. Kun nuoliammus osuu Leopardiin, sen Leopardin kyydissä olevien ihmisten nopeus ei putoa/nouse 72kmh johonkin suuntaan. Tässä se ero näin ikäänkuin rautalangasta väännettynä.

 

[kimmo.j]

Onko sulla Hessukessu jotain omakohtaista kokemusta tästä?

 

[CarriE66]

Onko luetun ymmärtämisessä jotain häikkää?

Ordered to abandon the stuck Abrams, the other M1s began to fire their own 120mm guns in an attempt to destroy it. The first two rounds failed to penetrate the armor of the mud-bound tank. When a third round was fired from a favorable angle, it finally penetrated the outer skin of the turret, causing the stored ammunition to detonate. But rather than destroying the M1, the blast was vented upwards through a blowout panel, and the onboard fire-suppression system snuffed out the fire before it could do any real damage to the electronic systems in the crew compartment.

Luetunymmärtämisessä ei ole mitään vikaa, ihmettelin vain jos lähteenä on Tom Clancy ja enemmistö perusteluista liittyy HEAT:iin.

Oikeasti, Tom Clancy?

Jos seurataan wikipedia-artikkelia sen alkulähteille niin löytyy MM:

http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/du_ii_tabh.htm

B Company, 3-66 Armor, Abrams (Bumper # B-66): This was the Bravo Company commander's tank. Three 120mm DU rounds hit B-66 -- one striking just below the turret, killing the gunner.[363] None of these rounds penetrated the DU armor panels. When B-66 was hit, it was moving in a different direction than the rest of the company,[364] which may have contributed to its misidentification. The impact of the first round threw the commander from the vehicle, inflicting fragment wounds to his legs.[365] The loader was attempting to remove the injured gunner from the vehicle when the second round hit, burning both the loader and the driver.[366] The driver, covered with diesel fuel from the ruptured fuel tank, was still in the vehicle when the halon bottles (containing fire-extinguishing gas) discharged. Burned and partially blinded, he ran from the vehicle and was picked up by B-23. B-66 started burning and later exploded.[367]

B Company, 3-66 Armor, Abrams (Bumper # B-22): This tank, reacting to the fire directed at B-66, turned in the direction of fire and was hit by a 120mm DU round.[368] There was no internal damage to this tank.[369] The tank was equipped with a mine plow; the DU round penetrated the plow, striking the front slope and causing flash burns on the driver's face.[370] Although the round did not enter the crew compartment, the plow's power cable short-circuited, causing sparks in the crew compartment. Unable to contain the small electrical fire, the crew abandoned the tank about three minutes after it was struck.[371] The mine plow was later repaired and the crew of three continued to operate the tank for the next seven days, with the loader replacing the injured driver.[372] Personnel from VII Corps later checked the tank for radiation and pulled it out of service. The vehicle was then stripped for parts[373] and returned to the Defense Consolidation Facility in Snelling, South Carolina, for decontamination or disposal.[374]

Oletko ihan pihalla? Jos toinen Leopardi ajaa päin 72kmh niin silloin koko vaunun ja sen miehistön nopeus putoaa 72kmh nopeudesta 0kmh nopeuteen nanosekunnissa. Tietenkin kaikki kuolevat jos eivät ole vyötettyinä paikoilleen ja airbägit suojaa päitä niiden osuessa vaunun seiniin. Kun nuoliammus osuu Leopardiin, sen Leopardin kyydissä olevien ihmisten nopeus ei putoa/nouse 72kmh johonkin suuntaan. Tässä se ero näin ikäänkuin rautalangasta väännettynä.

Enhän minä missään vaiheessa väittänyt että vaikutukset vastaanottavassa vaunussa ovat samat. Totesin vain kineettisen energian olevan samaa kokoluokkaa. Kannattaa rauhoittua ja lukea kirjoitukset ajatuksella

 

[CarriE66]

Ja vaihteeksi vähän muutakin: Meggitt Defence Systems tarjoaa M1 Abramssiin jälkiasennettua automaattilataajaa. Laite ei vie lataajaalta tilaa joten lataaja voi jäädä vaunuun operoimaan mm RWS:ää.

00:30 eteenpäin:

Ja Meggittin esite:

https://www.meggittdefense.com/images/stories/pdf/PD_120mm Compact Autoloader.pdf

 

[Raveni]

Juu, mutta siitähän ei ollutkaan puhe, vaan kineettisen ammuksen aiheuttamasta tärähdyksestä tms. kun se siirtää energiansa tankkiin. Ja se ei ole suurempi kuin ampuneen tankin tykin rekyyli on.

Ei mutta se kohdistuu nuolen tapauksessa todella pienelle alueelle. Ampuvassa vaunussa osa energiasta siiryy rekyylinvaimentimeen ja savuna ilmaan, vastapuolella se enrgia kohdistetaan luokkaa neliö sentin alueelle. Nuolissa pyritään siihen että se on tehty kovemmasta materiaalista ja on suhteellisen raskas kokoonsa nähden että matkaan saadaan mahdollisimman paljon energiaa. Periaatteessa se kunnolla osuessaan menee panssariin kuin veitsi lämpimään voihin. Toki sitten tulee mukaan kerros panssarit, eri materiaalit joila joilla pyritään vähentämään tunkeutumaa ja jopa katkaisemaan nuolen kärki. kyse on panssarin teoriittisesta paksuntamisesta. Käytönnössä läpimitta ei kasva mutta teoriassa samasta millimetri määrästä saadaan enemmän irti. Tuohon en osaa sanoa että mitä panssarin takana tapahtuu kun nuoli kopsahtaa kylkeen. Harva on jäänyt kertomaan. Sinänsä kertomukset varmaankin pitää paikkansa että jos läpäisy ei tule kabiiniin saakka niin ääni voi olla mitä tahansa eikä sitä kunnolla edes huomata. Läpäisyhän perustuu vain ja ainoastaan kineettiseen energiaan. Toisaalta nykyaikaisia panssari taisteluita, joissa vastustajat olisivat olleet teknisesti samalla vuosikymmenellä ei olla ihan viime aikoina käyty. Ontelon tai heatin osumisen varmaan sitten jo huomaakin kabiinissakin ja niiden aiheuttaman tärähdyksen.

 

[Mustaruuti]

Täällähän on käyty joulunaikana kiivashenkistä keskustelua. Ottakaahan rauhassa ja kunnioittakaa ja arvostakaa kanssakeskustelijoita. Säilyy taso hyvänä!

Muutamia kommentteja käytyyn keskusteluun:

• Kuten on todettu, nykyaikaiset nuoliammukset eivät kimpoa, kuten esim. 2 MS:n aikaisen KE-ammukset. Niiden nopeus on niin kova ja kärki terävä, että kontaktia voisi verrata tikan heittämiseen kylmään voihin. Läpäisymekaniikka on myös erilainen.
• Täällä on joka toinen keskustelija vedonnut fysiikan ylijumaliin, ja niihin onkin hyvä vedota. Mutta tulee ymmärtää, mitä fysiikka tarkoittaa. (Itse panssarinläpäisyn fysiikka on todella monimutkainen asia, mutta pysytään perusteissa)
• Alikalin ja Ontelon = HEATin toimintaperiaatteet ovat toisaalta täysin erilaiset ja läpäisytapahtumat pitkälti samanlaiset. Alikali lentää kovalla vauhdilla ja käyttää kineettistä energiaansa. Heatti lentää paljon hiljempaa, räjähtää kyljessä ja lähettää metallisuihkun matkaan. Tämän metallisuihkun ja alikalin läpäisy tapahtuu sitten samalla tavalla, painevirtauksena fluidin lävitse (painepesuri sian rasvasta näin joulunajan vertauksella)
• Siksi on hyvin mahdollista, etteivät Abramsit juuri huomanneet irakilaisten HEAT:tien osumaa, se ei aiheuta samanlaista tärähdystä kuin alikali.
• Liikemäärä ja energia ovat eri asioita. Mutta rynkky ja luotisuojaliipi ja alikali ja tankki ovat jossain määrin vertailukelpoisia näiden havainnointiin.
• On totta, että jos ammut rynkyllä, niin sinuun kohdistuu yhtä suuri voima (rekyyli), kuin mitä kohdistuu vastustajan sotilaaseen.
• Samoin ampuvaan panssarivaunuun kohdistuu yhtä suuri voima, kuin maali-panssariin.
• Miksi kuitenkaan ampuva sotilas tai panssari eivät ole milläänsäkään, mutta vastustajan sotilas ja panssari todennäköisesti kuolevat / tuhoutuvat?
• Erona on energia. Kun liikemäärä on mv, on energia 1/2*mv^2. Nopeammalla kappaleella on valtavan paljon suurempi energia
• @hessukessu - Jos vaikutus on sama kohteella kuin ampujalla, jos luotiliivi pysäyttää luodin, mitä luulet, onko siinä mitään eroa, jos kaveri ampuu toista rynkyllä muutaman metrin päästä. Rynkyllä ampuja ei koe juuri mitään, mutta rynkyllä ammutulla on olo, kuin olisi hevonen potkaissut vatsaan. Se sattuu ja kovasti.
• Samalla tavalla, jos tankki saa alikalista osuman, joka ei läpäise, vaurioita syntyy silti ja olisin todella ihmeissäni, jos miehistö ei "asiaa huomaisi"
• Kuten esim. RPG mainitsi, ja tuosta omien abramsien osumistakin sai lukea, läpäisemätönkin osuma välittyy myös tankin sisälle. Nykyaikainen monimateriaalinen kerrospanssari jakaa toki energian laajemmalle ja spall-linerit sisäpuolella suojaavat lisää.

 

[OGA]

Luetunymmärtämisessä ei ole mitään vikaa, ihmettelin vain jos lähteenä on Tom Clancy ja enemmistö perusteluista liittyy HEAT:iin.

Oikeasti, Tom Clancy?

Oikeesti siihen osui yksi irakilainen nuoliammus ja kaksi länsimaista nuoliammusta. Vasta kolmas länsimainen nuoliammus joka tähdättiin vaunuun aiheutti sille merkittävää vahinkoa! Vahvistus löytyy muistakin lähteistä, että vaunua on ammuttu useammalla länsimaisella nuolella (katso vaikka sieltä wikipedian listauksesta).

Itse postailet tänne jotain kiinalaisten mainoskuvia, siitä että "Fenshui hanlon" nuoli on läpäissyt 60 senttiä terästä - tai ainakin jotain sen näköistä materiaalia

Mitä taas tulee noihin postaamiisi esimerkki tapauksiin niin mitä niistä? Niissähän vain vahvistetaan se mitä olen väittänyt. Etupanssarista länsimainen DU:nuoliammus ei läpäissyt ja sivuilta läpäisi aivan kuten olen yrittänyt sinulle kertoa. Toki kuljettajan naaman voi tulla palovammoja jos pitää päätä ulkona - hyvä tuuri sillä tuolla tilanteessa olisi voinut mennä myös henki.

Eiköhän nämä sinun väitteesi, että nuoliammuksen osuma on samanlainen juttu kuin tankkikolari ole täyttä puppua. Nyt vain ei riitä sisu myöntämään, että olit väärässä.

 

[Mustaruuti]

Eiköhän nämä sinun väitteesi, että nuoliammuksen osuma on samanlainen juttu tankkikolari ole täyttä puppua. Nyt vain ei riitä sisu myöntämään, että olit väärässä.

Ei se ole samanlainen juttu, mutta energia on sama. Osumassa se koko energia vain kohdistuu joidenkin neliösenttien alueelle.

 

[OGA]

No niin laitetaanpa ne Carrien alkuperäiset teesit esille!

Fysiikan lait todellakin ovat armottomat.

Massa 10kg
Nopeus 1500m/s
Kineettinen energia: 11250Kj

Massa 55000kg
Nopeus 20m/s (72km/h)
Kineettinen energia: 11000KJ

On se kumma kun kaiken maailman nojatuoliharrastelijat tietää kaiken. "Helmiä sioille"

Harvassa ovat sellaiset vaunumiehet jotka ovat ottaneet alikaliosuman ja "kuulleet kolahduksen" ja selvinneet kertomaan siitä. Kuten sanottu, usean alikalilaukauksen osuman jälkeen vaunun toimintakunnon säilyminen on "yksi miljoonasta". Läpäisyä tapahtuu aina joten vaikka se nuoli ei pääsisi miehistötilaan asti niin aika hyvällä todennäköisyydellä siinä läpäisymatkalla on jotain hajoavaa kuten pääase tai tähtäimet.

Kuten on useammasta lähteestä todettu, tiedetään tapauksia jossa panssarivaunu on kestänyt etusektorista useammankin alikaliperinuolen - jopa länsimaalaisen. Vaunujakin on selvinnyt käyttökunnossa todistetusti useamman kerran vaikka niitä on tulitettu alikaliperiammuksilla.

 

[OGA]

Yritin etsiä tietellistä tutkimusta siitä miten ei-läpäisevä osuma vaikuttaa panssarin toisella puolen mutta ei löytynyt. Ymmärrettävää sillä käytössä olevista ammuksista ei paljoa dataa ole julkiseen käyttöön. Enkä ole väittänyt että yksi, ei-läpäisevä alikaliosuma tekee vaunun täysin toimintakyvyttömäksi vaan että USEA alikaliosuma tekee sen lähes varmasti. Länsimainen nuoli on sen verran hyvä ammus ettei sellaisen osumia kestä.

Tieteellistä tutkimusta ei ole löytynyt, mutta kuten taistelukokemukset selkeästi ensimmäisestä persianlahden sodasta kertovat - miehistölle ei käytännössä tule vammoja jos panssari kestää.

 

[OGA]

Fysiikan lait todellakin ovat armottomat.

Massa 10kg
Nopeus 1500m/s
Kineettinen energia: 11250Kj

Massa 55000kg
Nopeus 20m/s (72km/h)
Kineettinen energia: 11000KJ

On se kumma kun kaiken maailman nojatuoliharrastelijat tietää kaiken. "Helmiä sioille"

Fysiikan lait ovat armottomat. Ja kuten olen aikaisemmin todennut - tilanteeseen liittyy muitakin fysiikan lakeja kuin laskelma joulemääristä. Jos asia olisi noin yksinkertainen, että energia = tuhon määrä niin kai tämäkin asunto josta näitä tekstejä laitan maailmalle olisi tuhoutunut lukemattomat kerrat, kun tänne on siirtynyt paljon enemmän energiaa kuin panssaritykin laukauksesta siirtyy?

 

[CarriE66]

Tieteellistä tutkimusta ei ole löytynyt, mutta kuten taistelukokemukset selkeästi ensimmäisestä persianlahden sodasta kertovat - miehistölle ei käytännössä tule vammoja jos panssari kestää.

"Killing the gunner. None of these rounds penetrated the DU armor panels" ja "miehistölle ei käytännössä tule vammoja jos panssari kestää"

Aikamoinen ristiriita

Itse postailet tänne jotain kiinalaisten mainoskuvia, siitä että "Fenshui hanlon" nuoli on läpäissyt 60 senttiä terästä - tai ainakin jotain sen näköistä materiaalia

Eteläkorealainen 120mm K276 joka yllätys yllätys on suunniteltu M256 psv-kanuunaan joka yllätys yllätys on lisenssillä valmistettu rheinmetallin psv-kanuuna. Se siitä "Fenshui hanlon" höpötyksestä. Ensin faktat sitten vasta puhe
http://www.poongsan.co.kr/eng/files/ammo-catalogue.pdf

Eiköhän nämä sinun väitteesi, että nuoliammuksen osuma on samanlainen juttu kuin tankkikolari ole täyttä puppua. Nyt vain ei riitä sisu myöntämään, että olit väärässä.

Edelleen odotan HessuKessun tai OGAn osoittavan sen kohdan missä olen väittänyt että nuoliammuksen osuma aiheuttaa samanlaiset vaikutukset kohteessa kuin "tankkikolari"?

 

[Samses]

Fysiikan lait ovat armottomat. Ja kuten olen aikaisemmin todennut - tilanteeseen liittyy muitakin fysiikan lakeja kuin laskelma joulemääristä. Jos asia olisi noin yksinkertainen, että energia = tuhon määrä niin kai tämäkin asunto josta näitä tekstejä laitan maailmalle olisi tuhoutunut lukemattomat kerrat, kun tänne on siirtynyt paljon enemmän energiaa kuin panssaritykin laukauksesta siirtyy?

Liike-energia ja liikemäärä ovat kaksi eri asiaa. Lukion fysiikkaa.

 

[Mustaruuti]

Tieteellistä tutkimusta ei ole löytynyt, mutta kuten taistelukokemukset selkeästi ensimmäisestä persianlahden sodasta kertovat - miehistölle ei käytännössä tule vammoja jos panssari kestää.

Luitko ollenkaan tuota linkitettyä artikkelia?

http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/du_ii_tabh.htm

Jos esim. vaunun johtaja lentää tankista ulos, kun tankkiin osuu läpäisemätön osuma, niin siitä voi arvioida täräyksen voimaa.

Aika paljon siellä otti miehistöt ja tankit damagea. Viisi abramssia menetettiin ilman 'läpäisyjä'.

Fysiikan lait ovat armottomat. Ja kuten olen aikaisemmin todennut - tilanteeseen liittyy muitakin fysiikan lakeja kuin laskelma joulemääristä. Jos asia olisi noin yksinkertainen, että energia = tuhon määrä niin kai tämäkin asunto josta näitä tekstejä laitan maailmalle olisi tuhoutunut lukemattomat kerrat, kun tänne on siirtynyt paljon enemmän energiaa kuin panssaritykin laukauksesta siirtyy?

Hä? Olet myös elämäsi aikana syönyt niin paljon ruisleipää ja polttanut sen mitokondrioissasi, että miksi et ole jo palanut tuhkaksi? Nostetaanpas vähän sitä argumentoinnin tasoa, eiköstä.

 

[JOKO]

"Killing the gunner. None of these rounds penetrated the DU armor panels" ja "miehistölle ei käytännössä tule vammoja jos panssari kestää"

Aikamoinen ristiriita

"Three 120mm DU rounds hit B-66 -- one striking just below the turret, killing the gunner. [363] None of these rounds penetrated the DU armor panels."


Tuon perusteella ymmärtäisin osuman tulleen tornin juureen. Kieltämättä uraanipaneeleja ei läpäisty, kun niitä ei tuossa kohtaa ole. Ovat ymmärtääkseni osa tornin etureunan paksua panssaripakettia. Niiden alle jää etusektorin panssarointiin aukko. Aivan tornin juuresta panssarointi on paksuudeltaan varmaankin alle kymmenen senttiä.

Vielä kuva:

 

[CarriE66]

"Three 120mm DU rounds hit B-66 -- one striking just below the turret, killing the gunner. [363] None of these rounds penetrated the DU armor panels."


Tuon perusteella ymmärtäisin osuman tulleen tornin juureen. Kieltämättä uraanipaneeleja ei läpäisty, kun niitä ei tuossa kohtaa ole. Ovat ymmärtääkseni osa tornin etureunan paksua panssaripakettia. Niiden alle jää etusektorin panssarointiin aukko. Aivan tornin juuresta panssarointi on paksuudeltaan varmaankin alle kymmenen senttiä.

Mahdollista, jopa todennäköistä koska suuri osa julkisista dokumenteista liittyy DU:hun ja osuman aiheuttamaan altistumiseen DU:lle. Joten erillinen, joskin hieman hämäävä, maininta DU-panssarin tilasta tapahtuman jälkeen tuntuu loogiselta.

 

[baikal]

Jep, eli tuo töötti on sama kuin ammuttaisiin n. 4000:lla 308 win kiväärillä yhtäaikaa suunnilleen samaan pisteeseen yhteislaukaus alle 25 metrin matkalta 8 gramman luodeilla lähtönopeus n. 780 m/s.

Oletan, että tuo energiamäärä aiheuttaa muutakin kuin rapsahduksen tunteen tankin keulassa. Yksi juttu, mikä on kaiketi otettava huomioon, on se, että tuo korkeaenerginen patukka ei saa hajota osumassa. Ei niistä suotta tehdä varsin lujia.

 

[OGA]

"Killing the gunner. None of these rounds penetrated the DU armor panels" ja "miehistölle ei käytännössä tule vammoja jos panssari kestää"

Aikamoinen ristiriita

Mikä ihmeen ristiriita? Jos nyt vetoat "B-66" tapaukseen, niin mitään ristiriitaa ei ole. Runko läpäistiin ja se tapahtui sivulta. Ei edestä.

"B Company, 3-66 Armor, Abrams (Bumper # B-66): This was the Bravo Company commander's tank. Three 120mm DU rounds hit B-66 -- one striking just below the turret, killing the gunner.[363] None of these rounds penetrated the DU armor panels. When B-66 was hit, it was moving in a different direction than the rest of the company,[364] which may have contributed to its misidentification. The impact of the first round threw the commander from the vehicle, inflicting fragment wounds to his legs.[365] The loader was attempting to remove the injured gunner from the vehicle when the second round hit, burning both the loader and the driver.[366] The driver, covered with diesel fuel from the ruptured fuel tank, was still in the vehicle when the halon bottles (containing fire-extinguishing gas) discharged. Burned and partially blinded, he ran from the vehicle and was picked up by B-23. B-66 started burning and later exploded.[367]

http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/du_ii_tabh.htm#back en 363

Wikipedia taas toteaa B-66 tapauksesta seuraavaa.

Bumper B-66[17]
TF 1-41, 2nd Armored Division(FWD)u

Three DU kinetic energy rounds, after being hit by an Iraqi RPG.

Penetration in the hull,
below the turret Ammunition blown-up

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_M1_Abramss

Jos taas osuma olisi tullut edestä (kuten ilmeisesti yritätä väittää) olisi sananmuoto olisi "front slope". Etusektorista tulittamiseen ei myöskään viittaa vauriot polttoainetankissa ja ammusten räjähtäminen.

Eikä siihen panssarin läpäisyyn edestä viittaa myöskään wikipedian artikkelista löytynyt toteama.

I"n friendly fire incidents, the front armor and fore side turret armor survived direct APFSDS hits from other M1A1s. This was not the case for the side armor of the hull and the rear armor of the turret, as both areas were penetrated at least in two occasions by friendly DU ammunition during the Battle of Norfolk"

Jos nyt haluat hirttäytyä tuohon "None of these rounds penetrated the DU armor" lauseeseen, niin sillekkin on luonnollinen selitys. Vahinkoraporteissa on nimittäin piiroksia joissa on piirretty nuoliammusten lentorata vaunun sisällä ja kappas vain kaikki sivuilta ja takaa ajoneuvoihin tunkeutuneet nuoliammukset ovat pysähtyneet köyhdytetystä panssarista tehtyihin levyihin jos ovat niihin törmänneet sen jälkeen kun ovat läpäisseet sivu tai takapanssarin.

Edelleenkin on hakusessa läpäisemättömien osumien aiheuttamat vammat panssarimiehistölle joka on ollut sisällä suljetussa vaunussa.