Panssarivaunut

[Mikoyan]

Armata:
http://uk.businessinsider.com/plans-for-russias-t-14-armata-tank-2015-3?r=US

Lopputulos lienee yhtä tylsännäköinen, kuin etukäteen virallisissa hahmotelmissa lupailtiin. Pieniä muutoksia T90-malliin, mutta kutakuinkin samaa tasoa uusissa kuorissa. En odottaisi kovin suurta teknologista harppausta eristäytyneeltä valtiomuodolta, jolle ei jaeta länsiteknogiaa aseisiin.

 

[JOKO]

The Maybach HL230 was a water-cooled 60° 23 liter V12 gasoline engine designed by Maybach. It was used during World War II in heavy German tanks, namely the Panther, Jagdpanther, Tiger II, Jagdtiger (HL230 P30), and later versions of the Tiger I and Sturmtiger (HL230 P45).
Description[edit]
The engine was a follow-up version of the slightly smaller HL210 that had a displacement of 21 liters and, unlike the HL230, an aluminium crankcase and block. The HL210 was used to equip the first 250 Tiger I tanks built.
The engine had a volume of 23,095 cm³ (approx. 1,925 cm³ per cylinder) and a maximum output of 700 PS (690 hp, 515 kW) at 3,000 rpm. Maximum torque is 1850 Nm at 2,100 rpm. Typical output was 600 PS (592 hp, 441 kW) at 2,500 rpm.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maybach_HL230


The Leopard 2 is propelled by the MTU MB 873 diesel engine, which provides 1,500 PS (1,103 kW) of engine output. The MTU MB 873 diesel engine is a four-stroke, 47.6 litre, 12-cylinder multi-fuel, exhaust turbo-charged, liquid-cooled engine, which has an estimated fuel consumption rate of around 300 litres per 100 km on roads and 500 litres per 100 km across country

http://en.wikipedia.org/wiki/Leopard_2#Propulsion


Rupesin pohtimaan sakujen moottoritekniikan kehitystä. Onhan suunnilleen saman painoisten Tiikeri ykkösen ja Leopard kakkosen myllyissä aivan eri tavalla heppoja. 700 vs. 1500. Wikin tutkiminen aiheutti yllätyksen. Tiikerin moottorin tilavuus on 23 litraa ja Leopardin 47,6 litraa. Lisähepat on saatu näköjään vain moottoria kasvattamalla.

Miksiköhän moottorien suunnittelussa on tyydytty noin kunnianhimottomaan malliin? Vaikeuttaahan ulkomitoiltaan suuri ja painava moottori vaunun muuta suunnittelua.

 

[Peuhkis]

Tilavuutta on pakko kasvattaa reilusti koska jos revitään pienemmästä moottorista lisätehoja väkisin on se aina huoltovarmuudesta ja luotettavuudesta pois. Vaunun moottorilla on muitakin suunnittelukriteereitä kuin "edistyksellisyys"

 

[Vääpeli]

Ja eikä se teho, vaan se vääntö. Sanoo raskaankaluston kuskit aina.

 

[peelo]

The Maybach HL230 was a water-cooled 60° 23 liter V12 gasoline engine designed by Maybach. It was used during World War II in heavy German tanks, namely the Panther, Jagdpanther, Tiger II, Jagdtiger (HL230 P30), and later versions of the Tiger I and Sturmtiger (HL230 P45).
Description[edit]
The engine was a follow-up version of the slightly smaller HL210 that had a displacement of 21 liters and, unlike the HL230, an aluminium crankcase and block. The HL210 was used to equip the first 250 Tiger I tanks built.
The engine had a volume of 23,095 cm³ (approx. 1,925 cm³ per cylinder) and a maximum output of 700 PS (690 hp, 515 kW) at 3,000 rpm. Maximum torque is 1850 Nm at 2,100 rpm. Typical output was 600 PS (592 hp, 441 kW) at 2,500 rpm.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maybach_HL230


The Leopard 2 is propelled by the MTU MB 873 diesel engine, which provides 1,500 PS (1,103 kW) of engine output. The MTU MB 873 diesel engine is a four-stroke, 47.6 litre, 12-cylinder multi-fuel, exhaust turbo-charged, liquid-cooled engine, which has an estimated fuel consumption rate of around 300 litres per 100 km on roads and 500 litres per 100 km across country

http://en.wikipedia.org/wiki/Leopard_2#Propulsion


Rupesin pohtimaan sakujen moottoritekniikan kehitystä. Onhan suunnilleen saman painoisten Tiikeri ykkösen ja Leopard kakkosen myllyissä aivan eri tavalla heppoja. 700 vs. 1500. Wikin tutkiminen aiheutti yllätyksen. Tiikerin moottorin tilavuus on 23 litraa ja Leopardin 47,6 litraa. Lisähepat on saatu näköjään vain moottoria kasvattamalla.

Miksiköhän moottorien suunnittelussa on tyydytty noin kunnianhimottomaan malliin? Vaikeuttaahan ulkomitoiltaan suuri ja painava moottori vaunun muuta suunnittelua.

Huomio nyt että Maybachi on bensakone ja MTUn mylly dieseli. MTUn vääntöluku olisi kiva tietää. Vääntö on se mitä tulee tarkastella, eikös teho lasketa väännöstä ja kierrosluvusta. Esim Leclerc V8X-1500 omaa 4850 Nm ilmeisesti 1750 rpm.

Edit: Leclerc max vääntö 1750 rpm ei 2500 rpm (lähde: WIKI).

 

[peelo]

Tropicalized Leclerc MTU MT883 koneella 1500 hv 2700 rpm/4545 Nm 2000 rpm. Lähde: WIKI

 

[Vääpeli]

PV:n omilta sivuilta Leo 2 moottori.
Moottori:

• merkki ja tyyppi: MTU MB 873 Ka-501
• tilavuus/käyttövoima: 48 l/diesel
• teho/vääntömomentti: 1100 kW/4700 Nm

 

[Mustaruuti]

... eikös teho lasketa väännöstä ja kierrosluvusta.

Ei taida tuollaista laskentakaavaa olla. Tyypillisesti käyrät käyttäytyvät tämän tyyppisesti:

Edit. Rupesin katsomaan käyrää, ja kyllähän se voi toimia. Ja toimiikin. Hyvä tietää.

http://www.jkauppi.fi/convert/power-calculation

 

[Vääpeli]

HP = vääntö ja rpm. Hevosvoima on laskennallinen. Esim jos katsotte jenkkien dynokäyriä, niissä vääntö ja teho leikkaa aina 5250 rpm kohdalla. Tämä siis koskee usa standardeja, ei eurooppa.

 

[SJ]

HP = vääntö ja rpm. Hevosvoima on laskennallinen. Esim jos katsotte jenkkien dynokäyriä, niissä vääntö ja teho leikkaa aina 5250 rpm kohdalla. Tämä siis koskee usa standardeja, ei eurooppa.

Jaa? No sehän selittää sitten ne väitteet, että jenkki autot eivät vedä matalilla kierroksilla ja mahdollisesti myös sen, miksi niillä on niin kova into tunkea helvetin iso moottori kaikkeen.

 

[Vääpeli]

Jep, jenkit laskee väännön ft/lbs. Ja 1 nm on 0,7 jotain ft/lbs.
Tossa on hyvä esimerkki ihan suomenmaalta +500cid Hemi kone. Höh ei ne jenkit väännä matalalta ja eikä ne kierrä. Yli +700nm 3000rpm ja kiertää 7000rpm jossa max teho 735hp. Ja tämä siis bensa koneesta ihan katukäytössä.
http://overdrive.fi/forum/viewtopic.php?f=66&t=288828
Sit on ihan eriasia kun ruvetaan katsomaan niiden pulling rekkoja....

 

[BarrelNut]

Uudehkossa Fordin F-250 lava-autossa (6.7l Powerstroke Diesel) on max. vääntö 1166 Nm ja hevosia löytyy pellin alta 440.

 

[SJ]

Uudehkossa Fordin F-250 lava-autossa (6.7l Powerstroke Diesel) on max. vääntö 1166 Nm ja hevosia löytyy pellin alta 440.

Ja minkälainen moottori Hilux:in euroopan markkinoille tarkoitetussa mallissa olisi? Olisiko kokonaista kolmelitrainen kone?

 

[BarrelNut]

Ja minkälainen moottori Hilux:in euroopan markkinoille tarkoitetussa mallissa olisi? Olisiko kokonaista kolmelitrainen kone?

Isoin näkyy olevan 3 litraa, 171hv, 360 Nm.

 

[Mustaruuti]

Niin ja videossa venäläistä tankkia käsittääkseni edusti T-72, mutta lueppas aiempi viestini, johon sinulle vastasin ja katso mihin venäläiseen tankkiin itse viittasin (T-90).

Eikä länsimaissakaan ole pelätty myöntää sitä faktaa, että venäläisten panssarivaunujen kehitys on tällä hetkellä parempaa kuin länsimaisten, koska täällä nykypäivän parhaat panssarivaunut perustuvat vuosikymmeniä kuvioissa pyörineisiin panssarivaunuihin. Sen sijaan Venäjällä ollaan kehittämässä jotain täysin uutta.

Sen lisäksi, että venäläiset tekevät mielestäsi parempia lentokoneita kuin länsimaat, niin siis myös parempia panssarivaunuja. Siirsin tämän panssari-puolen tähän ketjuun.

Tuossa esim. vertailu, T-90 versus intialaisten teknologia. Intia voitti selkeästi.

http://ajaishukla.blogspot.fi/2010/03/arjun-tank-outruns-outguns-russian-t-90.html

Arjun demonstrated a clear superiority over the vaunted T-90.

 

[SJ]

Isoin näkyy olevan 3 litraa, 171hv, 360 Nm.

Onko minulla ihan väärä kuva noista, jos oletan noiden olevan jotenkin vertailukelpoisia? Siis onko nuo suunnilleen samaa kokoluokkaa ja käyttötarkoitukseltaan samanlaisia?

 

[CarriE66]

Eikä länsimaissakaan ole pelätty myöntää sitä faktaa, että venäläisten panssarivaunujen kehitys on tällä hetkellä parempaa kuin länsimaisten, koska täällä nykypäivän parhaat panssarivaunut perustuvat vuosikymmeniä kuvioissa pyörineisiin panssarivaunuihin. Sen sijaan Venäjällä ollaan kehittämässä jotain täysin uutta.

Jotain lähdettä sille että "länsimaissa myönnetään fakta että venäläisten panssarivaunujen kehitys on parempaa". Tietty sellaiseen johtopäätökseen voi helposti tulla kun tiedostaa miten pahasti jäljessä venäläiset ovat vaunujensa kanssa. Kehitys on nopeaa kun ponnistaa pohjalta Uuden kehittäminen ei ole mikään synonyymi laadulle. Paljon uutta paskaa on kehitetty, varsinkin venäläisten vaunujen kanssa. Suosivathan he itsekkin T72B3:aa T90 sijasta tällä hetkellä. T14 Armatasta on niin vähän tietoa etten lähtisi sen perusteella julistamaan venäjän parempaa kehitystä.

T-90 on kylläkin yksi maailman kehittyneimmistä panssarivaunuista, tosin se sisältää länsimaista teknologiaa ja siitä löytyy samanlaisia ominaisuuksia kuin kehittyneimmistä länsimaisistakin panssarivaunuista.

Venäläisen kaluston kanssa kannattaa aina muistaa että siellä tehdään kyllä kaikenmaailman PR-yksilöitä mitkä on ladattu täyteen kaikkea mahdollista. Joukot varustetaan sitten jollain ihan muulla kun ei ole rahaa eikä kykyä valmistaa suuressa mittakaavassa. Se T90MS mitä messuilla ja youtubessa esitellään varmasti onkin hyvinkin kehittynyt. Se T90 millä joukot on varustettu onkin sitten jotain ihan muuta. Ja kuten todettu, ovat päätyneet hankkimaan mieluummin T72B3 vaunua kun ei se T90 olekkaan niin edistyksellinen mitä youtube antaa ymmärtää.

Ja lopuksi vielä: Se T72B3(M) vaunu mitä venäläiset käyttivät tank-biathlonissa oli joku yksittäiskappale. Luonnollisesti vain venäläisten käytössä. Huomaa suuri periskooppi.

 

[Tykimies]

en lisäksi, että venäläiset tekevät mielestäsi parempia lentokoneita kuin länsimaat, niin siis myös parempia panssarivaunuja.

Missä sanoin, että venäläiset tekevät parempia lentokoneita tai panssarivaunuja?

Mielestäni enemmänkin sanoin, että ei venäläisetkään tuotteet täysin surkeita ole.

Tuossa esim. vertailu, T-90 versus intialaisten teknologia. Intia voitti selkeästi.

Miten olisi vertaus vaikkapa meillä käytössä oleviin Leopardeihin? Eikä mitään maailman kehittyneintä Leopardia, vaan jos nyt annetaan suomalaisille kuva omasta parhaasta suorituskyvystämme panssarivaunujen osalta Venäjän parhaaseen. Nyt puhutaan siis nykyhetkestä eli väitätkö, että T-90 on huonompi kuin Leopard 2A4?

 

[Sardaukar]

Miten olisi vertaus vaikkapa meillä käytössä oleviin Leopardeihin? Eikä mitään maailman kehittyneintä Leopardia, vaan jos nyt annetaan suomalaisille kuva omasta parhaasta suorituskyvystämme panssarivaunujen osalta Venäjän parhaaseen. Nyt puhutaan siis nykyhetkestä eli väitätkö, että T-90 on huonompi kuin Leopard 2A4?

T-90 on aivan täysin huonompi kuin Leo 2A4. Niin ammunnanhallintajärjestelmän kuin lämpökameratekniikan osalta. Kas kummaa, että ulkomaille vietyihin T-90-vaunuihin on asennettu ranskalainen lämpökamerasysteemi.

 

[CarriE66]

väitätkö, että T-90 on huonompi kuin Leopard 2A4?

Väitätkö että T90 on parempi kuin Leopard2A4? Koska spesifioit Leo2:n juuri A4 versioon niin oletan että olisit spesifioinut myös T90:n jos olisit tarkoittanut esim A -varianttia.

En näe mitään merkittävää osa-aluetta missä T90 olisi parempi kuin Leo2A4. Nykyiset venäläiset vaunut kärsivät samoista perusteellisista ongelmista joita ei korjata vaikka miten päivitetään. Esim 2-osainen ammus sekä riittämätön alakoro.