Panssarivaunut

[SJ]

Leopard 2 uusimmat mallit kai on lähinnä lämpötähtäinten ja -kameroiden, informaatio-tekniikan suhteen heikommassa asemassa kuin nuo kaksi edellistä vaunua... Ellei sitten sakut ole nyt alkaneet kehittää vaunujensa tätä puolta.

Ottaen huomioon miten moni maa tuota vaunua käyttää ja miten moni valmistaja sille modernisointi paketteja pykkää, niin itse veikkaisin, että se on Leo 2, joka vie voiton. Riippuen tietenkin painotuksista ja siitä mitä asiakas haluaa, mutta Abramssin osia ja modernisointi paketteja tuotetaan lähinnä jenkeissä ja Leclerc:ejä ei taida olla missään muualla edes käytössä kuin Ranskassa, joten se valinnanvara jää hieman suppeaksi.

 

[SJ]

Hyvää vastaus Second.

Minä laitasin kymppin amerikallaiseen M1A2 Abrahms....miksi? No, se on ollu sodassa ja siinä on Chobam panssari ja usa yritää kokoajan kehitää uuta teknologia.

ja sen jälkeen ehkä brittilainen Challenger II, sehän oli hyvä Irakin sodassa

Abrams on varmasti hyvä vaunu jenkkien tarpeisiin nyt kun sitä on tosiaankin tappelussa testattu. Mutta onko se sitten joissakin muissa olosuhteissa heikompi.

BTW. Käsittääkseni tuossa vaunussa ei enää käytetä Chobham panssaria, vaan käytössä on jo kehittyneempi panssari (IIRC heillä oli jo persianlahden ekassa kahinassa parempi panssari käytössä).

 

[Raveni]

Abramsin suurin heikkous taitaa olla se kaasuturbiini moottori joka asettaa haasteita polttoaine huollolle. Jenkeilläkin on ollut vaikeuksia toimittaa riittävästi polttoainetta pumpulle että liike säilyy... Suomi käsittääkseni on joskus harkinnut Abramsia mutta kariutui juurikin tuohon polttoaine kulutukseen se homma.

 

[SJ]

Abramsin suurin heikkous taitaa olla se kaasuturbiini moottori joka asettaa haasteita polttoaine huollolle.

Ei oikeastaan, se turbiini kun taisi alkujaan toimia ihan tavan dieselillä, mutta sitten vissiin persianlahden sodan aikana päättivät käyttää olikohan lentobensaa mitä laivastolla oli yllin kyllin ja ei ollut tarvetta jakaa kuljetuskapasiteettia kahdelle artikkelille, joten päättivät ottaa käytännön yleiseen käyttöön. Kaasuturbiini ei myöskään kuluta liikkeellä oltaessa merkittävästi enempää, saattoipa kuluttaa vähemmänkin. Ja siitä tyhjäkäynti ongelmasta on päästy kun asensivat tankkiin sen generaattorin.

 

[Raveni]

Abramsin suurin heikkous taitaa olla se kaasuturbiini moottori joka asettaa haasteita polttoaine huollolle.

Ei oikeastaan, se turbiini kun taisi alkujaan toimia ihan tavan dieselillä, mutta sitten vissiin persianlahden sodan aikana päättivät käyttää olikohan lentobensaa mitä laivastolla oli yllin kyllin ja ei ollut tarvetta jakaa kuljetuskapasiteettia kahdelle artikkelille, joten päättivät ottaa käytännön yleiseen käyttöön. Kaasuturbiini ei myöskään kuluta liikkeellä oltaessa merkittävästi enempää, saattoipa kuluttaa vähemmänkin. Ja siitä tyhjäkäynti ongelmasta on päästy kun asensivat tankkiin sen generaattorin.

Tätäkö meinaat? "Honeywell was developing another gas turbine engine with General Electric for the XM2001 Crusader program that was also to be a replacement for the AGT-1500 engine already in the Abrams tank. The new LV100-5 engine is lighter and smaller (43% fewer parts) with rapid acceleration, quieter running and no visible exhaust. It also features a 33% reduction in fuel consumption (50% less when idle) and near drop-in replacement."

Tuosta AGT1500 moottorista en ole kuullut että olis tullut mitään polttoaineen kulutukseen liittyvää päivitystä. Toki käyttää melkein kaikkea mitä polttoaineeksi voi sanoa mutta kulutus on silti kova suhteessa mäntä moottoriin vaikkakin tehoa on enemmän ja on hiljaisempi.

 

[Haisuli]

Abramsin suurin heikkous taitaa olla se kaasuturbiini moottori joka asettaa haasteita polttoaine huollolle.

Kaasuturbiini ei myöskään kuluta liikkeellä oltaessa merkittävästi enempää, saattoipa kuluttaa vähemmänkin. Ja siitä tyhjäkäynti ongelmasta on päästy kun asensivat tankkiin sen generaattorin.

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Erillinen virtalähde on tarkoitettu pidempiin paikallaan seisoskeluihin, vaunujen liike on monesti hyvinkin nykivää, eikä päävoimanlähdettä sammutella vähän väliä, sieltä sitä kulutusta kertyy. Ajossakin riippunee aika paljon maastosta/moottorin tehontarpeesta kumpi on sitä menovettä enemmän kuluttaa.

 

[SJ]

Abramsin suurin heikkous taitaa olla se kaasuturbiini moottori joka asettaa haasteita polttoaine huollolle.

Ei oikeastaan, se turbiini kun taisi alkujaan toimia ihan tavan dieselillä, mutta sitten vissiin persianlahden sodan aikana päättivät käyttää olikohan lentobensaa mitä laivastolla oli yllin kyllin ja ei ollut tarvetta jakaa kuljetuskapasiteettia kahdelle artikkelille, joten päättivät ottaa käytännön yleiseen käyttöön. Kaasuturbiini ei myöskään kuluta liikkeellä oltaessa merkittävästi enempää, saattoipa kuluttaa vähemmänkin. Ja siitä tyhjäkäynti ongelmasta on päästy kun asensivat tankkiin sen generaattorin.

Tätäkö meinaat? "Honeywell was developing another gas turbine engine with General Electric for the XM2001 Crusader program that was also to be a replacement for the AGT-1500 engine already in the Abrams tank. The new LV100-5 engine is lighter and smaller (43% fewer parts) with rapid acceleration, quieter running and no visible exhaust. It also features a 33% reduction in fuel consumption (50% less when idle) and near drop-in replacement."

Tuosta AGT1500 moottorista en ole kuullut että olis tullut mitään polttoaineen kulutukseen liittyvää päivitystä. Toki käyttää melkein kaikkea mitä polttoaineeksi voi sanoa mutta kulutus on silti kova suhteessa mäntä moottoriin vaikkakin tehoa on enemmän ja on hiljaisempi.

En usko, että ne on moottoria vaihtaneet tai jos ovat, niin ei se tuo ole. Mutta ne päättivät käyttää samaa polttoainetta mitä muutkin käyttävät ja pääsevät eroon yhdestä bulkki tuotteesta.

 

[SJ]

Abramsin suurin heikkous taitaa olla se kaasuturbiini moottori joka asettaa haasteita polttoaine huollolle.

Kaasuturbiini ei myöskään kuluta liikkeellä oltaessa merkittävästi enempää, saattoipa kuluttaa vähemmänkin. Ja siitä tyhjäkäynti ongelmasta on päästy kun asensivat tankkiin sen generaattorin.

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Erillinen virtalähde on tarkoitettu pidempiin paikallaan seisoskeluihin, vaunujen liike on monesti hyvinkin nykivää, eikä päävoimanlähdettä sammutella vähän väliä, sieltä sitä kulutusta kertyy. Ajossakin riippunee aika paljon maastosta/moottorin tehontarpeesta kumpi on sitä menovettä enemmän kuluttaa.

Vastaan nyt vaikka näin: Tuo mitä sanot ei juurikaan eroa siitä mitä tuossa yllä sanoin. Sama idea välittyy kummallakin tavalla.

 

[Raveni]

Abramsin suurin heikkous taitaa olla se kaasuturbiini moottori joka asettaa haasteita polttoaine huollolle.

Ei oikeastaan, se turbiini kun taisi alkujaan toimia ihan tavan dieselillä, mutta sitten vissiin persianlahden sodan aikana päättivät käyttää olikohan lentobensaa mitä laivastolla oli yllin kyllin ja ei ollut tarvetta jakaa kuljetuskapasiteettia kahdelle artikkelille, joten päättivät ottaa käytännön yleiseen käyttöön. Kaasuturbiini ei myöskään kuluta liikkeellä oltaessa merkittävästi enempää, saattoipa kuluttaa vähemmänkin. Ja siitä tyhjäkäynti ongelmasta on päästy kun asensivat tankkiin sen generaattorin.

Tätäkö meinaat? "Honeywell was developing another gas turbine engine with General Electric for the XM2001 Crusader program that was also to be a replacement for the AGT-1500 engine already in the Abrams tank. The new LV100-5 engine is lighter and smaller (43% fewer parts) with rapid acceleration, quieter running and no visible exhaust. It also features a 33% reduction in fuel consumption (50% less when idle) and near drop-in replacement."

Tuosta AGT1500 moottorista en ole kuullut että olis tullut mitään polttoaineen kulutukseen liittyvää päivitystä. Toki käyttää melkein kaikkea mitä polttoaineeksi voi sanoa mutta kulutus on silti kova suhteessa mäntä moottoriin vaikkakin tehoa on enemmän ja on hiljaisempi.

En usko, että ne on moottoria vaihtaneet tai jos ovat, niin ei se tuo ole. Mutta ne päättivät käyttää samaa polttoainetta mitä muutkin käyttävät ja pääsevät eroon yhdestä bulkki tuotteesta.

Tuo kaasuturbiini moottorihan käyttää dieseliä, meridieseliä, lentobensaa ja ties mitä muuta. Viime kähinässä kun jenkit irakiin hyökkäsivät, hyökkäys pysähtyi useita kertoja sen takia kun vaunuista loppui löpö, huolto ei vain pysynyt mukana. Tuollainen kaasutturbiini vie puolet enemmän (suoraa kulutusta tuntuu olevan vaikea löytää... Lähinnä arvioita) polttoainetta mitä mäntämoottori. Etuna on että tehoa saadaan paljon, nopeasti ja hyvällä teho/paino suhteella. Lisäksi motti on hiljainen mitä dieseli ei ole. Puolustajalla tosin on se etu että huolto linjat eivät kasva vaan lyhenevät mutta riskinä on että vihollinen saa ilman herruutensa turvin tehtyä polttoaine toimituksen vaikeaksi sitten kun löpö loppuu niin pumppu pysähtyy ja samalla koko eteneminen.

 

[Hejsan]

Onko tämä se uus panssari?

M1 Abramsit on päällystetty terästä ja keraamia yhdistelevistä päällekkäisistä kerroksista valmistusta komposiittipanssarista, joka on suunniteltu vaimentamaan vaunuun kohdistuvan iskun kineettistä energiaan niin, että kerrokset pysäyttäisivät vaunua kohti laukaistun ammuksen. Abramsin komposiittipanssari koostuu sekä kovista ja jäykistä että pehmeistä ja taipuisista materiaaleista, minkä ansiosta vaunu kykenee selviytymään vaurioitta mahdollisimman erilaisten panssarintorjunta-aseiden osumista.

Ja mikä tämä on?

mutta myöhemmin operaatio Aavikkomyrskyn aikana Irakiin lähetyt Abramsit päällystettiin köyhdytetystä uraanista valmistetulla panssaroinnilla.

 

[Hejsan]

Tämä on mielenkiinostava, usa tekee kuin NL teki eli myö monkeymodells

Egypt - Egyptian Army: 1,005 M1A1 (downgraded, without DU layers in armor)
Iraq - Iraqi Army 140 M1A1Ms (downgraded, without DU layers in armor)
Kuwait - Kuwaiti Army 218 M1A2s (downgraded, without DU layers in armor)
Saudi Arabia - Saudi Arabian Army 315 (without DU layers in armor)

Se hän oli hyvä että ei ne saa yhtä hyvät panssarit kun Israelilla.

Mutta nyt kun obama on presidentti niin nyt se on näin

Egypti...to be brought to M1A2SEP
saudiarabia..eventually to be upgraded to M1A2S

 

[SJ]

Abramsin suurin heikkous taitaa olla se kaasuturbiini moottori joka asettaa haasteita polttoaine huollolle.

Ei oikeastaan, se turbiini kun taisi alkujaan toimia ihan tavan dieselillä, mutta sitten vissiin persianlahden sodan aikana päättivät käyttää olikohan lentobensaa mitä laivastolla oli yllin kyllin ja ei ollut tarvetta jakaa kuljetuskapasiteettia kahdelle artikkelille, joten päättivät ottaa käytännön yleiseen käyttöön. Kaasuturbiini ei myöskään kuluta liikkeellä oltaessa merkittävästi enempää, saattoipa kuluttaa vähemmänkin. Ja siitä tyhjäkäynti ongelmasta on päästy kun asensivat tankkiin sen generaattorin.

Tätäkö meinaat? "Honeywell was developing another gas turbine engine with General Electric for the XM2001 Crusader program that was also to be a replacement for the AGT-1500 engine already in the Abrams tank. The new LV100-5 engine is lighter and smaller (43% fewer parts) with rapid acceleration, quieter running and no visible exhaust. It also features a 33% reduction in fuel consumption (50% less when idle) and near drop-in replacement."

Tuosta AGT1500 moottorista en ole kuullut että olis tullut mitään polttoaineen kulutukseen liittyvää päivitystä. Toki käyttää melkein kaikkea mitä polttoaineeksi voi sanoa mutta kulutus on silti kova suhteessa mäntä moottoriin vaikkakin tehoa on enemmän ja on hiljaisempi.

En usko, että ne on moottoria vaihtaneet tai jos ovat, niin ei se tuo ole. Mutta ne päättivät käyttää samaa polttoainetta mitä muutkin käyttävät ja pääsevät eroon yhdestä bulkki tuotteesta.

Tuo kaasuturbiini moottorihan käyttää dieseliä, meridieseliä, lentobensaa ja ties mitä muuta. Viime kähinässä kun jenkit irakiin hyökkäsivät, hyökkäys pysähtyi useita kertoja sen takia kun vaunuista loppui löpö, huolto ei vain pysynyt mukana. Tuollainen kaasutturbiini vie puolet enemmän (suoraa kulutusta tuntuu olevan vaikea löytää... Lähinnä arvioita) polttoainetta mitä mäntämoottori. Etuna on että tehoa saadaan paljon, nopeasti ja hyvällä teho/paino suhteella. Lisäksi motti on hiljainen mitä dieseli ei ole. Puolustajalla tosin on se etu että huolto linjat eivät kasva vaan lyhenevät mutta riskinä on että vihollinen saa ilman herruutensa turvin tehtyä polttoaine toimituksen vaikeaksi sitten kun löpö loppuu niin pumppu pysähtyy ja samalla koko eteneminen.

Väittäisin, että ei se kyllä puolta enempää kuluta ainakaan liikkeessä, sen ajan dieseleihin verrattuna. Ja sillä, että löpö loppuu kesken liikkeen, niin se ei ole suuremman kulutuksen merkki, vaan sen, että polttoainehuolto kulkee vain hieman nopeammin, jos ollenkaan, kuin se hyökkäyksen kärki, eli ellei sinulla ole alusta lähtien polttoainetta koko kamppanjaan, niin sinun pitää aina välillä pysähtyä odottamaan huoltoa. Ei Leo:kaan olisi päässyt huollotta sen pitemmälle, tai jos olisi, niin se matka olisi mitattu kilometreissä.

 

[SJ]

Tämä on mielenkiinostava, usa tekee kuin NL teki eli myö monkeymodells

Egypt - Egyptian Army: 1,005 M1A1 (downgraded, without DU layers in armor)
Iraq - Iraqi Army 140 M1A1Ms (downgraded, without DU layers in armor)
Kuwait - Kuwaiti Army 218 M1A2s (downgraded, without DU layers in armor)
Saudi Arabia - Saudi Arabian Army 315 (without DU layers in armor)

Se hän oli hyvä että ei ne saa yhtä hyvät panssarit kun Israelilla.

Mutta nyt kun obama on presidentti niin nyt se on näin

Egypti...to be brought to M1A2SEP
saudiarabia..eventually to be upgraded to M1A2S

Empä usko, että ne vieläkään myy DU:ta kumpaankaan maahan, oli se yhtä hyvä panssari kuin Israeliläisillä tai ei.

 

[Hejsan]

SJ

Miksi et usko??

 

[Pullosorsa]

Tämä on mielenkiinostava, usa tekee kuin NL teki eli myö monkeymodells

Egypt - Egyptian Army: 1,005 M1A1 (downgraded, without DU layers in armor)
Iraq - Iraqi Army 140 M1A1Ms (downgraded, without DU layers in armor)
Kuwait - Kuwaiti Army 218 M1A2s (downgraded, without DU layers in armor)
Saudi Arabia - Saudi Arabian Army 315 (without DU layers in armor)

Se hän oli hyvä että ei ne saa yhtä hyvät panssarit kun Israelilla.

Mutta nyt kun obama on presidentti niin nyt se on näin

Egypti...to be brought to M1A2SEP
saudiarabia..eventually to be upgraded to M1A2S

Empä usko, että ne vieläkään myy DU:ta kumpaankaan maahan, oli se yhtä hyvä panssari kuin Israeliläisillä tai ei.

Vähän menee ohi aiheen, mutta kuitenkin... Suomessahan aletaan erottaa Talvivaaran kivestä uraania. Jos tämä uraani rikastettaisiin täällä rakkaassa kotimaassa ydinpolttoaineeksi jäisi sivutuotteena köyhdytettyä uraania suuret määrät. Mitä luulette, käyttäisikö Suomi tilaisuuden hyväksi ja alkaisi kehitellä ammuksia ja panssarointia omaan tarpeeseen tai vientiin?

 

[Hösseli]

Vähän menee ohi aiheen, mutta kuitenkin... Suomessahan aletaan erottaa Talvivaaran kivestä uraania. Jos tämä uraani rikastettaisiin täällä rakkaassa kotimaassa ydinpolttoaineeksi jäisi sivutuotteena köyhdytettyä uraania suuret määrät. Mitä luulette, käyttäisikö Suomi tilaisuuden hyväksi ja alkaisi kehitellä ammuksia ja panssarointia omaan tarpeeseen tai vientiin?

Eikö tuosta DU:sta jo hankkiuduttu meilläkin kokonaan eroon jokunen vuosi sitten?. Paljon muuta poistettavaa ei tosin tainnut olla kuin R-60-ilmataisteluohjukset.

Todella vaikea kuvitella, että kyseiseen materiaaliin missään muodossa enää palattaisiin. Oheisälämölö olisi nimittäin hirmuinen.

 

[setämies]

Vähän menee ohi aiheen, mutta kuitenkin... Suomessahan aletaan erottaa Talvivaaran kivestä uraania. Jos tämä uraani rikastettaisiin täällä rakkaassa kotimaassa ydinpolttoaineeksi jäisi sivutuotteena köyhdytettyä uraania suuret määrät. Mitä luulette, käyttäisikö Suomi tilaisuuden hyväksi ja alkaisi kehitellä ammuksia ja panssarointia omaan tarpeeseen tai vientiin?

Eikö tuosta DU:sta jo hankkiuduttu meilläkin kokonaan eroon jokunen vuosi sitten?. Paljon muuta poistettavaa ei tosin tainnut olla kuin R-60-ilmataisteluohjukset.

Todella vaikea kuvitella, että kyseiseen materiaaliin missään muodossa enää palattaisiin. Oheisälämölö olisi nimittäin hirmuinen.

Eikös köyhdytetty uraani ole säteilyarvoltaan jotakuinkin lyijyn tasoinen säteilijä? Ongelmaksi muodostuu enemmänkin se pöly jota muodostuu työstettäessa tai voimakkaasta kohtaamisesta toisen esineen kanssa?

 

[baikal]

Saattaa se poliittinen pöly olla kaikkein tuskaisin tuossa kamassa, olipa se mitä hyvänsä. Jo pelkkä uraanin mainitseminen aiheuttaa väestössä vatsanväänteitä, kouristuksia ja ähinää. Toisaalta syystäkin, toisaalta aikas turhaan. Talvivaaran vaiheet kelpaavat hyvin esimerkiksi.

 

[muhvetti]

Kenelläkään oikeaa tietoa suomen ydinpommiaikeista? Lähinnä 50/60 luvulta ja tutkijana Valmet?

 

[JOKO]

Kenelläkään oikeaa tietoa suomen ydinpommiaikeista? Lähinnä 50/60 luvulta ja tutkijana Valmet?

No nyt jotain rotia offtopic keskusteluihin! Panssarivaunut ...kele!