Panssarivaunut

[Samses]

Vaunuista en juurikaan ymmärrä, muuta kuin sen että tappovehkeitä ovat kaikki tyynni ja että T-72:et olisi kyllä kannattanut säästää vaikka siltavahtien tupakkikopeiksi. Mutta varsinainen kysymys, että kuinka haavoittuvia nuo panssareiden lämpökamerat ja muut sensorit ovat? Maallikkona ajatellen tuollaiset laitteet eivät hirveästi taida osumaa kestää ja vaunu menettää parhaan näkökykynsä.

Tästä onkin jo ollut hyvästi keskustelua, mutta yritän vetää yhteen sen verran kuin maallikkona osaan.

Siis, lämpökamerat ja muut sensorit ovat milspeksattuja, mutta ne ovat silti optiikkaa ja elektroniikkaa, joka on särjettävissä. Jos käytettävissä on mitään epäsuoraa, sillä kannattaa ampua vaunuja, syystä että 1) sirpaleet särkevät noita sensoreita ja 2) epäsuora pakottaa johtajan vetämään luukun kiinni, jolloin vaunut eivät näe niin hyvin ja pst pääsee helpommin ampumaan sekä 3) sirpaleet särkevät teloja, jotka ovat vaunut helpoimmin rikottava osa.

Kohdat 1 ja 2 pätevät toki myös kivääriaseisiin. Tarkkuuskiväärillä on sitten jo mahdollista valita yksittäisiä sensoreita ja prismoja rikottavaksi, tosin vaunujen vastatuli on odotettavissa joten harkintaa ja yhteispeliä tarvitaan.

Mutta, kuten jossain ketjussa sanoin - kun itse olen Jakke Jääkärinä kuusen katveessa, otan kyllä mieluummin vastaani panssarikärjen jota on hiukan murjottu huonompaan happeen epäsuoralla, kuin aivan vereksen ja priimakuntoisen.

 

[CarriE66]

Tästä onkin jo ollut hyvästi keskustelua, mutta yritän vetää yhteen sen verran kuin maallikkona osaan.

Siis, lämpökamerat ja muut sensorit ovat milspeksattuja, mutta ne ovat silti optiikkaa ja elektroniikkaa, joka on särjettävissä. Jos käytettävissä on mitään epäsuoraa, sillä kannattaa ampua vaunuja, syystä että 1) sirpaleet särkevät noita sensoreita ja 2) epäsuora pakottaa johtajan vetämään luukun kiinni, jolloin vaunut eivät näe niin hyvin ja pst pääsee helpommin ampumaan sekä 3) sirpaleet särkevät teloja, jotka ovat vaunut helpoimmin rikottava osa.

Kohdat 1 ja 2 pätevät toki myös kivääriaseisiin. Tarkkuuskiväärillä on sitten jo mahdollista valita yksittäisiä sensoreita ja prismoja rikottavaksi, tosin vaunujen vastatuli on odotettavissa joten harkintaa ja yhteispeliä tarvitaan.

Mutta, kuten jossain ketjussa sanoin - kun itse olen Jakke Jääkärinä kuusen katveessa, otan kyllä mieluummin vastaani panssarikärjen jota on hiukan murjottu huonompaan happeen epäsuoralla, kuin aivan vereksen ja priimakuntoisen.

Moni varmasti jo lukenut tämän mutta jos joltakulta on jäänyt lukematta niin tässä jenkkien "Field Artillery" -julkaisu jonka sivulla 8 käsitellään epäsuoran vaikutusta panssaroituja maaleja vastaan:

http://sill-www.army.mil/firesbulletin/archives/2002/NOV_DEC_2002/NOV_DEC_2002_FULL_EDITION.pdf

 

[BlackFox]

 

[CarriE66]

Video clips filmed in 1993-1994, when the Swedish army had a Russian T-80U on loan for trials. Many thanks to J. J. for wrangling with the national archives to get this declassified! Part 1 contains summer/autumn trials vs Centurion, part 2 contains winter trials vs Centurion and S-tank.

 

[kimmo.j]

Turbiinin ääni kyllä säväyttää.

Videoista saa hyvän käsityksen taisteluvaunun maastoliikkuvuudesta. Ihan pienet ojat eivät pysäytä.

 

[Talvela]

http://www.militaryphotos.net/forum...gular-basis)&p=7623129&viewfull=1#post7623129

 

[vlad]

@CarriE66 :den viestiin liittyen:

Report from terrain trials with T-80: http://tanks.mod16.org/2015/04/09/report-from-terrain-trials-with-t-80u/

Sivulta löytyy myös linkit sivulle laitettuihin videoihin sekä linkki pdf-tiedostoon koko raportista.

"In late 1993, following the de-escalation after the end of the Cold War, the Swedish army borrowed a Russian T-80U and subjected it to a number of trials. Unfortunately, it arrived too late to compete directly with the M1A1, Leclerc and Leopard 2, which had been tested earlier as a part of the procurement of a new MBT for the Swedish army. In the end, the Leopard 2A5 with some Swedish modifications was chosen and entered service as the Strv 122 – you can read more about the procurement process and trials on Rickard O. Lindström’s excellent page. Most of the test results are still classified, but a friend got a report and some video tapes from the T-80U terrain trials declassified recently. The report originally contained comparison values with the Leopard 2 and the M1A1, but unfortunately those were blacked out by the national archives before they agreed to release the report to the public. Russian secrets are not as secret in this country as American and German secrets are." (lainaus: tanks.mod16.org).

vlad.

 

[RKSTAK]

http://www.militaryphotos.net/forum...gular-basis)&p=7623129&viewfull=1#post7623129

Näyttääpä lelulta Leopardien rinnalla.

 

[Ikarus]

Vertailun vuoksi 2A6, onhan se eri peli.

Suomen 2A4.

 

[setämies]

Näyttääpä lelulta Leopardien rinnalla.

Ainakin vaunu on satavarmasti venäläistä tuotantoa. Armeijan superuusi ja salainen panssarivaunu, josta on jo nyysitty toinen etuvaloista.

 

[Lepard]

@CarriE66 :den viestiin liittyen:

Report from terrain trials with T-80: http://tanks.mod16.org/2015/04/09/report-from-terrain-trials-with-t-80u/

Sivulta löytyy myös linkit sivulle laitettuihin videoihin sekä linkki pdf-tiedostoon koko raportista.

"In late 1993, following the de-escalation after the end of the Cold War, the Swedish army borrowed a Russian T-80U and subjected it to a number of trials. Unfortunately, it arrived too late to compete directly with the M1A1, Leclerc and Leopard 2, which had been tested earlier as a part of the procurement of a new MBT for the Swedish army. In the end, the Leopard 2A5 with some Swedish modifications was chosen and entered service as the Strv 122 – you can read more about the procurement process and trials on Rickard O. Lindström’s excellent page. Most of the test results are still classified, but a friend got a report and some video tapes from the T-80U terrain trials declassified recently. The report originally contained comparison values with the Leopard 2 and the M1A1, but unfortunately those were blacked out by the national archives before they agreed to release the report to the public. Russian secrets are not as secret in this country as American and German secrets are." (lainaus: tanks.mod16.org).

vlad.

Venäläisten vaunujen maastoliikkuvuus oli ruotsalaisille epämiellyttävä yllätys. Moni Pohjois-Ruotsin "panssarivarma" maasto muuttuikin hyökkäysreiteiksi, pakottaen muuttamaan operatiivisia suunnitelmia. Liikuuvuus ei siis ollut mitenkään parempaa kuin nykyaikaisella länsikalustolla, mutta ruotsalaiset olettivat sen olevan 195-luvun länsivaunujen tasolla. No, tosin sitten pari vuotta myöhemmin luovuttiin kansallisesta puolustuksesta ja operatiiviset suunnitelmat unohdettiin, joten vahinko ei ollut suuri, ;-)

Kaikilta muilta osilta venäläinen kalusto jäikin sitten toiseksi. Pimeänäkökykyä ei ollut käytännössä lainkaan. Panssarisuoja oli kohtuullinen, mutta läpäisyn jälkeen tuloksena on yleensä katastrofaalinen täystuho johtuen ammuskarusellin rakenteesta ja ampumatarvikkeiden sijoittelusta. Ammunnanhallintajärjestelmän, tykin ja ampumatarvikkeiden tarkkuus jää selvästi jälkeen länsimaisesta. Lyhyillä etäisyyksillä ero ei tietenkään ole merkittävä, mutta toisaalta vaunumiehistön huomattavasti heikompi ergonimia ja heikommat tähystysvälineet tekevät maalin havaitsemisen lähietäisyyksilläkin vaikeammaksi kuin länsivaunuissa. Huollettavuus ja käytettävyys jäivät selvästi myös jälkeen länsikalustosta. Kortit sekä T-72 että Leopard 2 kalustolle omaavana ruotsalaisten havaintoihin oli helppo yhtyä.

 

[Ikarus]

Minäkään juuri vaunujen päälle ymmärrä, muuta kun Leo on Ultimate Killing Machine

Mutta mutta: Jostain pääsi muotoumaan käsitys, että Armatassa on miehittämätön matala torni, kuten tuossa kuvassa.
Nyt noissa ressutetuissa vaunuissa on jumalattoman kokoinen ja kolhon näköinen torni.
Menikö suunnitelmat uusiksi vai onko niitä eri versioita, joissa torni on erilainen?

 

[vlad]

Kaikilta muilta osilta venäläinen kalusto jäikin sitten toiseksi. Pimeänäkökykyä ei ollut käytännössä lainkaan. Panssarisuoja oli kohtuullinen, mutta läpäisyn jälkeen tuloksena on yleensä katastrofaalinen täystuho johtuen ammuskarusellin rakenteesta ja ampumatarvikkeiden sijoittelusta. Ammunnanhallintajärjestelmän, tykin ja ampumatarvikkeiden tarkkuus jää selvästi jälkeen länsimaisesta. Lyhyillä etäisyyksillä ero ei tietenkään ole merkittävä, mutta toisaalta vaunumiehistön huomattavasti heikompi ergonimia ja heikommat tähystysvälineet tekevät maalin havaitsemisen lähietäisyyksilläkin vaikeammaksi kuin länsivaunuissa. Huollettavuus ja käytettävyys jäivät selvästi myös jälkeen länsikalustosta. Kortit sekä T-72 että Leopard 2 kalustolle omaavana ruotsalaisten havaintoihin oli helppo yhtyä.

Tulevassa Armatassa (T-14:sta) ei pitäisi enää tämä "perisynti" olla venäläisten ongelmana kun miehistötila on täysin erotettu ammustilasta ja tornista, kaikesta huolimatta olen lukenut hiukan skeptisempiä arvioita liittyen venäläisten kykyyn rakentaa taistelupanssarivaunu jonka panssarointi vetäisi edes vertoja tämän hetken parhaimmille länsimaisille vaunuille puhumattakaan, että se astuisi sukupolven niiden edelle. Kun ei ole mitään tietoa siitä millaisista materiaaleista "miehistökapselin" panssari on koottu (huhuja liikkuu nanomateriaaleista lähtien mutta venäläisestä nanomateriaalista tulee ensinnä mieleen sikäläinen "nanoasfaltti" - joten se siitä) niin tiedä sitten onko "kapseli" niin hyvin suojattu mitä väitetään vai onko matkassa paljonkin "markkinointipuheita".

Vaunun ulkoisen olemuksen perusteella en liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä kuitenkaan vedä kun ei tiedä sitä, että esiintyykö kuvissa oleva vaunu rungoltaan täysin varusteltuna vai onko tulossa vaunuja joiden kylkipanssarointi on paksumpaa ja mahdollisesti runkoon on sijoitettavissa erilaisia modulaarisia panssareita. Onpa jopa spekuloitu, että (pressutettu) torni olisi varusteltavissa modulaaripanssaroinnein ja osin siksi kertaakaan vaunu ei ole esiintynyt julkisesti ilman pressuja + tietty venäläiset yrittävät pitää torniin sijoitetut sensorit tms. järjestelmät piilossa niin kauan kuin mahdollista.

Armatasta sen verran, että tällä viikolla Alabinon paraatiharjoituksissa voimansiirto oli hajonnut yhdestä vaunusta kahdesti. Tehdas syytti huonosti koulutettua miehistöä ja oli halukas lähettämään omat miehet ajamaan vaunuja paraatiin (puolustusministeriö ei ole suostuvainen tähän).

***

Aiemmin esillä olleisiin ruotsalaistesteihin liittyen.

Osa tuloksista on ilmeisesti edelleenkin salaisiksi luokiteltuja. En tiedä kuinka luotettavia havainnot ovat (tai lausunnot yleensäkään) mutta esim. ammuntakokeissa olleella T-72 -vaunulla olisi ammuttu 3VBM9/3BM22/23-ammuksia maalina ollutta strv 103:sta sillä seurauksella, että ammuksia olisi mennyt koko vaunun läpi. Sen sijaan ruotsalaiset eivät ilmeisesti saaneet tehdä ballistia testejä T-80-vaunulle.

"I slutet av 1980-talet genomfördes skjutprov mot Strv 103 försedd med olika typer av tilläggsskydd och i början av 1990-talet fick en rysk stridsvagn av modell T-72 skjuta pilprojektiler (BM 22/23) mot fronten försedd med gallerskyddet - skottet gick rakt igenom vagnen!" (lähde:
http://www.ointres.se/strv_103.htm - luotettavuudesta en mene takuuseen).


vlad.

 

[vlad]

Minäkään juuri vaunujen päälle ymmärrä, muuta kun Leo on Ultimate Killing Machine

Mutta mutta: Jostain pääsi muotoumaan käsitys, että Armatassa on miehittämätön matala torni, kuten tuossa kuvassa.
Nyt noissa ressutetuissa vaunuissa on jumalattoman kokoinen ja kolhon näköinen torni.
Menikö suunnitelmat uusiksi vai onko niitä eri versioita, joissa torni on erilainen?

Kuvan Armata on ymmärtääkseni näitä fanien näkemyksiä siitä millainen Armata mahdollisesti on eli sen arvo on sitä ja tätä.

On muistettava, että Armata on universaali ajoneuvo/vaunuluokka ja alustalle tullaan valmistamaan T-14 (taistelupanssarivaunu - pitäisi esiintyä paraatissa toukokuussa) ja BMP-T-15 (tai T-15) ifv (jonka myös pitäisi esiintyä paraatissa). Lisäksi Armatan alustalle tultaneen rakentamaan apc ja Koalitsija-SV -telatykki (paraatissa esiintyy Koalitsija-SV -telatykki modatulle T-90 -vaunulle asennettuna) sekä bmp-t (eli BMP-T Terminatorin kaltainen tulitukiajoneuvo) ja pioneerivaunu, huoltovaunu sekä komentovaunu.

Julkisuudessa on esiintynyt ennen tätä kevättä ja Armatasta otettuja ensimmäisiä epävirallisia kuvia ja videoita runsaasti fanien ja alan asiantuntijoiden hahmotelmia siitä millainen vaunu mahdollisesti on ja hahmotelmat ovat perustuneet lukuisiin Armatan-nimellä esiintyneisiin pienoismalleihin ja muihin malleihin viimeisimpien vuosien aikana. Näyttelyissä on kiertänyt runsaasti hahmotelmia ja malleja joista osalla ei välttämättä ole mitään tekemistä projektin lopputuloksen kanssa - kyseessä on ollut tehtaan ja suunnittelijoiden ideoita eri versioiden ratkaisuista. Osa on sitten mahdollisesti suhteellisen lähellä lopullista tulosta mutta mallin nimenä on vain Armata - ei ole kuitenkaan kerrottu, että onko kyse mbt, ifv, apc vai bmp-t tms - ja näin on vain yritetty päätellä, että mikä versio mahdollisesti on kyseessä.

Ja Armatan (eli T-14) tornin pitäisi olla miehittämätön mutta se muistuttanee todellisuudessa suhteellisen paljon Objekt 195:den tornia ollen ehkäpä hiukan matalampi.

vlad.

 

[SJ]

Aiemmin esillä olleisiin ruotsalaistesteihin liittyen.

Osa tuloksista on ilmeisesti edelleenkin salaisiksi luokiteltuja. En tiedä kuinka luotettavia havainnot ovat (tai lausunnot yleensäkään) mutta esim. ammuntakokeissa olleella T-72 -vaunulla olisi ammuttu 3VBM9/3BM22/23-ammuksia maalina ollutta strv 103:sta sillä seurauksella, että ammuksia olisi mennyt koko vaunun läpi. Sen sijaan ruotsalaiset eivät ilmeisesti saaneet tehdä ballistia testejä T-80-vaunulle.

"I slutet av 1980-talet genomfördes skjutprov mot Strv 103 försedd med olika typer av tilläggsskydd och i början av 1990-talet fick en rysk stridsvagn av modell T-72 skjuta pilprojektiler (BM 22/23) mot fronten försedd med gallerskyddet - skottet gick rakt igenom vagnen!" (lähde:
http://www.ointres.se/strv_103.htm - luotettavuudesta en mene takuuseen).


vlad.

Tuollaista tietoa on ollut liikkeellä aikaisemminkin ja tämän kerrotaan olleen syy, miksi Ruotsalaiset lopettivat S-vaunun kehittämisen ja ostivat Leopardeja.

 

[Lepard]

Tulevassa Armatassa (T-14:sta) ei pitäisi enää tämä "perisynti" olla venäläisten ongelmana kun miehistötila on täysin erotettu ammustilasta ja tornista, kaikesta huolimatta olen lukenut hiukan skeptisempiä arvioita liittyen venäläisten kykyyn rakentaa taistelupanssarivaunu jonka panssarointi vetäisi edes vertoja tämän hetken parhaimmille länsimaisille vaunuille puhumattakaan, että se astuisi sukupolven niiden edelle. Kun ei ole mitään tietoa siitä millaisista materiaaleista "miehistökapselin" panssari on koottu (huhuja liikkuu nanomateriaaleista lähtien mutta venäläisestä nanomateriaalista tulee ensinnä mieleen sikäläinen "nanoasfaltti" - joten se siitä) niin tiedä sitten onko "kapseli" niin hyvin suojattu mitä väitetään vai onko matkassa paljonkin "markkinointipuheita".

Vaunun ulkoisen olemuksen perusteella en liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä kuitenkaan vedä kun ei tiedä sitä, että esiintyykö kuvissa oleva vaunu rungoltaan täysin varusteltuna vai onko tulossa vaunuja joiden kylkipanssarointi on paksumpaa ja mahdollisesti runkoon on sijoitettavissa erilaisia modulaarisia panssareita. Onpa jopa spekuloitu, että (pressutettu) torni olisi varusteltavissa modulaaripanssaroinnein ja osin siksi kertaakaan vaunu ei ole esiintynyt julkisesti ilman pressuja + tietty venäläiset yrittävät pitää torniin sijoitetut sensorit tms. järjestelmät piilossa niin kauan kuin mahdollista.

Armatasta sen verran, että tällä viikolla Alabinon paraatiharjoituksissa voimansiirto oli hajonnut yhdestä vaunusta kahdesti. Tehdas syytti huonosti koulutettua miehistöä ja oli halukas lähettämään omat miehet ajamaan vaunuja paraatiin (puolustusministeriö ei ole suostuvainen tähän).

***

Aiemmin esillä olleisiin ruotsalaistesteihin liittyen.

Osa tuloksista on ilmeisesti edelleenkin salaisiksi luokiteltuja. En tiedä kuinka luotettavia havainnot ovat (tai lausunnot yleensäkään) mutta esim. ammuntakokeissa olleella T-72 -vaunulla olisi ammuttu 3VBM9/3BM22/23-ammuksia maalina ollutta strv 103:sta sillä seurauksella, että ammuksia olisi mennyt koko vaunun läpi. Sen sijaan ruotsalaiset eivät ilmeisesti saaneet tehdä ballistia testejä T-80-vaunulle.

"I slutet av 1980-talet genomfördes skjutprov mot Strv 103 försedd med olika typer av tilläggsskydd och i början av 1990-talet fick en rysk stridsvagn av modell T-72 skjuta pilprojektiler (BM 22/23) mot fronten försedd med gallerskyddet - skottet gick rakt igenom vagnen!" (lähde:
http://www.ointres.se/strv_103.htm - luotettavuudesta en mene takuuseen).


vlad.

Armata epäilyttää eniten juuri tuo miehistön sijoittaminen erilliseen suojatilaan josta etäkäyttävät asejärjestelmiä. Venäläiset kun eivät saaneet T-sarjan vaunuihinsa edes säällisiä lämpökameroita vaan tukeutuivat Thalesin tuotteisiin. Mitenkähän venäläiset yhtäkkiä ovat kehittäneet sensorit, joilla saadaan riittävä tilannekuva vaunun ympäristöstä lyhyiltä etäisyyksiltä aina useiden kilometrien päähän ja esitettyä sen miehistölle niin että kykenevät käyttämään vaunua tehokkaasti.

T-72:n BM22/23 nuolet ovat vanhaa, toisen maailmansodan aikaista teknologiaa joiden läpäisy kyllä riittää läpäisemään S-vaunun varsin heikon panssarin. Läpäisivät kotimaisissa testeissä helposti myös T-55:n panssarin. Länsimaisiin nuoliammuksiin verrattuna kuitenkin aika lapsellisia välineitä. Jos oikein muistan. T-80:t olivat lainassa/vuokralla Venäjän asevoimilta, joten eivät luonnollisestikkaan halunneet antaa vaunuja testattavaksi maalivaunuina.

 

[vlad]

Armata epäilyttää eniten juuri tuo miehistön sijoittaminen erilliseen suojatilaan josta etäkäyttävät asejärjestelmiä. Venäläiset kun eivät saaneet T-sarjan vaunuihinsa edes säällisiä lämpökameroita vaan tukeutuivat Thalesin tuotteisiin. Mitenkähän venäläiset yhtäkkiä ovat kehittäneet sensorit, joilla saadaan riittävä tilannekuva vaunun ympäristöstä lyhyiltä etäisyyksiltä aina useiden kilometrien päähän ja esitettyä sen miehistölle niin että kykenevät käyttämään vaunua tehokkaasti.

Venäläisten idea erillisestä "miehistökapselista" on varmasti ihan hyvä ja se voi olla osa panssarijoukkojen kehitystä tulevaisuudessa, mutta aivan kuten sinä, minäkin olen suhtautunut suurella varauksella siihen, että saako Venäjä kehitettyä riittävän hyvät sensorit jotta miehistölle saadaan välitettyä riittävän kattava tilannekuva vaunun ympäristöstä. Kun tilannekuvan on oltava kattava kilometrien päähän ja sen on toimittava muissakin kuin ehdottoman optimaalisissa olosuhteissa. Ja toisaalta jos yksi tai useampi sensori vaurioituu syystä tai toisesta, tietää se Armatan (T-14:sta) tapauksessa käytännössä sitä, että vaunu on poissa pelistä, jo pelkkien vaunun ympäristöä tarkkailevien kameroiden poistuminen pelistä vaikeuttaa tilannetta olennaisesti, koska tuolloin katvealueista tulee kattavia ja pysyviä - vaunun komentaja ei voi korjata tilannetta välttämättä millään muotoa. Ongelmaa voi yrittää paikata kentällä tornia kääntämällä* mutta eihän tämä nyt mikään optimaalinen ratkaisu ole eikä toimiva pidemmänpäälle.

*: hyödyntää toimivia sensoreita.

Mielenkiintoista nähdä, että millä tapaa ratkaisut vaikuttavat Venäjällä panssari- ja motorisoitujen osastojen toimintaan ja kuinka vaurioherkkä Armata (T-14:sta) on - vaikka on oletettavaa, että alkuun kaikenmoinen kritiikki pyritään tukahduttamaan.

***
Kyllä, neuvostoliittolaisten/venäläisten 3VBM9/3BM22/23-ammus ei ole vertailukelpoinen länsimaiden vastaaviin ammuksiin, se on otettu käyttöön 1976. Ruotsalaisten suorittaessa testejä Neuvostoliitonkin aikana oli otettu käyttöön jo useita parempia alikali-ammuksia ja Venäjällä oli tuontantoon tuloillaan ensimmäiset ali-kalit (suunnittelutyö ilm. aloitettu NL:n aikana). Toisaalta nämä uusimmatkaan neuvostoliittolaiset/venäläiset alikalit eivät vetäneet vertoja länsimaiden vastaaville, näin olen ymmärtänyt.

vlad.

 

[hessukessu]

Tulevassa Armatassa (T-14:sta) ei pitäisi enää tämä "perisynti" olla venäläisten ongelmana kun miehistötila on täysin erotettu ammustilasta ja tornista

Eihän tämä millään tapaa tee vaunusta yhtään sen paremmin "läpäisyä kestävää". Yhä edelleenkin läpäisy torniin tarkoittaa ammusten räjähtämistä ja vaunu tuhoutumista. Miehistö voi EHKÄ selvitä hengissä tuossa kapselissaan, mutta vaunu tuhoutuu silti.

 

[SJ]

Eihän tämä millään tapaa tee vaunusta yhtään sen paremmin "läpäisyä kestävää". Yhä edelleenkin läpäisy torniin tarkoittaa ammusten räjähtämistä ja vaunu tuhoutumista. Miehistö voi EHKÄ selvitä hengissä tuossa kapselissaan, mutta vaunu tuhoutuu silti.

Joo, meidän kannalta tuo ei välttämättä muuta tilannetta, mutta miehistön tahto taistella saattaa parantua. Ja jos miehistöjä selviää hengissä omille linjoille, niin sitten vihollinen saattaa kyetä kierrättämään miehistöjään paremmin.

Mutta mikä tuossa tapahtuu, on se että naapuri pystyy myymään tankkiaan paremmin.

 

[CarriE66]

Eihän tämä millään tapaa tee vaunusta yhtään sen paremmin "läpäisyä kestävää". Yhä edelleenkin läpäisy torniin tarkoittaa ammusten räjähtämistä ja vaunu tuhoutumista. Miehistö voi EHKÄ selvitä hengissä tuossa kapselissaan, mutta vaunu tuhoutuu silti.

Riippuu pitkälti minkälaiseen ratkaisuun ovat päätyneet ammussäilytyksen ja automaattilataajan suhteen. Ihmettelen josseivät ole oppineet mitään vaan tornin tilankäyttö on edelleen "kaikki samassa tilassa (poislukien miehistö) ja ammukset pohjalla". Näkisin että miehittämättömän tornin voi suht vaivattomasti suunnitella siten ettei läpäisevä osuma torniin tarkoita automaattisesti täystuhoa vaikka ammusvarasto ottaisi osumaa.