Panssarivaunut
- Viestiketjun aloittaja ctg
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- panssarivaunut
CarriE66
Kapteeni
Varmasti tähänkin saadaan vastaus ennemmin tai myöhemmin. Ainoa järkevä ratkaisuhan olisi että Venäläiset olisivat vihdoin siirtyneet 1-osaiseen ammukseen ja automaattilataaja olisi suorasyöttöinen. Tosin kun katselee kuvia verhoilluista T-14:sta niin se tornin takaosa ei vaikuta ihan niin massiiviselta mitä suorasyöttöinen automaattilataaja vaatisi. Varmaksi en lähde sanomaan muuta kuin ettei Venäläisistä koskaan tiedä mitä ovat keksineet. Tässä kuitenkin vertailun vuoksi Obj.640 jossa suorasyöttöinen automaattilataaja:
vlad
Respected Leader
Niin, no venäläisten lähtökohtana onkin juuri ollut se, että pyritään olennaisella tapaa parantamaan miehistön mahdollisuutta selviytyä hengissä tapauksessa jossa läpäisy johtaisi ammusten räjähtämiseen - ei itse vaunun tekemistä tuhoutumattomaksi. Veikkaisin, että se parantaa olennaisella tapaa miehistön motivaatiota taistelutilanteessa jos/kun tietää, että osuman tullessa on olennaisesti paremmat mahdollisuudet itse selviytyä hengissä (ja toisaalta asevoimien hyöty on se, että tuhoutuneen vaunun miehistö on mahdollisesti käytettävissä paikkauksen jälkeen eli tilanne olisi olennaisesti parempi mitä tällä hetkellä).
Venäläislähteiden mukaan myös vaunun taistelukestävyyteen on kiinnitetty huomiota ja että se olisi olennaisesti kestävämpi mitä aiemmat T-sarjan vaunut. Joskin, kuten aiemmin kirjoitin, skeptisyyttäkin on ilmassa ja epäillään venäläisten kykyä valmistaa vaunu joka osumakestävyyden osalta astuisi uudelle tasolle ja siirtyisi seuraavaan sukupolveen - myös länsivaunujen edelle. Panssaroinnissa mainitaan käytetyn "nanomateriaaleja" mutta suhtaudun hiukan skeptisesti venäläisiin nanomateriaaleihin laajamittaisemmassa käytössä - ensinnä kun mieleen tulee venäläinen nanoasfaltti...
Kuten @CarriE66 mainitsi, paljon myös riippuu siitä millä tavalla venäläiset ovat ratkaisseet ammussäilytyksen ja latauksen - onko olennaisia muutoksia vrt. aiemmat T-sarjan vaunut ja jos on niin millaisia.
Vaunun taistelukestävyyttä on pyritty myös lisäämään erilaisin passiivisin ja aktiivisin ratkaisuin, on kuitenkin muistettava, että venäläisten aktiivisten omasuojajärjestelmien toimivuudesta taistelutilanteessa ei ole varmuutta (ts. ne voivat toimia tai olla toimimatta - ilman konkretiaa suhtautumiseni on epäileväinen kykyyn torjua erilaisia vaunua kohti ammuttuja ohjuksia ja ammuksia).
vlad.
Rajajääkäri
Ylipäällikkö
kimmo.j
Respected Leader
Toden totta, NL/Venäjän vaunut ovat menestyneet lähinnä komeasti reagoivina maaleina. Jostain syystä niitä on kuitenkin meillä pidetty hyvin ja joskus jopa parempina kuin länsivaunuina. Onneksi tästä käsityksestä päästiin eroon ilman sotaa.
Mielenkiintoista tosiaan nähdä, miten venäläiset ovat ratkaisseet tuon automaattilataimen. Nythän niille olisi kuitenkin esimerkkiä tarjolla esim. Leclercistä.
hessukessu
Kenraali
...mutta edelleenkin ihmettelen tuota järkeä tunkea miehistö vaunun etuosaan, jos suojausta halutaan. Järkevintä olisi ollut laittaa moottori etuosaan lisäsuojaa antamaan ja miehistö takaosaan. Sieltä olisi myöskin helppo suksia kuuseen takaovesta taaksepäin, jos vaunu menetetään. Nythän äijät joutuvat hyppimään etupäästä etukannelle suoraan vihollistulitukseen jos pyrkivät vaunusta pois. Vai onkohan se ideanakin, etteivät vaan uskalla jättää vaunua? 
Juu, tiedän, että moottorin tunkeminen eteen tekee etupäästä isomman, no juu, riippuu moottorista toki ja onnistui se Merkavassakin, joten miksei sitten ryssillä onnistuisi...
Juu, tiedän, että moottorin tunkeminen eteen tekee etupäästä isomman, no juu, riippuu moottorista toki ja onnistui se Merkavassakin, joten miksei sitten ryssillä onnistuisi...
...mutta edelleenkin ihmettelen tuota järkeä tunkea miehistö vaunun etuosaan, jos suojausta halutaan. Järkevintä olisi ollut laittaa moottori etuosaan lisäsuojaa antamaan ja miehistö takaosaan. Sieltä olisi myöskin helppo suksia kuuseen takaovesta taaksepäin, jos vaunu menetetään. Nythän äijät joutuvat hyppimään etupäästä etukannelle suoraan vihollistulitukseen jos pyrkivät vaunusta pois. Vai onkohan se ideanakin, etteivät vaan uskalla jättää vaunua?
Kuten aikaisemmin ehdotin, niin syynä voisi olla se, että miehistön halutaan näkevän eteenpäin ihan normaalisti. Eli vaikkapa kykenevän liikkumaan liikenteessä ilman minkäänlaisia kameroita apuna, eli kuskin pitää käytännössä olla perinteisellä paikallaan. Ja siispä loput miehistöstä voisi samantien sijoittaa samalle suunnalle.
Tämäkin saattaa olla pelkästään vientimarkkinoita palveleva päätös, koska "siis täällähän ei kukaan rupea ajelemaan pelkän ryssä valmisteisen kameran varassa" saattaisi olla se hylkäysperuste. Eikä muuten olisi täysin väärä peruste, vai meinaatko että menisi läpi missään maassa missä oikeasti välitetään tälläisistä asioista? Käytännössä EU olisi kokonaan poissa laskuista, koska tuollaisella tankilla ei varmana saisi ajella maantiellä. Mahdollisista asiakkaista myös E-Korea ja Intia voisi myöskin olla maita jossa tieliikenne lait voisivat tulle eteen. Ehkä myös E-Amerikka.
vlad
Respected Leader
Epäilisin, että @SJ on omissa aprikoinneissaan hyvin lähellä oikeaa - jollei täysin oikeassa.
Uskoisin juuri, että rungon rakenteelliset ratkaisut käytännössä määrittelevät sen kuinka miehistö sijoitetaan vaunuun, jos moottori olisi edessä tarkoittaisi se sitä, että miehistö olisi n+ metriä taaempana ja tämän jälkeen onkin sitten mietittävä sitä, että pidentääkö vaunun runkoa ja sijoittaa miehistö tornin eteen vai pitääkö runko ennallaan ja sijoittaa miehistö tornin taakse - jolloin miehistö olisi myös eteenpäin ajettaessa täysin erilaisten sensoreiden varassa. Nyt kun miehistökapseli on sijoitettu tornin etupuolelle miehistö voi tarkkailla etusektoria myös ilman sensoreita ja vaunulla voidaan ajaa liikenteessä ilman kameroiden apua, mitä pidän tärkeänä asiana yleisen turvallisuuden kannalta etenkin rauhan aikana (ja epäilemättä SJ:n ajatus markkinoinnin helpottamisesta voi pitää paikkansa - jos vaunua nyt tullaan tarjoamaan ulkopuolisille).
Toisaalta myös rungon rakenteelliset ratkaisut määrittelevät ja tornin sijoittelu ja toiminta määrittelevät sen mihin miehistökapseli on sijoitettu. Jos siis hahmotelmat pitävät paikkansa, vaunukanuunan ammukset sijaitsevat rungossa omassa panssaroidussa kapselissaan tornin alapuolella (eli perinteisempi sijoittelu eikä sellainen mitä objekt 640:ssa suunniteltiin ja jossa oli suorasyöttöinen automaattilataaja - kuten @CarriE66 :den linkittämästä kuvasta voi päätellä), mikä tietty tarkoittaa sitä, että jos moottori on edessä ja halutaan, että miehistö poistuisi takaovesta, miehistön sijoituspaikan tulisi olla tornin takana. Miehistökapseli ei siis voi olla moottorin ja tornin välillä, koska tällöin ei ole mahdollista järjestää poistumistietä taaksepäin. Ja tästä sitten päästään @SJ :n aprikointiin siitä miksi osaltaan miehistö on haluttu sijoittaa eteen, että olisi ajossa edes yhteen suuntaan olemassa näkyväisyys ilman kameroita.
vlad.
Mihin perustuu nuoliammuksen terminaali vaikutukset läpäisyn jälkeen?
Jenkit irakin sodissa ampuivat vahingossa omia abramsia uraani-alikalilla. Kuitenkin selviytyjiä oli ja kevyemmin haavoittuneita, vaikka läpäisya ilmeisrsti tulikin.
Kaippa sen penetraatrorin on tarkoitus hajottaa kuumiksi sirpaleiksi panssaria,, ja muutenkin pomppia sisätiloissa ja silpoa porukkaa.
Ammusten räjäytys kuumilla sirpaleilla lienee tuhovoimaisin vaikutus sekä tulipalo
Jenkit irakin sodissa ampuivat vahingossa omia abramsia uraani-alikalilla. Kuitenkin selviytyjiä oli ja kevyemmin haavoittuneita, vaikka läpäisya ilmeisrsti tulikin.
Kaippa sen penetraatrorin on tarkoitus hajottaa kuumiksi sirpaleiksi panssaria,, ja muutenkin pomppia sisätiloissa ja silpoa porukkaa.
Ammusten räjäytys kuumilla sirpaleilla lienee tuhovoimaisin vaikutus sekä tulipalo
CarriE66
Kapteeni
Jenkkien nuolessa on se etu että DU:lla on pyrofoorisia ominaisuuksia jotka lisäävät todennäköisyyksiä hydrauliikkaöljyn, ammusten ja muun tulenaran materiaalin syttymiseen osumatilanteessa. Tässä kuva panssarimuseon T72:sta jossa näkyy tornin takaseinässä runsaasti piensirpalejälkiä läpäisevän alikaliosuman jäljiltä.
Öy! Kuka lähetti tässä taannoin linkin siihen tutkimukseen, jossa oli niitä röntgen kuvia alikali ammuksen vaikutuksesta läpäisyn jälkeen? Mutta periaatteessa vaikutus panssarin takana on juurikin panssarista irronneet kappaleet. Mahdollisesti myös siitä projektiilista irronneet kappaleet.
CarriE66
Kapteeni
hessukessu
Kenraali
Ei se miehistö sieltä näe ulos mitään ilman prismoja ja periskooppeja. Joten ne pitää olla ja niistä katsoa. Joten ne voisivat yhtä hyvin olla siellä ja katsella niitä vaunun takaosasta käsin. Jos niihin tulee sirpaleita ja menevät paskaksi, ei miehistö mitään näe ulospäin kuitenkaan. Joten...
Kiinalaisten Tyyppi-99 tornilla jossa on Leclerc tyylinen automaattilataaja sekä yksiosaisia ammuksia käyttävät 120mm kanuuna. Tietääkseni tuo Armata käyttää parenneltua 125mm kanuunaa joten ammukset taitavat olla vieläkin kahdessa osassa mikä kaiketi asettaa rajoituksia minkälaisen automaattilataajan Armatan sisään voi tunkea.
vlad
Respected Leader
Ei näe ei - mutta mietinpä vaan, että onko mahdollista rakentaa prismojen ja periskooppien avulla järjestelmä jonka avulla vaunun takaosassa sijaitseva miehistö näkisi prismojen ja periskooppien avulla vaunun etusektoriin kun siinä edessä on torni ja mitä ilmeisimmin tornin alapuolella rungossa ammukset sekä latausjärjestelmä ja muuta tekniikkaa, joten onko siellä tilaa prismoille ja onko edes teoreettisesti mahdollista rakentaa toimivaa järjestelmää periskooppien ja prismojen avulla ehdottamassasi systeemissä, kun ne prismat (tai osan niistä) pitäisi sijoittaa tornin etupuolelle useiden metrien päähän miehistökapselista?
Ja edelleen vaunulla ajetaan muuallakin taistelutilanteessa ja sitä on kyettävä liikuttamaan eteen-/taaksepäin tilanteessa jossa prismat ja havaintovälineet/-sensorit ovat vaurioituneet. Kuinka tämä onnistuisi jos se miehistö olisi vaunun takaosassa tornin takana kun näkyväisyyttä ei ole mihinkään (tai no teoriassa taakse jos se "ovi" avattaisi... *grin*)
vlad.
kimmo.j
Respected Leader
Jos ostajat näkevät kyvyn toimia luukun päältä arvokkaana, se on tärkeä ominaisuus. Sitä on vaikea saavuttaa jos torni miehittämätön ja takana.
Koska silloin torni on edessä ja sen läpi ei taas näe. Sitä paitsi takana olevat luukut, myös ne Merkavan, ovat heikko kohta josta on helppo saavuttaa läpäisyä. Venäläisten (huonot)kokemukset Tsetseenista voivat vaikuttaa tuohon.
Eikä tämä ole varmastikkaan ainoa mahdollinen selitys. Tähän ovat iivanat kuitenkin päätyneet, perusteluita voi joutua odottamaan.
Edit. Vald ehti ensin.