Panssarivaunut

[CarriE66]

Nooo, älähän ylläty, jos miehistö tippuu pois kalustosta...
Voi olla lähempänä, kuin arvaatkaan

En missään nimessä vastusta kehityksen kulkua ja myönnän että varsinkin sotilasorganisaatioissa jumiudutaan helposti ajattelutapaan että "näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan", mutta. Autonomista sitä sun tätä on hehkutettu viimeiset sata vuotta, taistelupanssarivaunun piti olla vanhentunut väline jo 60 luvulla jne.

18v sitten ohjusten piti korvata tykit vaunussa...
http://fas.org/man/dod-101/sys/land/docs/4lastmbt.pdf

Kaikenlaista hienoa future combat systemiä piti ensin olla 2010-2015 aikavälillä, sitten 2020-2030 aikavälillä. Eipä ole tulossa ainakaan 2020 alkupuolella...
http://fas.org/man/dod-101/sys/land/docs/4fcs97.pdf

Ja edelleen, kaikki viestintä mikä on langatonta on alttiina häirinnälle ja tulee aina olemaan. Täysin naiivia ajatella että joku kehittäisi ikuisesti murtamattoman langattoman järjestelmän.

Edit: Ei tarvita edes ELSO:a että tuppaa yhteydet katkeamaan...

http://tinyurl.com/namz84p

Ranger oli pakotettu hätälaskuun ohjauksen menetyksen takia toistaiseksi tuntemattomasta syystä.

http://www.independent.ie/irish-news/missing-chad-drone-may-have-tried-to-fly-home-26497563.html

An unmanned surveillance drone being used by Irish peacekeepers in Chad which went missing after being deployed in the desert

 

[kimmo.j]

Komppaan Carria.
Jos taisteluvaunun miehistö voitaisiin korvata nyky teknologialla miksi kukaan ei ole sitä tehnyt?
Tulevaisuus voi toki tuoda miehittömän taisteluvaunun, mutta ihan tällä vuosi kymmenellä en sellaista odota palveluskäyttöön. Protoja voi ilmaantua.

On hyvä huomata, että esimerkiksi itsenäisten ajoneuvojen kehittäminen on kohdannut suuria haasteita, vaikka niitä on kehitetty jo vuosia. Maastossa liikkuminen ei olekkaan niin helppoa kuin lentäminen.

 

[taantumu]

Tuhoutuisikohan vaunuja enemmän kauko-ohjattuna? Kun ei ole ketään kyydissä voi ottaa isompia riskejä.

 

[kimmo.j]

Todennäköisesti tuhoutuisi.

Pelko hengenlähdöstä, on hyvä konsultti monessa kohdassa.

 

[CarriE66]

Tuhoutuisikohan vaunuja enemmän kauko-ohjattuna? Kun ei ole ketään kyydissä voi ottaa isompia riskejä.

Ainakin Black Knight UGCV (Unmanned Ground Combat Vehicle) -projektin osalta on todettu että miehittämättömyys vähentää operaattorin varovaisuutta. Taistelutilanteesta en tiedä mutta totesivat että kaukokäyttö altistaa ajoneuvon rajummalle käytölle joka asettaa lisävaatimuksia kestävyydelle. Riskienhallintaa voidaan kouluttaa mutta tuskimpa ainakaan nostaa varovaisuutta jos itse istuu muualla turvassa.

Because the drivers are detached from the UGCV, their level of carefulness drops significantly.

Samassa paperissa todetaan myöskin:

Technological limitations in GPS, sensors, and particularly in wireless communication, require workarounds that involve complex system architectures and sophisticated computer software.

Several land-based wireless communication products were tested for the Black Knight. They all suffer serious limitations in mountainous, urban, and heavily wooded landscapes. Also, jamming instruments will likely be used to defeat those systems in actual operation. Barring significant improvements to current wireless technologies materialize, new operation modes that combine autonomous and remote operation will need to be developed.

http://www.nrec.ri.cmu.edu/projects/black_knight/tech/spie_bk_final.pdf

Kunhan nyt ensin saisivat laajaan käyttöön miehittämättömät kuljetusautot edes. Siitä sitten aseistetut alustat asymmetriseen sodankäyntiin jossa vastassa on alivoimaista hiekkaväkeä. Siitäkin on vielä pitkä ja kallis kehitystyö edessä että saadaan etä-ohjattu taistelupanssarivaunu jolla on tarkoitus taistella tasaväkistä vastustajaa vastaan.

 

[TBman]

Noh, täällä missä joudun työni suorittamaan, näkee kaikenmoista härveliä ja vempelettä.
Olette oikeassa siinä, että haasteita on, mutta on käsittämättömät summat rahaa, joita valtiot painaa suunnitteluun ja kehittämiseen ja nimenomaan autonomiseen robotisaatioon kentän tapahtumiin.
Ei varmaan jokajampan palveluskäyttöön tule tällävuosikymmenellä, ei ehkä seuraavallakaan, mutta on jo pitkällä olevia koelaitteita, joita testaillaan milloin missäkin.

 

[kimmo.j]

Kaikenlaisia kokeellisia projekteja on varmasti vaikka kuinka. Siihen että ovat palveluskäytössä on matkaa, aivan kuten itse totesit.
Ei silti, olisi mielenkiintoista, mihin taistelu muuttuisi jos taisteluvaunut olisivat kaukokäytöisiä.

 

[TBman]

Joo. Tässä taannoin katseltiin porukalla sellaista "tankki" sovellusta, jolla ei kylläkään tehnyt mitään, mutta se oli pienikokoinen ja yllättävän nopea. Voimanlähteenä normi masiina, jota käytetään Bradleyssä. Mutta se koko teki siitä keveän ja varmaan siksi niin vikkelän.
Mutta se ei kylläkään osannut labyrintissä seiniä murtamatta minnekkään.. Törmäili silmittömästi.
Yhteys tulee olemaan todellinen ongelma, siksi lienee saatava autonomiseksi???

 

[EK]

Kaveri katseli Bemarin tehtaalla 20 vuotta sitten autoa, jota ohjattiin makuuasennossa joystikilla. Ikkunat oli korvattu monitoreilla. Optiona oli automaattiohjaus. Eipä ole vielä hirveästi myynnissä näkynyt noita.

Katselin aikoinaan dokumenttia Desert Stormista. Siinä jenkkien panssariupseeri (muistaakseni pataljoonankomentaja) kertoi, että kun kosketus otettiin, hän avasi luukun, että pystyi johtamaan vaunuja. Kertoi, että harjoituksissa oli vedetty luukut kiinni, mutta tosi sodassa mk. 1 Eyeball -sensori oli korvaamaton reaaliaikaisen tilannekuvan saamisessa.

Ja mikä oli pointti? Ensinnäkin se, että erityyppisiä hienoja protoja ja suunnitelmia on varmasti maailmalla pilvin pimein. Toiseksi se, että vaikka harjoitukset voidaan luoda realistisiksi ja sensorit ovat erittäin toimivia ja käteviä, joissakin tilanteissa perinteisille menetelmille on paikkansa. Samalla kuitenkin uskon, että esim. miehittämättömät ps-vaunut ovat jossakin vaiheessa taistelukentällä. Asia erikseen on, mikä vuosikymmen tai vuosisata silloin kalenteriin on painettu.

 

[Elmo]

Joo. Tässä taannoin katseltiin porukalla sellaista "tankki" sovellusta, jolla ei kylläkään tehnyt mitään, mutta se oli pienikokoinen ja yllättävän nopea. Voimanlähteenä normi masiina, jota käytetään Bradleyssä. Mutta se koko teki siitä keveän ja varmaan siksi niin vikkelän.
Mutta se ei kylläkään osannut labyrintissä seiniä murtamatta minnekkään.. Törmäili silmittömästi.
Yhteys tulee olemaan todellinen ongelma, siksi lienee saatava autonomiseksi???

Sehän ois jo terminaattori. Mitenkäköhän härveli koodattaisiin ampumaan vain vihollisia? Ihon alle piilotettavalla mikrosirullako?

 

[TBman]

Sehän ois jo terminaattori. Mitenkäköhän härveli koodattaisiin ampumaan vain vihollisia? Ihon alle piilotettavalla mikrosirullako?

Joo, en kyllä tiedä... Mutta isotpojat niitä mietiskelee...

 

[s91]

Komppaan Carria.
Jos taisteluvaunun miehistö voitaisiin korvata nyky teknologialla miksi kukaan ei ole sitä tehnyt?
Tulevaisuus voi toki tuoda miehittömän taisteluvaunun, mutta ihan tällä vuosi kymmenellä en sellaista odota palveluskäyttöön. Protoja voi ilmaantua.

On hyvä huomata, että esimerkiksi itsenäisten ajoneuvojen kehittäminen on kohdannut suuria haasteita, vaikka niitä on kehitetty jo vuosia. Maastossa liikkuminen ei olekkaan niin helppoa kuin lentäminen.

Minusta on erotettava kaksi asiaa. Täysin autonomisesti toimiva tankki (ja miksei lentokonekin tai muu sotavehje) on varmasti vielä aika kaukana tulevaisuudessa. Tässä kuitenkin minusta spekuloitiin vain sillä, että tehtäisiin sama, mikä on lentokoneiden kohdalla tehty siirtymällä lennokkeihin. Eivät ne lennokit (ainakaan aseistetut sellaiset) siellä yksikseen lentele ja ammuskele Hellfire-ohjuksia, vaan niitä kauko-ohjataan jostain tuhansien kilometrien päässä olevasta kopista.

Nyt kysymys on, että mikä estäisi vastaavan tekemisen tankkien suhteen. Jos tankkimiehistön nykyinen toiminta on puhtaasti erinäköisten tankin sensorien kautta tulevan informaation prosessointia ja sen mukaan tankille erinäköisiä käskyjä sen liikkumiseen ja ampumiseen liittyen, niin ainakaan periaatteessa mikään ei vaadi sitä, että sen miehistön pitäisi olla siellä tankin sisällä. Jos on mahdollista välittää tietoa Reaperiin ja Reaperistä, niin luulisi vastaavan olevan mahdollista myös tankkin suhteen.

Avoimeksi kysymykseksi jää se, että miten paljon nykyaikaisen tankin toiminnasta on sellaista, että käytetään ihan tavallista silmää havainnointiin. Jos tankkimiehistöä aletaan sijoittaa johonkin suljettuun kapseliin, joka on tankin rungossa tornin sijaan, niin minusta tämä viittaa siihen, että tälle havainnoinnille annetaan vähemmän painoa kuin aiemmin.

ELSO on tietenkin uhka, mutta sen pitäisi olla kyllä uhka niille lennokeillekin. Silti niiden kehittely on ennemminkin kiihtymässä kuin vähenemässä ja juuri siis siihen suuntaan, että niitä käytettäisiin taisteluissa ei vain tiedustelussa. Ja muutenkin, jos ELSO olisi niin helppoa kuin väitetään, niin sittenhän nämä datafuusio-yms. taistelukenttäinformaation käsittelyjutut ovat joka tapauksessa turhia. Miten hyvin nykyinen tankkitaistelu onnistuisi, jos tankit eivät pystyisi kommunikoimaan toistensa tai johtonsa kanssa mitenkään? Väittäisin, että aikamoiseksi sekoiluksi menisi.

 

[kimmo.j]

Vertaukseni koski lähinnä lentämisen ja maassa ajamisen eroavaisuuksia. Siksi kaukoohjaaminen tuskin olisi yhtä ongelmatonta, kuin lentämisessä.
Olen kanssasi samaa mieltä, periaatteessa mikään ei vaadi miehistöä tankin sisään, mutta itse uskon, ettei tämän hetken teknologialla saada hommaa toimimaan. Tulevaisuudessa ehkä.

Ihmissilmää käytetään paljonkin, enkä ole täysin vakuuttunut mainitsemasi kapseloinnin hyvyydestä.
Esimerkkinä kuinka vaikeaa pelkkiin sensoreihin luottaminen maastossa tämä kuva.

Käsittääkseni kyseessa yöharjoituksessa tapahtunut onnettomuus, miehistö ei huomannut pimeänäkölaitteellaan rotkoa.

 

[CarriE66]

Sehän ois jo terminaattori. Mitenkäköhän härveli koodattaisiin ampumaan vain vihollisia? Ihon alle piilotettavalla mikrosirullako?

Minusta on erotettava kaksi asiaa. Täysin autonomisesti toimiva tankki (ja miksei lentokonekin tai muu sotavehje) on varmasti vielä aika kaukana tulevaisuudessa. Tässä kuitenkin minusta spekuloitiin vain sillä, että tehtäisiin sama, mikä on lentokoneiden kohdalla tehty siirtymällä lennokkeihin. Eivät ne lennokit (ainakaan aseistetut sellaiset) siellä yksikseen lentele ja ammuskele Hellfire-ohjuksia, vaan niitä kauko-ohjataan jostain tuhansien kilometrien päässä olevasta kopista.

Nyt kysymys on, että mikä estäisi vastaavan tekemisen tankkien suhteen. Jos tankkimiehistön nykyinen toiminta on puhtaasti erinäköisten tankin sensorien kautta tulevan informaation prosessointia ja sen mukaan tankille erinäköisiä käskyjä sen liikkumiseen ja ampumiseen liittyen, niin ainakaan periaatteessa mikään ei vaadi sitä, että sen miehistön pitäisi olla siellä tankin sisällä. Jos on mahdollista välittää tietoa Reaperiin ja Reaperistä, niin luulisi vastaavan olevan mahdollista myös tankkin suhteen.

No reaper lentää pitkälti autonomisesti ympyrää tyhjällä taivaalla. Ei sitä jatkuvasti manuaalisesti lennetä sieltä kopista vaan UAV hoitaa pitkälti itsenäisesti lentämisen taivaalla. Operaattori antaa reitin, nopeuden, korkeuden jne, mutta UAV hoitaa itse varsinaisen lentämisen.

Avoimeksi kysymykseksi jää se, että miten paljon nykyaikaisen tankin toiminnasta on sellaista, että käytetään ihan tavallista silmää havainnointiin. Jos tankkimiehistöä aletaan sijoittaa johonkin suljettuun kapseliin, joka on tankin rungossa tornin sijaan, niin minusta tämä viittaa siihen, että tälle havainnoinnille annetaan vähemmän painoa kuin aiemmin.

Paljon. PSV-toiminnassa pyritään siihen että neljän yksittäisen vaunun sijaan saadaan yksi joukkue joka toimii mahdollisimman yhtenäisesti. Siinä toiminnassa korostuu erittäin paljon se että tietää missä oikealla puolella oleva vaunu on, missä vasemmalla, mitä joukkueen johtaja tekee, missä komppanian päällikkö menee, missä jääkärit, missä näkyy merkkisavut millä jääkärijoukkue merkkaa oman sijaintinsa jne. Siinä joutuu aika paljon kurkkimaan ulos luukusta ja vaununjohtajan varustukseen kuuluu kiikarit juurikin tästä syystä.

ELSO on tietenkin uhka, mutta sen pitäisi olla kyllä uhka niille lennokeillekin. Silti niiden kehittely on ennemminkin kiihtymässä kuin vähenemässä ja juuri siis siihen suuntaan, että niitä käytettäisiin taisteluissa ei vain tiedustelussa. Ja muutenkin, jos ELSO olisi niin helppoa kuin väitetään, niin sittenhän nämä datafuusio-yms. taistelukenttäinformaation käsittelyjutut ovat joka tapauksessa turhia..

Se että Afghanistanissa tai Irakissa pystyy lentelemään vapaasti ilman ELSO:a ei tarkoita että sama homma toimisi Venäjän taivailla. Ainakin minä lähden näissä mietinnöissä siitä että kaluston on oltava kelvollista myös worst-case-scenariossa, eli Venäjää vastaan. Painopiste asejärjestelmien kehittelyssä on ollut asymmetrisen sodankäynnin suuntaan jossa vastassa on selkeästi heikompi vastustaja.

Eikä sitä ELSO:a edes tarvita, ihan omasta takaa näyttää olevan ongelmia.

http://archive.marinecorpstimes.com...062/GPS-autopilot-failures-cited-Reaper-crash

GPS, autopilot failures cited in Reaper crash

http://www.wired.com/2011/10/virus-hits-drone-fleet/

Computer Virus Hits U.S. Drone Fleet

Miten hyvin nykyinen tankkitaistelu onnistuisi, jos tankit eivät pystyisi kommunikoimaan toistensa tai johtonsa kanssa mitenkään? Väittäisin, että aikamoiseksi sekoiluksi menisi.

Tätä harjoitellaan paljon, erittäin paljon. Tarvittaessa koko panssarivaunukomppania kykenee taisteluun ilman mitään kommunikointia. Nelosvaunu katsoo mitä joukueen varajohtaja tekee, JvJoht katsoo mitä JJ tekee, JJ katsoo mitä Kpääl tekee ja sovittaa oman toimintansa sen mukaan. Juurikin siitä syystä koen erittäin tärkeäksi nähdä mitä ympärillä tapahtuu, mitä omat tekee jne. On sitä (omaa) ELSO:a käytetty ihan rauhan ajan harjoituksissakin PSV-joukkoja vastaan ja pakotettu toimimaan minimaalisen kommunikoinnin tasolla.

 

[vlad]

Vertaukseni koski lähinnä lentämisen ja maassa ajamisen eroavaisuuksia. Siksi kaukoohjaaminen tuskin olisi yhtä ongelmatonta, kuin lentämisessä.
Olen kanssasi samaa mieltä, periaatteessa mikään ei vaadi miehistöä tankin sisään, mutta itse uskon, ettei tämän hetken teknologialla saada hommaa toimimaan. Tulevaisuudessa ehkä.

Ihmissilmää käytetään paljonkin, enkä ole täysin vakuuttunut mainitsemasi kapseloinnin hyvyydestä.
Esimerkkinä kuinka vaikeaa pelkkiin sensoreihin luottaminen maastossa tämä kuva.
http://farm3.static.flickr.com/2305/2202902841_e9fb947971_o.jpg
Käsittääkseni kysen yöharjoituksessa tapahtunut onnettomuus, miehistö ei huomannut pimeänäkölaitteellaan rotkoa.

Olen samalla kannalla kanssasi. On todellakin huomioitava eri ympäristöjen muodostamat eroavaisuudet toisistaan ja tämän jälkeen voidaan sitten miettiä sitä, että kuinka realistiselta kauko-ohjattu panssarivaunu tuntuu.

UAV:n kohdalla toimintaympäristö on kaikkiaan olennaisesti helpompi (vaikkakin kyse on täysin kolmiulotteisesta ympäristöstä jossa matalalla toimiminen tuo mukaan maaston muodostaman vaaramomentin), koska useimmiten uav operoi lentokorkeudessa jossa maasto ei muodosta potentiaalista vaaratekijää ja tällöin on minusta helpompaa järjestää uav:n ohjaaminen tuhansien kilometrien päästä sensoreiden varassa - ei tarvita samanlaista visuaalista kokonaiskuvaa ympäristöstä mitä maan pinnan tasalla oeroidessa vaaditaan, jolloin jokainen kivi, kanto, oja, puu tms. luo aivan toisenlaisen ongelman ja jotka on kyettävä huomioimaan. Ja toisaalta maanpinnan tasalla operoinnin yhteydessä pelkkien sensoreiden varassa (vaunu kauko-ohjattuna satojen kilometerien päästä) edellisten lisäksi moni muu tekijä muodostaa ongelmia ja voi saada tilanteen jossa "miehistön pitäisi jalkautua tilannearviota varten" ja tällaisten toimien suorittaminen ilman konkreettista miehistö on vaikeaa, etenkin jos lähistöllä ei ole jv:n yksiköitä tai mitään tukijoukkoja.

Olettaisin, että kehityskulku on se, että tulevaisuudessa miehistö putoaa läntisissäkin vaunuissa ensin kolmeen ja siitä kenties kahteen mieheen, jos venäläiset siirtyvät Armatassa tähän ja kokemukset ovat objektiivisten arvioiden jälkeen positiivisia. Ja kenties joku päivä päästään tilanteeseen jossa vaunussa on miehistönä vain ohjaaja ja kaikki muu toimii erillisestä komentohuoneesta käsin. Tästä sitten seuraava askel lienee se, että miehistö nollataan mutta milloin tämä tapahtuu? En todellakaan usko, että tämän tai seuraavan vuosikymmenen kuluessa. Ollaan kuitenkin vielä varsin kaukana siitä, että vaunuista tulisi kauko-ohjattuja puhumattakaan, että siirryttäisi seuraavalle tasolle ja ne tulisivat täysin autonomisiksi yksiköiksi - sellainen vaatii sitten toimivaa tekoälyä.

Erilaisia kauko-ohjattavia/robottiajoneuvoja on kehitteillä useissa maissa niin lännessä kuin myös idässä ja kummallakin taholla on otettu/ottamassa käyttöön vartiointiin ja osin taistelutoimintaan tarkoitettuja/tarkoitettavia erilaisia kauko-ohjattavia ajoneuvoja (pyörä- ja tela-alustoin). Mutta ymmärrykseni mukaan niilläkin on selkeitä rajoitteita ja toimintaympäristö usein hyvin rajattu ja selkeä - ei niillä olla metsään lähtemässä ja kun kuitenkin sodassa tullaan operoimaan myös huomattavan haasteellisissa ympäristöissä on tämä huomioitava suunnittelussa ja kehittelyssä kuin myös ennusteissa milloin laajamittaiseen käyttöönotto tullee tapahtumaan. Ehkäpä joskus 2030-luvun toisella puoliskolla näemme otettavan sen askeleen, että entistä suurempi osa miehistöstä operoi vaunuja muualta kuin vaunusta käsin.

vlad.

 

[Minuteman]

Mistähän tätä nyt alottaisi selittämään henkilölle jolla ei ole mitään kokemusta tstpsv:n miehistön toiminnasta...

Elän siinä oletuksessa että Venäjällä on parempaa ELSO-kykyä kuin ISIS:llä tai Talebanilla. Voit toki korjata jos oletukseni on väärä ja Afganistanissa lentävään UAV:hen kohdistuu samat uhat kuin Suomi-Venäjä konfliktin alueella.

Eipä ne OECD:n lennokitkaan ole vapaasti lennelleet itä-ukrainan alueella. Irlantilaiset kadottivat yhteyden UAV:hensä jossain afrikan rauhanturvaoperaatiossa ja se lensi omille teilleen. Siinähän sitten panssarivaunuihin samaa teknologiaa Jos vaunua ohjataan etänä niin olkoot vaikka miten paljon varajärjestelmiä, niinkauan kuin ne ovat langattomia ovat ne alttiina ELSO:lle. Vedetäänkö huollossa pitkää tikkua kuka lähtee tietokoneen kanssa lähestymään karannutta vaunua ja yrittää ottaa sen takaisin hallintaansa?

Mistähän tätä nyt lähtisi selittämään henkilölle jolla ei ole mitään kokemusta tietoliikenteestä, tietoturvasta tai robotiikan mahdollisuuksista tämän päivän olemassaolevalla, käytännössä testatulla ja toimivaksi todetulla teknologiala.

Elän siinä oletuksessa että Venäjä testaa omaa ELSO-kykyään länsiteknologiaa vastaan kaikkialla missä siihen vain avautuu mahdollisuus. Aika naivia kuvitella ettei Venäjällä olisi ELSO-tiimejä kentällä niin Syyriassa kuin Afganistanissakin. Ja vielä naivimpaa on kuvitella ettei Venäjän ELSO-kyvykkyyttä ole otettu ja oteta koko ajan huomioon UAV -aselajia kehitettäessä. Näitä(kään) sotakoneita ei ole suunniteltu ja valmistettu toimimaan pelkästään kolmannen maailman beduineja vastaan.

Oliko irlantilaisten hukkaama lennokki Mil-Spec -tavaraa vai siviilimarkkinoille tarkoitettu kaupallinen hänksätin? Hukattiinko lennokki ELSO-operaatin seurauksena vai iskikö mekaaninen vika, lennettiinkö sääolosuhteissa joihin konetta ei oltu suunniteltu?

Samalla logiikalla kannattaa antautua heti, kenenkään ei tarvitse joutua hengenvaaraan.

Ei vaan tällä logiikalla kannattaa satsata aseisiin jotka eivät anna viholliselle mitään mahdollisuutta ja joiden käyttö ei aseta omia sotilaita vaaraan.

PSV on sen verran kallis ja tärkeä järjestelmä taistelukentällä ettei sen tehokkuuden kustannuksella kannata ruveta paria ihmishenkeä murehtimaan.

Samalla logiikalla kannattaa kouluttaa panssaritorjunta-itsemurhapommittajia jotka syöksyvät räjähdereppu selässä vihollisen PSV:n alle.

Älä hämmästy jos parin vuoden sisällä autonomisia autoja ei näy yhdessäkään kaupassa. Jo edellisen vuosisadan alusta alkaen on ennustettu miten kohta on lentäviä autoja jotka ei tarvitse kuljettajaa jne. Ennustetut vuodet ovat tulleet ja menneet jo vuosikymmeniä sitten ja edelleen autot kulkevat maassa ja omistaja ajaa. Ne jotka ennakoivat jotain uskomattoman nopeaa kehitystä ovat yleensä väärässä.

Tuotanoin, et varmaan ole huomannut että jo parin vuoden ajan kuka hyvänsä on voinut ostaa ihan vapaasti autokaupasta henkilöautoja jotka osaavat tehdä esimerkiksi taskupysäköinnin?

http://www.iltalehti.fi/autot/2014053118350152_au.shtml

"Jo nyt tiellä liikkuu kolmostason robottiautojen ensiversioita. Istuin yhdessä niistä, ja kuljettajana tai olisiko parempi sanoa auton valvojana toimi Mattias Brämström Volvolta. Testiautomme rullasi valppaasti tiellä, vaikka ratista ei pidetty kiinni. Mutta kun pyysin Brämströmiä vaikka kirjoittamaan jotakin muistilehtiöön ajon aikana, hän kieltäytyi.

- Tämä kokeiluauto on laillisesti vasta kakkostason auto, vaikka siinä on joitakin kolmostason auton ominaisuuksia. Siksi minun pitää keskittyä vain auton toiminnan valvontaan, Brämström perusteli.

- Mutta vuonna 2017, kun meillä on valmiita tuotantoautoja, kuljettaja voi tehdä vapaasti mitä haluaa, vaikkapa lukea sähköpostejaan tabletilta."

http://www.digitoday.fi/tiede-ja-te...jaa-amerikan-poikki-ilman-karttaa/20153622/66
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/02/15/robottiauto-paihitti-ensimmaista-kertaa-kilpa-ajajan

http://en.wikipedia.org/wiki/DARPA_Grand_Challenge
http://www.lockheedmartin.com/us/100years/stories/alv.html
http://www.lockheedmartin.com/us/100years/stories/uavs.html
http://www.dailymail.co.uk/sciencet...gest-development-autonomous-U-S-military.html
http://www.gizmag.com/us-army-autonomous-vehicles/32796/
http://spectrum.ieee.org/automaton/...e-can-we-do-with-autonomous-military-vehicles

 

[Minuteman]

Erilaisia kauko-ohjattavia/robottiajoneuvoja on kehitteillä useissa maissa niin lännessä kuin myös idässä ja kummallakin taholla on otettu/ottamassa käyttöön vartiointiin ja osin taistelutoimintaan tarkoitettuja/tarkoitettavia erilaisia kauko-ohjattavia ajoneuvoja (pyörä- ja tela-alustoin). Mutta ymmärrykseni mukaan niilläkin on selkeitä rajoitteita ja toimintaympäristö usein hyvin rajattu ja selkeä - ei niillä olla metsään lähtemässä ja kun kuitenkin sodassa tullaan operoimaan myös huomattavan haasteellisissa ympäristöissä on tämä huomioitava suunnittelussa ja kehittelyssä kuin myös ennusteissa milloin laajamittaiseen käyttöönotto tullee tapahtumaan. Ehkäpä joskus 2030-luvun toisella puoliskolla näemme otettavan sen askeleen, että entistä suurempi osa miehistöstä operoi vaunuja muualta kuin vaunusta käsin.

vlad.

Kehitys tulee olemaan se, että konventionaalisten sotakoneiden sekaan tulee ensin muutama autonominen laite joiden määrä ajan kuluessa kasvaa ja miehitettyjen laitteiden määrä pienenee kunnes ollaan tilanteessa jossa ihmisiä löytyy taistelukentältä ainoastaan johtamis- ja valvontamoduuleista.

Näissä keskusteluissa ryhtyy aina joku rakentamaan yhdenlaista olkinukkea jossa olemassaoleva perinteinen "teknolokia" korvataan kertarysäyksellä ilman siirtymävaihetta ja sillat polttaen jollain suoraan laboratoriosta tuodulla kehityksen puolessavälissä olevalla. Tämä täysin pöljä ajatusmalli on tietysti suosittu pöljyytensä vuoksi koska jokainen tietää sen mahdottomuuden.

Taistelukentän robotteja kehitetään kovaa vauhtia sekä idässä että lännessä eikä meillä ole varaa sulkea silmiämme tältä kehitykseltä. Korkean teknologiaosaamisen maana (ainakin vielä toistaiseksi) Suomella olisi hyvät mahdollisuudet jos ei ihan kehityksen terävimpään kärkeen niin ainakin peesaamaan tutkimuksen huippumaita.

 

[CarriE66]

Elän siinä oletuksessa että Venäjä testaa omaa ELSO-kykyään länsiteknologiaa vastaan kaikkialla missä siihen vain avautuu mahdollisuus. Aika naivia kuvitella ettei Venäjällä olisi ELSO-tiimejä kentällä niin Syyriassa kuin Afganistanissakin. Ja vielä naivimpaa on kuvitella ettei Venäjän ELSO-kyvykkyyttä ole otettu ja oteta koko ajan huomioon UAV -aselajia kehitettäessä. Näitä(kään) sotakoneita ei ole suunniteltu ja valmistettu toimimaan pelkästään kolmannen maailman beduineja vastaan.

Saa ottaa huomioon niin paljon kuin sielu sietää, langaton yhteys on silti haavoittuvaisempi kuin langallinen.

Oliko irlantilaisten hukkaama lennokki Mil-Spec -tavaraa vai siviilimarkkinoille tarkoitettu kaupallinen hänksätin? Hukattiinko lennokki ELSO-operaatin seurauksena vai iskikö mekaaninen vika, lennettiinkö sääolosuhteissa joihin konetta ei oltu suunniteltu?

Mil-Spec. Tarkempaa tietoa ei ole, tuskimpa afrikassa hirveästi ELSO:a harrastetaan. Huolestuttavaa näissä onkin että yhteydet ei pysy edes ELSO-vapaassa ympäristössä.

http://www.aeronautics-sys.com/_Uploads/dbsAttachedFiles/OrbiterBrochure_2013A.pdf

Ei vaan tällä logiikalla kannattaa satsata aseisiin jotka eivät anna viholliselle mitään mahdollisuutta ja joiden käyttö ei aseta omia sotilaita vaaraan.

Asejärjestelmä joka on edeltäjäänsä huonompi antaa viholliselle paremmat mahdollisuudet ja sitä kautta asettaa useamman sotilaan hengen vaaraan.

Samalla logiikalla kannattaa kouluttaa panssaritorjunta-itsemurhapommittajia jotka syöksyvät räjähdereppu selässä vihollisen PSV:n alle.

Väärin. Tuhoamistodennäköisyys jollain itsemurharepulla psv:tä vastaan on aika heikko jolloin niitä henkiä menee hukkaan.

Tuotanoin, et varmaan ole huomannut että jo parin vuoden ajan kuka hyvänsä on voinut ostaa ihan vapaasti autokaupasta henkilöautoja jotka osaavat tehdä esimerkiksi taskupysäköinnin

Kaverilla on tuollainen "ominaisuus" autossaan. Täysin paska. Vaatii puolet enemän tilaa, jättää 40cm päähän katukivetyksestä ja on helvetin hidas. Ei siis kykene suoriutumaan läheskään yhtä hyvin ja nopeasti samasta tehtävästä kuin ihminen. Ja puhe oli siitä että saadaan etä-ohjattua ilman miehistöä, eikä siitä miten joku auto peruuttaa välttävästi helvetin isoon rakoon.

Ja kun kerta nostit Dark Knightin mukaan niin varmasti luit sen pienen pdf:än siihen liittyen minkä linkitin aikaisemmin?

Kehitys tulee olemaan se, että konventionaalisten sotakoneiden sekaan tulee ensin muutama autonominen laite joiden määrä ajan kuluessa kasvaa ja miehitettyjen laitteiden määrä pienenee kunnes ollaan tilanteessa jossa ihmisiä löytyy taistelukentältä ainoastaan johtamis- ja valvontamoduuleista.

Jossain vaiheessa kyllä. Väite siitä että nykyteknologialla voidaan poistaa vaunun miehistö menettämättä suorituskykyä on kuitenkin väärä.

 

[Elmo]

Hävittäjäkoneissa tähystys on korvattu jo ajat sitten tutkalla. Hävittäjäkone on arvokas ja samoin lentäjän kouluttaminen. Panssarivaunu on halpa ja suurina massoina käytetty asejärjestelmä, että tutkan tapainen havainnointilaite maksaa enemmän. Kyse on enemmänkin siitä paljonko panssarivaunusta ollaan valmiita maksamaan. Ihmishenki ei ole sodassa minkään arvoinen ja koulutus on edullista. Jotta voitaisiin rakentaa panssarivaunu huippuelektroniikan varaan, niin tällöin sen käyttö-, koulutus- ja tuotantokustannukset loikkaisivat tähtitieteellisiksi. Jos nykyteknologialla kyettäisiin rakentamaan terminaattori, niin montako terminaattoria meillä olisi varaa ostaa?

 

[Amatööri]

langaton yhteys on silti haavoittuvaisempi kuin langallinen.

Enpä tuosta tiedä. Riippuu tietysti missä lanka on. Ainakin, jos tulee tykistökeskitys.