No kyllä niitä ainakin Hollannin kauppujen jälkeen voi taas kouluttaa vaikka kalusto ei ennen niitä olisi riittänytkään. Eli kun vaunut ovat tulleet maahan löytyy meiltä se joku 160-190 vaunua ja itseasiassa eikös A4 kalustostakin löydy ainakin yhdelle Er PSVK kalustoa?
Panssarivaunut
- Viestiketjun aloittaja ctg
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- panssarivaunut
No kyllä niitä ainakin Hollannin kauppujen jälkeen voi taas kouluttaa vaikka kalusto ei ennen niitä olisi riittänytkään. Eli kun vaunut ovat tulleet maahan löytyy meiltä se joku 160-190 vaunua ja itseasiassa eikös A4 kalustostakin löydy ainakin yhdelle Er PSVK kalustoa?
PJ85
Eversti
Siis pointtina oli tuossa postauksessa 2A4-vaunujen jatkosijoitus josta on käyty keskustelua, yhden dian lisäksi tuo on ensimmäinen kerta kun suoraan sanotaan että muodostetaan Erillisiä PSVK:ta.
Mitenkähän noita sitten käytetään? Paikkaamaan tappioita, vahvistamaan olemassa olevia mekanisoituja ja motorisoituja taisteluosastoja, vaiko peräti jonkinlaisena PST-vahvistuksena? Ja tuo PST ei ole typo, vaan tarkoitan sitä, että panssarit lähetetään vastaanottamaan vihollista jonkun paikallisosaston tai muun osaston kanssa, jolla ei ole muita ajoneuvoja, kuin korkeintaan pasit.
Sitä minäkin mietin, ajattelin vain että joku saattaisi arvella tankkeja käytettävän myös siinä vaiheessa kun vihollista kulutetaan ennen vastahyökkäyksiä. Tällöin voisin nähdä tankkeja käytettävän vaikkapa jonkun erillisen jalkaväkikomppanian vahvistuksena, jos ei sitten muuten kuin, että käydään tekemässä jonkinlainen väijytys jolla tuhotaan jokunen vihollisvaunu ja sitten häivytään. En pidä tätä erityisen tehokkaana tapana käyttää tankkeja, ellei sitten tällä tavalla saada aiheutettua hämmennystä vihollisen keskuudessa, kun tiedustelijat raportoivat nähneensä tankkeja (jotkut saivat myös tulta niskaansa, mutta eivät välttämättä ehtineet raportoida siitä).
Bemarimies
Kersantti
Puolustusaseman vahventaminen vaunuilla on varsin tehokas tapa käyttää vaunuja. Valmistelluissa tornituliasemissa naamioituna vaunut ovat vaikeasti tuhottavia, tulenavaukseen asti lähes näkymättömiä, kestävät hyvin vihollisen tyksitötulta ja irtautuvat nopaesti. Tälläisellä puolustusasemalla voidaan haluttu väylä tulpata todella tehokkaasti , etenkin kun taistelua vielä tuetaan epäsuoralla. Lisäksi valmistelluista tuli- ja vaihtoasemista taistelu vaunuilla on verrattaen helppoa, jota keskinkertaisesti koulutetut ressukat pystyvät tehokkaasti käymään. Oma vaunu voi hyvinkin korkata 5-10 naapuria. Vihollisen kärjen tuhoamisen jälkeen vaunut voivat nopeasti vetäytyä uudelle tasalle uusiin puolustus asemiin, ettei jäädä käkkimään vihollisen tykistötulen alle.
Sen sijaan liikkuva panssarisodankäynti, jossa tehdään vastahyökkäyksiä on hasardia hommaa. Mitä vain voi sattua. Porukan koulutus, taito ja puhdas tuuri ratkaisee paljon. Yksi oma vaunu voidaan menettää yhtä korkattua naapuria kohti. Vastahyökkäykset on joskus pakollisia ja panssaroitua vihollista vastaan ne on käytännössä tehtävä vaunuin, koska jalkaväellä se ei onnistu. Varusmiesarmeijalla on kuitenkin pääsääntöinen taistelu muoto oltava puolustustaistelu/ylläkkö valmistelluista asemista... jos näin ei ole, niin loppuu miehet ja kalusto kesken omien tappioiden kasvaessa kestämättömiksi.
Viimeksi muokattu:
Eli voidaanko sanoa, että puolustuksessa sellainenkin porukka voi tehokkaasti toimia tankkien rinnalla, joka ei ole siihen koulutettu? Kunhan tietenkin tehdään jalkaväelle selväksi, että tankkiurille ei kannata mennä siirryttäessä asemasta toiseen ja tankeille tehdään selväksi, että mitä uraa pitkin siirtyä.
Ja olettaisin, että vastahyökkäys kannattaisi tehdä vihollista vastaan, joka on yhä "menoaikeissa", mieluummin kirjaimellisesti liikkeessä, mutta kärsinyt tappioita? Tai sitten sellaista yksikköä vastaan, joka ei ole kärjessä, eikä varsinaisesti vielä valmiudessa asettua kärkeen, vaan enemmänkin vasta siirtynyt etulinjaan? Eli mahdollisimman vähän tankkeja/PST:tä asettuneena asemiin.
PJ85
Eversti
Erillisistä PSVK:sta. Lähinnä vahvistaisin KARJPR, MTTSTOS, PORJPR tai TSTOS(PSAJON) taistelua noilla. Varsinkin kun KARJPR:ssä on vain yksi vaunuK per pataljoona, niin tuollaiset vahvistukset lienevät OK. Tai Moottoroidun Taisteluosaston vahvistaminen, jonka suora-ammuntavoima on tällä hetkellä heikko, mutta kuitenkin jalkaväkeä on taas vaikka kuinka paljon tukemaan/suojaamaan vaunuK:n taistelua. Mutta eikös ole hienoa kun Suomen PV:llä on TSTPSV kaluston määrä ainakin lähelle sitä mitä se oli silloin T-kaluston aikaan?
Ja mekanisoidun joukon päätaistelulaji on hyökkäys, jota myös harjoitellaan paljon. Mekanisoidut joukot ovat suunniteltu vauhdikkaaseen panssarisodankäyntiin ja vastustajan murskaamiseen! Kaarti päälle!
Ja mekanisoidun joukon päätaistelulaji on hyökkäys, jota myös harjoitellaan paljon. Mekanisoidut joukot ovat suunniteltu vauhdikkaaseen panssarisodankäyntiin ja vastustajan murskaamiseen! Kaarti päälle!
Bemarimies
Kersantti
Kyllä. Vaunuporukan ja jalkaväen on etukäteen kommunikoitava siten, että kumpikin tietää miten eri tilanteissa menetellään.
Juurikin näin. Pyritään iskemään liikkeessä olevan vihollisen sivustaan tai pehmeitä osia vastaan. Onnistuneella tiedustelulla on myös suunnaton merkitys vastahyökkäysten onnistumisessa.
Uralvagonzavod valmistautuu toimittamaan 30 Armataa kokeiluun:
http://nvo.ng.ru/nvoevents/2015-11-20/2_news201115.html
Aika köykäinen juttu oikeastaan.
Lukemisen sijaan katsokaa täältä kuvagalleria M1A2 SEP V2 ja Bradleyista Virossa:
https://www.dvidshub.net/image/2290442/3-69-takes-field-estonia#.Vk--sF88LCQ
http://nvo.ng.ru/nvoevents/2015-11-20/2_news201115.html
Aika köykäinen juttu oikeastaan.
Lukemisen sijaan katsokaa täältä kuvagalleria M1A2 SEP V2 ja Bradleyista Virossa:
https://www.dvidshub.net/image/2290442/3-69-takes-field-estonia#.Vk--sF88LCQ
Viimeksi muokattu:
Miksikäs ei? Käsittääkseni tiettyjä mitalleja annetaan ihan syystä ja vähemmästäkin.
Ja ansiotta. Samoin ylennyksiä...
Sivari
Luutnantti
Niin, nähtiinhän tämä jo pariin otteeseen persianlahdella, kuinka hyvin vaunut sopivat puolustukseen, etenkin valmistelluista asemista
....
Bemarimies
Kersantti
Nyt menee pikkuisen provosoinnin puolelle, mutta vastataan siltiNiin, nähtiinhän tämä jo pariin otteeseen persianlahdella, kuinka hyvin vaunut sopivat puolustukseen, etenkin valmistelluista asemista
Suomi ja Persianlahti ei ole tässä kohdin mitenkään vertailukelpoisia: Suomalaisessa maastossa hyökkäys kanavoituu kapeille urille (eli siis tukeutuu tieverkkoon), jolloin puolustaja voi valita missä vihollinen pysäytetään. Lisäksi tuo maaston peitteisyys helpottaa naamiointia ja vähentää ilmauhkaa merkittävästi.
Sen sijaan Irakissa tai vaikka Ukrainan pelloilla vahva puolustusasema voidaan yksinkertaisesti kiertää, joten siitä tulee liki hyödytön. Aavikolla tai laajoilla peltoaukeilla on kyettävä käymään liikkuvaa panssarisodankäyntiä, mutta se ei toisaalta onnistu, jos joukkojen osaamis taso on vajaa, tai jos vihollisella on ilmaherruus (yhdistettynä taisteluhekoihin ja maataistelukoneisiin). Irakilaisten tilanne oli sellainen, ettei sillä ole kovin suurta merkitystä minkä taktiikan he olisivat valinneet, lopputulos olisi joka tapauksessa ollut sama. Jälkimmäisellä kertaa ei Irakilaiset kyllä edes yrittäneet: useinmiten vaunu oli valmistellussa asemassa, mutta vaunumiehistä ei näkynyt jälkeäkään... olivat vaihtaneet sivilikuteet ja luikkineet karkuun
, ei kovin tehokas puolustustaktiikka.
Viimeksi muokattu:
kimmo.j
Respected Leader
Niin, nähtiinhän tämä jo pariin otteeseen persianlahdella, kuinka hyvin vaunut sopivat puolustukseen, etenkin valmistelluista asemista
Valmistellusta tuliasemasta on hyötyä, mutte siihen ei saa rakastua.
Persianlahdella tuliasema ongelmana oli kaksijakoinen. Tuliasemat eivät suojanneet ilmasta lankaa, eivät edes tähystykseltä. Toisaalta amerikkalaiskaluston tekninen ylivoimaisuus ja miksei miehistön paremmuus, mahdollistivat asemassa olevien vaunujen havaitsemisen ajoissa ja tuhoamisen kaukaa.
Meidän maastomme mahdollistaa toisenlaisen tuliaseman valinnan ja rakentamisen.
Ongelma tuollaisessa erillisessä vaunukomppaniassa on se tukevan osa puuttuminen. Liikkuva taistelu jolloin taisteluvaunu on parhaimillaan, vaatii muitakin kuin vaunuja.
Tavallinen jalkaväkikomppania vaatii koulutusta, jotta se kykenee yhteistoimintaan tehokkaasti ja turvallisesti. Samoin liikkuminen muodostuu ongelmaksi, jolloin osaston liike jää helposti "lyhyeksi".
Vaunujen vaatima tuki on laaja, kuka esim tekee ne tuliasemat ja millä kalustolla? Ihan lapiolla ei niitä rakenneta ja naamioverkkojen asentaminen aseman yläpuolelle on sekin oma hommansa.
Asiaan liittyen, eikös naapurin vaunuissa ole keulalla joku levy, jolla voi jossakin määrin kaivaa noita asemia? Siis lähinnä vain vaunun oman aseman, mutta kuitenkin?
Ilmeisesti sitä kutsutaan nimellä "self entrenching blade".
kimmo.j
Respected Leader
Jep, ainakin T-72:ssa noita oli. Oliko suomalaisissa, en muista.
Siitä kuinka nopea ja hyvä tuo aseman kaivuuseen on, en osaa sanoa. Veikkaisin kuitenkin se olevan pelkkä hätäapu väline.
Eiköhän keskimääräiseen suomalaismaastoon nopein ja tehokkain väline ole kunnon kaivinkone ja neljä miestä nosturilla varustetun kuorma-auton kanssa.
Siitä kuinka nopea ja hyvä tuo aseman kaivuuseen on, en osaa sanoa. Veikkaisin kuitenkin se olevan pelkkä hätäapu väline.
Eiköhän keskimääräiseen suomalaismaastoon nopein ja tehokkain väline ole kunnon kaivinkone ja neljä miestä nosturilla varustetun kuorma-auton kanssa.