Panssarivaunut

[PJ85]

Videolla esiintyvä T-55M on pioneerien jyrävaunu, joissa tehtävissä niitä on ollut kuten tiedämme. Pohjoisen/Idän joukko-osastoissa (KAIPR,PKARPR,JPR) on ollut mainituissa maalitehtävissä kuvaamaan mekanisoitua joukkoa pasien kanssa (?), en tiedä ovatko sieltä poistuneet, vai yhä voimissaan. Eikös KARPR:ssa ollut myös ennen nykyistä panssariaikaa T-55:a, taisi niihin olla ihan paikallista varumieskoulutustakin?

 

[proileri]

Puolalaiset tuunaavat 2A4:sta hintaan n. 4 M€ per tankki.

Poland orders 128 upgraded Leopard 2PL main battle tanks

Concept image of the Leopard 2PL MBT upgrade package for the Polish Land Forces' Leopard 2A4 MBTs. Source: ZM Bumar-Labedy
Poland has signed a PLN2.415 billion (USD605.7 million) contract to upgrade its 128 Leopard 2A4 main battle tanks (MBTs) to a new standard called Leopard 2PL.

The contract was awarded to prime contractor Polska Grupa Zbrojeniowa (PGZ) and integrator ZM Bumar-Labedy by the Polish Armament Inspectorate on 28 December. Rheinmetall Landsyteme will work with PGZ as strategic partner on the programme.

Poland bought 128 Leopard 2A4s from ex-Germany Army stocks in January 2002. They are currently operated by the 10th Armoured Cavalry Brigade, based in Swietoszow. All 128 2A4s will be upgraded by 2020, while the option exists for the upgrade of an extra 14 Leopard 2A4s that were purchased by Poland in 2013 to equip the 34th Armoured Cavalry Brigade, in Zagan.

The contract includes upgrades to the MBTs' turret, chassis, and other equipment to F6 level (with co-operation from subcontractor WZM Poznan), and the modernisation of Poland's tank training simulators.

The upgrade will include a modernisation of the MBTs' turret armour to a level at least that of the Leopard 2A5 variant, while not exceeding a total weight of 60 tons for the Leopard 2PL. This will include a partial change of the MBT's turret armour plates, and the addition of extra armour developed by IBD. Spall liners will also be added in the crew compartment of the turret, while internal storage and stowage capabilities will be extended.

The upgrade will see the tanks retain their existing L44 120 mm gun (rather than be upgraded with the longer L55 gun), although it and its fire control system will be upgraded for compatibility with the newest DM11 and DM63-type armour-piercing ammunition. A more substantial upgrade will come in the form of new commander and gunner sights incorporating the Polish PCO KLW-1 thermal imager, while the gun and turret stabiliser systems will be changed from hydraulic to electric.

 

[ctg]

Termobarinen tankin ammus .... hhhmmm

India’s Defence Research and Development Organisation (DRDO) successfully conducted test firing of new penetration-blast and Thermobaric (TB) Ammunition for 120mm tank guns used on the indigenous Arjun Tank at the Chandipur test range in Odisha, India. The new round that employs a fuel-air explosive (thermobaric) chemical compound is designed to penetrate and defeat ballistic armor or fortification (such as concrete bunkers) and explode inside the target, devastating it from the inside with the thermobaric enhanced-blast effect. The PCB (Penetration-Cum Blast) round was developed at the DRDO Armament Research and Development Establishment (ARDE) High Energy Materials Research Laboratory (HEMRL) in Pune, which is engaged in the development of fuel-air and thermobaric explosives for application in guided missiles and bombs.

The MOD announcement said the trials were conducted jointly with Army and were aimed to demonstrate the effectiveness of the ammunition on derelict (T55) tanks fitted with instrumentation to measure the shocks, blast pressure and temperature at various locations and on advanced imaging systems.

http://defense-update.com/20160111_thermobaric-round.html

 

[ctg]

LONDON — The UK Ministry of Defence has kick-started a program to update the British Army’s neglected Challenger 2 main battle tank fleet with at least three contractors submitting initial proposals to undertake the work.

Challenger 2 builder BAE Systems, along with rivals General Dynamics UK and Lockheed Martin UK, have all confirmed they responded by the Jan. 14 closing date to a pre-qualification questionnaire (PQQ) issued in December by the MoD’s procurement arm, the Defence Equipment & Support (DE&S) organization.

Germany's Krauss-Maffei Wegmann, the builder of the Leopard 2 tank, was previously reported to be interested in the update program but it’s not known if the company has filed a PQQ now that buying new or secondhand tanks has been ruled out by the Army.

Company officials could not be contacted ahead of going to press.

Officially known as the Challenger 2 Life Extension Program (LEP), the update, including initial logistic support, could be worth up to £700 million (US $1 billion), said the MoD’s Contract Bulletin. The update program could also be applied to Challenger 2s operated by the Oman government, said the Contracts Bulletin.

The contractors are vying for two competitive assessment phase contracts expected to run for two years.

“The duration of the competitive assessment phase is expected to be two years, to be confirmed at the bid stage. Future [production and delivery] dates will be dependent on the solution and approval at the main investment decision point currently scheduled for 2019,” said a DE&S spokeswoman.

After prevaricating over what to do about obsolescence and upgrade issues on the Challenger for several years, the British have now moved to make good on a pledge in the government's recent strategic defense and security review (SDSR) to update the tank, extending its out-of-service date 10 years to 2035.

The move follows a reappraisal of the threat from a resurgent Russia and the public unveiling last year of the new generation T-14 Armata tank at a military parade in Moscow

The previous SDSR in 2010 saw Challenger fleet numbers reduce to 227 vehicles and the British under-investing in a platform seen by some as a Cold War relic.

That’s changing though, according to Ben Barry, the senior fellow for land warfare at the International Institute for Strategic Studies think tank in London.

“It’s fair to say Challenger 2 has been neglected. Its update was seen as a far lower priority than programs like the Warrior infantry fighting vehicle modernization,” he said.

“Three things have changed since 2010. The Army now has control of its budget, priorities and requirements. Secondly, we have a resurgent Russia and finally the advent of operationally fielded active protection systems [on vehicles like the Armata] makes direct fire anti-armor guns and the tank much more important,” Barry said.

The LEP assessment phase has still to be formally funded, approval for that is expected at the end of the month, but the MoD said in documentation supporting the release of the PQQ that getting the process underway now would speed the subsequent release of an invitation to negotiate to selected bidders.

The DE&S spokeswoman declined to detail the scope of the update plan citing operational sensitivity. Industry executives though said the update would focus mainly on updating turret subsystems and would not involve replacement of the L30 gun or the powerpack.

Since Challenger 2’s entry into service in 1998 the British have considered numerous options to upgrade the machine, most notably replacing the 120mm rifled gun with a smoothbore cannon, which is the standard fit throughout the rest of NATO.

Upgrades have been pushed through to meet urgent operation requirements but many of the tanks' turret systems face obsolescence.

At last September’s DSEI defense show in London, British Army boss Gen. Sir Nick Carter admitted the tank was showing its age.

“We certainly have issues with the tank we have at the moment and we should be in no doubt that if we don’t do something about it some obsolescence built into it will be challenging,” he said.

One case in point is Thales UK’s TOGS II thermal observation and gunnery sight where the British are looking at providing a stop-gap capability ahead of the life-extension program kicking in.

“This interim solution will ensure Challenger 2 retains a credible capability through to the LEP; the planning assumption for service entry is 2018,” said the spokeswoman.

Getting the tank update underway coincides with the award of assessment phase contracts to BAE and WFEL, Krauss Maffei Wegmann’s UK-based bridging arm, to update heavy forces and general support bridging capabilities, a requirement driven in part by the growth in weight of some of the Challenger fleet from 62.5 tons to 75 tons to meet requirements during operations in Iraq.

The companies will undertake rival two-year assessment phase work ahead of a competition to provide the British Army with updated bridging capabilities.

BAE, the incumbent British Army bridge supplier with the BR90 system, is targeting the bridging upgrade and the Challenger 2 program as key campaigns as it seeks to secure a long-term future for its much diminished land systems business in the UK in the face of stiff foreign competition.

Big land contract decisions in the UK have gone against BAE in recent years with General Dynamics beating the company to a big scout reconnaissance vehicle contract and Lockheed Martin securing the Warrior infantry fighting vehicle upgrade deal — together they form the Army’s premier vehicle programs.

Both companies have set up armored vehicle operations in the UK on the back of the deals.

Although BAE has substantially retrenched its land operations, the company, the design authority on Challenger 2, has built a new design center and retained a core of heavy armor engineers to support post design services and the life-extension bid.

http://www.defensenews.com/story/de...k-surges-ahead-challenger-2-upgrade/78841260/

 

[kimmo.j]

Viimeinkin järki voittaa perusbrittiläisen itsepäisyyden.
Rihlatuntykkin vaihto sileäputkiseen on varmasti odotettu päätös. Voi vain ihmetellä kuinka ylipäätään on päädytty tuohon ratkaisuun käyttää rihlatulla putkella varustettua tykkia. Challenger 2 on kuitenkin 90-luvun tuote.

 

[J0h1F]

Viimeinkin järki voittaa perusbrittiläisen itsepäisyyden.
Rihlatuntykkin vaihto sileäputkiseen on varmasti odotettu päätös. Voi vain ihmetellä kuinka ylipäätään on päädytty tuohon ratkaisuun käyttää rihlatulla putkella varustettua tykkia. Challenger 2 on kuitenkin 90-luvun tuote.

Itse asiassa viitattiin, että juuri tuota muutosta ei tehtäisi.

Industry executives though said the update would focus mainly on updating turret subsystems and would not involve replacement of the L30 gun or the powerpack

Siinä vain sanottiin, että putken vaihtamista on harkittu vuodesta 1998.

Since Challenger 2’s entry into service in 1998 the British have considered numerous options to upgrade the machine, most notably replacing the 120mm rifled gun with a smoothbore cannon

 

[kimmo.j]

Lukaisin ilmeisesti liian nopeasti

 

[Mustaruuti]

Viimeinkin järki voittaa perusbrittiläisen itsepäisyyden.
Rihlatuntykkin vaihto sileäputkiseen on varmasti odotettu päätös. Voi vain ihmetellä kuinka ylipäätään on päädytty tuohon ratkaisuun käyttää rihlatulla putkella varustettua tykkia. Challenger 2 on kuitenkin 90-luvun tuote.

Lukaisin ilmeisesti liian nopeasti

Ihan peri-brittiläistä meininkiä

 

[Viljami]

Sinällään muuten aika dramaattinen esiintyminen, kun edellä meni se pirusti savuttava siltavaunu...

Ja pirusti savutti se tuunattu bemarikin. Hauskasti vikuroi kun vähän käskivät sitä. Kumma juttu kun bemarit pöllyttää aina savua kamalasti ja ällit ei niinkään. No, eri moottori toki mutta huono homma tuommoinen jumalaton savutus. Mikä härveli se viimeinen oikein oli. It- ällikö?

 

[koss]

Termobarinen tankin ammus .... hhhmmm

http://defense-update.com/20160111_thermobaric-round.html

Omasta ja googlenkin mielestä tämä "The PCB (Penetration-Cum Blast)" on joku muu ammus kuin panssarivaunun...

 

[CarriE66]

Itse asiassa viitattiin, että juuri tuota muutosta ei tehtäisi.
Siinä vain sanottiin, että putken vaihtamista on harkittu vuodesta 1998.

Viimeinkin järki voittaa perusbrittiläisen itsepäisyyden.
Rihlatuntykkin vaihto sileäputkiseen on varmasti odotettu päätös. Voi vain ihmetellä kuinka ylipäätään on päädytty tuohon ratkaisuun käyttää rihlatulla putkella varustettua tykkia. Challenger 2 on kuitenkin 90-luvun tuote.

Tällä kertaa kyse ei taida olla brittiläisestä itsepäisyydestä vaan ihan käytännön syistä. Ja rahasta. Challenger 2 käyttää 2-osaisia ammuksia jotka on levitetty pitkin tornia "mihin sattuu" -periaatteella. Pääaseen saisi helposti vaihdettua mutta torniin ei saa mahtumaan riittävää määrää 1-osaisia 120mm ammuksia. Käytännössä vaatisi uuden tornin.

 

[Einomies1]

Itse asiassa viitattiin, että juuri tuota muutosta ei tehtäisi.

Siinä vain sanottiin, että putken vaihtamista on harkittu vuodesta 1998.

Juuri näin! Brittiläistä perinpohjaisuutta ja harkintaa.... Taitaa eniten ahdistaa saksalaistekniikan yhdistäminen vaunuun joka voipi olla protektionistiselle puolustuspolitiikalle ominaista kuten USA:ssa. Tai sitten 120 L55 vaan ei sovi torniin.

Challenger 2:n tornin elektroniikka ja sähköistäminen kokonaan yhdessä lämpökameroiden + johtamisjärjestelmien kera lienee se mihin nyt keskitytään. Jollei sitten tehdä uutta tornia tyystin mutta se on kallista se!

Saksalaiset lisäsivät panssaria vain Leo 2 torniin A5 mallista eteenpäin eivätkä vaivautuneet uusimaan koko tornia kun ei ollut tarvetta.
Leo 2 suunnittelun erinomaisuudesta kielii se että torniin on voitu tehdä muutoksia kuten raskaamman pääaseen vaihtaminen ym. ja myös alusta sekä voimanlähde riittävät silti hyvään suorituskykyyn ilman muutoksia.

Challenger 2:n panssarointia on kehuttu maailman parhaaksi mutta päivitykset jättävät edelleen vaunun 2 suurinta heikkoutta ennalleen eli tulivoiman ja liikkuvuuden.

 

[ctg]

Omasta ja googlenkin mielestä tämä "The PCB (Penetration-Cum Blast)" on joku muu ammus kuin panssarivaunun...

Voi herran jeesus, oletko koskaan ollut väärässä, taikka huomannut että google ei tiedä kaikkea?

The new Penetration-Cum Blast (PCB) and Thermobaric (TB) Ammunition, specially designed for Arjun is the result of extensive research done by DRDO’s two labs located in Pashan — Armament Research and Development Establishment (ARDE) and High Energy Materials Research Laboratory (HEMRL). The two labs have been involved in the research and development of almost all the indigenous weapon systems of India.

http://indianexpress.com/article/ci...powerful-ammo-developed-by-drdo-labs-in-pune/

India on Saturday said the new ammunition for Arjun Tank, successfully tested by DRDO, will provide a "quantum jump" in fire-power of the indigenously-developed main battle tank.

The new tank ammunition called 'Penetration-Cum Blast (PCB) and Thermobaric (TB) Ammunition' is specially designed for Arjun Tank and was recently tested by the Defence Research and Development Organisation (DRDO).

http://economictimes.indiatimes.com...ofinterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst

Voin jatkaa näitä linkkejä vaikka kuinka monta, mutta kummastakaan ammuksesta ei ole paljon tietoa julkisesti, ja sille minä, sinä taikka google voi yhtään mitään. Huomaa nyt että kyseessä ei ole mikään porno ammus vaikka he käyttävätkin cum sanaa siinä yhteydessä.

 

[CarriE66]

Penetration-Cum Blast...

Sori mutta...

 

[Einomies1]

Armata puhuttaa paljon maailmalla ja Suomen Sotilas-lehtikin on käsitellyt aihetta useissa lehdissään. Aika näyttää miten käy mutta lehden sivuilla esiteltiin vaunun läpileikkauspiirros ja sen mukaan T-14 rakenteessa on minusta erikoista että miehistö on kapseloitu vaunun etuosaan eikä taakse. Periaate on erikoinen koska panssarisodankäynnissä pääosa uhasta tulee aina ja edelleenkin etusektorista. Samaten miinat räjähtävät useimmiten vaunun etuosan alla.

Miehistön sijoitus vaunun etuosaan pakottaa myös tekemään luukkuja jotka heikentävät etuosan suojausta väistämättä. Toki urbaani sodankäynti ei ole samanlaista vaan uhka voi tulla 360 asteen sektorissa ja ylhäältäkin. Miehistö istuu tilassaan myös rinnakkain joka vaatii tilaa kabiinilta mutta on toiminnan kannalta ehkä hyväkin kun kommunikointi on helppoa ja jäset näkevät toistensa ruudut ainakin osittain.

Toisaalta pieni miehistötila mahdollistaa passiivisen suojan keskittämisen ja maksimoimisen suojan kannalta. Vaunun muut osat jäävät sitten suurelta osin aktiivisen suojan vastuulle. Selvää on sekin että suuremmasta koostaan huolimatta T-14 jatkaa itävaunujen perinnettä joka keskittyy vain taisteluun eikä miehistön oleskelu pidempään vaunussa ole mahdollista kuten länsivaunuissa.
The hull is divided into three compartments, a crew cab at forward, an unmanned remote controlled turret in the centre and a power-pack at the rear. The driver sits in the left, gunner in the middle and commander in the right inside a special armoured capsule. Entry and exit are provided through three hatches in front of the hull.
http://www.army-technology.com/projects/t-14-armata-main-battle-tank/

Koska T-14 vaunun paino on vain ~50 tn., luottamusta aktiiviseen puolustukseen korostetaan paljon vaikka vaunuun voidaan lisätä panssarointia modulaarisesti. Se taas heikentää jonkinverran vaunun liikkumiskykyä mikä ainakin ilmoitetun huippunopeuden osalta on erinomainen.

Kun miehistön passiivista suojaa edessä korostetaan, vaunun monet muut osat saattavat tulla perin haavoittuviksi myös keskikaliiperin aseille (30-40mm APFSDS). On vaikea uskoa että nuoliammuksia voitaisiin torjua aktiivisilla puolustusjärjestelmillä tehokkaasti koska heitteet eivät kyllä mahdollista suoraa osumaa 25mm paksuiseen, saati ohuempaan Sabottiin. Ainakin tähän saakka aktiivisten Hard-Kill järjestelmien ammukset ovat olleet sirpaleviuhkaan tai suunnattuun räjähdevaikutukseen perustuvia.

Myöskään nykyiset järjestelmät eivät kykene tiettävästi torjumaan yli 1200 m/s sekunnissa lentäviä prjoktiileja. Näyttöä ei ole myöskään <1000 m/s lentävien ammusten torjunnasta, pikemminkin liikutaan tiettävästi ~500 m/s alueella jossa singot ja ohjukset toimivat.

Armata varmasti aiheuttaa värinää lännessä ja monta kuopattua projetia varmaan herätellään henkiin panssarisodankäyntiin liittyen. Edelleen suuri kysymys on läntisten vaunujen (USA, Saksa, Ranska ja Iso-Br.) aktiivisten järjestelmien puuttuminen sarjatuotantovaunuista. Enemmän painotetaan sensoriteknologiaa, tilannekuvaa ja hyvää passiivista suojaa varsinkin edestä. Onko tämä virhe?

Aktiivisia puolustusjärjestelmiä on testattu myös lännessä ja niitä myydään lähinnä vaunujen päivityspaketteina ja optioina mutta mikään ei viittaa niiden ehdottomaan tärkeyteen länsimaisessa suunnittelussa. Onko järjestelmien hinta/tuotto suhde liian huono vai katsotaanko lännessä että aktiivinen puolustus sopii vain keskiraskaisiin ja kevyisiin ajoneuvoihin koska ne eivät kykene torjumaan nopeita projektiileja luotettavasti?

Keinot lisätä tulivoimaa tst-vaunuissa saanevat myös piristysruiskeen. Olisi mielenkiintoista tietää mitä Saksan ETC-projektille kuuluu tänäpäivänä. Viimeisin nettiartikkeli löytyy 2000-luvun alusta: http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/p012452.pdf

 

[Herman30]

Eli torni ihan rungon perä-osaan ja moottori eteen ja miehistö sinne väliin olisi sinun ratkaisu? Eikö silloin olisi liikaa painoa takana kun torni kuitenkin painavempi kuin moottori?

 

[Bemarimies]

Eli torni ihan rungon perä-osaan ja moottori eteen ja miehistö sinne väliin olisi sinun ratkaisu? Eikö silloin olisi liikaa painoa takana kun torni kuitenkin painavempi kuin moottori?

Miehittämättömälle tornille muunnettu Merkava-layout olisi ollut toimiva: moottori ja vaihteisto edessä, kuski moottorin sivulla, torni keskellä ja ampuja sekä johtaja perässä (kuten jv. miehet Merkavassa). Em layoutissa olisi myös se etu, että se soveltuisi vähäisin muutoksin myös rynnäkkövaunun alustaksi.

Kummallista, että vaikka venäläiset pääsivät puhtaalta pöydältä piirtämään vaunua, niin päätyivät noin keskinkertaiseen kompromissiin. Ammustäyttö on edelleen rungon sisällä.

Veikkaanpa että seuraavan sukupolven länsi vaunussa (koska sellainen sitten tuleekin?) on etumoottori rakenne, miehittämätön automaattilataajalla varustettu torni, joka ei tule vaunun katosta läpi ja miehistö tornin alla rungossa (kuski moottorin sivulla). Ammustäyttö luonnollisesti tornissa, ei rungossa.

 

[Einomies1]

Eli torni ihan rungon perä-osaan ja moottori eteen ja miehistö sinne väliin olisi sinun ratkaisu? Eikö silloin olisi liikaa painoa takana kun torni kuitenkin painavempi kuin moottori?

En tiedä, en ole esittänyt mitään omia ratkaisuja mutta kun kysyt niin periaatteessa olisin nykyisen ratkaisun kannalla tai sitten niin että moottori eteen, ase/torni keskelle ja miehistö taakse. Tässä miehistön poistuminen voitaisiin hoitaa heikentämättä etu-sivu osia.

Toisaalta miehistö olisi vain kameroiden varassa mutta niitä käytetään muutenkin yhä enemmän. Vain Merkavassa moottori on edessä syystä että vaunu kuljettaa jalkaväkeä. Sijoitus lisää suojaa etusektorista mutta mitenhän onnistuu moottorin huolto/vaihto kentällä?
Leossa koko paketti lähtee irti helposti nosturilla.Liekkö Merkavan matala huippunopeus syynä moottorin ym.sijoitukseen eteen?

 

[Tetra]

Vain Merkavassa moottori on edessä syystä että vaunu kuljettaa jalkaväkeä. Sijoitus lisää suojaa etusektorista mutta mitenhän onnistuu moottorin huolto/vaihto kentällä?
Leossa koko paketti lähtee irti helposti nosturilla.Liekkö Merkavan matala huippunopeus syynä moottorin ym.sijoitukseen eteen?

Käsittääkseni moottori sijoitettiin eteen lisäsuojan saamiseksi, ja se että tilaa on jalkaväelle on etu siitä. Toki jälkimmäistä on voitu pitää yhtenä tavoitteena suunnittelussa, mutta ymmärtääkseni tärkein syy moottorin eteen sijoittamiselle oli lisäsuoja. Kuinka nopeasti Leosta vaihdetaan moottori kentällä? Erään lähteen mukaan Merkavassa moottorin vaihto onnistuu 30 minuutissa, toisen mukaan alle 90 minuutissa.

 

[Bemarimies]

Vain Merkavassa moottori on edessä syystä että vaunu kuljettaa jalkaväkeä. Sijoitus lisää suojaa etusektorista mutta mitenhän onnistuu moottorin huolto/vaihto kentällä?
Leossa koko paketti lähtee irti helposti nosturilla.Liekkö Merkavan matala huippunopeus syynä moottorin ym.sijoitukseen eteen?

En näe mitään syytä, miksi etumoottori olisi liikkuvuuden tai huollon kannalta takamoottoria huonompi, jos toteutus on hyvä. Vanhemmissa Merkavissa oli pienitehoinen moottori ja siten huono teho-painosuhde. Uudemmissa teho-painosuhde ihan hyvällä mallilla. Ainoa selkeä miinus etumoottorissa on, että lämpökuva sekä eteen, että ilmaan on huomattavasti takamoottorista suurempi (esim Leopardissa tornin takaosa peittää moottoritilan kannen/jäähdyttimet).

Venäläiset lienevät hyödyntäneet tai jatkokehittäneet vanhoja automaattilataajiaan, mistä johtuen ammustäyttö on sijoitettu edelleen vaunun rungon sisälle (tällä kertaa kuitenkin erilleen miehistötilasta).