Falangi
Kenraali
Niitä voi käyttää mm. talojen/savimajojen räjäyttämieen Irakissa ja Afganistanissa.
Tällainen yhdeksän vuotta sitten Youtubeen ladattu video löytyi.
Panssarivaunut
- Viestiketjun aloittaja ctg
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- panssarivaunut
Tällainen yhdeksän vuotta sitten Youtubeen ladattu video löytyi.
proileri
Kenraali
Suora-ammunta kaikkea paitsi MBT:tä vastaan (edestä), maantiepartiointi, ilmakuljetteinen toiminta sekä liikkuminen sellaisessa maastossa mihin raskaalla panssarilla ei pääse. Liikkuvat moottoroidun jalkaväen tulitukena.
Kantomatka 105 mm tykillä on nelisen kilometriä ja läpäisee uudetkin tankit kyljestä.
Viimeksi muokattu:
Peuhkis
Luutnantti
Nyt särähti korvaan
ainut mikä tulee mieleen on painorajoitetut sillat. muuten telat vie kyllä pyöriä 10 - 0 maastoliikkuvuudessa.
proileri
Kenraali
Nyt särähti korvaan
Painohan siinä on kyseessä, ja Stryker on myös pienempi pituus- ja leveyssuunnassa verrattuna Abramsiin. Vuoristossa ja viidakossa noita kevyempiä tankkeja on käytetty enemmänkin, muistaakseni Aasiassa ja Etelä-Amerikassa on se suurin käyttäjäkunta kun sieltä molempia olosuhteita löytyy.
Esim. jenkeillä ei taida tällä hetkellä olla mitään 105 mm telavehjettä palveluskäytössä, eli pyörällinen Stryker MGS on sitten se ainoa mahdollinen sellaisissa paikoissa.
Viimeksi muokattu:
Korsumajuri
Kapteeni
Ymmärtääkseni ranskalaiset (AMX-10RC) ja italialaiset (Centauro) kaavailivat omille vaunuilleen mm. jonkinlaista selustan turvaajan roolia. Nopealiikkeinen, tulivoimainen, halpa ylläpitää.
Moniko haluaa olla esim. t-72B3:ssa sisällä, kun sitä ammutaan tornin juureen 105mm HEAT-ammuksella? Osuman jälkeen, onko todennäköisempää että itävaunu ampuu takaisin, vai että tulee toinen 105mm kuti kylkeen? Kyllä 105mm:n pitäsi herättää jotain kunnioitusta panssarimiehissäkin.
Ukrainassa sodan molemmat osapuolet ovat käyttäneet 122 PSH 74:ää suora-ammuntaan. Väittävät, että välillä osuma on johtanut torninkin irtoamiseen. Kineettinen energia antaa vähintään kunnon tällin ja räjähdys rikkoo vaunusta jotain oleellista, vaikka läpäisyä ei saataisikaan. Omat tappiot ovat tietysti kovia, koska neukkuajan panssarihaupitsia ei ole tehty tuohon hommaan. AMX-10RC ja Centauro selviytyisivät varmasti paremmin.
kertakenttään
Ylipäällikkö
Oman käsitykseni mukaan päinvastoin. Vaunuja käytetään väkivaltaiseen tiedusteluun ja ratsuväki juttuihin mitä Suomessa ei ollenkaan tehdä. Idea on tuoda raskas vaikutus nopeasti sinne missä sitä tarvitaan ja esimerkiksi tieto siitä että venäläisten tiedustelukomppanioihin ja pataljooniin ei kuulu tstvaunuja orgaanisesti edes auttaa Centauroja sun muita selviämään. Tuliylläkkö Centauroilla ja irti? Ei ne selustassa pyöri vaan sivustoilla tai reippaasti edessä.
kimmo.j
Respected Leader
Se 105mm HEAT voi tuurilla läpäistä, mutta tod.näk valintana olisi joku nuoli. Kummankaan läpäisy ei ole kirkossa kuulutettu, mutta tuurilla voi mennä läpikin.
En haluaisi saada osumaan mistään, mutta jos saa valita mielummin 105mm, kuin 120mm.
Kevyiden pyörävaunujen etu on sekä taktinen-, että strateginenliikkuvuus.
Tornin irtoamiseen kineettisen energian voimalla on vaikea uskoa. Kuvittelisin syynä olleen läpäisevä osuma kylkeen ja a-tarvikeiden räjähdyksen.
Vaurioita 105mm osuma tietysti aiheuttaa, mutta sille on syynsä, että on siirrytty 120mm kanuunaan.
Korsumajuri
Kapteeni
Niin, no.. selustalla tarkoitin sivustaa..
AMX:n "RC" tarkoittaa "Reconnaissance", joten en kiistä, etteikö vaunua käytettäisi tiedusteluun, väkivallalla tai ilman.Alla kuvaus siitä, miten AMX-10 RC:iä käytettiin Irakin sodassa (=sivustan suojaamiseen vastahyökkäyksiä vastaan):
Korsumajuri
Kapteeni
Kommentti oli allaolevasta tekstistä lainattu, sekin tietty perustuu sotilaiden omiin kertomuksiin ja voi olla värittynyttä tietoa. Huomattava myös, että siellä on ollut paljon vanhempaa kalustoa, t-54/55 jne.
kimmo.j
Respected Leader
Epäilen silti, mutta ainahan kaikki on mahdollista.
T-55 kalustolla tietysti asia on uskottavampi.
Kimmo
Soldierblue
Ylipäällikkö
Jep niin ovat, ja Kiina satsaa niiden T-99A1/A2, kummalista, luulin että se MBT3000 oli Kiinan armeijan varten
Iipot hankkivat satoja aktiivisuoja järjestelmiä. Jokainen linjalta ulos tuleva merkava varustetaan järjestelmällä. Uskon, että tämä tulee olemaan uusi normi 2030-lukua kohti mennessä.
Namer varustettuna APSllä
http://defense-update.com/20161110_...sustain-ongoing-and-new-afv-acquisitions.html
Namer varustettuna APSllä
miheikki
Greatest Leader
Leopard 2 koeajossa
http://www.suomensotilas.fi/leopard-2-koeajossa/
Puolustusvoimien Alankomaista hankkimat Leopard 2A6NL -taistelupanssarivaunut ovat alkuperäisiä Leopard 2ANL -vaunuja, joihin on jälkikäteen tehty ensin suojaa ja johdettavuutta parantava KWS II- ja myöhemmin vielä tulivoimaa parantava KWS I -modernisaatiot. Leopard 2ANL on komposiittipanssaroitu, konseptiltaan klassinen panssarivaunu, jossa miehistötila ja torni sijaitsevat vaunun etu- ja keskiosassa ja takaosassa moottori voimansiirtoineen. Vaunun ajaja on sijoitettu vaunun etuosaan keskilinjasta oikealle ja vaununjohtaja, ampuja ja lataaja on sijoitettu torniin. Vaunussa on sen ohjattavuutta olennaisesti helpottava, pitkälle automatisoitu rattiohjaus. Vaunu on varustettu 1990- ja 2000-lukujen taitteen parhailla eurooppalaisilla ammunnanhallinta-, tähtäys-, valvonta-, viesti- ja johtamisjärjestelmillä. Tämän modernimpaa vaunukalustoa lännestä ei ole saatavilla.
Valmistusmaa: Länsi-Saksa
Palveluskäytössä: vuodesta 2001 alkaen
Miehistö: 4 (vaununjohtaja, lataaja, ampuja ja ajaja)
Taistelumassa: 60 200 kg
Kokonaispituus: 10,97 m (ml. kanuunan putki)
Kokonaisleveys: 3,47 m
Korkeus: 2,87 m
Maavara: 0,5 m
Pääase: vakautettu 120 mm rihlaton Rheinmetall-kanuuna, 55 pituuskaliiperin putkella, 42 laukausta
Latausjärjestelmä: manuaalinen
Ammusvalikoima: alikaliiperiset nuoliammukset, sirpaloituvalla kuorella varustettu onteloammus, monikäyttöammus panssaroimattomia kohteita ja elävää voimaa vastaan
Ampujan tähtäin: vakautettu tähtäin päiväkanavalla ja lämpökameralla, laseretäisyysmittari
Vaununjohtajan tähtäin: 360˚ kääntyvä vakautettu panoraamatähtäin päiväkanavalla ja lämpökameralla
Muu aseistus: 2 kpl 7,62×51 mm FN konekivääri
Moottori: MTU MB873-Ka501 46 600 cm3 kaksoisturboahdettu nestejäähdytteinen nelitahtinen monipolttoaineinen dieselmoottori, 1 500 hv (1 104 kW) @ 2 600 rmp
Vaihteisto: Renk HSWL 354 hydrostaattinen/hydrodynaaminen planetaarinen vaihdelaatikko, 4 vaihdetta eteen ja 1 peruutusvaihde
Maksiminopeus: 72 km/h eteen, 31 km/h taakse
Toimintaetäisyys: 500 km
Esteiden ylityskyky: pituussuuntaisesti 60˚ ja sivusuuntaisesti 30˚ rinne, 1,1 m korkea este, 3,0 m leveä kaivanto
Telasto: johtopyörä edessä, 7 telapyörää, vetopyörä takana
Jousitus: vääntösauvajousitus, 3 etummaisessa ja 2 taaimmaisessa telapyörässä iskunvaimennus
Polttoainetilavuus: 1 200 l
Suomen puolustusvoimien uusi Leopard 2A6 -taistelupanssarivaunu Parolannummella
John Hilly
Ylipäällikkö
Brittiläinen Army Intelligence Report tarjoaa levottomuutta lisäävän arvion Venäjän uusista T-14 Armata taistelupanssarivaunuista.
Useimmat US puolustusanalyytikot ovat kuitenkin paljon maltillisempia arvioissaan.
Mukava juttu lukea.
https://warisboring.com/russias-new-tank-is-not-quite-a-revolution-c51f29e378#.6ra0gqcjq
Useimmat US puolustusanalyytikot ovat kuitenkin paljon maltillisempia arvioissaan.
Mukava juttu lukea.
Russia’s New Tank Is Not Quite a Revolution
It’s pretty good, but beware hyperbolic claims
by DAVE MAJUMDAR
A British Army intelligence report offers an alarmist assessment of Russia’s new T-14 Armata main battle tank. Most U.S. defense analysts, however, are much more measured in their analysis of the new Russian machines.
While the T-14 will likely be an excellent tank when it becomes operational, it is not quite the “revolution” that the British claim it to be. Moreover, it is far too expensive to produce in mass numbers.
“Without hyperbole, Armata represents the most revolutionary step change in tank design in the last half century,” states a British Army intelligence report cited by The Telegraph.
But most U.S. assessments suggest that’s exactly what the British report is — hyperbole.
As The Telegraph notes, the British intelligence document questions the U.K. Ministry of Defense’s current defense strategy, which does not call for Great Britain to plan for a new combat vehicle to replace its Challenger 2 main battle tank.
“Are we on the cusp of a new technological arms race? Has an understandable focus on defeating the single threat of IEDs distracted Western military vehicle designers? Challenger 2, with life extension programmes, is currently due to remain in service until 2035. Is it time to rethink?” the report asks.
To be sure, the report does have some valid points. The T-14 does have some very impressive features.
A T-14 Armata in May 2016. Vitaly V. Kuzmin photo
“As a complete package, Armata certainly deserves its billing as the most revolutionary tank in a generation,” the intelligence brief states according to The Telegraph. “For the first time, a fully automated, digitised, unmanned turret has been incorporated into a main battle tank. And for the first time a tank crew is embedded within an armoured capsule in the hull front.”
While the report excerpts in The Telegraph don’t mention it, U.S. analysts note that many of the Armata’s advanced survivability features are drawn from the Israeli Merkava series. Nonetheless, the Russian seem to have advanced the state-of-the-art in terms of reactive armor and active protection.
Indeed, if the Russian Afghanit active protection system works as advertised, the Armata could prove to be a serious problem for the West if it were ever produced in numbers. However, most Western analysts — government and private sector — are dubious about Russian claims that their APS can defeat kinetic energy rounds.
However, even if the Armata was as dangerous as the British report claims, Russia is not likely to be able to afford the expensive new machine in the huge quantities.
Using the British reports own numbers — 120 Armata tanks produced per year — CNA Corporation research scientist Mike Kofman, a prominent Russian military affairs expert in Washington, noted it would take nearly 21 years to replace Russia’s 2,500 operational tanks with T-14s.
That’s if the Kremlin has the financial wherewithal to buy that many Armata tanks — which is somewhat dubious.
https://warisboring.com/russias-new-tank-is-not-quite-a-revolution-c51f29e378#.6ra0gqcjq
Rakettimies
Alikersantti
Muistaakseni panssari-lehdestä 3/2015 löytyvä prikaatikenraali Pekka Toverin arvio Armatasta oli varsin maltillinen ja tähän asti tiedettyjä faktoja korostava.
Nopeasti tiivistettynä: Armata ei ole mikään täysin taistelukenttää muuttava ihmekone, vaan edistys verrattuna venäläisten vanhoihin vaunuihin. Tosin kyseinen panssarivaunu on silti tunnustettava vastus kunhan ilmaantuvat käyttöön.
Nopeasti tiivistettynä: Armata ei ole mikään täysin taistelukenttää muuttava ihmekone, vaan edistys verrattuna venäläisten vanhoihin vaunuihin. Tosin kyseinen panssarivaunu on silti tunnustettava vastus kunhan ilmaantuvat käyttöön.
proileri
Kenraali
Tuskin se niin kehittynyt ihmevehje on tosiaan, eikä siitä kauheana vielä tiedetä muuta kuin annetut mainoslauseet. Paperilla tietenkin on helppo vertailla speksejä, mutta käytännön todellisuus voi olla erilainen.
Mutta luulen kyllä että tuo miehittämätön torni yleistyy muissakin tulevissa panssareissa, siinä mielessä jotain "uutta" kyseisessä vehkeessä.
Kiinalaiset suunnittelevat käyttävänsä VT-5 vaunua Tiibetissä ja muissa paikoissa missä isommat ja painavammat eivät pärjää. Kyllähän 105mm tykillä on erillainen vaikutus kohteisiin kuin jollain bemarin 30mm konetykillä.
miheikki
Greatest Leader
PSV:n maavarasta puheenollen. Me käytiin P-kaudella Kainuun prikaatilla kouluttaumassa panssarivaunuja vastaan. Yksi koulutustekniikoista oli koulutus panssarikauhua vastaan. Eli äijät makuulle tielle ja T-54:lla ajetaan varovasti yli. Muistan kun eräällä kaverilla oli pakki + sadepuku sidottu vähän paksunlaisesti tetsarin (se 50-luvun malli) selkäpuolelle. Äijä jäi kiinni Nikitan alle. Ammattiväki joutu aprikoimaan vähän aikaa, että miten saadaan varusmies irti tankin alta ilman vahinkoja.