Panssarivaunut

PJ85 kirjoitti:
Suomen evakuiointivaunut ovat täyttä kakkaa, loppuunajettuja ja ylikuumentuvat n. 20 metrin hinauksen jälkeen, kuulemma. Niillä ei tee kauniisti sanoen juuri mitään - ne kuuluvat Stenalle. Kuulemma Leo 1-hinurilla on eri tavalla puhtia, ja kaiketi sillä 70 tonnin vinssilläkin jotain tekee?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tee jos sillä voi huoltaa Naton vaunuja.
 
Huhta kirjoitti:
Miksi Leopard 1 on parempi alusta kuin T-55? Nato-yhteensopivuuden takia? Eläköön Nato-kiima!
Klikkaa laajentaaksesi...

Eläköön Neuvostorakkaus!

Hankala tietty mennä vetokyvystä sanomaan kun ei ole ko. laitetta päässyt vielä edes näkemään, mutta vastakysymyksenä voisi melkein kysyä että mitä hyvää T-55 alustassa on? Heikkotehoinen mylly hitaalla manuaaliaskilla? äärimmäisen hankala huollettavuus? Edelliseen lisättynä suuri huollon tarve, jota ei ainakaan vähennä koko paketin elinkaaren päättyminen? hankala osien saatavuus? Yhteensopimattomuus muiden järjestelmien kanssa? listaa voisi vielä jatkaa, mutta kaiketi paras vaihtoehto olisi ollut ostaa jostain itäblokista samalla hinnalla viis-vitosen raatoja 150kpl ja parsia niistä pari toimivaa kasaan....
 
Sivari kirjoitti:
Eläköön Neuvostorakkaus!

Hankala tietty mennä vetokyvystä sanomaan kun ei ole ko. laitetta päässyt vielä edes näkemään, mutta vastakysymyksenä voisi melkein kysyä että mitä hyvää T-55 alustassa on? Heikkotehoinen mylly hitaalla manuaaliaskilla? äärimmäisen hankala huollettavuus? Edelliseen lisättynä suuri huollon tarve, jota ei ainakaan vähennä koko paketin elinkaaren päättyminen? hankala osien saatavuus? Yhteensopimattomuus muiden järjestelmien kanssa? listaa voisi vielä jatkaa, mutta kaiketi paras vaihtoehto olisi ollut ostaa jostain itäblokista samalla hinnalla viis-vitosen raatoja 150kpl ja parsia niistä pari toimivaa kasaan....
Klikkaa laajentaaksesi...

Yleensä puolustusvoimat on hankkinut vanhentuvan kaluston tilalle huomattavasti suorituskykyisempää kalustoa. Nyt meillä vanhenee itäinen vaunu, joka korvataan melkein yhtä heikolla kalustolla. Ei sillä, tämä on edullinen hankinta, mutta eipä se tarjoa juuri mitään uutta suorituskykyä.

Tätä hankintaa voi verrata vaikkapa seuraaviin vanhentuvan kaluston uusimisiin: MiG-21 ja Draken vs. F/A-18 Hornet, kumpi on parempi? 122 PSH 74 vs. K9, kumpi on parempi? T-72 vs. Leopard 2A4, kumpi on parempi?
 
Huhta kirjoitti:
Yleensä puolustusvoimat on hankkinut vanhentuvan kaluston tilalle huomattavasti suorituskykyisempää kalustoa. Nyt meillä vanhenee itäinen vaunu, joka korvataan melkein yhtä heikolla kalustolla. Ei sillä, tämä on edullinen hankinta, mutta eipä se tarjoa juuri mitään uutta suorituskykyä.
Klikkaa laajentaaksesi...

No hyvä että tiedät paljonko (uutta) suorituskykyä kyseinen järjestelmä tuo. Mitä olen hankintaan liittyviä hollantilaisten ilmoittamia suorituskykyspeksejä lukenut, niin niiden perusteella suorituskyky paranee monella saralla olennaisesti. Sitäpaitsi; mielestäni on hankala sanoa mitään varmaksi ennenkuin jonkin asian pääsee itse toteamaan, mutta kaipa se on sitten juurikin näin, kuten asian itse ilmaisit. Itse tosin odottaisin käyttäjäkokemuksia, koska paperilla hankinta vaikuttaa aimoharppaukselta itärautaan verrattuna...

Huhta kirjoitti:
Tätä hankintaa voi verrata vaikkapa seuraaviin vanhentuvan kaluston uusimisiin: MiG-21 ja Draken vs. F/A-18 Hornet, kumpi on parempi? 122 PSH 74 vs. K9, kumpi on parempi? T-72 vs. Leopard 2A4, kumpi on parempi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Vai niin.... :rolleyes:
 
Huhta kirjoitti:
Miksi Leopard 1 on parempi alusta kuin T-55? Nato-yhteensopivuuden takia? Eläköön Nato-kiima!

Sorry, minusta tuollainen tuntuu vain valitettavan heiveröiseltä peliltä vetämään ~60 tonnin Leopardia. Eikös täällä ole valiteltu, kuinka T-55 ei meinaa ihan riittää siihen?

Ainoa jotenkin perusteltavissa oleva syy hankintaan on siinä, että T-55 on ihan finito, ja jotakin on pakko saada tilalle. Jos tilanne on tuo, että meillä joko on jonkinlaisia erikoisvaunuja tai meillä ei ole erikoisvaunuja lainkaan, niin toki ensimmäinen on parempi vaihtoehto. Mutta ei tätä nyt erityisen hyväksi kaupaksi voi mielestäni selittää, kalustokirjo ei suinkaan pienene vaan säilyy ennallaan, ehkä jopa kasvaa, jos kaikki T-55 alustainen ei mene pataan tämän kaupan myötä.
Klikkaa laajentaaksesi...

on varmasti totta ettei nyt saatu parasta mahdollista kalustoa. Se olisi varmaankin ollut Buffel/Kodiak-yhdistelmä mutta hintakin olisi helposti heilahtanut 100 miltsin tienoille kun se nyt oli 8 miljoonaa. Rahalle saatettiin silti hyvinkin saada vastinetta. Vanhat hinurit ovat huonossa hapessa ja näihin uutuuksiin verrattuna tehottomia ainakin moottorin ja vinssin osalta. Muista ominaisuuksista on maallikon paha sanoa mitään. Viisaammat voivat kertoa onko Leo-1laadukkaampi alusta kuin T-55. Tai helpompi/vaikrampi huoltaa? Tai?

Mitä viisvitosen kertakaikkiseen poistamiseen tulee niin on fiksua sitoa se moottoroitujen tst-osastojen elinkaareen MIKÄLI sen pää näyttää olevan 5-10 vuoden päässä. Ja siltavaunuja tarvitaan joka tapauksessa 2-4kpl lisää jotta edes KARJPR ja MEKTSTOS saadaan vapautettua T-55-alustoista.

Eli ei ehkä kaikissa suhteissa optimaalinen hankinta mutta reipas askel oikeaan suuntaan. Eikä tämä varmaan ollut Maavoimien viimeinen hankinta evör.
 
PJ85 kirjoitti:
Suomen evakuiointivaunut ovat täyttä kakkaa, loppuunajettuja ja ylikuumentuvat n. 20 metrin hinauksen jälkeen, kuulemma. Niillä ei tee kauniisti sanoen juuri mitään - ne kuuluvat Stenalle. Kuulemma Leo 1-hinurilla on eri tavalla puhtia, ja kaiketi sillä 70 tonnin vinssilläkin jotain tekee?
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikö Puolassa kuitenkin suunniteltu noille remonttia jotta kykenevät toimimaan Leo-2-kaluston kanssa? Jonkinasteista heikkoutta voisi siis arvioida ilmenevän ainakin A6-version osalta.

Silti nuo voivat olla paljonkin parempia kuin nykyiset hinurit...
 
Huhta kirjoitti:
Toivottavasti noissa Leoissa nyt tosiaan on puhtia. Hollanti on jostakin syystä hommannut myös kakkosen alustalla olevaa pioneerivaunua, on Büffel ja Pionierpanzer 3. Kysynpähän vain, että miksi, jos Leo 1 käy ja kukkuu peräti 2040-luvulle asti?
Klikkaa laajentaaksesi...

Koska ensin varustettiin kokoonpanot x määrävahvuisiksi Leo-1-kalustolla. Seuraavaksi varustettiin niiden rinnalle kokoonpanot Y määrävahvuisiksi Leo-2-kalustolla. Kaikki ykköset olivat varattuina muualle joten lisähankinta oli välttämätön. Ja kun oli riittävästi rahaa käytössä niin kannatti panostaa parhaan suorituskyvyn tarjoavaan yhtenäiseen alustaan.
 
Sivari kirjoitti:
No hyvä että tiedät paljonko (uutta) suorituskykyä kyseinen järjestelmä tuo. Mitä olen hankintaan liittyviä hollantilaisten ilmoittamia suorituskykyspeksejä lukenut, niin niiden perusteella suorituskyky paranee monella saralla olennaisesti. Sitäpaitsi; mielestäni on hankala sanoa mitään varmaksi ennenkuin jonkin asian pääsee itse toteamaan, mutta kaipa se on sitten juurikin näin, kuten asian itse ilmaisit. Itse tosin odottaisin käyttäjäkokemuksia, koska paperilla hankinta vaikuttaa aimoharppaukselta itärautaan verrattuna...



Vai niin.... :rolleyes:
Klikkaa laajentaaksesi...

No kenties minun analogiani ovat sitten paskoja ja sinä olet oikeassa? Vielä viimeinen vertaus: olemmeko nyt siis päivittäneet T-55:stä Leopard 1A5:een? Hyppy on iso, mutta se ei näytä sellaiselta, koska muualla on jo siirrytty Leopard 2A6:een?
 

Huhta kirjoitti:
No kenties minun analogiani ovat sitten paskoja ja sinä olet oikeassa? Vielä viimeinen vertaus: olemmeko nyt siis päivittäneet T-55:stä Leopard 1A5:een? Hyppy on iso, mutta se ei näytä sellaiselta, koska muualla on jo siirrytty Leopard 2A6:een?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tai hyppy 1950-luvun Moskvitshista 1970-luvun Mersuun...
 
Huhta kirjoitti:
No kenties minun analogiani ovat sitten paskoja ja sinä olet oikeassa? Vielä viimeinen vertaus: olemmeko nyt siis päivittäneet T-55:stä Leopard 1A5:een? Hyppy on iso, mutta se ei näytä sellaiselta, koska muualla on jo siirrytty Leopard 2A6:een?
Klikkaa laajentaaksesi...

En tiedä, sinä tuon sanoit, en minä. Itse en asiasta osaa sanoa mitään täysin varmasti, koska ko. kiposta en omaa käyttökokemusta- johon yleensä luotan enemmän, kuin nettiin kirjoitettuun wikipediaan perustuvaan perstuntumaan.

Virallisemmista lähteistä lukemalla speksit ovat paremmat kuin T-55 alustalla.

En ymmärrä vertauksiasi, mutten menetä tämän asian suhteen yöuniani.
 
Rannari kirjoitti:
Koska ensin varustettiin kokoonpanot x määrävahvuisiksi Leo-1-kalustolla. Seuraavaksi varustettiin niiden rinnalle kokoonpanot Y määrävahvuisiksi Leo-2-kalustolla. Kaikki ykköset olivat varattuina muualle joten lisähankinta oli välttämätön. Ja kun oli riittävästi rahaa käytössä niin kannatti panostaa parhaan suorituskyvyn tarjoavaan yhtenäiseen alustaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Teoriassasi on vain yksi ongelma: aikajana.

Kodiak (Pionierpanzer 3), jota Hollanti hankki, on uuden ajan vaunu. Sen kehitystyö aloitettiin ysärin lopulla ja jota Hollanti hankki 2007 (jos ymmärsin oikein pikasilmäyksellä). Tässä vaiheessa Hollannin asevoimat oli enää haamu kylmän sodan päivistä, joten ei ole realismia, että Leopard 2 -alustaisi pioneerivaunuja olisi hankittu, koska ykköset olivat kaikki varauksissa. Päin vastoin, Leopard 1 -taistelupanssarivaunut lienivät kokonaan poistuneet tuohon aikaan ja osa Leopard 2A4 -kalustosta oli kai myyty Itävaltaan.

Büffelin osalta asia on monimutkaisempi, mutta sekin on ysärin tuote. En tiedä, milloin Hollanti hankki sitä, joten siitä en sano mitään varmaa. Ehkä tilaus oli jo sisällä ennen kylmän sodan päättymistä, en tiedä.
 
Huhta kirjoitti:
No kenties minun analogiani ovat sitten paskoja ja sinä olet oikeassa? Vielä viimeinen vertaus: olemmeko nyt siis päivittäneet T-55:stä Leopard 1A5:een? Hyppy on iso, mutta se ei näytä sellaiselta, koska muualla on jo siirrytty Leopard 2A6:een?
Klikkaa laajentaaksesi...

Olennaista lienee se että meillä mennään eteenpäin? Ei ole varsinaisesti mikään yllätys että vielä tämänkin askeleen jälkeen jää parannettavaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top