Panssarivaunut

[Isäm Maam Puolustaja]

Teoriassa kyllä jos ampuja löytää vaunun heikoin kohde;

Tarkoitat kai jos se tuurilla osuu heikkoon kohtaan.

Kyllä tuo 40/70 poraa lävitse noiden vanhojen vaunujen torninsivuista, se on ihan selvä. Redstone Arsenal testasi 30mm Mk 44 Busmaster II alikalia M-48 vaunun tornin sivuun ja jopa se horisi läpi kuin häkä vaan.

Video on yleinen-topicissa nähtävissä.

T-72B:n tornin etuosa vastaa 520 mm homogeenista terästä ja sivulta 150-200 mm kun M-48 vaunun tornin etuosa vastaa 170 mm terästä.

Entäpä runko?

Rungon etuylä 485mm ja etuala 250mm.

 

[Hejsan]

Tuota onko venäläisten tykit vahvempi kun Leopardin siis nopeus?

Näin se 2A46 oli 1750-1800 m/s ja Leopardin L/55 (1,580-1,750 m/s) mutta venäläisillä on huonompia ammoksia?

 

[Hejsan]

Ok

Tuota.....tästä Ruotsin CV9040 tykistä onko se tehokas? (40mm)

Voikko sillä lyödä ulos vaikka T-55/62 vaunut ? ja ehkä alkuperäinen T-72?

Teoriassa kyllä jos ampuja löytää vaunun heikoin kohde; Jane's:

The 40 mm L/70 APFSDS-T muzzle velocity has been quoted as 1,470 to 1,480 m/s. The penetrator is stated to be able to pierce 100 mm of armour at 1,000 m, but test firings have demonstrated the possibility of defeating 135 mm of armour with significant terminal effects in witness plates behind the armour.

OK

Löysin nämät, en tiedä jos se on erilainen tykki??

40mm Bofors L70: Slpprj 90 2000m, 140mm RHAe (KE), 1465m/s, 1993
40mm Bofors L70: Slpprj 90LK/97 2500m, 140mm RHAe (KE), 1465m/s, 1997
40mm Bofors L70: Slpprj 95LK/05 2000m, 170mm RHAe (KE), 1510m/s, 2005
40mm Bofors L70: Slsgr 90 4000m, 60mm RHAe , 988m/s, 1990
40mm Bofors L70: Kulsgr 90 3000m, 40mm RHAe , 1015m/s, 1990
40mm Bofors L70: Kulsgr 95LK 3000m, 20mm RHAe (KE), 1000m/s, 1995

http://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php?title=Ammunition_Data&diff=prev&oldid=2018&chappeep_sbvbforum_wiki__session=50d1a63e0c1c0febc9ca871565c4d412

 

[kunnas]

Tuota onko venäläisten tykit vahvempi kun Leopardin siis nopeus?

Näin se 2A46 oli 1750-1800 m/s ja Leopardin L/55 (1,580-1,750 m/s) mutta venäläisillä on huonompia ammoksia?

Russian 125mm BM-42M "Lekalo"? tungsten 600-650mm at 2km (200?)

Russian 125mm BM-46 "Svinets" DU 650mm at 2km (1991) (22:1 L/D)

Russian 125mm BM-42 "Mango" tungsten alloy 520mm at 2km (1986) (16:1 L/D)

Russian 125mm BM-32 "Vant" DU 560mm at 2km (1985) (13:1 L/D)

Russian 125mm BM-29 DU 470mm at 2km (1982) (12:1 L/D)

German 120mm DM-33/Japanese JM-33 550mm at 2km (1987)

German 120mm DM-43A1/US KEW A1 590mm at 2km (1994)

German 120mm DM-53 tungsten 700mm at 2km (1996)

German 120mm/L55 DM-53 760mm at 2km (2001)

German 120mm DM-63/Israeli M-338 tungsten 680mm at 2km (2006)

German 120mm/L55 DM-63 tungsten 720mm at 2km (2006)

http://collinsj.tripod.com/protect.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/125_mm_smoothbore_ammunition

Venäläis ammusten suurin ongelma on että pitemmät ammukset eivät mahdu automaatttilataajaan. T-90A vaunussa on uudenlainen automaattilataaja johon mahtuu 3BM48 ammus joka läpäisee tiettävästi 800 mm.

 

[Isäm Maam Puolustaja]

Tuota onko venäläisten tykit vahvempi kun Leopardin siis nopeus?

Näin se 2A46 oli 1750-1800 m/s ja Leopardin L/55 (1,580-1,750 m/s) mutta venäläisillä on huonompia ammoksia?

Venäläinen 125mm:n APFSDS on kooltaan ja painoltaan pienempi kuin esimerkiksi jenkkien M829A3, joten, vaikka se lentää suuremmalla nopeudella se läpäiseen vähemmän panssaria.

M829A3, pituus 920mm, halkaisia 20mm, paino 10kg
3BM-46, pituus 635mm, halkaisia 22mm, paino 4,85kg

 

[kunnas]

Tuota onko venäläisten tykit vahvempi kun Leopardin siis nopeus?

Näin se 2A46 oli 1750-1800 m/s ja Leopardin L/55 (1,580-1,750 m/s) mutta venäläisillä on huonompia ammoksia?

Venäläinen 125mm:n APFSDS on kooltaan ja painoltaan pienempi kuin esimerkiksi jenkkien M829A3, joten, vaikka se lentää suuremmalla nopeudella se läpäiseen vähemmän panssaria.

M829A3, pituus 920mm, halkaisia 20mm, paino 10kg
3BM-46, pituus 635mm, halkaisia 22mm, paino 4,85kg

M829A1 APFSDS
Projectile Length . . . . . . . . . . . . .780mm
Projectile Weight . . . . . . . . . . . . .9.0 kg
Penetrator Length . . . . . . . . . . . . 780mm
Penetrator Diameter . . . . . . . . . . .22mm
Penetrator Weight . . . . . . . . . . . .4.6 kg
Ettei vaan olisi mennyt Projectile ja Penetrator sekaisin
http://www.atk.com/capabilities_defense/cs_ms_w_tgs_120ammo.asp

 

[SJ]

Tarkoitat kai jos se tuurilla osuu heikkoon kohtaan.

Kyllä tuo 40/70 poraa lävitse noiden vanhojen vaunujen torninsivuista, se on ihan selvä. Redstone Arsenal testasi 30mm Mk 44 Busmaster II alikalia M-48 vaunun tornin sivuun ja jopa se horisi läpi kuin häkä vaan.

Video on yleinen-topicissa nähtävissä.

T-72B:n tornin etuosa vastaa 520 mm homogeenista terästä ja sivulta 150-200 mm kun M-48 vaunun tornin etuosa vastaa 170 mm terästä.

Entäpä runko?

Rungon etuylä 485mm ja etuala 250mm.

Oletin olevan aika selvää, että kyse on nyt sivuista, kun kyse on vain IFV:n pääase.

 

[Hejsan]

Taida olla T-55 torni

All-welded steel hull, cast steel turret. Armor thickness, hull: 97mm@58 (upper front); 99mm@55 (lower front); 79mm@0 (upper sides); 20mm@0 (lower sides); 46mm@0 (rear); 33mm (top); 20mm (floor). Turret: 203mm@0 (front); 150mm@0 (sides); 64mm@0 (rear); 39mm@79 (roof).

http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=51&t=24818

 

[Hejsan]

Lujin yks tekstin että oli 10 vuotta sitten ruotsissa niin oli PBV302 ampunut sen 20mm tykin kanssa Leopard 2 päälle (vahingossa) niin oli vain tullut vähän naarmoja.

 

[kunnas]

Kyllä tuo 40/70 poraa lävitse noiden vanhojen vaunujen torninsivuista, se on ihan selvä. Redstone Arsenal testasi 30mm Mk 44 Busmaster II alikalia M-48 vaunun tornin sivuun ja jopa se horisi läpi kuin häkä vaan.

Video on yleinen-topicissa nähtävissä.

T-72B:n tornin etuosa vastaa 520 mm homogeenista terästä ja sivulta 150-200 mm kun M-48 vaunun tornin etuosa vastaa 170 mm terästä.

Entäpä runko?

Rungon etuylä 485mm ja etuala 250mm.

Oletin olevan aika selvää, että kyse on nyt sivuista, kun kyse on vain IFV:n pääase.

http://www.strategypage.com/militaryforums/2-20197.aspx
Tuossa jotain tietoa panssarin paksuuksista.
Osa M1A2:n tiedoista on omituisia kuten rungon sivujen suoja.

side hull 90mm KE & 680mm HEAT :lanssi:

 

[Isäm Maam Puolustaja]

T-72B:n tornin etuosa vastaa 520 mm homogeenista terästä ja sivulta 150-200 mm kun M-48 vaunun tornin etuosa vastaa 170 mm terästä.

Entäpä runko?

Rungon etuylä 485mm ja etuala 250mm.

Oletin olevan aika selvää, että kyse on nyt sivuista, kun kyse on vain IFV:n pääase.

http://www.strategypage.com/militaryforums/2-20197.aspx
Tuossa jotain tietoa panssarin paksuuksista.
Osa M1A2:n tiedoista on omituisia kuten rungon sivujen suoja.

side hull 90mm KE & 680mm HEAT :lanssi:

Tässä on steel beastin sivuilta M1A1(HA):n panssarin paksuuksia. Tiedä sitten kuinka tarkkoja tällaiset luvut voivat yleensä olla, kuka oikeasti tietää minkälainen se panssari sieltä sisältä on. Ainahan voi mittailla vaunun seinämien paksuuksia ja ulkomittoja sekä verrata sitä vaunun painoon, mutta panssarin tarkka rakenne jää salaisuudeksi, minkälaisia kerroksi ja mitä materiaaleja on käytetty.

Abrams M1:ssä on muistaakseni vaunun sisällä polttoainesäiliöt sijoitettu vaunun etuosaan ajajan molemmin puolin niin, että ne antaisivat lisäsuojaa onteloammuksia vastaan. Tämä voi selittä tuon HEAT vs. KE suojauksen suuren eron ontelon eduksi rungon etuosassa.

 

[Isäm Maam Puolustaja]

Entäpä runko?

Rungon etuylä 485mm ja etuala 250mm.

Oletin olevan aika selvää, että kyse on nyt sivuista, kun kyse on vain IFV:n pääase.

http://www.strategypage.com/militaryforums/2-20197.aspx
Tuossa jotain tietoa panssarin paksuuksista.
Osa M1A2:n tiedoista on omituisia kuten rungon sivujen suoja.

side hull 90mm KE & 680mm HEAT :lanssi:

Tässä on steel beastin sivuilta M1A1(HA):n panssarin paksuuksia. Tiedä sitten kuinka tarkkoja tällaiset luvut voivat yleensä olla, kuka oikeasti tietää minkälainen se panssari sieltä sisältä on. Ainahan voi mittailla vaunun seinämien paksuuksia ja ulkomittoja sekä verrata sitä vaunun painoon, mutta panssarin tarkka rakenne jää salaisuudeksi, minkälaisia kerroksi ja mitä materiaaleja on käytetty.

Abrams M1:ssä on muistaakseni vaunun sisällä polttoainesäiliöt sijoitettu vaunun etuosaan ajajan molemmin puolin niin, että ne antaisivat lisäsuojaa onteloammuksia vastaan. Tämä voi selittä tuon HEAT vs. KE suojauksen suuren eron ontelon eduksi rungon etuosassa. Dieselpolttoaine antaa suojaa siis juuri näitä onteloammuksen suhkuja vastaan

 

[hessukessu]

Paljonko muuten olisi maksanut, jos Suomi olisi stenaamisen sijaan tehnyt T-55 vaunuista tämmöisiä?
http://en.wikipedia.org/wiki/BTR-T

Sekä tietysti T-72 vaunuista tämmöisiä?
http://en.wikipedia.org/wiki/BMPT

Voisi olla mielenkiintoinen yhdistelmä, siis noita päivitettyjen Leo2A4 vaunujen ja CV-9030FIN vaunujen kanssa. Lisää tulivoimaa ja kuljetuskapasiteettia. Mitäs mieltä olette?

 

[kunnas]

Paljonko muuten olisi maksanut, jos Suomi olisi stenaamisen sijaan tehnyt T-55 vaunuista tämmöisiä?
http://en.wikipedia.org/wiki/BTR-T

Sekä tietysti T-72 vaunuista tämmöisiä?
http://en.wikipedia.org/wiki/BMPT

Voisi olla mielenkiintoinen yhdistelmä, siis noita päivitettyjen Leo2A4 vaunujen ja CV-9030FIN vaunujen kanssa. Lisää tulivoimaa ja kuljetuskapasiteettia. Mitäs mieltä olette?

BTR-T APC: $400,000 as an upgrade of existing stocks, $700,000 if you dont have any T-55s to upgrade (based on costs for similar vehicles)

BMPT Tank Support Fighting Vehicle: $3 million - (educated guess based on the cost of a T-90)
http://www.network54.com/Forum/248068/thread/1302041286/last-1302041286/RUSSIAN+MILITARY+EQUIPMENT+PRICE+LIST

 

[SJ]

Paljonko muuten olisi maksanut, jos Suomi olisi stenaamisen sijaan tehnyt T-55 vaunuista tämmöisiä?
http://en.wikipedia.org/wiki/BTR-T

Sekä tietysti T-72 vaunuista tämmöisiä?
http://en.wikipedia.org/wiki/BMPT

Voisi olla mielenkiintoinen yhdistelmä, siis noita päivitettyjen Leo2A4 vaunujen ja CV-9030FIN vaunujen kanssa. Lisää tulivoimaa ja kuljetuskapasiteettia. Mitäs mieltä olette?

Satuitko huomaamaan, että tuo BMPT ei ilmeisesti kuljeta jalkaväkeä ollenkaan? Anyway, kumpikin vaunu olisi ollut sellaisenaan hyödyllisempi, kuin nuo viritykset.

 

[Isäm Maam Puolustaja]

Paljonko muuten olisi maksanut, jos Suomi olisi stenaamisen sijaan tehnyt T-55 vaunuista tämmöisiä?
http://en.wikipedia.org/wiki/BTR-T

Sekä tietysti T-72 vaunuista tämmöisiä?
http://en.wikipedia.org/wiki/BMPT

Voisi olla mielenkiintoinen yhdistelmä, siis noita päivitettyjen Leo2A4 vaunujen ja CV-9030FIN vaunujen kanssa. Lisää tulivoimaa ja kuljetuskapasiteettia. Mitäs mieltä olette?

Satuitko huomaamaan, että tuo BMPT ei ilmeisesti kuljeta jalkaväkeä ollenkaan? Anyway, kumpikin vaunu olisi ollut sellaisenaan hyödyllisempi, kuin nuo viritykset.

BTR-T kuljettaa kaksihenkisen vaunumiehistön lisäksi ilmeisesti vain viisi miestä ja niidekin pitää poistua vaunusta kattoluukkujen kautta.

 

[kimmo.j]

Tuon tyyppisten vaunujen hyöty on kaksipiippuinen asia. Venäläiset eivät ole vaunujen käytön kehittämisen suhteen mitään idiootteja. Tällaiset vaunut nähtiin tarpeelliseksi Tsetseenia sodan jälkeen, niillä on tarkoitus suojata raskaita vaunuja kevyttä PST vastaan, erityisesti rakennetussa ympäristössä.

Vaunulla on kohtuullinen suoja, tulivoimaa erilaisia maaleja vastaan ja liikkuvuutta joka vastaa taisteluvanujen liikkuvuutta. Konsepti on mielenkiintoinen ja voisi toimia Suomessa jos se toteutettaisiin Leo 2 alustalle. Suomen peitteisessä maastossa tuollainen on tehokas kevyiden vaunujen tuhoaja, jolla on kyky tuhota taisteluvanuja.

 

[Isäm Maam Puolustaja]

Tuon tyyppisten vaunujen hyöty on kaksipiippuinen asia. Venäläiset eivät ole vaunujen käytön kehittämisen suhteen mitään idiootteja. Tällaiset vaunut nähtiin tarpeelliseksi Tsetseenia sodan jälkeen, niillä on tarkoitus suojata raskaita vaunuja kevyttä PST vastaan, erityisesti rakennetussa ympäristössä.

Vaunulla on kohtuullinen suoja, tulivoimaa erilaisia maaleja vastaan ja liikkuvuutta joka vastaa taisteluvanujen liikkuvuutta. Konsepti on mielenkiintoinen ja voisi toimia Suomessa jos se toteutettaisiin Leo 2 alustalle. Suomen peitteisessä maastossa tuollainen on tehokas kevyiden vaunujen tuhoaja, jolla on kyky tuhota taisteluvanuja.

Ymmärtääkseni tämä T-72:n pohjalta tehty BMO-T ns. liekinheitinvaunu on juuri tällainen kaupunkiympäristöön tarkoitettu vaunu. Se kuljettaa mukanaan jälkäväkeä, joilla on aseena RPO-sinko thermobaarisella ammuksella.

 

[kimmo.j]

Konetyki, kranaattikonekivääri, kk, PST-ohjukset, siinä on melko laaja valikoima erilaisia aseita. BMO-T on hiukan rajoittuneepi laite. Toki isossa armejassa on paikkansa tuolaisellekin. Termobaarisen singon voisi toki kuljettaa millä tahansa ajoneuvolla.

 

[SJ]

Konetyki, kranaattikonekivääri, kk, PST-ohjukset, siinä on melko laaja valikoima erilaisia aseita. BMO-T on hiukan rajoittuneepi laite. Toki isossa armejassa on paikkansa tuolaisellekin. Termobaarisen singon voisi toki kuljettaa millä tahansa ajoneuvolla.

Joo, itse tyytyisin pelkkään vaunukanuunaan, ellei meillä olla aikeissa investoida nimenomaan kaupunkitaisteluun soveltuvaan tankkiin. Ja ukkoja jos pitäisi kuljettaa, niin ne kulkee sitten miehistönkuljetusvaunussa. Tietenkään minulla ei ole mitään erityistä sitä vastaan, että noita ylijäämä tankkeja muunnetaan miehistönkuljetusvaunuiksi, kyllä niille käyttöä löytyy, mutta ei niistä tarvitse alkaa mitään ihmeellistä rakentamaan.