Panssarivaunut

Samovarius kirjoitti:
T-72M1, vientiin tarkoitettu apinamalli, kyllä oli heikko esitys jo 80-luvulla eikä siitä ainakaan parantunut 2000-luvulla.
BMP-1:n osalta oon samaa mieltä, erityisesti kun BMP-2:kin jäi käyttöön. Olisi siihen uuden a-tarvikkeenkin saanut, jos se oli siitä kiinni.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos laitteilla on jtn järkevää käyttöä edelleen olemassa, niin ne kannatta laittaa kaikki saman organisaation alle tai sekoittaa vastaavan kaluston kanssa yhteen.
BMP-1 tapauksessa olisin varustanut niillä joko toisen tai molemmat moot.tst-osastot kärkijoukkueiden tai vastaavien osalta (vaikka BMP-1:stä nyt mitään iloa suhteessa MtLb kalustoon olisikaan ollut), riippuen siitä monta järkevässä kunnossa olevaa vaunua olisi ollut tarjolla. Nythän niitä taisi jäädä stenaamatta joku luokkaa vajaa 50kpl(?), mutta käyttöä löytyi sentään tst-osastojen TJ ja komentajan vaunuina ihan kohtuullisesti (+10kpl/osasto) (y) Moot.tst-osaston suhteen asia on epäselvempi...?

Hommaa olisi voinut jalostaa vielä esim. siten että jokaisesta mek.tst-osaston BMP-2 joukkueesta olisi irroitettu yksi konetykillinen vaunu moot.tst-osastojen tiedustelulle tai jääk.joukkueiden kärkivaunuksi. Ja vastaavasti yksi BMP-1, BMP-2 joukkueiden häntävaunuksi esim. pst/tulituki tms. ryhmän käyttöön hieman isomman takatilan/konetykin pienemmän käyttötarpeen ansiosta.
Tällöin vaunuista olisi saatu jotain mainitsemisen arvoista hyötyä irti koska MtLb kalustosta ei ole ainakaan Ruotsin hankinnan jälkeen ollut pulaa(y)

Miten tämä liittyy moukariin... ööö... pidetään ne samassa nipussa alusta loppuun, samaa alustaakaan ei taida ihan heti olla tulossa muihin vaunuihin, niin ei tarvi alkaa sitten ehtoo puolella ehdottelemaan mitään pst-roolia niille:poop:
 
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Miten tämä liittyy moukariin... ööö... pidetään ne samassa nipussa alusta loppuun, samaa alustaakaan ei taida ihan heti olla tulossa muihin vaunuihin, niin ei tarvi alkaa sitten ehtoo puolella ehdottelemaan mitään pst-roolia niille:poop:
Klikkaa laajentaaksesi...

Äläs nyt. Olin juuri avaamassa ketjua K9:n jatkokäytöstä sen jälkeen kun KT siitä luopuu :confused:
 
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Jos laitteilla on jtn järkevää käyttöä edelleen olemassa, niin ne kannatta laittaa kaikki saman organisaation alle tai sekoittaa vastaavan kaluston kanssa yhteen.
BMP-1 tapauksessa olisin varustanut niillä joko toisen tai molemmat moot.tst-osastot kärkijoukkueiden tai vastaavien osalta (vaikka BMP-1:stä nyt mitään iloa suhteessa MtLb kalustoon olisikaan ollut), riippuen siitä monta järkevässä kunnossa olevaa vaunua olisi ollut tarjolla. Nythän niitä taisi jäädä stenaamatta joku luokkaa vajaa 50kpl(?), mutta käyttöä löytyi sentään tst-osastojen TJ ja komentajan vaunuina ihan kohtuullisesti (+10kpl/osasto) (y) Moot.tst-osaston suhteen asia on epäselvempi...?

Hommaa olisi voinut jalostaa vielä esim. siten että jokaisesta mek.tst-osaston BMP-2 joukkueesta olisi irroitettu yksi konetykillinen vaunu moot.tst-osastojen tiedustelulle tai jääk.joukkueiden kärkivaunuksi. Ja vastaavasti yksi BMP-1, BMP-2 joukkueiden häntävaunuksi esim. pst/tulituki tms. ryhmän käyttöön hieman isomman takatilan/konetykin pienemmän käyttötarpeen ansiosta.
Tällöin vaunuista olisi saatu jotain mainitsemisen arvoista hyötyä irti koska MtLb kalustosta ei ole ainakaan Ruotsin hankinnan jälkeen ollut pulaa(y)
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin siis, BMP-1:n kanllata olin juurikin kanssasi samaa mieltä ja juurikin jatkanut niillä APC-roolissa MT-LB -pumppuja jne.
T-72M1 sen sijaan muuttui virattomaksi heti, kun Leopard 2 astui kuvioon. Sen ero edes T-72B:hen oli jokseenkin kuin Pz. IV:llä ja Pantherilla. Kaikilla osa-alueilla vähintään sukupolven ajastaan jäljessä.
 
Raakku kirjoitti:
Ei hirveän suurelta rahalta vaikuta. Hinta lienee vain pelkän järjestelmän hinta? Vaunujakaan ei kumminkaan ylettömästi ole. Ja varmasti sinkoja ja pst-ohjuksia kohdataan. Miten sitten järjestelmä toimii peitteisessä maastossa, en osaa ottaa kantaa. Sitä varmaan pohtii sitten viisammat ja saavutetaanko tarvittava hyöty suhteutettuna sijoitukseen. Voi olla rahat tiukilla, kun muitakin isoja hankkeita on totetumassa tai päällä näillä näkymin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Omasuojien ongelma on niiden aiheuttama vaara alue omalle jalkaväelle. Ja kun maasto on mitä se on, tarvitaan suojaavaa jalkaväkeä. Ja sillä jalkaväellä ei ehkä ole tilaa muualla kun vaunun lähella.

Voin olla väärässä, mutta mietityttää vain.
Lisäksi olen kovin skeptinen, että Trophy, tai mikään muukaan järjestelmä voisi korvata nohevaa panssarijääkäriä.
 
Samovarius kirjoitti:
Niin siis, BMP-1:n kanllata olin juurikin kanssasi samaa mieltä ja juurikin jatkanut niillä APC-roolissa MT-LB -pumppuja jne.
T-72M1 sen sijaan muuttui virattomaksi heti, kun Leopard 2 astui kuvioon. Sen ero edes T-72B:hen oli jokseenkin kuin Pz. IV:llä ja Pantherilla. Kaikilla osa-alueilla vähintään sukupolven ajastaan jäljessä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei vaan ollut vuosituhannen alkupuolen Leopard-hankintakaan ihan ilmainen. T-55:t kuitenkin päivitettiin (milloin, kylmän sodan päivinä vai 90-luvulla?) ja ilmeisesti osa palvelee vieläkin, T-72:t taas menivät Stenalle. Jälkiviisaasti ajatellen ei mennyt ihan nappiin, mutta eipä se ole mennyt aina maailmallakaan. Olikohan Kroatia, joka päivitti MiG-21:t Israelissa. Ensin vanhempi puolisko koneista, sitten piti olla uudemman vuoron, mutta rahoitusta ei enää löytynytkään. Lopputuloksena uudemmat koneet ruostuvat kentän laidalla...

Redditistä:


kmar81

35 points · 9 months ago· edited 9 months ago

Five or six years ago Poland which ordered the largest number of Patria AMV vehicles (called Rosomak/Wolverine) tested Cockerill turret with 105mm gun.
The army saw it and did not like it. They said that the old T-72 with an upgrade is superior in so many aspects that the single advantage - operational mobility - is just not worth it. For the price of the vehicle and the turret you could modernize the T-72M1 to the T-72B3 standard only without the internal armor. Why have a pseudo-tank if you can have a tank?
I wonder who is being told that this thing here is a good idea. If at least Patria redesigned the vehicle to make is optimized for such role...
Lose the top of the hull. Increase chassis width. Put the engine in the back. Put more armor in the front. Keep the mass under 30t. There. It is a semi-decent cavalry vehicle. Other than that don't bother.
Instead come to Poland and buy the Rak self-propelled mortar which is - amazingly - the first thing that actually is really good and made in Poland. It is a 120mm mortar turret module with an autoloader, 3-round MRSI, instant shoot-and-scoot and... it can do direct fire!. So instead pretending to have a shitty wheeled tank you can have a mortar and a infantry support vehicle for the price of one.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
JR49 kirjoitti:
Tästä on lukenut monenlaista kantaa ammattimiehiltä, hyvä nähdä tämäkin. Yleensä perusteltu kunnossapitojärjestelmän ja varastoinnin kalleudella.
Vaan oletan, että nykyisessä turvallisuuspoliittisessa lähialueen ilmapiirissä noita vaunuja ei romutettaisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eipä se varastointi ja kunnossapito olisi maltaita maksanut kun kaikki oli valmiina. Olisi tosin pitänyt rakentaa uudet varastotilat Leopardeille ja ehkä muuttaa joukkotuotannon mahdollistamiseksi pari jalkaväkikomppania panssari- ja panssarijääkärikomppanioiksi. Valintakysymyksiä, nyt panostettiin raskoihin.
 
Samovarius kirjoitti:
T-72M1, vientiin tarkoitettu apinamalli, kyllä oli heikko esitys jo 80-luvulla eikä siitä ainakaan parantunut 2000-luvulla.
BMP-1:n osalta oon samaa mieltä, erityisesti kun BMP-2:kin jäi käyttöön. Olisi siihen uuden a-tarvikkeenkin saanut, jos se oli siitä kiinni.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä se apinamallinen T-72:kin olisi hoidellut kevyitä venäläisvaunuja aika helposti. Pimeänäkökyky yhtä surkea kuin naapurin kalustolla, a-tarvikkeet riittäviä kaikkeen muuhun paitsi venäläisen taisteluvaunun tuhoamiseen etusektorista, paremmin koulutetut miehistöt. Voitti raskaan singon kevyesti pst-aseena.
 
magitsu kirjoitti:
Tuloksia oli myös hyviä ja kestäviäkin. Toki tst-kopterointi oli täyttä sekoilua.
Wikistä:

"Kenraali Hägglund toimi seitsemän vuotta Suomen puolustusvoimain komentajana. Hänen kaudellaan keskeisintä oli puolustusvoimien länsimaistaminen puolustusvalmiudesta ja -kyvystä tinkimättä. Maavoimiin luotiin kolme valmiusyhtymää. Merivoimat ja rannikkotykistö yhdistettiin ja puolustushaaraan liitettiin rannikkojoukot. Ilmavoimissa siirryttiin yhteen hävittäjätyyppiin, Hornetiin. Lisäksi sotilaallisen tiedustelun ja johtamisjärjestelmien toimivuutta parannettiin.

Hägglundin komentajakaudella otettiin ylimpänä suunnittelu- ja päätöksentekoelimenä käyttöön valtioneuvoston turvallisuus- ja puolustuspoliittiset selonteot.

Hägglundin aloitteesta ja johdolla toteutettiin varusmiesten palvelusaikojen ja koulutuksen sisältöjen täydellinen uudistus. Johtajien koulutus muutettiin kestämään 12 ja miehistön kuusi kuukautta. Järjestetyllä poistettiin varusmieskoulutuksesta tietty tyhjäkäynti ja annettiin esimiehille riittävä johtamiskokemus. Varusmiesten maksimivahvuus väheni 6 000:lla, mikä mahdollisti säästötoimena useiden varuskuntien sulkemisen.

Hägglundin voimakkaasti ajama uudistus oli Maanpuolustuskorkeakoulun perustaminen ja siellä annettavan opetuksen kehittäminen. Yliopistotasoiseksi noussut koulutuskokonaisuus vastaa kaikesta puolustusvoimien henkilökunnan sotilaallisesta ja upseerin ammattiin liittyvästä opetuksesta."
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja sitten faktaa. Rakennettiin tosiaan valmiusyhtymiä kallilla hinnalla vaikka meillä oli jo olemassa valmis valmiusyhtymä, Panssariprikaati. Tehokkaassa joukkotuotannossa oli kaksi täysin varustettua panssariprikaatia ja kolme erillistä panssarivaunupataljoonaa, valmis koulutus- ja ylläpitoinfra jne. Ajatuksena oli ajaa PSPR alas ja muut ylös. Onneksi rahapula ja järkevämpi uusi komentaja esti suunnitelman toteuttamisen.

Merivoimat ottivat tosiaan rannikkotykistön johtoonsa ja käytännössä romuttivat koko vahvan rannikkopuolustuksen merivoimien hyväksi, mm liikkuva rannikkotykistö menetettiin ja rannikkojoukkojen tulivoima on puutteellinen. Hornet-hanke oli hyvä, mutta heti alussa haettiin yhtä kalustoa, ei ollut erityisesti Hägglundin ansiota. Tiedustelu- ja johtamisjärjestelmien kehittämisessä hänellä ei ollut kummempaa vaikutusta, ei sentään hidastanut. Hägglund ei myöskään yksin saanut selontekojärjestelmän käyttöön ottoa aikaiseksi, asialle oli laaja poliittinen tuki.

Varusmiesten koulutusjärjestelmän uudistaminen oli onnistunut ja siinä Hägglundilla oli osansa asian tukijana. Hägglund ei todellakaan ollut upseerikoulutuksen voimakkaan kehittämisen takana. Päinvastoin olisi halunnut lyhyempiä koulutuksia ja ajoi väkisin läpi vuoden peruskoulutuksella koulutettavien määräaikaisten upseerien kouluttamisen, josta on sittemmin luovuttu kun kukaan ei sellaiseen koulutukseen halunnut.
 
Lepard kirjoitti:
Ja sitten faktaa. Rakennettiin tosiaan valmiusyhtymiä kallilla hinnalla vaikka meillä oli jo olemassa valmis valmiusyhtymä, Panssariprikaati. Tehokkaassa joukkotuotannossa oli kaksi täysin varustettua panssariprikaatia ja kolme erillistä panssarivaunupataljoonaa, valmis koulutus- ja ylläpitoinfra jne. Ajatuksena oli ajaa PSPR alas ja muut ylös. Onneksi rahapula ja järkevämpi uusi komentaja esti suunnitelman toteuttamisen.

Merivoimat ottivat tosiaan rannikkotykistön johtoonsa ja käytännössä romuttivat koko vahvan rannikkopuolustuksen merivoimien hyväksi, mm liikkuva rannikkotykistö menetettiin ja rannikkojoukkojen tulivoima on puutteellinen. Hornet-hanke oli hyvä, mutta heti alussa haettiin yhtä kalustoa, ei ollut erityisesti Hägglundin ansiota. Tiedustelu- ja johtamisjärjestelmien kehittämisessä hänellä ei ollut kummempaa vaikutusta, ei sentään hidastanut. Hägglund ei myöskään yksin saanut selontekojärjestelmän käyttöön ottoa aikaiseksi, asialle oli laaja poliittinen tuki.

Varusmiesten koulutusjärjestelmän uudistaminen oli onnistunut ja siinä Hägglundilla oli osansa asian tukijana. Hägglund ei todellakaan ollut upseerikoulutuksen voimakkaan kehittämisen takana. Päinvastoin olisi halunnut lyhyempiä koulutuksia ja ajoi väkisin läpi vuoden peruskoulutuksella koulutettavien määräaikaisten upseerien kouluttamisen, josta on sittemmin luovuttu kun kukaan ei sellaiseen koulutukseen halunnut.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko puolustusvoimien komentajaksi päätyminen sitten arpapeliä ja politiikkaa, kun selkeästi noin mitätön kaveri H. on korkeimmaksi kenuksi päätynyt? Minä tiedän, että everstitasolta ylöspäin seon hirmuista kyynärpääpeliä, mutta että paras ei voitakaan?

Pahoittelut kaikille OT:stä tähän ketjuun, yrittäkää kestää.
 
Huhta kirjoitti:
Ei vaan ollut vuosituhannen alkupuolen Leopard-hankintakaan ihan ilmainen. T-55:t kuitenkin päivitettiin (milloin, kylmän sodan päivinä vai 90-luvulla?) ja ilmeisesti osa palvelee vieläkin, T-72:t taas menivät Stenalle. Jälkiviisaasti ajatellen ei mennyt ihan nappiin, mutta eipä se ole mennyt aina maailmallakaan. Olikohan Kroatia, joka päivitti MiG-21:t Israelissa. Ensin vanhempi puolisko koneista, sitten piti olla uudemman vuoron, mutta rahoitusta ei enää löytynytkään. Lopputuloksena uudemmat koneet ruostuvat kentän laidalla...

Redditistä:

Klikkaa laajentaaksesi...

Missäs kirjassa ne väittikään että Suomen haaveilema T-72M päivitys T-72MFin tasolle olisi maksanut noin 1 miljoonan per vaunu. Ja Leopardit sai 100 000e/kpl. Siinä on helppo ymmärtää miksi vaunut lähtivät hylkyyn.

Edelleen mietin millainen hype PV:n komentajilla on ollut 2000-luvun alussa. Nokia tahkosi ennätys summia kassaan, Suomi meni rytinällä Euroopassa jne. Ei ihme jos sotatalouspäälliköiden silmissä ole vilissyt CV9030Fin vaunut Panssariprikaati 2. riveissä ja AMV-vaunujen hankintoja satamäärin.
 
Lepard kirjoitti:
Eipä se varastointi ja kunnossapito olisi maltaita maksanut kun kaikki oli valmiina. Olisi tosin pitänyt rakentaa uudet varastotilat Leopardeille ja ehkä muuttaa joukkotuotannon mahdollistamiseksi pari jalkaväkikomppania panssari- ja panssarijääkärikomppanioiksi. Valintakysymyksiä, nyt panostettiin raskoihin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mustit päivitettiin 90-luvulla.

En ole asiantuntija, mutta mitähän 2000-luvun alussa maksoi lämmitetyn varastohallin rakentaminen? 100 000e/ vaunupaikka?
 
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Mutta ne olisi pitänyt ajaa taivasalle Leopardien tieltä. Kyllä siinä oli suurin syy luopumiselle.



Ei nyt sentään, kohtuu vähillä km/laukauksilla kyllä jokunen. Mutta ei ollut itärautakaan immuuni seisottamiselle, edes asiallisissa tiloissa...



Kyllä siinä taisi olla sentään melkein 10v käppi Mustin hyväksi, hyvän matkaa 90-luvulla tuli se uusi a-tarvike Mustiin.



Onhan tästä väännetty jo maailman sivu... ei ne vaunut olisi välttämättä olleet tst-kunnossa ulkosäilytyksen jäljiltä. Panostaa olisi pitänyt vähintään varastotiloihin. Noiden punnertaminen jonkun traktoriprikaatin sekaan ei sekään ole mikään itsestään hoituva automaatio, organisaation raskaus on ihan eri ulottuvuudessa kuin siviili kumipyörillä! Mustit olisi jo maahan kaivettuina sivustan tuliasemissa pelipaikoila kun noita vasta heräteltäisiin henkiin / mahdollisen kuljetuksen (ilmauhan alle) kyytiin varikon takapihalta.

Jälkikäteen ajateltuna ihan viisas päätös ajaa sulattoon. Ehkä eri aikana olisi osa jätetty eril.psv.komp. käyttöön hetkeksi.... Toisaalta pimeätoiminta kykyinen T-55m paremmalla A-tarvikkeella jäi jollain tasolla varastoihin/pioneeri käyttöön pyörimään tässä roolissa.

Täysin ajastaan jäljessä oli apina mallin T-72m1 jo 2000-luvulla, käytössä ollut A-tarvike erityisesti! Ei pimeätoiminta kykyä jne. Moni ei taida ymmärtää kuinka suppeat ominaisuudet tuolla kaikesta paremmasta (jo valmistumis aikanaan) riisutulla vientiversiolla oli, ns. linjakkaampi ulkonäkö laittaa helposti luulemaan jotain muuta T-55m verrattuna, vaikka totuus on ihan toinen!



Olen osittain samaa mieltä mutta on muistettava että vaunuja ei voi heitellä traktori prikaateihin ilman että organisaatiota on paisutettava huollon puolella. Tai voidaan mutta touhu on sitten jonkun kaupungin ympärillä tapahtuvaa sekoilua sillä mitä sattuu olemaan käsillä tyyliin isis...

Minulla olisi ollut vaunuille järkevä jatkokäyttö mielessä, mutta on toki muistettava että osa kalustosta oli rullattu jo melkoisesti 80-luvulta asti ja lienee ollut jo täyspoka edessä monella...



Olisitko sitten täyttänyt BMP-1:llä KarPr vahvuuksia? Melko puhdas kuljetusvaunu BMP-1 oli jo tuolloin, MtLb/Pasi rooliin ok.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuten tuossa ehdin jo aiemmin sanoa, kysymys olisi ollut valinnoista. Pidetäänkö yllä laajempaa mekanisointia parin rauhan ajan jv/pst-komppaniaa uhraamalla ja satsaamalla vähän varastointiin ja ylläpitoon, vai pidetäänkä yllä pst-romantiikkaa jossa sivustatuliasemasta ammutaan naapurin vaunuja kasaan tielle. Naapuri kun ei osaa lainkaan käyttää jalkaväkeä ja tykistöä panssarikiilansa sivustojen suojaamiseen....

Taidan tietää nuo T-sarjan vaunujen käytettävyydet vähän paremmin kun olin niitä aikanaan itse selvittämässä. Kymmeniä koneita oli käytännössä ajamattomina ja ampumattomina kun sulatus alkoi. Totta että venäläistäkään kalustoa ei olisi voinut vain seisottaa, siksi ne pari yksikköä olisi tarvittu että joukkotuotanto ja kh-kierto olisi pitänyt koneita iskussa. Kuten sanottu, koko järjestelmä oli olemassa jo valmiina Parolannummella. Enkä viitsisi alkaa vertailemaan panssarijoukkojen ja jalkaväkijoukkojen liikekannallepanonopeutta. Se kun tuli testattua 1980- ja 90-luvulla useita kertoja eri harjoituksissa. Perustaminen oli nopeampaa kuin jv-joukoilla joille piti haalia ottokalustoa ja keräillä varustusta eri varikoista. Parolasta joukkojen keskittäminen avainalueille onnistuu ilman junakuljetuksiakin, ja joka tapauksessa olen ilmarynnäkön alla mieluummin panssarivaunussa jonka voi ajaa maastoon suojaan kuin traktorissa jolla ei pääse edes ojan ylitse pois tieltä. Eikä olisi tietenkään ollut mitään järkeä työntää vaunuja jalkaväkiprikaateille, tyhjän päälle rakentaminen kestää vuosia.

Ja T-55M:t meni sulattoon samalla, muutama vaunu jäi pioneerivaunuiksi ennen kuin ne korvattiin Leopardeilla. Venäläisten "uudet" T-72B3:t ovat perus T-72:A joihin on laitettu reaktiivipanssarit ja vähän uusia tähtäimiä ym. Eli ei ne meidän T-72:t nyt mitään ylimaallisen vanhentuneita olleet, monella maalla on paljon vanhempaa kalustoa edelleen palveluskäytössä. Ja tosiasia on että T-72M1 tuhoaa meikäläisessä maastossa BMP-2 ja 3-vaunut kaikista suunnista ja T-73B3:t sivustasta jopa vanhoilla ampumatarvikkeilla. Leopardeja hankittaessa tiedettiin että uudempien T-72 -mallien läpäisy etusektorista oli haastavaa.
 
Iso-Mursu kirjoitti:
En ole asiantuntija, mutta mitähän 2000-luvun alussa maksoi lämmitetyn varastohallin rakentaminen? 100 000e/ vaunupaikka?
Klikkaa laajentaaksesi...

No suunnilleen ja maakunnissa varmasti. :cool: Sadan vaunun tilat olisivat siis kust. noin 10 miljoonaa rakentamisvaiheessa ja myöhemmin lämmitys-ylläpito. 200 ajoneuvoa noin 20 miljoonaa.
 
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
No mutta mehän pystymme nyt loistavasti vertaamaan tähän päivään, Leopard-2A4 mallithan ei nyt mennyt sulattoon vaikka tilalle tuli uudet vaunut (A6). Hommassa on vaan se ero että A4 malli on tänä päivänä vieläkin helposti samalla viivalla ja jopa osittain parempi kuin itänaapurin viimeisin massarivivaunun modaus, eli T-72B3 tai uudemmatkaan aktiivikäytössä olevat T-sarjalaiset. T-72M1 oli 2000-luvun alussa (vastaavan tason vienti A-tarvikkeellaan) jo pahasti takamatkalla esim. massiivisesti käytössä olleeseen T-72B/M tai T-80 vaunuihin, puhumattakaan T-90:stä. Läpäisy ei edestä riittänyt ja pimeätoiminta käytännössä nolla koska aktiivisen IP käyttö olisi ollut kuin majakan sytyttäminen vaunun torniin passiivisia menetelmiä vastaan.

Huomioidaan silti edelleen että nyt meidän A4 mallia tuleekin toisaalta verrata ennemmin pioneerien/varastoon käyttöön jääneisiin T-55m vaunuihin. Turvallisuustilanteen muutos ehkä selittää nyt vaan sen että niistä ollaan kaiketi muodostettu ihan oikeasti eril.psv.komp. eikä yhtään vaunua ole myynnissä / sulatettu.

EDIT: Miten tämä kaikki liittyy topicciin, no ohuesti lähinnä siten ettei siitä T-72:sta luopumis päätöksestä nyt mitenkään erityisen typerää saa tekemälläkään kun otetaan kaikki faktat huomioon. Räyhäkkään näköinen sotakone, josta aika oli ajanut jo ohi. Ei niin räyhäkäs, mutta suorituskykyisempi/fiksumpi vaihtoehto jäi vielä roikkumaan varalle/tukitehtäviin, eli ihan oikein toimittu (y)
Klikkaa laajentaaksesi...

Leo2A4 on helpompi käyttää ja johtaa kuin T-sarjan vaunut. Sillä on myös huomattavasti parempi modernisointipotentiaali. Mutta heikompi suoja, ei yhtään parempi ampumatarvike, ei ylivoimaista pimeänäkökykyä verrattuna esim T-72B3:een. Jos sotaan pitäisi mennä, mieluummin Leo2A4:llä kuin T-72M1:llä. Mutta paljon mieluummin T-72M1:llä kuin raskasta sinkoa kiskoen. Taistelupanssarivaunu, jopa vanhempi, on venäläisille uhka, raskas sinko ei.

Ja koulutus ja kokemus on sekä T-55 että T-72 että Leo2 vaunuille ja raskaalle singolle, joten jotain niistä tiedän.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top