Jotenkin vain ajattelin että se olisi loogisin suunta, toki I19 Bodenissa Pohjois-Ruotsissa jo toimii siellä. I19 on käytännössä kaksi mekanisoitua pataljoonaa a 2 Leo2 ja 2 CV-komppaniaa plus erillinen jääkäripataljoona. Tervetuloa Suomeen vaan, mahdollistaisi meidän raskaan kaluston pitämistä etelämmässä.
EIköhän se Bodenin jägsterikin mielummin pistä vihulaista lakoon meidän puolella rajaa, kuin omalla kirkonkylällä.
Varmaan, mutta kun se uskottellee itselleen että ryssä pysyy tyytyväisenä Tornionjoen tuolla puolen.
Tämähän oli puolustuskomitean raportissa mainittu ajatus että Suomeen pitäisi olla valmius lähettää mekanisoitu prikaati kaikkineen. Sehän vaatii kaluston ylläpitämistä, hankintoja ja koulutettua henkilöstöä eli mm. lisää rahaa. Mitään sitovia päätöksiä ei ole tehty tuon esityksen pohjalta ja tuskin tehdäänkään. Se olisi pallo jalkaan Ruotsille ja se ei puolueettomalle maalle käy ihan helposti.
Olen pääosin samaa mieltä juurikin noiden argumenttien pohjalta.
Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi.Hukkaat sen @Lepard n yhden pointin: hän avasi selkeästi sitä, mikä ero on suorittaa panssarintorjuntaa vaikkapa wanhettuneella ps-vaunulla suht jalkaväki mustilla. Hän laittoi tuon mustin, koska se oli tuolloin -suunnilleen- ajankohtainen ratkaisu kautta valinta.
Tässä näkökulmassa on melkein sama suoritusportaan kannalta se, onko heillä käytössä musti vahti tai nlaw....he kohtaavat saman probleeman painopistealueella: suojan puuttuminen. Ps-kalusto on suojattu ja sen pääaseen teho on pelottava joka tapauksessa. Ohjattava pst-ase, joka voidaan ampua katveesta ja -kauempaa- on toinen asia, se on suoritusportaan kannalta kiitollisempi.
Eli se ratkaisu: hävitetään ps-kalusto - tyydytään mustiin, jossa on päivitetty a-tarvike ja kaikki on hyvin......jäsen Lepard sanoo olleensa myös puljaamassa budjettiasioita, hänellä on sitä kautta varmasti käsitys siitä, millaisia arvolatauksia tämä ym. ratkaisu sisälsi.
Eikä se ruotsalaisinssin esittämä väite T-sarjalaisista ole mikään uniikki kertomus: keulaläpäisy ei ole niin kirkossa kuulutettu kuin millimetripaperi voisi kertoa, se on suunniteltu tosiaan olemaan paskamainen maali edestä. Yksi pointti: kahtoppa paljonko T72 on korkea senttejä vs. Leo....aivan. 220 senttiä vs. 300 senttiä......melkoinen ero, mielestäni jo korkeudessa.....Abrams menee noin 240 senttiä. Leclerc noin 250 senttiä. Voidaan sanoa, että Leo on melkoinen korhake suorastaan vs. T-malli.
Ja kun ne suomalaiset T-mallit tuskin olisivat joutuneet askaroimaan länsitankkeja vastaan......sekin kannattaa muistaa, jos tai kun länsitankkia voidaan pitää parempana.
Uskallan melkein väittää ja väitänkin, että neuvostoperäinen tavara aiheutti allergisia reaktioita, kun meidän inttiä länsimaistettiin, siitä piti suoriutua eroon....ainakin näkyvimmistä kaluista.
Mutta mitäpä tuosta, noiden tankkien sisältämät raaka-aineet lienevät jo toisella kierrätyskierroksella, joten. Lusikat ovat keittiökaapeissa ja naulat mökkien seinissä ja sillä siisti.
Me voitaisiin varmaan tarjota prikaatin kalustointi valmiiksi johonkin Pohjois-Suomen luolaan. Ukot sitten bonus, jos ovat tullakseen
En sanoisi että Leo2A4:n suoja olisi mitenkään ylivoimainen saman aikakauden T-72 -vaunuihin verrattuna. Kyllä se etu mitä länsi haki oli enemmän ylivoimaisessa tarkkuudessa ja koulutustasossa. Jenkit panostivat enemmän vaunun suojaan, ja M1A2:lla se oli selvästi parempi kuin Leo2A4:llä. Saksalaiset hakivat perinteiseen tapaan suojan, liikkuvuuden ja tulivoiman tasapainoa, jolloin A4 oli heikommin suojattu kuin Abrams. Siksi suojan parantemiseen onkin satsattu Leon myöhäisemmissä versioissa.
Kyllä sitä sokkona vastustajan syliin pyritään välttämään luomalla kärkiyksiköille parempaa tilannekuvaa mm lennokkien avulla. Kuten olen aiemmin sanonut, vaikka kärkivaunussa olisi kuinka paksut pellit, riski että vaunu menee taistelukyvyttömäksi vaikka ei tulisi läpäisevää osumaa on turhan suuri. Ei kannata lähteä kokeilemaan jos se voidnn välttää paremmalla tiedustelulla.