'Paremmassa kunnossa kuin koskaan, siitä olen samaa mieltä.... Mutta voitaisiin olla vieläkin paremmassa....T-72:n osittainen säilyttäminenhän olisi tarkoittanut karkeasti sitä että toiminta olisi jo alkujaan jäänyt tasolle 200 tst-vaunua kun se nyt kävi vuosikymmenen verran alhaalla ja nostettiin sitten lähemmäs alkuperäistä tasoa. 200 tst-vaunua ei todistettavasti romahduta puolustustamme kustannusten räjähtäessä. Toki siellä on useita muita potentiaalisia rahanreikiä mutta on selvä että koknaisuuden voisi rakentaa toisinkin kuin mitä nyt on perusteilla X päädytty tekemään.
Pv:n komentajan mukaan firma on aina paremmassa kunnossa kuin koskaan. Sen kertominen sisältyy kaiketi jo työsopimukseen
Panssarivaunut
- Viestiketjun aloittaja ctg
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- panssarivaunut
Ohjus-tiedustelija
Kenraali
Vertailu Mustiin on harvinaisen huono ja ihan taikurin hatusta heitetty, se ei ollut sen enempää ratkaisu kuin minkään sortin valintakaan suhteessa T-72 päätökseen. Mustien hävittämisellä ei olisi säästetty sentin jeniä käytännössä (ne uudet a-tarvikeetkin tuli 10v ennen T-72 stenausta), kuten tuli jo todettua, jos JvPr SA-vahvuuksia kouluttava pst-komp. kaivaa Mustit naftaliinistä ja kouluttaa hetken niillä Apilasten sijaan ns. 2-portaan pst-joukkoja, niin hintalappu on ihan sama. T-72 säästämisellä olisi ollut ihan oikea hintalappu, ihan ensimmäisenä se että varastotilat meni alta, senhän hra lepardkin on jo myöntänyt että varastoihin olisi ensimmäisenä pitänyt investoida. Tämän jälkeen ilmeni että hra Lepardin visioissa oli, ei enempää, eikä vähempää kuin 3 SA PsPr! Minä olen tämän vaihtoehdon kustannuksista mielipiteeni ilmaissut, jos joku uskoo että homma olisi hoidettu ihan vaan ns. priorisoimalla, niin olkoon uskossaan vahva. Meillä kun ei tähän päiväänkään mennessä ole löytynyt hilloa tehdä edes niistä 1PsPr ns. jämistä muodostetuista tst-osastoista itsenäiseen toimintaa kykeneviä, niin mistä hillot siihen kolmanteen
Ajankohtainen vertailu olisi nimenomaan Spikeen, eli PstOhj2000, siihen käytettiin juuri tuolloin rahaa, ei Mustiin! Eli Spiket vai T-72? (jos mutkat halutaan vetää ns. suoriksi)
Kukaan ei ole myöskään esittänyt edelleenkään mitään ideaa miten ne T-72 olisi suojattu ilmauhalta ja kuinka 70-luvun radiolla kuso kulkisi tämän pvä sähkömag.spektrissä, jne, jne
Vertailu Mustiin on edelleen täysin päätön, T-72 suorituskyky korvattiin Leopard-2A4 kalustolla, ei Musteilla! Tähän päälle uusia pst-kaluja ihan merkittäviä määriä, kaikki todellakin oli ihan hyvin
Jos halutaan jatkaa leikkiä T-72 vs. pst-aseet, niin pitäisi verrata T-72 säästämistä romutuspäätöksen aikaisiin / sen jälkeisiin pst-hankintoihin, sieltähän ne rahat olisi olleet tod.näk. pois jos T-72:lle olisi laskettu esim. joku rooli tankin tuhoojina.
Eikä se ruotsalaisinssin esittämä väite T-sarjalaisista ole mikään uniikki kertomus: keulaläpäisy ei ole niin kirkossa kuulutettu kuin millimetripaperi voisi kertoa, se on suunniteltu tosiaan olemaan paskamainen maali edestä. Yksi pointti: kahtoppa paljonko T72 on korkea senttejä vs. Leo....aivan. 220 senttiä vs. 300 senttiä......melkoinen ero, mielestäni jo korkeudessa.....Abrams menee noin 240 senttiä. Leclerc noin 250 senttiä. Voidaan sanoa, että Leo on melkoinen korhake suorastaan vs. T-malli.
Ja kun ne suomalaiset T-mallit tuskin olisivat joutuneet askaroimaan länsitankkeja vastaan......sekin kannattaa muistaa, jos tai kun länsitankkia voidaan pitää parempana.
Onneksi länsitekniikka on tunnettua nimenomaan tarkkuudestaan
Suomessa ammuttin maidän pahasti vanhentuneilla nuolilla testi toiseen T-72m1 vaunuun, muistaakseni tarkoituksena tutkia juuri sitä vaikusta vaunun sisällä ei läpäisevällä osumalla, siellä oli miehistön paikalla jotkut veksistä tutut elvytysnuket sensoreilla varustettuna. Testi meni enemmän tai vähemmän perseelleen kun kaksi ensimmäistä osui heikkoihin kohtiin, toinen jatkoi matkaan konehuoneeseen asti ja toinen tuli ulos tornin luukun takaa, vasta kolmas pysähtyi paksuimpaan kohtaan, tämä kaikki siis nuolella jonka läpäisy on tuplattu nykyisellä länsinuolella.
Tässä tarinaa kun ammutaan saman DDR lähteen vaunuja länsi a-tarvikkeilla, jos oikein pikaisesti ymmärsin niin 105mm ontelo ei riittänyt tornin paksuun kohtaan:
</center>
www.angelfire.com
No ensinnäkin -99 Venäjällä ei ollut kykyä vetää niitä vaunujaan varastoista ja saada minkäänlaisia suurempia edes kohtuullisesti koulutettuja joukkoja liikekannalle, saati sitten massiivisesti. Niitä T-90 vaunuja oli rivissä vähän yli 100 kpl ja niillä ei ollut juurikaan sen kummempaa pimeänäkökykyä kuin T-72:lla. Ranskalainen pimeätähtäin tuli vasta T-90S -vaunuihin joita alettiin tuottamaan 2000-luvun puolella. Ja siksi toisekseen, sen pimeätoimintakyvyn hyödyntäminen edellyttää melkoisen korkeaa koulutustasoa, jota venäläisillä tuolloin ei todellakaan ollut. PSPR:ssa sen sijaan harjoiteltiin säännöllisesti taistelua pimeällä omilla järjestelmillä sekä epäsuoran tulen ja vaunuista ammuttavien valojen avulla. Joten kyllä, väitän että oltiin paremmassa tilanteessa kuin nyt kun venäjä on panostanut vaunujensa suojaan ja pimeätoimintakykyyn, epäsuoraan tuleen, lennokkijärjestelmiin, taisteluhelikoptereihin jne jne.
Ja tuohon yhtä asiantuntevaan kommenttiisi tukijärjestelmästä vastasinkin jo aiemmin...
Meille tulee aika äkkiä nälkä ja patit loppuu, jos pohjois-Suomi menetetään. Ei jatkoon tämä idea
Olisi vaan todennäköisesti käynyt että Leopard 2A4- ja A6-vaunuja ei olisi ostettu "koska meillähän on T-72FINMODit"...
Sitten olisi kyselty että "miten meni niinkuin sun mielestä"...
Pessimisti ei pety. Vaara on toki todellinen.
Meillä kun ei tähän päiväänkään mennessä ole löytynyt hilloa tehdä edes niistä 1PsPr ns. jämistä muodostetuista tst-osastoista itsenäiseen toimintaa kykeneviä, niin mistä hillot siihen kolmanteen
Eikö? Katsoppa huviksesi mekanisoitujen ja moottoroitujen taisteluosastojen tukiosia. Niihin on sijoitettu kaikki 1. ja 2.PsPr:n kalusto jonka takia ko taisteluosastot ovat paljon itsenäisempään toimintaa kykeneviä kuin esim jalkaväkipataljoonat tai pataljoonien taisteluosastot. Siis aikuisten oikeasti, millä tiedoilla sinä näitä väitteitä heittelet?
Kukaan ei ole myöskään esittänyt edelleenkään mitään ideaa miten ne T-72 olisi suojattu ilmauhalta ja kuinka 70-luvun radiolla kuso kulkisi tämän pvä sähkömag.spektrissä, jne, jne
Edelleen tekee melkein pahaa kun joku kirjoittaa noin itsevarmasti tietämättä asiasta yhtään mitään. Kuten toisessa postauksessani totesin, Crotalet on päivitetty, Marksmanit Leon alustoilla ja viestijärjestelmä on mek ja moott taisteluosastoissa vahvempi kuin koskaan.
Onneksi länsitekniikka on tunnettua nimenomaan tarkkuudestaan
Suomessa ammuttin maidän pahasti vanhentuneilla nuolilla testi toiseen T-72m1 vaunuun, muistaakseni tarkoituksena tutkia juuri sitä vaikusta vaunun sisällä ei läpäisevällä osumalla, siellä oli miehistön paikalla jotkut veksistä tutut elvytysnuket sensoreilla varustettuna. Testi meni enemmän tai vähemmän perseelleen kun kaksi ensimmäistä osui heikkoihin kohtiin, toinen jatkoi matkaan konehuoneeseen asti ja toinen tuli ulos tornin luukun takaa, vasta kolmas pysähtyi paksuimpaan kohtaan, tämä kaikki siis nuolella jonka läpäisy on tuplattu nykyisellä länsinuolella.
Eli vanhentuneella nuolella saatiin T-72 pois pelistä? Et ole huomannut sitä tosiasiaa että T-72B3:n peruspanssarointi on käytännössä ihan sama kuin T-72M1:llä. Eli hankkimalla parempia nuolia T-72:lle olisi pidetty yllä kykyä taistella venäläisiä vaunuja vastaan... Sitähän tässä on kokoajan yritetty kertoa.
Kumpi sitten taistelussa tuhoutuu on paljolti kiinni vaunumiehistöjen koulutustasosta. Ja meillä se on aina ollut paljon parempi kuin vastapuolella ja on edelleen.
Tuo rahan puuttuminen panssarirpikaatien ylläpitoon on lähinnä myytti. Kysymys ei ollut rahan puutteesta vaan tehdyistä valinnoista. Jotku kuvittelivat että Venäjän uhka on pieni ja että voidaan siirtyä pienempään länsimaisella kalustolla varustettuun organisaatioon. Ja sitten tietenkin ne helikopterit...
Itäkalustolla kouluttanut ja länsikalustoon koulutuksen saaneena en nyt sanoisi että koulutuksessa olisi suurempia eroja. Toki ampuminen ja ajaminen on länsikalustolla helpompaa, mutta ei T-sarjallakaan mitenkään ylivoimaista ollut, ja kokemusten mukaan reserviläisten osaaminen säilyi ihan hyvänä. Toki reservin ylläpitoa meillä olisi syytä merkittävästi kehittää mutta se on jo toinen juttu...
Käyttöhuoltoa itävaunut tarvitsevat tosiaan enemmän, mutta edelleen, erot eivät ole niin suuria kuin moni luulee. Aikanaan päätös oli hankkia Leot ja säilyttää T-72:t elinkaarensa päähän, optiona mahdollinen modaus jos tilanne muuttuu tulevaisuudessa. Kannattaa muistaa että elettiin 2000-luvun alkua ja Venäjä ei ollut vielä alkanut riehumaan. Jos tästä olisi pidetty eikä olisi laitettu T-sarjan vaunuja nopeutetusti pataan, olisi optiota voitu hyödyntää kun venäjä alkoi riehumaan.
Jenkit varmasti tietävät värväytyessään, että merten takaiset sodat saattavat osua kohdalle ja ovat varmasti värväyssopimuksen allekirjoittaessaan käskystä ulkomaille sotimaan lähtemään sitoutuneetkin. Ruotsalaisista en olisi kovin varma, mutta luulenpa että kruunupäätä puolustamaan voi vain vapaaehtoisia lähettää maan rajojen ulkopuolelle. Ainakin tilanteissa, joissa maa ei ole edes sodassa.
Viimeksi muokattu:
Nyt voi tietysti perustella 72-poiston viisautta sillä että 10 vuotta myöhemmin saatiin sattumalta A6. Yhtä hyvin voi kysyä mitä jos ei olisi saatu? Ehkä maailmalla kiertelisi konklaavi etsimässä sopivia käytettyjä seitenkakkosia
Ohjus-tiedustelija
Kenraali
No minkä helvetin takia niiden tst-osastojen ei sanota kaikesta tästä "huimasta päivittämisestä" huolimatta kykenevän itsenäiseen toimintaan? Puutteita oli pitkä lista...
Ja kun ne vanhojen PsPr soveltuvat kalut on tosiaan tst-osastojen käytössä jotka muodostavat nyt tavallaan sen "2PsPR" vaunumassan ilman itsenäistä tst-kykyä, niin mistä halvatusta repisit T-72 ja BMP-1 kaveriksi sille 3PsPr:lle kaiken muun??
Tämä on yhtä turhan kanssa tämä "jonkin verran" heittelysi. Ensin olisi pitänyt päivittää myös 2PsPr tälle vuosikymmenelle itsenäiseen toimintaan kykeneväksi, mitä sen jälkeläiset eivät ole vieläkään ja kirsikkana kakun päälle kokonaisen 3PsPr hintalappu olisi ollut jonkun sortin kuolin isku jv-joukoille.
Saksalaiset keksivät täysin uuden konseptin jolla pesivät vastustajan mennen tullen, sitä taidettiin kutsua salamasodaksi. Sinä olet ollut tässä keksimässä paluuta 70-luvulle ja sotimaan Venäläisiä vastaan heidän vahvuusalueellaan, eli ps-joukkojen määrällä.
Voitko sanoa että esim. neukut olivat teknisesti ajantasalla/edellä kun suurimmassa osassa vaunuista ei ollut tuolloin edes radioita...
Hyvä, nyt aletaan olla edes samalla hehtaarilla, 2PsPr perustaminen (tai vastaavan) voi olla ihan mahdollistakin, 3PsPr ei sitä ole!
Minä en osaa ottaa kantaa mikä kokoonpano on paras, onhan tuolla ps-lehdessäkin asiasta esitetty monenlaisia mielipiteitä pitkin vuosia ihan ammattilaisten toimesta, toinen on ketterämpi johtaa jne. toisessa enemmän voimaa takana jne, jne... Pääasia olisi että sillä porukalla olisi kyky itsenäiseen toimintaan, oli se sitten Pr tai tst-osasto kokoonpanossa!
Ööööhh. Niin kuka sanoo mitä? Kuka sanoo että Taisteluosastot ei kykene itsenäiseen toimintaan? Niillä on panssarihaupitsipatteristo, panssaripioneerikomppania, ilmatorjunta, viestijärjestelmä, mittava huolto jne. Taisteluosasto kykenee tämän ansiosta rajoitetusti itsenäiseen toimintaan, mutta koska se on periaatteessa kuitenkin vain vahvennettu pataljoona, kyky on tietenkin rajoitetumpi kuin prikaatilla.No minkä helvetin takia niiden tst-osastojen ei sanota kaikesta tästä "huimasta päivittämisestä" huolimatta kykenevän itsenäiseen toimintaan? Puutteita oli pitkä lista...
Ja kun ne vanhojen PsPr soveltuvat kalut on tosiaan tst-osastojen käytössä jotka muodostavat nyt tavallaan sen "2PsPR" vaunumassan ilman itsenäistä tst-kykyä, niin mistä halvatusta repisit T-72 ja BMP-1 kaveriksi sille 3PsPr:lle kaiken muun??
Tämä on yhtä turhan kanssa tämä "jonkin verran" heittelysi. Ensin olisi pitänyt päivittää myös 2PsPr tälle vuosikymmenelle itsenäiseen toimintaan kykeneväksi, mitä sen jälkeläiset eivät ole vieläkään ja kirsikkana kakun päälle kokonaisen 3PsPr hintalappu olisi ollut jonkun sortin kuolin isku jv-joukoille.
Saksalaiset keksivät täysin uuden konseptin jolla pesivät vastustajan mennen tullen, sitä taidettiin kutsua salamasodaksi. Sinä olet ollut tässä keksimässä paluuta 70-luvulle ja sotimaan Venäläisiä vastaan heidän vahvuusalueellaan, eli ps-joukkojen määrällä.
Voitko sanoa että esim. neukut olivat teknisesti ajantasalla/edellä kun suurimmassa osassa vaunuista ei ollut tuolloin edes radioita...
Hyvä, nyt aletaan olla edes samalla hehtaarilla, 2PsPr perustaminen (tai vastaavan) voi olla ihan mahdollistakin, 3PsPr ei sitä ole!
Minä en osaa ottaa kantaa mikä kokoonpano on paras, onhan tuolla ps-lehdessäkin asiasta esitetty monenlaisia mielipiteitä pitkin vuosia ihan ammattilaisten toimesta, toinen on ketterämpi johtaa jne. toisessa enemmän voimaa takana jne, jne... Pääasia olisi että sillä porukalla olisi kyky itsenäiseen toimintaan, oli se sitten Pr tai tst-osasto kokoonpanossa!
Haloo!! KARPR:n kalusto olisi tietenkin ollut mukana tässä uudelleen organisoinnissa.
Sovitaanko että ei keskustella niistä hintalapuista niin kovasti, sinä kun vain heittelet noita väitteitäsi ilman mitään tietoa todellisista maavoimien budjetista, käytettävissä olleista varoista ja mahdollisten päivitysten (joista 90% on jo toteutettu vuosien kuluessa) kustannuksista.
Et ole sitten huomannut että taisteluvaunu jonka tärkeimmät ominaisuudet ovat tulivoima, liikkuvuus, suoja ja johdettavuus? Neuvostovaunut hakkasivat saksalaiset kolmessa ensimmäisessä kirkkaasti. Joten uskaltaisin väittää että olivat teknisesti kehittyneempiä.
Ja viime sodissa suomalaiset panssarijoukot tuhosivat neuvostovaunuja 10:1 vaikka ajanmukaista kalustoa oli vain pieni osa vaunukalustosta. Katsoisin että panssarisodankäynti suomalaisessa maastossa on meidän vahvuusalueitamme.
Ja mikä ihmeen 70-luku? 70-luvulla meillä ei ollut panssaritykistöä, panssariviestijärjestelmää, juurikaan panssaripioneerikalustoa ja panssarijääkärit kulki pyörävaunuilla. Siitä on menty eteenpäin aikalailla. Olet niin pihalla näistä asioista että keskustelua on välillä tosiaan vaikea käydä. Ja mikä se sinun ratkaisusi olikaan? Ai niin, jalkaväki kaivautumassa syvälle metsään mustien kanssa toivomassa että vihollinen tulisi jossain vaiheessa hollille. Eli ollaan siis 50-luvulla.
Ohjus-tiedustelija
Kenraali
Kyllä, mutta jostain kumman syystä aivan sieltä noiden syntymästä lähtien on aina jaksettu pv lähteissä mainita että joutuu tukeutumaan valmiusprikaatiin tai vastaavaan.
Loistavaa jos puute on enää esim "pelkästä" it-suojasta??
Minulla ei ole missään vaiheessa ollut mitään sitä vastaan että näitä tst-osastoja kehitetään parhaaksi katsottuun suuntaan, päin vastoin olen aina liputtanut sen puolesta. Tästähän vedettiin arvon @baikal sedän kanssa aikoinaan oikeen veto Susi1:ssä että jos mikään itäkalu (ihan BMP-2 myöten) jatkaa vahvuuksissa olikohan 2015 asti niin Baikal nauttii hatullisen sitä itseään (ei tainnut sitten kumminkaan maistua)
... sellainen oli kuule meninki foorumilla silloin kun vaunuja sulatettiin innoissaan ihan näppisten takanakin. Minulla ei ole usko horjunut missään vaiheessa siihen että järkevä osa kalustosta jatkaa ns. 2-portaassa joka on realistista.Mutta 3PsPr:lle olisi täytynyt hommata kaikki hilut /järjestelmät jääk./tst-vaunuja lukuunottamatta, sehän tässä on mennyt aivan täydellisesti yli hilseen/realismin
Testin kannalta helvetin huonolla tuurilla kaksi ensimmäistä tornin kehään ja tykin asekilven saumaan joissa oli läpäistävää alle 50mm, tuonko varaan homma lasketaan ja pimeätoim.kykyvyn puute siihen päälle
Patu
Kenraali
Mistä tämä paketti olisi ostettu ja mitä se olisi sisältänyt?
Huhta
Greatest Leader
Kuka uskoo, että meillä on varaa ostaa uusia hävittäjiä, kun aika jättää Horneteista? Laatu korvaa määrän - tai jos asia on tarpeeksi tärkeä, rahat kyllä kaivetaan jostakin.
Kannattaa tarkastella mekanisoitujen joukkojen kokonaisuutta. BMP-2 ja muita itävaunuja on vanhenemassa samassa aikaikkunassa kuin Leopard 2A6. Eikä nyt edes vielä mennä maavoimien muiden osien, saati kahden muun puolustushaaran, tarpeisiin.
Looginen johtopäätös on, että mekanisoidut joukot supistuvat tulevaisuudessa. Kun mekanisoitujen taisteluosastojen ydinosien - panssarivaunukomppanioiden ja panssarijääkärikomppanioiden - vaunukalusto vanhenee osapuilleen yhtäaikaisesti, niin siinä on vahva houkutus laittaa kokoonpanot pakettiin. Jäljelle jääville kaluille löytyy kyllä ottajia muualta - pioneerivaunuja ei ole karjalaisillakaan liiaksi, Moukarit kelpaavat kaikille ja ällitälleillä voi liikutella pohjoisen jalkaväkijoukkoja, jos elinkaarta on vielä jäljellä.
Leopard 2 on läpikäynyt jo lähemmäs kymmenen virallista modernisointikierrosta. 1970-luvun suunnittelua edustavan konstruktion päivityspotentiaali alkaa väkisinkin tulla vastaan, eivät saksalaiset ja ranskalaiset huvin vuoksi kehitä uutta vaunua.
Leopard 2 on loppuunhinkattu vaunu, jonka useita keskeisiä suorituskykyjä on vaikea parantaa. Putki on vaihdettu jo kertaalleen pidempään ja ampumatarvikettakin on kehitetty hartaasti. Jos halutaan merkittävästi lisää läpäisyä, niin pääaseen vaihto isompaan väljyyteen tarkoittaa käytännössä koko tornin vaihtamista uuteen. Samaten panssarointia on jo kehitetty vuosien saatossa aika paljonkin. Jos halutaan merkittävästi lisää suojaa (ei 100 mm RHA vaan 1000 mm RHA), niin painokin kasvaa merkittävästi. Yhdessä tornin vaihdon kanssa se taas asettaa nykyisen alustan suorituskyvyn kyseenalaiseksi.
Toki jos 10 vuoden päästäkin ollaan nykytilanteessa, jossa Venäjä keskittyy lämpökameroimaan T-72:ta Armatan massamaisen palveluskäyttöönoton sijaan, niin ehkä sitten voidaan katsoa Leopard 2A6:n päivityspotentiaalia, josko tehtäisiin peruskunnostus, vaihdettaisiin sensorit uusiin ja asennettaisiin aktiivisuojajärjestelmä. Jos taas kehitys kehittyy naapurissa, niin ehkäpä katselemme kuitenkin jotakin modernimpaa.
Huhta
Greatest Leader
Suomessakin ammattisotilas voidaan lähettää ulkomaille kv-tehtäviin, joten ihmettelen vahvasti, jos näin ei olisi Ruotsissa. H-vetti, koko armeija on rakennettu rauhanturvakoneistoksi - jos miehet saavat jäädä rötväämään kasarmille luvan kanssa, niin miten senkin on tarkoitus sitten toimia?
Ohjus-tiedustelija
Kenraali
Loistava esimerkki siitä, että kun yksikin osa-alue on liian pahasti jäljessä niin lopputulos on isolla riskillä todella ruma!
No jos keskitytään varsinaiseen ps-sotaan meidän oloissamme, eli -44 tapahtumiin, niin ei niillä vanhoilla mitää enää aikaan saatu. Nuo luvut tehtiin nimen omaan sillä modernilla kalustolla.
Viisaasti, ajastaan jääneet T-26 ja vastavaat siirrettiinkin jonnekkin sivustoille jv vastaan, miten kävikään BT vaunujen kanssa Viipurissa kun ns. yritettiin
No meillä ei tietenkään ollut, mutta isot pojat ottivat kilut ja kalut silloin jo omaan käyttöön.
Tässähän on menty oikeenkin fiksusti eteenpäin, luovuttu 70-luvun tekniikkaan perustuvasta kalustosta (tst-teknisesti kriittisissä portaissa) ja satsattu sopivalla mixillä moderniin. On tosi hyvässä vahvuudessa olevat ps-voimat (vielä kun rahat riittäisi koko lautan kunnossa pitämiseen), ja mukavasti modernia erilaista pst-aseistusta. Ei mitään valittamista kaluston suhteen
Miksi niitä ei voi pistää naftaliiniin ja korvata miehittämättömillä? Naapurin vehkeet ei ole kestäneet Syyriassa, mutta ne on vielä ensimmäisen sukupolven vehkeitä suurimmalta osin. Ilmavoimien puolelle tiedostetaan että jossain vaiheessa lennokkeja on vastassa, ja tulevaisuudessa myös on kone vastaan kone matseja. Meillä on aikaa vielä ensi vuosikymmenen loppuun miettiä miten 2a4sta modataan taikka miten panssarikalustoa korvataan. Jos rungot kestää mikä estää niitä tekohengittämästä aina 2050 luvulle?