Panssarivaunut

gekados kirjoitti:
T-80 laukaisee PST-ohjuksia samaisessa näytöksessä, huikealla osumatarkkuudella :rolleyes:
https://twitter.com/x/status/1297985535554867201
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei taida olla näytös, vaan jonkinlainen kilpailu. Tank Biathlon.

Nämä maat osallistuu.

"The teams are divided into 2 units. The first one includes teams from Azerbaijan, Belarus, Kazakhstan, Kyrgyzstan, China, Russia, Serbia, and Uzbekistan. The second division consists of Vietnam, Katar, Congo, Laos, Myanmar, Tajikistan."




Lopputulos ohjus ammunnoissa oli vissiin tämä.

Kasikymppisillä surkeaa.
https://twitter.com/x/status/1297975679284400130

Seitenkakkosilla osuu.
https://twitter.com/x/status/1297977260679606273


???
Onko seitenkakkonen helpompi käyttää?
 
Aika kaukana realismista jos ammutaan paikaltaan paikalla olevaan maaliin jotain 1-2 km etäisyydellä ja silti ei meinaa osua....
 
Tyyppi-96A:n komentajan lämppäri.
50037554571_514a51e580_o.jpg
 
Minkälaisessa tilanteessa tst-vaunun kannattaa ampua hidas ja helposti havaittava ohjuslaukaus sen sijaan, että täräyttää pst-alikalin? Käsittääkseni tuo ohjusten ampuminen on ollut vain itävaunujen repertuaarissa.
 
JäitäHattuun kirjoitti:
Minkälaisessa tilanteessa tst-vaunun kannattaa ampua hidas ja helposti havaittava ohjuslaukaus sen sijaan, että täräyttää pst-alikalin? Käsittääkseni tuo ohjusten ampuminen on ollut vain itävaunujen repertuaarissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Uskoakseni nuo on tarkoitettu niin kaukana olevaan maaliin, että (sikäläisen) alikalin tarkkuus ja/tai läpäisy ei riitä. Ohjuksen ontelon läpäisy kun ei riipu siitä kuinka kauas se ammutaan, alikali taas menettää energiaa=läpäisyä ilmanvastukselle koko lennon ajan.
 
tulikomento kirjoitti:
Jostain ihme syystä itselläni näkyy kaapeli-tv:ssä Venäjän armeijan Zvezda -kanava. Viimeset pari päivää ei ole kanavalta juuri muuta tullutkaan kuin tuota ryssän "Tankova Maratonia." On kaikki veljesmaat mukana kisoissa aina Kuubaa ja Kirgisiaa myöten.
Klikkaa laajentaaksesi...

Laitahan striimi tulille niin päästään muutkin ihmettelemään ;)
 
magitsu kirjoitti:
Uijui.

www.thetimes.co.uk

Defence chiefs face battle over plan to scrap tanks

Military chiefs have drawn up plans to mothball all of Britain’s tanks under radical proposals to modernise the armed forces.The move would lead to other military assets being given priority over heavy armour, The Times understands.The government is examining the controversial idea as the cost of up
www.thetimes.co.uk www.thetimes.co.uk
Klikkaa laajentaaksesi...

British Armyn pitäisi modernisoida mekanisoidut prikaatit (Challenger 2 ja Warrior MLU:t) ja rahoittaa Strike-prikaatit, eikä rahaa ole ainakaan molempiin. Tämä tarkoittaisi että Challengerien perään luiskattaisiin Warriorit ja koko tukeva organisaatio. Se voisi olla ihan järkeväkin päätös Brittien kannalta, tässä yksi kirjoitus jossa perustellaan tuota: https://uklandpower.com/2019/07/02/the-importance-of-building-uk-strike-brigades-around-artillery/

Lainaus:
When you try to fulfil every capability requirement, you end up performing every role at a basic level, but none with distinction. A question for anyone who thinks that retiring our tanks is heresy: after we have spent around £1 billion exquisitely updating 148 ancient Challenger 2s, how useful is such an insignificant number going to be in deterring Russian aggression in the Balkans, or against some terrorist group in the horn of Africa? This is not to suggest the concept of the MBT is obsolete – not at all, but Poland’s 200+ modernized Leopard 2s and 500+ PT90’s, plus US Army M1A2Cs Abrams forward based in the same country, are going to be a lot closer to the fight than any British contingent, even if we retain a presence in Germany to store them. Then there are those who think that leased civilian low-loaders or new military HETs are not particularly expensive and could solve the strategic mobility problem of how we get to the fight. While this adds further cost to the budget, the potential impact of “hybrid warfare” tactics being used against deploying UK forces – SF/ Spetsnaz ambushes, sowing intended route with IEDs and mines, sabotage by sleeper cells, air attacks and so on, makes such an approach marginal at best. There are also many threats that would challenge a naval convoy trying to position armoured infantry brigades where needed. Assuming we could eventually deliver a tracked formation to where it was required, we simply would not have sufficient numbers of Challenger 2 and Warrior to achieve a worthwhile impact once deployed, because we lack sufficient artillery and ground-based air defence (GBAD) assets to support them. Life extension programmes are now so late and costly in terms of the longevity they add, that they fail any reasonable cost/ benefit analysis.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
The British Army's Challenger 2 tank is already old.

In 2019 the then defence secretary, Penny Mordaunt, went as far as to suggest it was obsolete. She noted: "Challenger 2 has been in service without a major upgrade since 1998.

"During this time the US, Germany and Denmark have completed two major upgrades, whilst Russia has fielded five new variants, with a sixth pending."

Previous defence reviews have also seen tank numbers slashed from more than 500. Theoretically, the Army still has 227 Challenger 2 tanks. But in reality only about half of those are out of storage and ready to be deployed.

The Army has been looking at a number of options to modernise its fleet of tanks for almost a decade. They include buying German Leopard 2 tanks, or modernising the Challenger 2 with a new turret and gun.

But senior Army officers have also confirmed to the BBC that they've recently been considering whether they could do without them altogether. While mothballing them could also be an option, there seems to be little point in storing old tanks - unless they're for a museum.
Klikkaa laajentaaksesi...
www.bbc.co.uk

British Army could axe ageing tanks as part of modernisation plans

Senior Army officers have told the BBC the military may abandon its ageing stock of Challenger 2 tanks.
www.bbc.co.uk

:facepalm::facepalm::facepalm:
 
ctg kirjoitti:
www.bbc.co.uk

British Army could axe ageing tanks as part of modernisation plans

Senior Army officers have told the BBC the military may abandon its ageing stock of Challenger 2 tanks.
www.bbc.co.uk
Klikkaa laajentaaksesi...

the head of the Army, General Sir Mark Carlton Smith ... said:
"The main threat is less missiles and tanks. It's the weaponisation of those elements of globalisation that hitherto have made us prosperous and secure, such as mobility of goods, people, data and ideas."

Paljonko EU tajuaa tämän muutoksen suhteen - on sen merkitys sitten miten suuri tahansa verrattuna perinteisiin aseisiin? Että mm. ihmisten liikkumisessa EU:n rajojen sisäpuolelle on kyse myös ei-länsivaltojen halusta vaikuttaa länteen itselleen hyödyllisellä tavalla. Ei esim. Turkki lähetä väkeä Kreikan rajaa ylittämään milloin tahansa ja ketä tahansa, vaan hyvin valikoitua porukkaa.
 
Viimeksi muokattu:
tulikomento kirjoitti:
Jostain ihme syystä itselläni näkyy kaapeli-tv:ssä Venäjän armeijan Zvezda -kanava. Viimeset pari päivää ei ole kanavalta juuri muuta tullutkaan kuin tuota ryssän "Tankova Maratonia." On kaikki veljesmaat mukana kisoissa aina Kuubaa ja Kirgisiaa myöten.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sitten on syytä huoleen kun näkyy ainoastaan Zvezda :oops:
 
NEMO mainittu uklandpower.com jutussa:
The RUSI paper attempts to address firepower constraints within the context of the Army investing in Challenger 2 and Warrior upgrades. It suggests that 120mm automatic mortars (Patria NEMO) on the Boxer would fulfil an important close range fires requirement at the battle group level. Such mortars provide the punch of 155mm artillery at ranges of up to 10 kilometres, but have a reduced logistical footprint and, if mounted on Boxer, would offer vehicle platform commonality. This would deliver a considerable uplift in close-range firepower, and would be particularly useful in rapidly evolving meeting engagements.

Brittien suunnitelmista voi olla kahta tai useampaakin mieltä, mutta JEF-joukkojen uskottavuus kärsii jos Britit eivät pystyisi edes teoriassa tuomaan mek.maajoukkoja Suomeen / baltiaan.
Pelkkä tykistö ja vielä pyörillä ei kestä venakkojen tulituksessa ja vielä jos 155mm telatykit jätetään pois, tulee tulituesta pirun kallista jos se jää MLRS varaan.

Suora-ammuntatulivoimaa tarvitaan vastahyökkäyksessä ja hyökkäyksessä ja vaan hullu lähtisi Venäläisiä vastaan suoralla hyökkäyksellä pelkän jalkaväen voimalla. Panssaripataljoona tai kaksi toisi melkoisesti lisää muskelia brittijoukoille tosipaikassa ja säästäisi verta. Toivottavasti niillä riittää rahat maajoukkoihin tai sitten NATO-velvotteet on laiminlyöty osin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top