Panssarivaunut

Army planners are building a new type of battalion for the light tank design that is nearing a decision by service officials and it’s going to require more armor crewmen.

The Mobile Protected Firepower battalion concept is becoming a reality but it still faces its share of challenges.

Current plans call for the MPF battalion to reside at the division level. It will then farm out companies to each brigade, said Christopher Stone, deputy director of the Army’s capability manager for the infantry brigade combat team.

Stone spoke at the 2022 Maneuver Warfighter Conference at Fort Benning, Georgia on Feb. 16.

“The MPF company looks and smells like a tank company,” Stone said.
Klikkaa laajentaaksesi...
www.defensenews.com

Proposed light tank battalion concept will require more armor crewmen

The Mobile Protected Firepower battalion will attach light tank companies to each brigade.
www.defensenews.com www.defensenews.com
The Army will choose between prototypes built by General Dynamics Land Systems and BAE Systems.

The General Dynamics version is basically a scaled-down Abrams tank with a 105mm cannon. The BAE Systems version is similar to the M8 Buford armored gun system, which was previously developed to replace the M551 Sheridan light tank — once used by units such as the 82nd Airborne Division.

Both companies delivered a dozen prototypes for testing, evaluation and soldier feedback.

The light tanks went through soldier vehicle assessments with the 82nd Airborne Division and gunnery fires in 2021, Army Times sister publication Defense News reported.

The Army had to pair the development of both the platform and the unit as the program moved along. If out of sync, there’s a lot of wasted time and effort.

“The last thing we want to do is give you an MPF battalion. Then you’re waiting six years to receive the platforms,” Stone said.

The concept emerged in earnest from a “statement of need” in 2013 as Army leaders saw gaps in the infantry brigade firepower that could limit maneuver in large-scale combat against peer adversaries, Stone said.
Klikkaa laajentaaksesi...
Current plans for the MPF concept require a company of 64 armor crewmen in each infantry brigade from the MPF battalion. But that’s not the only demand on the armor field, which this concept creates. They’ll also need at least 24 armor maintenance soldiers per brigade to keep the light tanks running.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
woJW4Tf.jpg


e3GrPtp.jpg


Riittäisikö vaseliini?
 
PSS kirjoitti:
Da-da. Venäjäljäiset turistit ulkomailla. Tavaratilaan ei mahtunut kjaikki, pjiti ljaittjaa kjattotjeljinjeellje.
Klikkaa laajentaaksesi...
Täytyy sanoa, että on tuo koomisen näköinen :)

Eipä tuokaan mitään auta esim SDB pommeja vastaan. Ja eikö NLAWit ja Spiket voi tähdätä enemmän keulaan tai perään? Tai sitten vaan suoraan kyljestä…
 
1Psjk kirjoitti:
Ja eikö NLAWit ja Spiket voi tähdätä enemmän keulaan tai perään? Tai sitten vaan suoraan kyljestä…
Klikkaa laajentaaksesi...
Käsitykseni mukaan nlaw ei mene kyljestä läpi vaan yhtään paksumpaan vaunuun on ammuttava top down. Ontelo on kiinteästi suunnattuna alaspäin, joten läpäisy kyljestä on puhtaasti kineettinen ja riittää vain pehmeille tai korkeintaan maltillisesti panssaroiduille kohteille. Voi toki tähdätä keulaan tai perään, mutta maali on silloin 1/3 alkuperäisestä ja ohilaukauksen riski kasvaa.

Spikellä operaattori voinee hienosäätää osumakohtaa lennossa halutessaan, ammu ja unohda -moodissa lähinnä kai osoitetaan maali ja hakupään algoritmi hoitaa puikon parhaaksi katsomaaansa kohtaan.
 
On nuo itävaunut melkoisia kuoleman loukkuja. Ei niistä ole kyllä mitään vastusta länsikalustolle. Tarkoitan siis, ihan nyky pst kun osuu niin tuntuu torni lentävän tai keitää yli ainakin. Saati sitten kun joutuisi lisäksi kunnon ilmavoimien höykytettäväksi. Miettii tuota Kiovan pohjoispuolen kolonnaa. Kauanko Natolla menisi ettei siitä olisi mitään jäljellä, pari tuntia?
 
1Psjk kirjoitti:
On nuo itävaunut melkoisia kuoleman loukkuja. Ei niistä ole kyllä mitään vastusta länsikalustolle. Tarkoitan siis, ihan nyky pst kun osuu niin tuntuu torni lentävän tai keitää yli ainakin. Saati sitten kun joutuisi lisäksi kunnon ilmavoimien höykytettäväksi. Miettii tuota Kiovan pohjoispuolen kolonnaa. Kauanko Natolla menisi ettei siitä olisi mitään jäljellä, pari tuntia?
Klikkaa laajentaaksesi...
Panssarisota on raakaa, meinaa kyllä siinä leksassakin on ne ammukset siinä ajajan vieressä ja jos ottaa siihen osuman niin se on menoa. Mutta eniten tämä sota on näyttänyt ei Itäisten vaunujen huonouden vaan sen miten surkea vaunujen miehistö on. Tekisi mieli mennä vetämään itänaapurin vaunukouluttajia turpaan.
 
L. kirjoitti:
Panssarisota on raakaa, meinaa kyllä siinä leksassakin on ne ammukset siinä ajajan vieressä ja jos ottaa siihen osuman niin se on menoa. Mutta eniten tämä sota on näyttänyt ei Itäisten vaunujen huonouden vaan sen miten surkea vaunujen miehistö on. Tekisi mieli mennä vetämään itänaapurin vaunukouluttajia turpaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan tuo taktiikka aivan hanurista. Ja miehistö myös, ja varmaan ylempi johtokin,
 
L. kirjoitti:
Panssarisota on raakaa, meinaa kyllä siinä leksassakin on ne ammukset siinä ajajan vieressä ja jos ottaa siihen osuman niin se on menoa. Mutta eniten tämä sota on näyttänyt ei Itäisten vaunujen huonouden vaan sen miten surkea vaunujen miehistö on. Tekisi mieli mennä vetämään itänaapurin vaunukouluttajia turpaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yhdessä artikkelissa jostain Leopard-miehistöstä Afghanistanissa mainittiin, että juuri tuosta syystä ammuksia oli lastattu vain tornin ammustilaan ja rungon telineissä pidettiin vesipulloja. Niitä kuumassa partioidessa kuluikin reilusti enemmän kuin ammuksia. Tuollaisessa kovan intensiteetin sotimisessa taitaisi kyllä tulla sekin tila tarpeeseen että laukauksia olisi riittävästi.
 
Kuinka hyvin/ huonosti noi erat toimii moderneja ohjuksia vastaa? Kovin paljon tietoa asiasta ei tunnu olevan.
 
ERAsta ei taida olla paljon hyötyä top-attack ohjuksia vastaan muutenkaan? Ainoa joka voisi toimia, on hard-kill puolustus tai sitten ei. Eipä ole ensimmäistäkään Armataa tullut kuviin.

Venäjä epäonnistui tuhoamaan lennokkitukikohdat ja it- miehistöjen koulutuksesta huolimatta, venäläinen super-ilmatorjunta ei ole kyennyt estämään lennokki-iskuja. Pääosa toki on maastalaukaistavien pst-ohjusten saldoa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top