Panssarivaunut

[Iivo]

Onko faktaa siitä, millainen läpäisy olisi 140mm tykillä ja parhaalla mahdollisella pst-ammuksella verrattuna L44:n nyt meillä käytössä oleviin pst-ammuksiin?

Tuo 140mm alkaa olla (on jo?) niillä rajoilla, että jo melkein pelkkä painekranaatti riittäisi tekemää pahaa jälkeä.

Itse en ohjuksen perään haikailisi, sen käyttö taitaa olla normaalia ammusta hitaampaa, eikä sen tuomalla lisääntyneellä tarkkuudella taida meikäläisten etäisyyksillä olla hirveesti merkitystä. Helikoptereiden ampuminen taisteluvaunusta on kyllä vähän kysymysmerkki, että voiko se olla kovinkaan tehokasta?

Periaattessa LAHAT:in vissiin voisi ampua metsikön yli, kun sen maalin osoituksen voi tehdä joku muu kuin sen ampuva vaunu.
Ja kyllä moderneissa vaunuissa tulenhallintajärjestelmät ovat tarpeeksi tarkkoja helikopteriin osuakseen. Toinen juttu, että pysyykö se kopteri tarpeeksi kauaa näkyvissä.:a-laugh:
Kuulemma paras omailmasuoja TST-psv:lle olisi koaksiaalinen konetykki pääaseesta erillään olevalla korojärjestelmällä.

 

[SJ]

Onko faktaa siitä, millainen läpäisy olisi 140mm tykillä ja parhaalla mahdollisella pst-ammuksella verrattuna L44:n nyt meillä käytössä oleviin pst-ammuksiin?

Tuo LAHAT olisi kyllä mielenkiintoinen kapistus, hinta on toki hiukan kysymysmerkki, vuonna 1999 se oli 20000 per laaki. Eivät ne hyvät pst-ammuksetkaan ilmaisia muuten kyllä ole. Tuossa olisi vielä hyötynä se, että sillä voisi ampua helikoptereitakin sekä pesäkkeitä ja ilmeisesti siinä on myös omasuojajärjestelmiä vastaan jotain jippoja. Tuskimpa haittaa olisi noiden hankkimisesta jossain määrin, voisi tuoda lisää keinoja ja yllätyksellisyyttä meidän panssareiden käyttöön -> Ensiksi läsähtää nippu ohjuksia vihollisvaunujen kimppuun, sitten vasta tankit tulevat esille ja iskevät päälle muilla asein. Lisäksi helikoptereiden torjuntakyky panssarivaunuille olisi kyllä melkoista plussaa. Ehkä 2-4 ohjusta per panssarivaunu voisi olla poikaa?

Tuossa kun on puhetta tuosta IT -kyvystä, niin panitko merkille tuon ohjuksen ohjaustavan? Meinaan, että tästä taisi olla sinunkin kanssa puhetta ITO-2005:n yhteydessä ja tuossa LAHAT:ssa on se huonompi laser -pohjainen hakutapa, kun puhe on IT -käytöstä.

Mutta ei silti, varmaankin tuon tyyppiselle ammukselle käyttöä löytyisi, olihan tuosta puhetta tykistönkin yhteydessä ja veikkaampa vielä, että jos tuota on sovitettu 105:n ja 120:n millin kanuunoihin ja mainintoja on ollut myös raskaista singoistakin (ja helikoptereista), niin eikö tuon saisi myös 122 millin haupitsiinkin? Toisaalta en ole varma, että onko tuokaan tarpeen, kun sen voi ampua hekosta, niin miksi ei sitten maajalustalta? Kysymys varmaan kuuluisi, että miten paljon ne isommat 152 ja 155 millin laser hakeutuvat ammukset maksavat? Iipoilla varmaan on jo HE -malli saatavilla, joten HEAT -mallilla tarvitse pesäkkeitä kärventää.

 

[SJ]

Ja kyllä moderneissa vaunuissa tulenhallintajärjestelmät ovat tarpeeksi tarkkoja helikopteriin osuakseen. Toinen juttu, että pysyykö se kopteri tarpeeksi kauaa näkyvissä.:a-laugh:

Sirpalekranaatti, jossa on ajastettava sytytin. Toimii jalkaväkeä vastaan ja ainakin säikäyttää liian hitaasti lentävät kopterikuskit.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Juu, en minäkään väitä että 2A4:n hankinta olisi huono juttu ollut. Kyse oli vain siitä että kaluston päivitys tarve tiedostettiin ja ilmoitettiin jo 2A4 hankinnan yhteydessä, joten olisi ollut sama hankkia halvalla valmiiksi päivitettyjä versioita, kuin että ostetaan halvalla vanha ja päivitetään se heti kohta kalliiseen hintaan.

Vai olikohan tässäkin taustalla se, että Patria saisi tilaisuuden hoitaa muualta tilattujen päivitysosien asentamisen?

Mitään käytettyjä päivitettyjä versioita ei todellakaan ollut edes tarjolla kymmenen vuotta sitten, vaihtoehdot olivat käytetyt A4:set n. 0,5milj.Eur/kpl tai sitten tehtaan linjalta uusia A5+/A6 versioita hintaan n. 4-6miljEur/kpl tai enemmänkin riippuen siitä millaisilla leluilla ne olisi haluttu. Muistikuvani mukaan esim. Espanjalaisten ja Kreikkalaisten uusien A6+ versioiden hinnat hipoivat lähempänä 10milj.eur/kpl, mutta kauppoihin kuului toki paljon muutakin kuin pelkät vaunut.

Mitä tulee meidän vaunujen päivityksiin, niin asialla on aika turha spekuloida ennenkuin saadaan hinnoista jotain faktaa tiskiin. Päivityksissä on se hyvä puoli että voidaan itse valita mitä halutaan uusia ja säädellä hintaa sen mukaan. Ja toisekseen päivityksillä ei ole minkään valtakunnan kiire/pakko, homma voidaan jättää vuosikymmenen loppupuoliskollekkin. Ihan samaa ei olisi voinut sanoa T-72 korvaamisen tarpeesta 10-vuotta sitten. Hollannin tapaus on houkutteleva, kukapa olisi tuolloin uskonut että vasta pävitetyt vaunut laitetaan myyntiin jo 10v. päästä ja maa luopuu koko tst-vaunu arsenaalistaan. No jälkiviisaushan on aina sitä parasta viisautta :dodgy:

 

[Ohjus-tiedustelija]

Itse en pidä A4-version hankintaa niin huonona. Ne ostettiin 2003, ja luulisin että siihen aikaan A5/A6 oli paljon kalliimpi kuin nyt. Toisaalta esim. vuonna 2005 Kreikka osti 183kpl A4 ja 150kpl A5 vain n. 270M eurolla. Suomen maksama hinta oli tuohon verrattuna korkea, mutta vaikea verrata kun ei tiedä mitä kauppoihin sisältyy. Suomi ei saa Nato-alennusta, Kreikka oli iso asiakas KMW:lle ja hankki vaunuihinsa A6-modauksen. Kanada hankki A4:sia niinkin myöhään kuin 2007.

Nyt on mennyt puurot ja vellit pahasti sekaisin...
Kreikka teki tuolloin 1,7 miljardin asekaupat, A4 yksikköhinnaksi tuli jopa enemmän kuin Suomella, eli n. 600 000eur/kpl, myös 1A5:sia tuli 90 000Eur/kpl hintaa 150kpl. Toki näissäkin hinnoissa on mukana muutakin kuin vain vaunut.
Uusien Leopard-2HEL(A6+) vaunujen "kpl hinta" pyöri, kuten todettua lähempänä 10milj.Eur... eikä niitä ole vieläkään maksettu kokonaan pois (onneksi mekin voimme nykyään osallistua noihin maksutalkoisiin) :dodgy:

 

[Ohjus-tiedustelija]

Saattaa tietenkin olla että missasin jotakin, mutta tuossa Leo2NG:n videolla ei ollut mainintaa moottorin uusimisesta? Se olisi varmaan tarpeellinen uudistus?

Jos paino ei oleellisesti nouse, niin moottoria ei ole tarpeellista vaihtaa. Ymmärtääkseni ainakin jossain päivitysmallien tapauksessa lisäsuojauksen takia noussut painokin on kompensoitu vain kevyemmällä voimapaketilla nimellistehon pysyessä samana vanhana 1500hv:nä. Voimapaketista yksistään on kuulema pystytty puristamaan 1000kg pois (kotimainen Wärtsilä on ollut mukana kehittämässä sitä).

 

[SJ]

Saattaa tietenkin olla että missasin jotakin, mutta tuossa Leo2NG:n videolla ei ollut mainintaa moottorin uusimisesta? Se olisi varmaan tarpeellinen uudistus?

Jos paino ei oleellisesti nouse, niin moottoria ei ole tarpeellista vaihtaa. Ymmärtääkseni ainakin jossain päivitysmallien tapauksessa lisäsuojauksen takia noussut painokin on kompensoitu vain kevyemmällä voimapaketilla nimellistehon pysyessä samana vanhana 1500hv:nä. Voimapaketista yksistään on kuulema pystytty puristamaan 1000kg pois (kotimainen Wärtsilä on ollut mukana kehittämässä sitä).

NG -version mainittiin siinä videolla olevan painoltaan A6:n luokkaa. Tietenkin on tarpeen mainita, että tuossa NG:ssä näyttäisi olevan enemmän panssaria kyljissä. Itse arvostan kuitenkin enemmän A6:sta, vastaa enemmän sitä tehtävää mikä meillä on tankeille, eli tankkien hajottaminen, eikä se mihin NG tarvitsee parannettua kylkipanssaria ja miinasuojaa.

 

[Korsumajuri]

Nyt on mennyt puurot ja vellit pahasti sekaisin...Kreikka teki tuolloin 1,7 miljardin asekaupat, A4 yksikköhinnaksi tuli jopa enemmän kuin Suomella, eli n. 600 000eur/kpl, myös 1A5:sia tuli 90 000Eur/kpl hintaa 150kpl.

Olet oikeassa, ostetut A5:set olivat(kin) Leopard 1:siä. En osannut ajatella että joku ostaisi vuonna 2005 enää sellaisia, joten aivoini korjasivat tuon Leo 2:seksi. Kreikan suuremmat yksikköhinnat A4:sissa selittyvät ammuksilla, varaosilla ja pääministeri Papandreun äidillä.

 

[Korsumajuri]

Ne jenkkien nuolet ovat DU nuolia, joten ostaminen tuskin tulee kysymykseenkään, jos ne olisi edes tarjolla. Saksalaisilla voipi olla jotakin kehitteillä, mutta meillä ei ole omaa tietotaitoa alkaa kehitellä ...

Juuri näin. Suomi ei tule missään olosuhteissa ostamaan DU-ammuksia, ja hyvä niin. Omien ammusten kehittely ei ole kustannustehokasta, etenkin kun muualla on parempaa tietotaitoa. Saksalaisten ja sveitsiläisten kehittelemä 140mm vaunukanuuna on myös pois laskuista.

En näe L55:sta minään erityisen suurella innolla tavoiteltavana asiana. Mutta koska se sisältyy A6-vaunuihin, mutta ei turkkilaisten modaukseen, se on plussapiste A6:sille. Koska sama ammus käy sekä karvalakki- että sotkaversioon, ei kuormittaisi logistiikkaa pitää riveissä sekä A4:sta että A6:sta.

 

[Kaukovittuilija]

NG -version mainittiin siinä videolla olevan painoltaan A6:n luokkaa. Tietenkin on tarpeen mainita, että tuossa NG:ssä näyttäisi olevan enemmän panssaria kyljissä. Itse arvostan kuitenkin enemmän A6:sta, vastaa enemmän sitä tehtävää mikä meillä on tankeille, eli tankkien hajottaminen, eikä se mihin NG tarvitsee parannettua kylkipanssaria ja miinasuojaa.

No onhan tuosta tosiaan julkaistu jo tuo 2A7. Tuo alkuperäinen lähdeartikkeli, josta tuon NG:tä ja 2A6:sta käsittelvän tiedon ongin, oli siinä määrin vanha, ettei 2A7 ollut vielä tuolloin julkistettu. Tuosta löytyy myös L55 ja kehittynyt komposiitti-panssari. Myös kantokykyä on parannettu uudentyyppisillä teloilla ja jousituksella.
Lähde: http://www.armyrecognition.com/germany_german_army_heavy_armoured_vehicle_tank_uk/leopard_2a7__main_battle_tank_urban_operations_data_sheet_specifications_information_description.html

Tässä projektissa on suunnitteluvaihe meneillään vielä tämän ja ensivuodenkin ajan. Eli kaikki vaunun päivitysmahdollisuudet ovat vielä täysin avoimia. Sarjahankinta 2014 alkaen (joidenkin lähteiden mukaan 2015) sekä käyttöönotto 2016 alkaen. Lähde: http://www.tampereensuomalainenklubi.fi/tapahtumat/16112009.html

Olihan tuosta aiheesta ihan PV:n omakin juttu netissä (nyt en sitä heti löytänyt, enkä jaksa erikseen haeskella) ja siinä mainittiin ainakin panssaroinnin lisäämisestä, pääaseen ja taistelunjohtojärjestelmän vaihtamisesta, joten L55 tehoinen ase sieltä ainakin on tulossa. Vaikka olisihan siellä Etelä-Karjalan metiköissä varmaan jännittävät hetket venäläiselle panssarimiehistölle luvassa, jos vastaan rymistelisi tuollainen helvetinmoinen 140 millinen, teloilla kulkeva rannikkokanuuna. (Jotenkin tuosta tuli mieleen viimesotien ISU-152, jotka muuten nykyjään toimii turistinähtävyyksinä tuolla Laatokan-Karjalan Suomelle kuuluneissa kaupungeissa, jos sielläpäin käytte.)

 

[Ohjus-tiedustelija]

NG -version mainittiin siinä videolla olevan painoltaan A6:n luokkaa. Tietenkin on tarpeen mainita, että tuossa NG:ssä näyttäisi olevan enemmän panssaria kyljissä. Itse arvostan kuitenkin enemmän A6:sta, vastaa enemmän sitä tehtävää mikä meillä on tankeille, eli tankkien hajottaminen, eikä se mihin NG tarvitsee parannettua kylkipanssaria ja miinasuojaa.

No onhan tuosta tosiaan julkaistu jo tuo 2A7. Tuo alkuperäinen lähdeartikkeli, josta tuon NG:tä ja 2A6:sta käsittelvän tiedon ongin, oli siinä määrin vanha, ettei 2A7 ollut vielä tuolloin julkistettu. Tuosta löytyy myös L55 ja kehittynyt komposiitti-panssari. Myös kantokykyä on parannettu uudentyyppisillä teloilla ja jousituksella.
Lähde: http://www.armyrecognition.com/germany_german_army_heavy_armoured_vehicle_tank_uk/leopard_2a7__main_battle_tank_urban_operations_data_sheet_specifications_information_description.html

Tässä projektissa on suunnitteluvaihe meneillään vielä tämän ja ensivuodenkin ajan. Eli kaikki vaunun päivitysmahdollisuudet ovat vielä täysin avoimia. Sarjahankinta 2014 alkaen (joidenkin lähteiden mukaan 2015) sekä käyttöönotto 2016 alkaen. Lähde: http://www.tampereensuomalainenklubi.fi/tapahtumat/16112009.html

Olihan tuosta aiheesta ihan PV:n omakin juttu netissä (nyt en sitä heti löytänyt, enkä jaksa erikseen haeskella) ja siinä mainittiin ainakin panssaroinnin lisäämisestä, pääaseen ja taistelunjohtojärjestelmän vaihtamisesta, joten L55 tehoinen ase sieltä ainakin on tulossa. Vaikka olisihan siellä Etelä-Karjalan metiköissä varmaan jännittävät hetket venäläiselle panssarimiehistölle luvassa, jos vastaan rymistelisi tuollainen helvetinmoinen 140 millinen, teloilla kulkeva rannikkokanuuna. (Jotenkin tuosta tuli mieleen viimesotien ISU-152, jotka muuten nykyjään toimii turistinähtävyyksinä tuolla Laatokan-Karjalan Suomelle kuuluneissa kaupungeissa, jos sielläpäin käytte.)

Minä suhtaudun pienellä epäilyksellä pääaseen uusimiseen. Ruotsalaisten Leopard-2S (A5+) maustettiin 90-luvun puolivälissä hienoimmilla uutuuksilla mitä rahalla sai mutta silti siellä päädyttiin lyhyempään L/44 putkeen peitteisen/ahtaan maaston takia. Meille on myös ostettu Leopard hankinnan jälkeen viimeisintä kehitysversiota L/44 nuoliammuksesta jolla kyllä pärjätään meikäläisillä A-etäisyyksillä. Ymmärtääkseni suurin etu L/55 putkesta saadaan pidemmillä A-etäisyyksillä, ko. putken ansiosta ammuksen nopeus (läpäisy) pysyy kovempana myös sinne pidemmille etäisyyksille.

Pääaseen uusimisessa on meinaan sellainen pointti että siinä menee ymmärtääkseni käytännössä koko torni / vähintään about kaikki sisuskalut uusiksi jolloin hintalappu on myös sen mukainen (tällöin kannattaisi ilman muuta ostaa valmiiksi päivitetyt vaunut Hollannista)... Jos halvalla (järkevällä summalla)halutaan päästä niin tyydytään pitkälti "bolt off-bolt on" tyylisiin päivityksiin elektroniikan/opitiikan osalta. En myöskään usko että asiakkaan on pakko ottaa esim. parannettua miinasuojausta yms. jos ei katso sitä niin kipeasti tarvitsevansa. Eiköhän päivitettävät kohdat saa ihan itse valita niistä mitä on tarjolla.

 

[Korsumajuri]

Ruotsalaisten Leopard-2S (A5+) maustettiin 90-luvun puolivälissä hienoimmilla uutuuksilla mitä rahalla sai mutta silti siellä päädyttiin lyhyempään L/44 putkeen peitteisen/ahtaan maaston takia.

Ruotsi allekirjoitti panssarikauppansa tammikuussa 1994, joten kauppaa hierottiin 1993. L55 oli vielä kehittelyvaiheessa, eikä siten realistinen vaihtoehto. Saksa sai ensimmäiset A5:t vasta 1995 loppupuolella, nekin siis L44 putkella.

 

[Kaukovittuilija]

L44 ja L55 pohjautuvat täysin samaan tekniikkaan, eli aseen vaihtaminen ei vaadi tornissa kovin kummoisia muutostöitä. Ainoat merkittävät erot ovat pidempi piippu ja suurempi paino. Syy miksi L55-kompromissiin päädyttiin, olivat halpuus, asentamisen helppous ja samojen kutien käyttäminen.

Venäjän nykyinen vaunukalusto pohjaa hyvin pitkälti vanhaan panssarityyppiin, eli tällähetkellä L44 vielä toimii täysin odotusten mukaisesti. Suomen maasto on peitteisempää lähinnä pohjoisemmassa osin Suomea. Etelä-Suomessa ja eteläisellä rajaseudulla, jossa vaunua olisi pääosin tarkoitus käyttää, maastossa on paljon suuria peltoaukeita ja se on suurilta osin kumpuilevaa, joka mahdollistaa paljon suuremmat vihollisen havaitsemis- ja tulitus- etäisyydet.

Tuo L44-aseen jatkokehittely perustui kuitenkin ihan ymmärrettäviin uhkakuviin, jotka katosivat vähäksi aikaa Neuvostoliiton hajoamisen myötä, koska venäläisillä ei heikon taloustilanteen vuoksi ollut varaa kehittää kilpailevaa vaunua, joka olisi kyennyt haastamaan länsimaiset vastineensa aseistuksen ja panssaroinnin saralla. T90:kin on käytännössä vain T72:sen päivitys ja senkin kehitys oli aluksi rajoittunutta puutteellisen rahoituksen vuoksi. Taas 2010-luvulla panssariaseen kehitys on saanut uutta pontta, alati lisääntyvän rahoituksen ja teknologisen osaamisen myötä, eli tässä tapauksessa L55:den tarpeellisuus on jälleen tulossa kovaa vauhtia ajankohtaiseksi. Sen elinkaari on myös pidempi, koska läpäisy on parempi myös uudentyyppisen panssarin kohdalla. Tämä jo aiemmin mainittu Armata-vaunutyyppi, joka olisi tarkoitus tulla käyttöön seuraavan vuosikymmenen aikana, käyttää selvästi kehittyneempää panssaria. Se myös oletettavasti kykenee havaitsemaan ja tuhoamaan vastustajansa paljon edeltäjiään kauempaa, joten ei varmaan olisi pahitteeksi, jos Suomen Leoparditkin käyttäisivät parasta saatavilla olevaa asetta.
http://defense-update.com/20120810_russia-plans-to-field-the-t-99-a-radically-new-main-battle-tank-by-2015.html

 

[Ohjus-tiedustelija]

Ruotsalaisten Leopard-2S (A5+) maustettiin 90-luvun puolivälissä hienoimmilla uutuuksilla mitä rahalla sai mutta silti siellä päädyttiin lyhyempään L/44 putkeen peitteisen/ahtaan maaston takia.

Ruotsi allekirjoitti panssarikauppansa tammikuussa 1994, joten kauppaa hierottiin 1993. L55 oli vielä kehittelyvaiheessa, eikä siten realistinen vaihtoehto. Saksa sai ensimmäiset A5:t vasta 1995 loppupuolella, nekin siis L44 putkella.

Totta, muistin että pidempi putki tuli jo A5:seen...
1,3m tuosta tulee lisää putkelle pituutta.

 

[Ohjus-tiedustelija]

L44 ja L55 pohjautuvat täysin samaan tekniikkaan, eli aseen vaihtaminen ei vaadi tornissa kovin kummoisia muutostöitä. Ainoat merkittävät erot ovat pidempi piippu ja suurempi paino. Syy miksi L55-kompromissiin päädyttiin, olivat halpuus, asentamisen helppous ja samojen kutien käyttäminen.

Saattaisi ehkä onnistua noinkin, mutta A4:sta uudemmissa vaunuissa tornin suuntaus/vakautus on hoidettu hydrauliikan sijasta sähköisesti. Tämän on sanottu olevan sen luokan muutostyö että torni käytännössä rakennetaan sisuskaluiltaa uudestaani. Eli käytännössä päaseen vaihtaminen todennäköisesti tarkoittaisi myös muita hintavia muutostöitä. Kuten todettua jos tolkullisella summalla halutaan päästä niin päivitetään pääasiassa vain elektroniikkaa ja optiikkaa ilman suurempia muutostöitä.

Venäjän nykyinen vaunukalusto pohjaa hyvin pitkälti vanhaan panssarityyppiin, eli tällähetkellä L44 vielä toimii täysin odotusten mukaisesti. Suomen maasto on peitteisempää lähinnä pohjoisemmassa osin Suomea. Etelä-Suomessa ja eteläisellä rajaseudulla, jossa vaunua olisi pääosin tarkoitus käyttää, maastossa on paljon suuria peltoaukeita ja se on suurilta osin kumpuilevaa, joka mahdollistaa paljon suuremmat vihollisen havaitsemis- ja tulitus- etäisyydet.

Tämä jo aiemmin mainittu Armata-vaunutyyppi, joka olisi tarkoitus tulla käyttöön seuraavan vuosikymmenen aikana, käyttää selvästi kehittyneempää panssaria. Se myös oletettavasti kykenee havaitsemaan ja tuhoamaan vastustajansa paljon edeltäjiään kauempaa, joten ei varmaan olisi pahitteeksi, jos Suomen Leoparditkin käyttäisivät parasta saatavilla olevaa asetta.

Näkisin että meillä on esim. it-puolella paljon pahempia puutteita jo olemassa ja vielä pahempia tulossa kuin tst-vaunujen kyky läpäistä siellä täällä esiintyvillä (aukeat ovat eteläisessäkin suomessa hyvin rikkonaisia) pitkillä A-etäisyyksillä suunnittelupöydällä olevia vastustajan vaunuja...

 

[SJ]

Näkisin että meillä on esim. it-puolella paljon pahempia puutteita jo olemassa ja vielä pahempia tulossa kuin tst-vaunujen kyky läpäistä siellä täällä esiintyvillä (aukeat ovat eteläisessäkin suomessa hyvin rikkonaisia) pitkillä A-etäisyyksillä suunnittelupöydällä olevia vastustajan vaunuja...

IT -puolen ongelmat vaan ovat sitten hinnaltaan ihan toista luokkaa ratkaista. Ja uskoisin, että tankin kanuunan lisääntynyt läpäisy kyky ei mene hukkaan, vaikka ammus menisikin läpi kaikesta mitä vastaan voi tulla. Meinaan, että yliläpäisy lisää myös läpäisyn jälkeistä vaikutusta. Ja ellei se ammus tule tankin takapäästä ulos, niin eikös se ole varma merkki siitä, että jonkinlaista potentiaalia lisävahingolle on vielä jäljellä, jos vain läpäisyä löytyisi? :a-wink:

 

[Ohjus-tiedustelija]

Näkisin että meillä on esim. it-puolella paljon pahempia puutteita jo olemassa ja vielä pahempia tulossa kuin tst-vaunujen kyky läpäistä siellä täällä esiintyvillä (aukeat ovat eteläisessäkin suomessa hyvin rikkonaisia) pitkillä A-etäisyyksillä suunnittelupöydällä olevia vastustajan vaunuja...

IT -puolen ongelmat vaan ovat sitten hinnaltaan ihan toista luokkaa ratkaista. Ja uskoisin, että tankin kanuunan lisääntynyt läpäisy kyky ei mene hukkaan, vaikka ammus menisikin läpi kaikesta mitä vastaan voi tulla. Meinaan, että yliläpäisy lisää myös läpäisyn jälkeistä vaikutusta. Ja ellei se ammus tule tankin takapäästä ulos, niin eikös se ole varma merkki siitä, että jonkinlaista potentiaalia lisävahingolle on vielä jäljellä, jos vain läpäisyä löytyisi? :a-wink:

Ovatko?
Hollannin tarjoamien Leopardien ja maavoimien mahdollisen Stinger hankinnan hinnat pyörivät aika samoissa lukemissa (+200milj.Eur). Jos nuo pistetään vastakkain niin Stingerit ilman muuta! Ihan käypäiset tst-vaunut meiltä jo löytyvät mutta suurella osalla maavoimista ei ole käytännössä oikeen minkäänlaista it-suojaa!

 

[SJ]

Näkisin että meillä on esim. it-puolella paljon pahempia puutteita jo olemassa ja vielä pahempia tulossa kuin tst-vaunujen kyky läpäistä siellä täällä esiintyvillä (aukeat ovat eteläisessäkin suomessa hyvin rikkonaisia) pitkillä A-etäisyyksillä suunnittelupöydällä olevia vastustajan vaunuja...

IT -puolen ongelmat vaan ovat sitten hinnaltaan ihan toista luokkaa ratkaista. Ja uskoisin, että tankin kanuunan lisääntynyt läpäisy kyky ei mene hukkaan, vaikka ammus menisikin läpi kaikesta mitä vastaan voi tulla. Meinaan, että yliläpäisy lisää myös läpäisyn jälkeistä vaikutusta. Ja ellei se ammus tule tankin takapäästä ulos, niin eikös se ole varma merkki siitä, että jonkinlaista potentiaalia lisävahingolle on vielä jäljellä, jos vain läpäisyä löytyisi? :a-wink:

Ovatko?
Hollannin tarjoamien Leopardien ja maavoimien mahdollisen Stinger hankinnan hinnat pyörivät aika samoissa lukemissa (+200milj.Eur). Jos nuo pistetään vastakkain niin Stingerit ilman muuta! Ihan käypäiset tst-vaunut meiltä jo löytyvät mutta suurella osalla maavoimista ei ole käytännössä oikeen minkäänlaista it-suojaa!

Stinger hankinta poistaisi vain yhden ongelman ja mikäli yhtään lukuja muistan, niin silloinkin stingerien määrät jäävät alhaisiksi.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Näkisin että meillä on esim. it-puolella paljon pahempia puutteita jo olemassa ja vielä pahempia tulossa kuin tst-vaunujen kyky läpäistä siellä täällä esiintyvillä (aukeat ovat eteläisessäkin suomessa hyvin rikkonaisia) pitkillä A-etäisyyksillä suunnittelupöydällä olevia vastustajan vaunuja...

IT -puolen ongelmat vaan ovat sitten hinnaltaan ihan toista luokkaa ratkaista. Ja uskoisin, että tankin kanuunan lisääntynyt läpäisy kyky ei mene hukkaan, vaikka ammus menisikin läpi kaikesta mitä vastaan voi tulla. Meinaan, että yliläpäisy lisää myös läpäisyn jälkeistä vaikutusta. Ja ellei se ammus tule tankin takapäästä ulos, niin eikös se ole varma merkki siitä, että jonkinlaista potentiaalia lisävahingolle on vielä jäljellä, jos vain läpäisyä löytyisi? :a-wink:

Ovatko?
Hollannin tarjoamien Leopardien ja maavoimien mahdollisen Stinger hankinnan hinnat pyörivät aika samoissa lukemissa (+200milj.Eur). Jos nuo pistetään vastakkain niin Stingerit ilman muuta! Ihan käypäiset tst-vaunut meiltä jo löytyvät mutta suurella osalla maavoimista ei ole käytännössä oikeen minkäänlaista it-suojaa!

Stinger hankinta poistaisi vain yhden ongelman ja mikäli yhtään lukuja muistan, niin silloinkin stingerien määrät jäävät alhaisiksi.

Pointti oli siinä ettei Leopardien hankinta ei poista sitä yhtäkään...

Kyllähän nuo Hollannin vaunut pitäisi siis ilman muuta hakea pois, jos olisi rahaa!
Hollannin A6 modauksista ensimmäiset otettiin käyttöön 2003, osa niistä koipussitettiin jo matkan varrella ja loputkin 2011, että liekö kaikki edes kerenneet olla koulutuskierrossa mukana... Siinä olisi vaunua pitkäksi aikaan (viimeisen erän ostaja saa vielä helposti tingattua mukaan kaiken vaunuihin liittyvät materiaalin varaosista/a-tarvikkeista aina koulutus simulaattoreihin).

A6 vaunujen elinkaaren voisi maksimoida käyttämällä meidän vanhempia A4:sia kaikkeen alkupään ajokoulutukseen yms. ja ajaa yksittäisiä vaunuja sitä kautta loppuun = hylätä sitä mukaa kun jotain isompaa remonttia tulee eteen. SA-varauksiin kannattaisi jättää n. 30kpl parhaimpia A4 vaunuja moot.tst-osastojen organisaatioon, jolloin kyseisten osastojen operointi repertuaari/iskukyky paranisi aika oleellisesti. 1 tst-vaunu komp. per moot.tst-osasto olisi ihan riittävä vahvistus sille tyypillisissä tehtävissä eikä huollon organisaatiota / koulutus vahvuuksia tarvisi muuttaa nykyisestä tuolla määrällä oleellisesti suuntaan tai toiseen.

A4 vaunujen reservi on täynnä ja A6 reserviä voisi kouluttaa niiden tilalle kaikessa rauhassa "säästöliekillä" = Säästöä, säästöä ja vielä kerran säästöä!

 

[Ohjus-tiedustelija]

Seuraavista netti lainauksista saa jo vähän haarukkaa A4 mallin päivittämisen hinnasta:
Eli päivitys/remontti 83Milj.Eur 132 vaunulle (jos kaikki modattiin) = alle 650 000Eur / vaunu, kuullostaa yllättävän kohtuulliselta noilla listatuilla päivityksillä!

http://chiledefense.blogspot.fi/2011/02/details-emerge-on-leopart-2-marder.html
"Chile paid 250,000 euros for each of 60 Leopard 2 tanks it acquired from Germany in 2009, according to a story in the German magazine Der Spiegel. The list price for Leopard 2s is around 3 million euros. But Chile spent 83 million euros on upgrades and repairs for the second-hand tanks. The cost for each Marder infantry fighting vehicle was 50,000 euros, compared to nearly 400,000 euros for a brand new Marder. But these vehicles were not in good shape, Der Spiegel noted. The magazine put the number of Marders purchased at 146, slightly more than the 138 previously reported. While the story mentioned 60 Leopard 2 tanks, the total purchase was for 132 tanks."


http://en.wikipedia.org/wiki/Leopard_2
"Chile: The Chilean Army acquired 132 Leopard 2A4s upgraded to the Leopard 2A4CHL standard (plus 8 to be used as spares) from German stocks in 2007

The Leopard 2A4CHL is the upgraded Chilean version of the Leopard 2A4 ordered by Chile in 2007. Upgrades include:
-new electronics
-sighting and information systems meant to elevate the Leopard 2A4's networking capability to be equal to that of the Leopard 2A6,
-a new suspension system
-upgrading of the tanks main gun to the L55 smoothbore cannon used on the Leopard 2A6.
-Other upgrades are remote weapon stations over the gunner and commander hatches fitted with the MG3 and HK GMG.
-The Leopard 2A4CHL also has improved roof and side turret armour
-and can be uplinked with Chile's battlefield control network.