Panssarivaunut

[SJ]

Saattaa tietenkin olla että missasin jotakin, mutta tuossa Leo2NG:n videolla ei ollut mainintaa moottorin uusimisesta? Se olisi varmaan tarpeellinen uudistus?

 

[Pantherapardus]

Tuosta näkee vähän, miltä ampujan tähtäin EMES-15 näyttää

Alhaalla olevat luvut esim. F223a
-F/0=tuliportti/ei (käytännössä, että onko järjestelmä valmis ampumaan)
-Seuraavat kolme numeroa etäisyys*10m eli esimerkissä 2230m (laserilla mitattu etäisyys)
-a/b/c/d = alikaliiperiammus/ontelokranaatti/kolmas vaihtoehto/koaksaalikonekivääri

 

[ctg]

Itse asiassa Leo2A4:n varatähtäin on lähempänä aseen putkea kuin varsinainen tähtäin (asekilven reiät: edestä katsottuna putken vasemmalla puolella varatähtäin, oikealla MG3:n aukko.) . Tornin katolla oleva palikka on johtajan tähystyslaite.

Leo2A5 => ampujan tähtäin siirretty tornin katolle ja varatähtäin suoraan putken päälle. Johtajan tähystyslaite siirretty johtajan luukun taakse + lisätty lämpökamera.

Eiku niinpäs olikin. Siis tarkoitin tosiaan 2A4 ja 2A4NG-malleissa tuota, ampujan reippaan kokoista periskooppia, joka on upotettuna pääaseen kylkeen. 2A5, 2A6 ja 2A7-malleissa tämä sijaitsee katolla. Jos se tuhoutuu, niin ympäristön havainnointiin voidaan tosiaan käyttää tuota vaununjohtajan periskooppia, joka sijaitsee tuolla takaosassa, josta myös ampuja voi nähdä tilannekuvan 2A4NG-mallissa. Havainnointi tästä tuossa yllä, esittelyvideon kohdassa: 3:30. Muissa Leopard-malleissa tällaista ominaisuutta ei ole.

Ampujan tähtäin 2A4:ssa on ihan hyvässä paikassa. Onhan siinä yksi tornin heikko kohta, mutta millä todennäköisyydellä joku ammus osuu juuri tähtäimen kohdalle? Jos tähtäin on katolla, niinkuin uudemmissa versioissa, niin tähtäin on erittäin herkkä vaurioille. Ei se tähtäimen erikoispanssarilasi niin kestävää ole, kun pesuakaan ei saa suorittaa hankaamalla, vaan ainoastaan vesisuihkulla. Pelkkä kura lasissa vähentää lämppärin/tähtäimen kykyä nähdä huomattavasti, saati sitten sirpaleen/luodin aiheuttama särö. Lisäksi mitä lähempänä tähtäin on itse putkea, sitä suuremmalla todennäköisyydellä ampuja/johtaja osuu pikatilanteessa kohteeseen, kun kohdistusongelmat eivät vaivaa yhtä suuresti.

Homman nimi on siinä, että ei se katolla oleva tähtäin ole mitenkään ihmeellinen kuten muutama sivu sitten nähtiin, ja toiseksi, näyttää siltä muillakin on taipumus tähdätä juuri sitä. Joten sotatilanteessa homma voi olla hyvinkin siinä että se katolla oleva tötterö kerää tulta puoleensa, kun taas panssarin sisään upotettuna se tiedostetaan olevan suhteellisen hankala juttu, muttei mahdoton.

Ja Kaukuvittuilija kuinka puolustaisi niin mitä sitten tehdään kun komentajan "silmä" on puhki ja ampujan kerää kaiken maailman roinaa puoleensa, mutavellistä eteenpäin lähtien.

 

[Kaukovittuilija]

Tuohonpa en osaa vastata, kun en asiasta mitään tiedä. Lienee parempi että esität kysymyksen suoraan PV:lle, joka päivitykset hankkii, mikäli se tuntuu olennaiselta.

 

[SJ]

Ampujan tähtäin 2A4:ssa on ihan hyvässä paikassa. Onhan siinä yksi tornin heikko kohta, mutta millä todennäköisyydellä joku ammus osuu juuri tähtäimen kohdalle? Jos tähtäin on katolla, niinkuin uudemmissa versioissa, niin tähtäin on erittäin herkkä vaurioille. Ei se tähtäimen erikoispanssarilasi niin kestävää ole, kun pesuakaan ei saa suorittaa hankaamalla, vaan ainoastaan vesisuihkulla. Pelkkä kura lasissa vähentää lämppärin/tähtäimen kykyä nähdä huomattavasti, saati sitten sirpaleen/luodin aiheuttama särö. Lisäksi mitä lähempänä tähtäin on itse putkea, sitä suuremmalla todennäköisyydellä ampuja/johtaja osuu pikatilanteessa kohteeseen, kun kohdistusongelmat eivät vaivaa yhtä suuresti.

EDIT: varatähtäimellä sitten arvaillaankin tähtäinviivoista, että montako piirua pitäisi ottaa ennakkoa minnekin ja toivotaan, että osuu edes lähelle.

Vastatakseni kysymykseesi todennäköisyydestä, niin tuon kuvasi perusteella sanoisin mahkut olevan 1:12 tämän laskin sillä perusteella, että jos tornin etuosasta jätetään reunat pois (siis tornin kylkipanssari, joka erottuukin helpolla tuosta kuvasta), niin tuon tähtäimen syvennyksiä mahtuu torniin neljä sivuttain ja kolme pystysuunnassa, eli 12 noita tähtäimen suvennyksiä. Jos jätetään huomioimatta tuo kanuunan ympäristö (joka sekin on tiettävästi heikko kohta), niin mahkut kohoaa 1:6:n. Jos taas katsotaan asiaa ampujan henkiinjäämisen kannalta (siis jos ammus osuu juuri kuskin kohdalle, niin mikä on mahdollisuus, että se tulee läpi koska se osui siihen heikkoon kohtaan), niin mahkut on joko 1:3 tai ei ollenkaan, riippuen siitä, että kuinka korkealla se ampujan nuppi on.

Tuo yllä oleva lienee irrelevanttia, koska tornin ja rungon liittymäkohta on kuitenkin se isompi heikkous. Mikä tuossa minua mietityttää enemmän, on se, että mitenkähän talvella lumi pakkautuu tuohon koloon? Katolla oleva periskooppi tms. on mielestäni paremmassa asemassa, koska tuuli ennemminkin puhaltaa sitä lunta pois sieltä, kuin pakkaa koko välikön täyteen. Ja onhan siinä vielä se etu, että Hull-Down asemia voi hyödyntää täysin. Ampuja siis tähystää ampumasektoria, johtaja tähystää kaikkea mikä vaan on näkyvissä.

 

[hessukessu]

Älkää selittäkö, että katolla oleva tähtäin on muka huonompi. Kyllä siihenkin tarpeeksi panssaria on laitettu ympärille, etteivät sirpaleet sitä riko kuin korkeintaan suoraan edestä jos suojus ei ole alhaalla. Edestä sirpaleet rikkovat kyllä myöskin 2A4:n, joten tilanne siltä osin 50-50. Edelleenkin fakta on, että 2A4:ään jos osuu torniin tähtäimen kohdalle niin loppu tulee. Jos 2A6:ään osuu torniin samalle kohtaa niin tornin panssarointi kestää. Katon päällä olevaan tähtäimeen osumalla saa vain sen pois pelistä 2A6:ssa, kun 2A4:n tähtäimeen osumalla saa koko vaunun pois pelistä.

 

[Korsumajuri]

Vaunut piti alunperin myydä Indonesiaan, mutta homma kariutui Alankomaiden hallituksen vastustukseen. Olisiko sieltä tulossa suht tuoretta tavaraa kohtuullisen edullisesti? 100 Leo2a6:sta 280M€

Indonesian 100 kappaleen hinta oli 280M USD, eli n. 215M EUR.

Mikäli Leopardit ovat edelleen Hollannin omistuksessa, kyseessä on palikkatesti Puolustusvoimien hankintaorganisaatiolle. Vaikea uskoa, että turkkilaismodauksen hinta jäisi paljon alle 200 miljoonan euron, tai sitten joudutaan tinkimään modernisoitavien vaunujen määrästä.

Jos A4 NG:n vaihtoehtona on saada 215 miljoonalla maavoimille 100pl A6:sia ja pitää olemassaolevat A4:set varastossa (ja varaosina), mielestäni tässä ei synny edes kilpailua. Hollantilaiset ovat kauppamiehiä, ja ymmärtävät myös että ostajia noille vaunuille ei ole jonoksi asti. Kauppahinnassa saattaisi siten olla neuvotteluvaraa alaspäin.

Onhan tässä muitakin muuttujia, kuten esim. vaunujen kunto, mutta näkisin että järkiperusteilla arvioitaessa vaaka kallistuu vahvasti Hollannin suuntaan.

 

[SJ]

Onhan tässä muitakin muuttujia, kuten esim. vaunujen kunto, mutta näkisin että järkiperusteilla arvioitaessa vaaka kallistuu vahvasti Hollannin suuntaan.

Muistaakseni tuossa aikaisemmin oli maininta (saattoi olla linkin takana), että A6:ssa on uusittu moottori ja voimansiirto. Eli ellei joku ole varastoinut niitä todella huonosti, niin kunto ei ole ongelma.

Toisaalta, mistä sitä tietää, kuinka hyvä tuo Aselsanin taistelunjohto järjestelmä on?

 

[Korsumajuri]

Toisaalta, mistä sitä tietää, kuinka hyvä tuo Aselsanin taistelunjohto järjestelmä on?

Joku voisi väittää, että koska NG:tä ei ole myyty vielä minnekään, ei edes Turkille, kauppaan sisältyy riski uudesta teknologiasta jne. Minä sanoisin, että sekä NG että A6 Suomeen testeihin, sillähän se selviää. Yksi lisäpaino Hollannin vaakakupissa on, että vaunujen mukana tulisi tod.näk. paljon muutakin (ammuksia...). Tuskin heillä on Leo-roinalle isoa tarvetta sen jälkeen, kun viimeiset kissat viedään maasta.

Jos jollakulla on tietoa modausten hinnoista, niitä voi heittää tähän. Googlettelu ei omalla kohdallani tuottanut tuloksia.

Lisäys aiempaan: Saksa tarjosi Indonesialle paremman diilin kuin Hollanti. Lopputuloksena Indonesia sai 215M eurolla :
40kpl Leo 2A4
63kpl Leo 2 Evolution/Revolution (modattu A4)
10kpl Leo silta- ym. tukivaunuja
50kpl Marder 1A3

Todella halpa saa turkkilaisten modaus olla, että Suomen kannattaisi siihen ryhtyä. Saksaa, Hollantia ja ehkä Ruotsiakin (koipussitettu A5) saa peluutettua vastakkain parhaan kaupan aikaansaamiseksi.

Lisäys: A6:n yksi etu on L55-tykin parempi läpäisy NG:n karvalakkiversioon verrattuna.

 

[miheikki]

Pakko laittaa tähän väliin tankkipornoa. Tässä vaan on sitä jotain uskomatonta.

[video=youtube]http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=YoDHs9yjLY8[/video]

 

[SJ]

Pakko laittaa tähän väliin tankkipornoa. Tässä vaan on sitä jotain uskomatonta.

Tuo muuten ei edes savua hirveästi. Toki pakokaasuissa olisi paska seisoskella, mutta ainakaan savupilvi ei paljasta vaunua helpolla.

 

[SJ]

Toisaalta, mistä sitä tietää, kuinka hyvä tuo Aselsanin taistelunjohto järjestelmä on?

Joku voisi väittää, että koska NG:tä ei ole myyty vielä minnekään, ei edes Turkille, kauppaan sisältyy riski uudesta teknologiasta jne. Minä sanoisin, että sekä NG että A6 Suomeen testeihin, sillähän se selviää. Yksi lisäpaino Hollannin vaakakupissa on, että vaunujen mukana tulisi tod.näk. paljon muutakin (ammuksia...). Tuskin heillä on Leo-roinalle isoa tarvetta sen jälkeen, kun viimeiset kissat viedään maasta.

Lisäys: A6:n yksi etu on L55-tykin parempi läpäisy NG:n karvalakkiversioon verrattuna.

Hyvä pointti tuo uusi tekniikka. Ammukset ja muut ovat myös tervetulleita. Ja tuota en huomannutkaan, että NG:ssä ei ole L55:sta.

 

[Kaukovittuilija]

Lisäys: A6:n yksi etu on L55-tykin parempi läpäisy NG:n karvalakkiversioon verrattuna.

Hyvä pointti tuo uusi tekniikka. Ammukset ja muut ovat myös tervetulleita. Ja tuota en huomannutkaan, että NG:ssä ei ole L55:sta.

Monellakohan suomalaisilla poliitikolla on riittävä ja realistinen käsitys puolustusvoimien tarpeista? Mikäli olen lehtiä lukenut ja heidän ajatusmaailmastaan mitään ymmärtänyt, niin eipä ole kovin monella. Viimeksi kun päätös Leopard 2A4 -kaluston hankinnasta tehtiin, niin tarjolla oli muistaakseni myös uudempaakin kalustoa ja 2A4:n hankinta perusteltiin sillä, ettei ollut varaa panostaa nykyistä laadukkaampaan ja laajempaan. Nyt muutama vuosi myöhemmin kalusto on päätetty sittenkin päivittää vaivihkaa siihen kaikkein moderneimpaan ja kalleimpaan, joka on lopulta aivan älyttömän kallis projekti, verrattuna siihen että olisi ostettu edullisesti valmiiksi moderneja, käytettyjä Leo2 -versioita.

Ilmeisesti Suomen sisäpolitiikassa on eurokriisin siivittämänä syntynyt jonkinlainen trendi, jossa puolustusvoimien rahoittaminen ja kalustohankinnat esitetään joka kerta lähinnä rahan haaskaamisena. PV:n tarpeita ei eduskunnan keskusteluissa huomioida oikeasti läheskään riittävästi, vaan mediaseksikkyyden nimissä leikitään jotain Roope Ankkaa, joka suojelee suomalaisten rahoja viimeiseen asti. Harvoin voi lukea lehdestä jutun jossa joku suomalainen poliitikko ihan oikeasti tietää jotain asejärjestelmän tarpeellisuudesta ja ominaisuuksista. Tuskinpa eduskunnalta rahoitusta tähänkään Hollannin tarjoukseen heltiää, ei vaikka saataisiin Hollannin vaunut vain nimelliseen hintaan, kuten Puolan kohdalla toimittiin. Koska tämä tarkoittaisi kaluston lähes tuplaamista, joka ei tietenkään sovi itaralle Ankan suvulle, joka kaikin konstein pyrkii osoittamaan olevansa äänestäjien kukkaroiden puolella ja luottamuksen arvoinen myös tulevia vaaleja silmälläpitäen. Jotenkinhan se pitäisi omille äänestäjille osata perustella että miksi viimeksi sillä tavalla hölmöiltiin. Ironista kyllä, mutta tämäkin aihe löytyi netistä ihan sattumalta. Eipä sitä pahemmin ole Suomen mediassa mainostettu, eipä taida olla se helpoin aihe.

Ei minulla ole sinänsä mitään sitä vastaan että viimein ovat hoksanneet sen tosiasian että moderni, päivitetty leopard2 on yhtä kuin maailman paras panssarivaunu. Suomessa puolustuspolitiikan hoitaminen on vain niin perin huvittavaa, kun hankintojen tarpeellisuus ja poliitikkojen järjenkäyttö eivät kohtaa.

 

[Korsumajuri]

Viimeksi kun päätös Leopard 2A4 -kaluston hankinnasta tehtiin, niin tarjolla oli muistaakseni myös uudempaakin kalustoa ja 2A4:n hankinta perusteltiin sillä, ettei ollut varaa panostaa nykyistä laadukkaampaan ja laajempaan.

Itse en pidä A4-version hankintaa niin huonona. Ne ostettiin 2003, ja luulisin että siihen aikaan A5/A6 oli paljon kalliimpi kuin nyt. Toisaalta esim. vuonna 2005 Kreikka osti 183kpl A4 ja 150kpl A5 vain n. 270M eurolla. Suomen maksama hinta oli tuohon verrattuna korkea, mutta vaikea verrata kun ei tiedä mitä kauppoihin sisältyy. Suomi ei saa Nato-alennusta, Kreikka oli iso asiakas KMW:lle ja hankki vaunuihinsa A6-modauksen. Kanada hankki A4:sia niinkin myöhään kuin 2007.

Välittömästi Leo 2-hankinnan jälkeen PV:llä oli n. 250 taistelupanssarivaunua. Jos päädyttäisiin uudelleen 200+ lukuihin, kai tuosta "asevarustelusta" joku vasemmistoliiton poliitikko nillittäisi. Kuuden varuskunnan lakkauttamisen jälkeen se on silti pieni ongelma. Mielestäni Puolustusvoimien hankinnat ovat herättäneet isoa vastustusta eduskunnassa lähinnä vain silloin, kun Hägglund/Lipponen puuhasivat taisteluhelikoptereita hinnalla millä hyvänsä. Eduskunnalle annettiin harhaanjohtavaa tietoa jne. - hyvä että se projekti kaatui. Isommat mokat (NH-90, Tuuli) ovat olleet PV:n hankintaorganisaation tekemiä. Tosin esim. kopterihankinnassa oli vahva poliittinen ulottuvuus, ja Patrian käsi PV:n lompakolla.

Ilman tarkkoja hintatietoja on vaikea sanoa lopullista mielipidettä NG:n ja A6:n välillä. Turkkilaisten lisäksi ainakin KMW (A7) ja Rheinmetall (Revolution) tarjoavat omia päivitysversioitaan. Saksalaisten Indonesiaan myymä Revolution on suunnilleen samantasoinen modaus kuin NG. Ja NG:n lisäpanssarointi on joka tapauksessa Saksasta. Kenties arvioini siitä, että NG sadalle Leolle maksaisi yli 200M EUR, on liian korkea?

 

[Kaukovittuilija]

Juu, en minäkään väitä että 2A4:n hankinta olisi huono juttu ollut. Kyse oli vain siitä että kaluston päivitys tarve tiedostettiin ja ilmoitettiin jo 2A4 hankinnan yhteydessä, joten olisi ollut sama hankkia halvalla valmiiksi päivitettyjä versioita, kuin että ostetaan halvalla vanha ja päivitetään se heti kohta kalliiseen hintaan.

Vai olikohan tässäkin taustalla se, että Patria saisi tilaisuuden hoitaa muualta tilattujen päivitysosien asentamisen?

 

[Iivo]

Toisaalta, mistä sitä tietää, kuinka hyvä tuo Aselsanin taistelunjohto järjestelmä on?

Joku voisi väittää, että koska NG:tä ei ole myyty vielä minnekään, ei edes Turkille, kauppaan sisältyy riski uudesta teknologiasta jne. Minä sanoisin, että sekä NG että A6 Suomeen testeihin, sillähän se selviää. Yksi lisäpaino Hollannin vaakakupissa on, että vaunujen mukana tulisi tod.näk. paljon muutakin (ammuksia...). Tuskin heillä on Leo-roinalle isoa tarvetta sen jälkeen, kun viimeiset kissat viedään maasta.

Lisäys: A6:n yksi etu on L55-tykin parempi läpäisy NG:n karvalakkiversioon verrattuna.

Hyvä pointti tuo uusi tekniikka. Ammukset ja muut ovat myös tervetulleita. Ja tuota en huomannutkaan, että NG:ssä ei ole L55:sta.

En tiedä myisivätkö/myyvät sitä vieraille valloille, mutta syy miksi jenkeillä on viellä tuo L44 putki on se, että heidä käyttämillään nuoliammuksillaan L44:sta on yhtä hyvä läpäisy kuin esim sakemannien nuoliammuksilla L55sta.

Kumpi sitten tulisi halvemmaksi: Putken päivitys vai vastaavien nuoliammusten ostaminen/kehittäminen.

 

[Kaukovittuilija]

Toisaalta, mistä sitä tietää, kuinka hyvä tuo Aselsanin taistelunjohto järjestelmä on?

Joku voisi väittää, että koska NG:tä ei ole myyty vielä minnekään, ei edes Turkille, kauppaan sisältyy riski uudesta teknologiasta jne. Minä sanoisin, että sekä NG että A6 Suomeen testeihin, sillähän se selviää. Yksi lisäpaino Hollannin vaakakupissa on, että vaunujen mukana tulisi tod.näk. paljon muutakin (ammuksia...). Tuskin heillä on Leo-roinalle isoa tarvetta sen jälkeen, kun viimeiset kissat viedään maasta.

Lisäys: A6:n yksi etu on L55-tykin parempi läpäisy NG:n karvalakkiversioon verrattuna.

Hyvä pointti tuo uusi tekniikka. Ammukset ja muut ovat myös tervetulleita. Ja tuota en huomannutkaan, että NG:ssä ei ole L55:sta.

En tiedä myisivätkö/myyvät sitä vieraille valloille, mutta syy miksi jenkeillä on viellä tuo L44 putki on se, että heidä käyttämillään nuoliammuksillaan L44:sta on yhtä hyvä läpäisy kuin esim sakemannien nuoliammuksilla L55sta.

Kumpi sitten tulisi halvemmaksi: Putken päivitys vai vastaavien nuoliammusten ostaminen/kehittäminen.

Juuh. Leopard2 pääaseen kehitys alkoi tuosta 70-luvun Rheinmetall L44:stä. 90-luvun alussa todettiin, että tarvitaan parempi ase, koska NL:n panssarit kehittyivät siinä määrin nopeasti, ettei L44 uskottu kykenevän suoriutumaan tehtävästään riittävän tehokkaasti tulevaisuudessa. Ase kehitettiin kerralla 140 mm ''Neue Panzerkanone 140'' kaliiperiin, jonka uskottiin olevan riittävä myös tulevaisuuden, vielä täysin tuntemattomia uhkakuvia silmälläpitäen. Tämä uusi L55 on näiden välimuoto, eli eräänlainen kompromissi, joka pohjaa juurensa L44:ään. 140 millinen oli turhankin järeä ase käyttötarkoitustaan ajatellen. 90-luvulla kehitys seisahtui NL:n romahdettua ja vanha L44 on edelleen riittävän tehokas, koska sitä jotain uudentyyppistä ja mullistavaa panssaria ei itänaapurista sitten koskaan tullutkaan. Venäjällä ei nykyäänkään ole käytössä taisteluvaunua, jota L44 ei kykenisi tuhoamaan. Periaatteessa ammukset ovat paljon olennaisempi seikka. L55 ei tee tässä kovin merkittävää eroa, jonka vuoksi aniharva valtio on vaihtanut leopardien pääaseen. Tosin jos minä saisin päättää, niin valitsisin mieluummin uuden L55 aseen, koska Venäjähän ilmoitti hiljattain kehittävänsä uudentyyppisen, raskaamman ''Armata'' -panssarivaunun, jolloin tulevaisuuteen varautuminen olisi varmasti kannattava päätös. Tai voihan olla että tämä uusi vastustaja tekee jopa 140 millisestäkin jälleen varteenotettavan vaihtoehdon.

Kuvassa L44, L55 ja Neue Panzerkanone 140:n kokoerot:

ja tältä 140 millinen näyttää Leopardiin asennettuna: (maassa, vieressä L44)

Sitten on tosiaan tuo mielenkiintoinen uudistus, eli Israelilainen ''LAHAT''. L44:äänkin soveltuva tykin läpi ammuttava laserohjus, joka soveltuu erinomaisesti niin tankkeja, kuin taisteluhelikoptereitakin vastaan. Tosin kallishan tämäkin uudistus on.
http://en.wikipedia.org/wiki/LAHAT

 

[SJ]

Kumpi sitten tulisi halvemmaksi: Putken päivitys vai vastaavien nuoliammusten ostaminen/kehittäminen.

Ne jenkkien nuolet ovat DU nuolia, joten ostaminen tuskin tulee kysymykseenkään, jos ne olisi edes tarjolla. Saksalaisilla voipi olla jotakin kehitteillä, mutta meillä ei ole omaa tietotaitoa alkaa kehitellä minkäänlaista kotimaista PST -ammusta leopardiin, joten tuskin kannattaa edes haaveilla niiden kehittämisesta.

 

[hessukessu]

Onko faktaa siitä, millainen läpäisy olisi 140mm tykillä ja parhaalla mahdollisella pst-ammuksella verrattuna L44:n nyt meillä käytössä oleviin pst-ammuksiin?

Tuo LAHAT olisi kyllä mielenkiintoinen kapistus, hinta on toki hiukan kysymysmerkki, vuonna 1999 se oli 20000 per laaki. Eivät ne hyvät pst-ammuksetkaan ilmaisia muuten kyllä ole. Tuossa olisi vielä hyötynä se, että sillä voisi ampua helikoptereitakin sekä pesäkkeitä ja ilmeisesti siinä on myös omasuojajärjestelmiä vastaan jotain jippoja. Tuskimpa haittaa olisi noiden hankkimisesta jossain määrin, voisi tuoda lisää keinoja ja yllätyksellisyyttä meidän panssareiden käyttöön -> Ensiksi läsähtää nippu ohjuksia vihollisvaunujen kimppuun, sitten vasta tankit tulevat esille ja iskevät päälle muilla asein. Lisäksi helikoptereiden torjuntakyky panssarivaunuille olisi kyllä melkoista plussaa. Ehkä 2-4 ohjusta per panssarivaunu voisi olla poikaa?

 

[Peiper]

Itse en ohjuksen perään haikailisi, sen käyttö taitaa olla normaalia ammusta hitaampaa, eikä sen tuomalla lisääntyneellä tarkkuudella taida meikäläisten etäisyyksillä olla hirveesti merkitystä. Helikoptereiden ampuminen taisteluvaunusta on kyllä vähän kysymysmerkki, että voiko se olla kovinkaan tehokasta?