Siirsin tänne Ukraina-ketjusta T-80 psv:n etuviistopanssarikeskustelun pätkän, kun menee ehkä tekniseksi...
Kyseessä on siis kuva, jonka perusteella on arvioitu, että etuviistopanssarin välikerrokset olisivat jääneet asentamatta vaunun valmistusvaiheessa. Niin tuskin on käynyt vaan vaunun panssarointi on kärsinyt osuman jälkiseurauksina. Siinä mielessä tämä vastaus ei viiteviestien ajatuksia muuta paitsi, että rungon yläetuviistopanssarissa ei liene "keraami"-levyjä vaan terästä ja lasikuitulujitelevyä (textolit).
Korruptio, ihana asia.
Tankkiukot, meneekö noin?
Siitä ketjustahan se jo alkaa selvitä.
Voi olla räjähdyksen aikana tipahtaneet ulos. Pitäisi nähdä lojuvatko missään nurkilla.
Käsittääkseni ovat valmistusteknisesti irtonaiset keraamiset levyt jotka eivät ole kiinni millään vaan istuvat kolossa ja kansipanssari päälle.
Hmm, taitavat tosiaan puhua ristiin: tämä suomalainen kommentoi ERA-laatikoista, joiden sisältö on tyhjä mutta johtunee palamisesta.
Ulkomaalaiset taas puhuvat keulan panssarilevyjen välisestä komposiittipanssarista, sanovat että kuvassa sitä ei näkyisi (tuo ympyröity kohta).
On niin tumma kuva että vaikea sanoa, jokin levy siellä näyttäisi olevan. Keulan panssarin pitäisi vastata piirroskuvaa, joten tuon tilan pitäisi olla täynnä materiaalia. Ulkomaalainen kommentti pohti, olisiko paketti lentänyt pois tankin räjähtäessä - ei mahdotonta, koska niitä ei ole hitsattu kiinni panssariteräkseen (eikä voikaan, materiaali mitä ei pysty hitsaamaan) vaan ne on "tuettu" sivuilta.
Hieman ihmettelisin, jos olisi jätetty asentamatta, tosin riippuu siitä milloin vaunu on valmistettu. Muistan että textoliittia valmisti vain muutama (vai jopa yksi ainoa) tehdas Venäjällä ja jos tämä on 90-luvun pienipiirteistä tuotantoa niin voinut jäädä pois materiaalin puutteen takia, mikä olisi hullua. Jos on 80-luvulla valmistettu T-80U niin epäilen että edes Neuvostoliiton laskuvaiheessa olisi tuolla lailla vedetty mutkia suoriksi. Ei ehkä mahdotonta, kova tuotantopaine ja ylemmän johdon ajamana? Koskaan ei kannata sanoa että jotain "ei voi tapahtua" mutta erikoista se olisi.
Kuvista päätellen keskustelua aiheuttanut yläetuviistopanssari on saattanut osittain palaa, arvelen. ERA:t ovat ehkä ensin palaneet (tai deflagroituneet eli humahtaneet kuten on arvioitu twiiteissä), jolloin etuviistopanssarin välikerros/-kset (Textolit ) ovat myös syttyneet ja palaneet. Tämä arvio perustuu tummaan ulkopintojen (ja sisäpintojenkin) "nokiseen" väriin ja etenkin takana olevan vaunun rungon pintoihin, joista rungon palaminen on havaittavissa (puolalaisen asiantuntijan nothing new-twiitin kuvat). Kyse on tietysti siitä, kuinka kauan etuviistopanssari on ollut palavassa vaunussa kiinni ennen a-tarvikkeiden räjähdystä, joka on heittänyt tornin ja murtanut rungon ja milloin textolit olisi syttynyt. Paloteoria edellyttää tietysti "pitkää paloaikaa" textolitin syttymiseksi, arvelen ja toisena heikkoutena on se, että jos ERA:n räjähdysaine vain palaa, niin miksi ERAt ovat lentäneet pois?
Kontakt 5 räjähdysaine voi olla herkempää kuin Kontakt 1, koska sen pitää detonoida iskusta herkemmin toimiakseen nuoliammusta vastaan ja herkempi deflagrointi voi olla mahdollista sen vuoksi.
[Off topic: Tämä kuvista vaurioanalyysien ja -arvioiden teko on hankalaa, mutta mielenkiintoista pohdintaa.]
T-80 vaunun etuviistopanssarin rakenne lienee kehittynyt likimain samankaltaista polkua kuin T-72 panssarointi ja sen polun voinee lukea tuolta:
With contributions by Mike Ennamorato, including this introduction. Although the T-80 is mostly remembered in the Western world for ...
thesovietarmourblog.blogspot.com
Minulla ei ole kompetenssia kritisoida Tankograd:ssa tai Fofanov:in sivuilla esitettyjä tietoja, mutta joku panssariasiantuntija voinee asiat korjata, jos ne ovat väärin.
Aiheen venäjänkieliset tekstit, jotka olisivat ehkä parempia lähteitä (edellyttäen ettei sotkeudu dis-informaatiosivuille), ovat rajoitetun kielitaitoni myötä lähes avautumattomia tai todella hidaslukuisia, google-kääntäjän kautta, teknisestä ymmärtämisestä puhumattakaan. [Esim pyrstövakavoitu nuoliammus kääntyi googlessa "höyheneksi", ja 0,5 m:n teräspanssarin läpi pitäisi höyhenellä mennä?]
Tankograd -lähteen perusteella T-80 vaunuissa on kaksi rungon yläetuviistopanssarin perusrakennetta, kun ERA:t ja linerit unohdetaan:
- 3-kerrosrakenne: teräs (ehkä pinnassa vielä lisäteräslevy päivityksenä) - textolit - teräs taustalevynä, alkuperäinen vanhempi malli.
- 5-kerrosrakenne: teräs - textolit - teräs - textolit - teräs, uudempi malli.
Teräslevyjen paksuudet ja laatu vaihtelevat ja textolit-levyjen paksuudet samoin. Ks. tarina viitteestä T-80 ja T-72 suojauskehityksestä.
Keskustelua synnyttäneen kuvan perusteella arvelen rakenteen olevan vanha 3-kerrosversio, koska väliteräslevyä ei näy ja välipalat (pystypalikat) ovat ehjät, joten välikerrosteräslevy ei ole poistunut ainakaan kuvan oton suuntaan. Puolalaisen twiittaajan vastauksen lisäkuvassa lienee maassa 5 -kerrosrakenne, josta näkyvät vain teräslevyt (3 levyä), mutta textolit-kerrokset ovat poissa ainakin kuvassa näkyviltä reunoilta.
Textolit on lasikuitukangaskerroksien levy (~50 mm, joten 100 mm versiossa lienee 2 päällekkäin), jossa matriisina lienee fenolihartsi ja lasipitoisuus (lasikuidun määrä) on suuri verrattuna hartsiin ja erityisesti kantavien rakenteiden vastaaviin lujitekuitu vs. hartsi pitoisuuksiin. Kantavista rakenteista poiketen, vaunujen textolit-levyt delaminoituvat (kuitukangaskerrokset irtoavat toisistaan) herkästi, koska sidoshartsia on vähän. Kantavissa kuitulujiterakenteissa delaminoitumista pyritään välttämään. Se on eräs panssaroinnin tai maaliballistiikan erikoisuus/poikkeus tavalliseen konstruktiotekniikkaan nähden.
Lisäksi textolit-levyt eivät liene täysimittaisia vaan ne lienevät kerroksittain "palapelin paloina", jotta yksi osuma ei delaminoisi koko levyä. Tästä seuraa, että ne ovat voineet helpommin "lentää" pois räjähdyksen myötä.
Lasi / textolit vs. ontelopanoksen läpäisy:
Tekninen perustelu ankarasti yksinkertaistettuna ase- ja asejärjestelmäopin luonnoksen (1998) mukaan ontelopanoksen suihkun läpäisy vs. lasi -tilanteessa on: "Lasin tilavuus pienenee suuressa paineessa ~10 % matalaan normaalipaineeseen verrattuna. Se aiheuttaa joustoilmiön, joka sulkee [osittain] läpäisykraaterin ontelopanoksen suihkun kärjen takana. Se häiritsee ontelopanoksen suihkun etenemistä. Ominaisuus periytyy myös lasikuitulaminaateille, joiden lasikuitupitoisuus on suuri." [Textolitilla on korkea lasipitoisuus].
Textolit vs. Nuoliammuksen läpäisy:
Edelläkuvattu ontelopanoksen läpäisyn esto-/häirintäperiaate ei toimine tukevamman ja hitaamman nuoliammuksen läpäisyssä. Nuoliammuksen läpäisyä teräs - textolit -teräs kerrospanssareissa on käsitelty hyvin tankograd-viitteen T-80 ja T-72 panssaroinnin yhteydessä. Jos jaksaa niitä lukea ja vielä ymmärtää tekstin, niin asia voi valaistua jollakin tapaa, joten en toista tarinaa enää tähän.
Ja lopuksi: Rungon yläetuviistopanssarissa ei liene "keraameja" eikä "keraamilevyjä", vaan "vain" terästä ja lasikuitulaminaattia (textolit) kerroksittain T-72 tai T-80 vaunuissa. Mallista riippuen tornien panssaroinnissa voi olla piikarbidi (SiC) palloja tai tankoja, jotka ovat selkeästi keraameja? Kvartsi-versiota (joka oli meidänkin T-72 M1 vaunujen torneissa) en pitäisi teknisenä keraamina etenkään ominaisuuksiensa puolesta. Se on aika haperoa "kovaksi ballistiseksi keraamiksi" ajateltuna. [En ole materiaalioppinut, joten en tiedä miten keraami tarkasti ottaen määritellään, joten heikoilla jäillä ollaan keraamin termimäärittelyissä. Wikipedian keraami-määrittelykään ei mielestäni auttanut.]
