Panssarivaunut

[Mikfin70]

Aivan, onkohan noi T-55 evakit jääneet vähän väliinputoajan asemaan. Teho ei aivan riitä Leopardien vetämiseen, ja "keveämpi" kalusto kuten CT:t ja bemarit lähtee hinaukseen varmaan ihan ällitälli-evakeilla?

Suurin ongelma on ja oli se ettei ne täytä mitään CE hyväksyntää ja kunnollinen dokumentaatio puuttui mm nostolaitteista, vinsseistä jne ja kaikki olisi pitänyt tehdä alusta lähtien ja siviilimääräysten mukaisesti.
Käyttöä niille olisi edelleen ollut ja esim vinssin tehoa voidaan parantaa pylpyröillä eli kyllä se Leo olisi niillä irronnut, mutta hinaus ei olisi onnistunut.

 

[Mikfin70]

Joo, jos miehistöä on koulutettuna niin sitten onnistuu helpommin. Mutta jos tuolla @Mikfin70 ehdottamalla joukkue per 30 vuotta pidetään koulutusta yllä, niin enintään 20 vuotta sitten koulutettuja, kertaamattomia miehistöjä riittää enintään n. seitsemään joukkueeseen. Se tekee siis pari komppaniaa. Kertaamattomuus tarkoittaa että osaavat perusteet, mutta muistiin palauttamista riittää. Jos n.120 T-72 olisi koipussitettu, niin miehistöjä tarvitsisi kouluttaa reilu neljä joukkuetta, siis vahva komppania, tuossa kolmessa vuodessa. Alkaa kuulostaa jo lähes aktiivikäytössä olevalta kalustolta. Missä säästö?

V..tut tässä ketään mielistellään. Mokasin sen verran etten tarkentanut puhuvani sisäpolitiikasta. Nyt kun kansalaismielipide on naapurin aktiivisen hyökkäyssodan oikeutetusti aiheuttamassa shokissa kaikenlaiset budjettilisät menevät helposti läpi, mutta miten olisi mennyt viime syyskuussa? Siinäkin oltaisiin oltu jo puolet myöhässä tuosta arvioimastani aikataulusta. Toissa helmikuussa, kun aikaa oli se täysi vuosi, meidät olisi heitetty niskaperseotteella pihalle jos olisi vaadittu mitään puolustuslisiä. Edes varastossa makaavien T-72:n aktivointia ja miehistön kouluttamista. Kaikki on mahdollista kun aikaa on, mutta politiikan realiteetti vaan on että sitä aikaa ei anneta.

Kyllä se vaan niin on että kalustotyyppi kannattaa pitää joko aktiivikoulutuksessa, tai hyväksyä se että varastoista käyttöön saaminen kestää. Välimallissa saa vain molempien huonot puolet.

Tänä vuonna tulee viimeiset T-72 varusmies koulutetut 40 vuoden ikään.
Näin jälkikäteen naurattaa, kuinka 1.PsvK mestari teki kaksi vuotta töitä T-72 kaluston luovutus huoltojen ja korjausten kanssa ja osa viimeisistä vaunuista lähti suoraan hallin pihasta sulatukseen

 

[PSS]

Tänä vuonna tulee viimeiset T-72 varusmies koulutetut 40 vuoden ikään.
Näin jälkikäteen naurattaa, kuinka 1.PsvK mestari teki kaksi vuotta töitä T-72 kaluston luovutus huoltojen ja korjausten kanssa ja osa viimeisistä vaunuista lähti suoraan hallin pihasta sulatukseen

"Tee työtä, jolla on tarkoitus"

 

[Wagner]

No, läikkynyttä maitoa on turha enää itkeä.

Näinhän se on. Silti koko ajan mielessä pyörii ajatus; "Mitähän jos ne romutetut 240 taistelupanssarivaunua, 220 kuljetus- tai rynnäkköpanssarivaunua ja yli 200 kenttätykkiä olisivat nyt Ukrainassa" (Wikipedian mukaan, nyt varmaan alkaa nillitys noista numeroista).

[sarkasmi] Toisaalta tiedetään, että Puolustusvoimat rypee rahoissaan, joten se romutuspäätös oli aivan oikein (kysy vaikka Örkilta ja Tavjalta), toisin kuin esim. äärimmäisen köyhä USA, joka vieläkin säilöö ihan turhia 50v vanhoja M113 ja M60 panssarareita[/sarkasmi]

 

[Nargö]

[sarkasmi] Toisaalta tiedetään, että Puolustusvoimat rypee rahoissaan, joten se romutuspäätös oli aivan oikein (kysy vaikka Örkilta ja Tavjalta), toisin kuin esim. äärimmäisen köyhä USA, joka vieläkin säilöö ihan turhia 50v vanhoja M113 ja M60 panssarareita[/sarkasmi]

Toki kuten kuvastakin nähdään, niin USA:ssa vaunujen säilytys onnistuu kohtuullisesti taivasalla aavikko-olosuhteissa, eli säilytyksen kulut ovat pienemmät kuin Suomessa.

 

[Hairysteed]

[sarkasmi] Toisaalta tiedetään, että Puolustusvoimat rypee rahoissaan, joten se romutuspäätös oli aivan oikein (kysy vaikka Örkilta ja Tavjalta), toisin kuin esim. äärimmäisen köyhä USA, joka vieläkin säilöö ihan turhia 50v vanhoja M113 ja M60 panssarareita[/sarkasmi]

Ollapa meilläkin Suomessa yhtä kuiva ja sateeton paikka säilyttää vaunuja taivasallla!

 

[Mölkky]

Ollapa meilläkin Suomessa yhtä kuiva ja sateeton paikka säilyttää vaunuja taivasallla!

Ei se säilytys mahdottoman kallista ole sinällään. Kaikki muu siinä ympärillä tuo hintalappua ja vaikeuskerrointa. Asiaan liittymättömänä yksityiskohtana on meilläkin säilytetty taivasalla tavaraa pitkiäkin aikoja ja paljon, vieläpä a-tavaraa se tietty on yksinkertaisempaa kampetta, mutta silti. Nykytilanteesta ei tietoa, mutta veikkaan ettei enää tuollaista tehdä.

 

[Huhta]

Taisteluvaunu on vähän eri asia kun kenttätykki.
Eikä meillä ole hirveästi T-72 koulutettua väkeä, eikä kahden vaunun koulutusjärjestelmään olisi todennäköisesti olisi ollut rahaa.
Leo 2 koulutetuille taas T-72 olisi melkoinen järkytys 2020 luvulla.

Isoin ongelma olisi kuitenkin, että mitään tukeahan vaunuille ei löytyisi, koska nytkään ei ole yltäkylläisesti ja ilman toimivaa tukea ja aselajien yhteistoimintaa, hiomma alkaa muistuttamaan sitä sekoilua jota on saanut seurata Ukrainassa.

Tätä se teettää, kun pojat tottuvat liian hyvään. Koulutetaan M/05:ssa, vaikka oikeasti jaettaisiin M/85 tetsaria... NLAW-miehelläkin nousee pala kurkkuun, kun ensimmäisen ammutun ohjuksen jälkeen täydennykseksi tarjotaan vain Apilasta...

Olet sinänsä oikeassa tuossa yhteistoiminnan ongelmissa, mutta itse en näe asiaa ihan noin yksioikoisesti. Vaunujahan voi käyttää myös takalinjoilla suora-ammuntatulivoimana, esim. maahanlaskujen lyömisessä. Tarve tukivaunuille ja muulle on pienempi kuin perinteisessä panssarisodankäynnissä.

Samoin varastovaunuja voitaisiin käyttää täydennysvaunuina. Ainakin Ukrainan kokemusten perusteella vaunut ovat melkoista kulutustavaraa. Eli kun niitä alkaa tippua rivistä (tuhoutuneet, Millogin huoltoa odottavat jne.), niin olisi työntää samoihin yksiköihin ehjää vaunua tuhoutuneen (tai korjauksessa olevan) Leopardin tilalle.

V..tut tässä ketään mielistellään. Mokasin sen verran etten tarkentanut puhuvani sisäpolitiikasta. Nyt kun kansalaismielipide on naapurin aktiivisen hyökkäyssodan oikeutetusti aiheuttamassa shokissa kaikenlaiset budjettilisät menevät helposti läpi, mutta miten olisi mennyt viime syyskuussa? Siinäkin oltaisiin oltu jo puolet myöhässä tuosta arvioimastani aikataulusta. Toissa helmikuussa, kun aikaa oli se täysi vuosi, meidät olisi heitetty niskaperseotteella pihalle jos olisi vaadittu mitään puolustuslisiä. Edes varastossa makaavien T-72:n aktivointia ja miehistön kouluttamista. Kaikki on mahdollista kun aikaa on, mutta politiikan realiteetti vaan on että sitä aikaa ei anneta.

Kyllä se vaan niin on että kalustotyyppi kannattaa pitää joko aktiivikoulutuksessa, tai hyväksyä se että varastoista käyttöön saaminen kestää. Välimallissa saa vain molempien huonot puolet.

Näen asian niin, että PV voi sisäisesti tehdä kaluston kanssa melkeinpä mitä hyvänsä. Ei se vaadi eduskunnan siunausta, että varastoista otetaan jotakin koipussissa ollutta kalustoa uudelleen käyttöön. Uudelleenallokoidaan henkilöstöä ja rahaa budjettirivien sisällä.

 

[kimmo.j]

Tätä se teettää, kun pojat tottuvat liian hyvään. Koulutetaan M/05:ssa, vaikka oikeasti jaettaisiin M/85 tetsaria... NLAW-miehelläkin nousee pala kurkkuun, kun ensimmäisen ammutun ohjuksen jälkeen täydennykseksi tarjotaan vain Apilasta...

Olet sinänsä oikeassa tuossa yhteistoiminnan ongelmissa, mutta itse en näe asiaa ihan noin yksioikoisesti. Vaunujahan voi käyttää myös takalinjoilla suora-ammuntatulivoimana, esim. maahanlaskujen lyömisessä. Tarve tukivaunuille ja muulle on pienempi kuin perinteisessä panssarisodankäynnissä.

Samoin varastovaunuja voitaisiin käyttää täydennysvaunuina. Ainakin Ukrainan kokemusten perusteella vaunut ovat melkoista kulutustavaraa. Eli kun niitä alkaa tippua rivistä (tuhoutuneet, Millogin huoltoa odottavat jne.), niin olisi työntää samoihin yksiköihin ehjää vaunua tuhoutuneen (tai korjauksessa olevan) Leopardin tilalle.



Näen asian niin, että PV voi sisäisesti tehdä kaluston kanssa melkeinpä mitä hyvänsä. Ei se vaadi eduskunnan siunausta, että varastoista otetaan jotakin koipussissa ollutta kalustoa uudelleen käyttöön. Uudelleenallokoidaan henkilöstöä ja rahaa budjettirivien sisällä.

Tuon M05 vs M85 asian voi nähdä hyvin myös niin, että meistä ei välitetä. Setämiesten on hyvä selitellä, että nämä olivat 30 vuotta sitten parasta mitä tiedettiin, ei se lämmitä, ainakaan se n enempää kun että KK-mies saisi sen Maxsimin.

Varavaunu idea on taas siitä huono, ettei sitä osata käyttää, organisaatiossa ei ole tarpeellista huoltoa, tai a-tarvikkeita.

 

[Huhta]

Tuon M05 vs M85 asian voi nähdä hyvin myös niin, että meistä ei välitetä. Setämiesten on hyvä selitellä, että nämä olivat 30 vuotta sitten parasta mitä tiedettiin, ei se lämmitä, ainakaan se n enempää kun että KK-mies saisi sen Maxsimin.

Varavaunu idea on taas siitä huono, ettei sitä osata käyttää, organisaatiossa ei ole tarpeellista huoltoa, tai a-tarvikkeita.

Varavaunua voidaan opetella käyttämään (optimaalisesti harmaassa vaiheessa, jos aikaa on, muutoin sodan aikana), ja siinä vaiheessa kun se tuodaan organisaatioon, tuodaan mukana luonnollisesti ampumatarvikkeet ja muut hilut.

Optimaalista ja mutkatonta? Ei tietenkään. On täysin selvää, että pitkään varastossa olleen vaunun käyttöönotossa on haasteensa. Toisaalta, viime sotien aikana meillä otettiin käyttöön sotasaalisvaunuja, joita meillä ei ollut kukaan käyttänyt koskaan aiemmin ja joihin ei ollut kummoisia ampumatarvike- tai varaosavarantoja. Ylipäätään panssariosaaminen oli täysin lapsenkengissä - ei ollut juuri miehistöjä eikä asentajia.

T-72:n osalta oli stenaushetkellä A) osaamista B) varaosia C) ampumatarvikkeita D) dokumentaatio. Tuo on aika paljon parempi lähtökohta kaluston käyttöönotolle, eikö? Ukrainakin on ottanut käyttöön vaikka mitä kalustoa, joka oli ennen vuotta 2022 täysin tuntematonta ko. maalle.

 

[kimmo.j]

Varavaunua voidaan opetella käyttämään (optimaalisesti harmaassa vaiheessa, jos aikaa on, muutoin sodan aikana), ja siinä vaiheessa kun se tuodaan organisaatioon, tuodaan mukana luonnollisesti ampumatarvikkeet ja muut hilut.

Optimaalista ja mutkatonta? Ei tietenkään. On täysin selvää, että pitkään varastossa olleen vaunun käyttöönotossa on haasteensa. Toisaalta, viime sotien aikana meillä otettiin käyttöön sotasaalisvaunuja, joita meillä ei ollut kukaan käyttänyt koskaan aiemmin ja joihin ei ollut kummoisia ampumatarvike- tai varaosavarantoja. Ylipäätään panssariosaaminen oli täysin lapsenkengissä - ei ollut juuri miehistöjä eikä asentajia.

T-72:n osalta oli stenaushetkellä A) osaamista B) varaosia C) ampumatarvikkeita D) dokumentaatio. Tuo on aika paljon parempi lähtökohta kaluston käyttöönotolle, eikö? Ukrainakin on ottanut käyttöön vaikka mitä kalustoa, joka oli ennen vuotta 2022 täysin tuntematonta ko. maalle.

Osaavan vaunumiehistön kouluttaminen uudelle vaunulle vie veikkaukseni mukaan pari viikkoa, sitten siihen päälle vähintään viikon tiukka harjoittelu jakso, että esim ampuja opii uuden vaunun ammunnanhallinnan automaatio tasolle. Joku vaunumiehiä kouluttanut osaa sanoa tarkemmin.

T26 oli Vinkerssin kopio ja myöhemmin vallatut vaunut otettiin käyttöön hitaammin. Käsittääkseni niillä harjoiteltiin ahkerasti ja niitä testattiin. Sitten myuöhemmin kun Sotkia saatiin lisää, oli jo tietoa laitteista. Puhumattakaan, että nuo vaunut olivat aavistuksen yksinkertaisempia. Oletko muuten nähnyt kuinka Ukrainan panssarijoukot suorittavat sotasaalivaunuillaan hyökkäyksiä?

On totta, että meillä oli kaikki T-72 komppanian pyörittämiseen tarvittava. Miten olisi nyt?
Eikä unohdeta, että vaunu on melkein sokea pimeässä, eikä käytössä ollut nuoli riittänyt haastamaan venäläisiä.

Mutta jos olet päättänyt että asia on helppoa, ei kannata jatkaa keskustelua.

 

[Hairysteed]

Tätä se teettää, kun pojat tottuvat liian hyvään. Koulutetaan M/05:ssa, vaikka oikeasti jaettaisiin M/85 tetsaria... NLAW-miehelläkin nousee pala kurkkuun, kun ensimmäisen ammutun ohjuksen jälkeen täydennykseksi tarjotaan vain Apilasta...

Mitä niillä hapettuneilla Apilaksilla tekee?

 

[Huhta]

Osaavan vaunumiehistön kouluttaminen uudelle vaunulle vie veikkaukseni mukaan pari viikkoa, sitten siihen päälle vähintään viikon tiukka harjoittelu jakso, että esim ampuja opii uuden vaunun ammunnanhallinnan automaatio tasolle. Joku vaunumiehiä kouluttanut osaa sanoa tarkemmin.

T26 oli Vinkerssin kopio ja myöhemmin vallatut vaunut otettiin käyttöön hitaammin. Käsittääkseni niillä harjoiteltiin ahkerasti ja niitä testattiin. Sitten myuöhemmin kun Sotkia saatiin lisää, oli jo tietoa laitteista. Puhumattakaan, että nuo vaunut olivat aavistuksen yksinkertaisempia. Oletko muuten nähnyt kuinka Ukrainan panssarijoukot suorittavat sotasaalivaunuillaan hyökkäyksiä?

On totta, että meillä oli kaikki T-72 komppanian pyörittämiseen tarvittava. Miten olisi nyt?
Eikä unohdeta, että vaunu on melkein sokea pimeässä, eikä käytössä ollut nuoli riittänyt haastamaan venäläisiä.

Mutta jos olet päättänyt että asia on helppoa, ei kannata jatkaa keskustelua.

Ukrainassa on sodittu, öö, montakos kuukautta nyt? Ennen suurhyökkäystä Venäjä keräsi joukkoja Ukrainan rajan pintaan "harjoittelemaan", öö, kuukausia?

Tuo sinun 2+1 viikkoa on siihen nähden ihan ok. Myönnetään vain miehissä, että todellisuus on osoittautunut ihan samanlaiseksi kuin se on ollut aiemminkin. "Paraatimarssi Helsinkiin kestää kaksi viikkoa" on tänä päivänä ihan samaa tuubaa kuin se oli 1939.

Vaunu on heikko, joo, mutta tuo vaivaa meitä vähän joka asiassa alkaen M/85-tetsarista. Parasta ei riitä kaikille. Pitää mennä sillä mitä on.

 

[Huhta]

Mitä niillä hapettuneilla Apilaksilla tekee?

Esittelee yleisölle kesäkuussa 2022?

Kainuun prikaatin valmiusyksikön kuljettajana palveleva varusmies, korpraali Tatu Lappalainen esitteli raskasta kertasinkoa, Apilasta.

Lämmin sää houkutteli ihmisiä Joensuuhun Puolustusvoimien kesäkiertueelle - Ruotuväki

ruotuvaki.fi

 

[Huhta]

Osaamisella ja taktiikalla kurotaan teknistä epätasa-arvoa kiinni. Hyökätään valoisalla, jos pimeässä ollaan harjoitusmaaleja. Jos panssarointi on heikko, niin silloin painotetaan matalan maastonkohdan tuomaa suojaa miehistön taistelutaktiikassa eikä ajeta reteästi keskellä peltoa luottaen panssaroinnin ylivoimaisuuteen. Jos ammunnanhallinta on heikko ja nuolen läpäisy heikohko, niin T-72 komppaniaa käytetään peitteisen sivustan suunnalla ja aukeammat alueet pidempine ampumaetäisyyksineen jätetään Leopardien harteille.

Varastokamallekin voi miettiä jonkinlaista päivitystä. Automaattilataajaan mahtuvan ampumatarvikkeen pituus oli rajoittava tekijä, mutta suorituskykyisempää ampumatarviketta olisi varmaan silti löytynyt maailmalta. Oikein innovatiivisesti ajatellen esim. Ukrainasta olisi luultavasti saanut neuvostoasevoimien omaa, parempaa nuolta, kun varastoja myytiin pitkin Afrikkaa jokaiselle diktaattorille ja hintakaan tuskin olisi päätä huimannut. Pimeätoimintakyvyssä voi miettiä järjestelyä, jossa johtajalle ja ajajalle olisi jaettu esim. VV2000:t (tai miksei jotkin edistyneemmätkin vehkeet). Vaunua voi ajaa pimeässä ja sitä voi johtaa pimeässä. Ampuja käynnistää aktiivi-infrapunaan perustuvan pimeänäkölaitteistonsa vasta, kun ase on suunnattu karkeasti oikeaan suuntaan, ottaa maalin piikille, ampuu ja IR-valonheitin pimeäksi. Ei kovin edistyksellistä panssaritaktiikkaa, mutta toisaalta valonvahvistimille löytyy aina käyttöä joka tapauksessa, eli mikään vain T-72:ta varten tehty mainittava investointi se ei olisi ollut.

 

[kimmo.j]

Osaamisella ja taktiikalla kurotaan teknistä epätasa-arvoa kiinni. Hyökätään valoisalla, jos pimeässä ollaan harjoitusmaaleja. Jos panssarointi on heikko, niin silloin painotetaan matalan maastonkohdan tuomaa suojaa miehistön taistelutaktiikassa eikä ajeta reteästi keskellä peltoa luottaen panssaroinnin ylivoimaisuuteen. Jos ammunnanhallinta on heikko ja nuolen läpäisy heikohko, niin T-72 komppaniaa käytetään peitteisen sivustan suunnalla ja aukeammat alueet pidempine ampumaetäisyyksineen jätetään Leopardien harteille.

Varastokamallekin voi miettiä jonkinlaista päivitystä. Automaattilataajaan mahtuvan ampumatarvikkeen pituus oli rajoittava tekijä, mutta suorituskykyisempää ampumatarviketta olisi varmaan silti löytynyt maailmalta. Oikein innovatiivisesti ajatellen esim. Ukrainasta olisi luultavasti saanut neuvostoasevoimien omaa, parempaa nuolta, kun varastoja myytiin pitkin Afrikkaa jokaiselle diktaattorille ja hintakaan tuskin olisi päätä huimannut. Pimeätoimintakyvyssä voi miettiä järjestelyä, jossa johtajalle ja ajajalle olisi jaettu esim. VV2000:t (tai miksei jotkin edistyneemmätkin vehkeet). Vaunua voi ajaa pimeässä ja sitä voi johtaa pimeässä. Ampuja käynnistää aktiivi-infrapunaan perustuvan pimeänäkölaitteistonsa vasta, kun ase on suunnattu karkeasti oikeaan suuntaan, ottaa maalin piikille, ampuu ja IR-valonheitin pimeäksi. Ei kovin edistyksellistä panssaritaktiikkaa, mutta toisaalta valonvahvistimille löytyy aina käyttöä joka tapauksessa, eli mikään vain T-72:ta varten tehty mainittava investointi se ei olisi ollut.

Ihana vihollinen joka antaa päättää koska soditaan.
Ne venäläiset joukot josta sotivat meidän "selustassa" saattavat olla varustettu paremmalla pimeänäkökyvyllä. Eli sielä takanakaa ei sillä päivävaunulla juhlita.

Mutta kun rahaa päivityksiin ei ollut, tai paremminkin, rahat päätettiin laittaa muualle.

 

[Jukkis]

Näen asian niin, että PV voi sisäisesti tehdä kaluston kanssa melkeinpä mitä hyvänsä. Ei se vaadi eduskunnan siunausta, että varastoista otetaan jotakin koipussissa ollutta kalustoa uudelleen käyttöön. Uudelleenallokoidaan henkilöstöä ja rahaa budjettirivien sisällä.

Uudelleenallokoidaan mistä? Ei siellä ole yhtäkään turhaa henkilöä tai euroa, jonka "uudelleenallokointi" ei aiheuttaisi isompaa haittaa kuin hyötyä. Ellet sitten meinannut lähteä sille linjalle että kutsutaan lössi ressuja palvelukseen ja käsketään "tuolla pressujen alla on X kpl T-72 taistelupanssarivaunua, manuaalit (venäjänkieliset) ovat istuimilla. Jako kolmeen, johtaja, ampuja, ajaja, ottakaa vaunut käyttöön." Noinhan ryssä sen suunnilleen hoitaa.

T-72:n osalta oli stenaushetkellä A) osaamista B) varaosia C) ampumatarvikkeita D) dokumentaatio. Tuo on aika paljon parempi lähtökohta kaluston käyttöönotolle, eikö? Ukrainakin on ottanut käyttöön vaikka mitä kalustoa, joka oli ennen vuotta 2022 täysin tuntematonta ko. maalle.

Eipä ole noin kylmiltään ottanut mitään käyttöön. NLAWia ja Javelinta oli monta brittiä ja ties ketä iso joukko kouluttamassa 24.2. asti. Niin PzH:ta kuin triplaseiskaa ovat opetelleet ulkomailla isoilla porukoilla. Ainoa uusi kalusto mihin ei ole isompaa koulutusta välttämättä tullut mukaan on se alkuperäinen point'n'click-käyttöliittymä: kiväärit ja tyhmät singot. Niitä sentään pystyy jotenkin käyttämään jos on vastaavaan saanut joskus opetusta ja pystyy lukemaan ohjelehtisen.

Pointti on siis se, että Ukraina ei ole ottanut käyttöön sellaista kalustoa, jolle se ei ole saanut hyödyntää valmista koulutusjärjestelmää. Ukraina käyttää hyväkseen myös avustavien maiden huoltojärjestelmiä, esim. tankkien korjaukset Puolassa ja Tsekeissä. Laskettaisiinko meidän varastokaluston käyttökyky naapurimaiden varaan? (No, NATOn täysjäsenenä niin uskaltaisin ehkä osin - mutta vain osin - jo tehdä.) Muuten koulutus- ja huoltojärjestelmän ylläpito ei käy yksiin halvan varastoinnin kanssa.

 

[ultimateidiot]

Ihana vihollinen joka antaa päättää koska soditaan.
Ne venäläiset joukot josta sotivat meidän "selustassa" saattavat olla varustettu paremmalla pimeänäkökyvyllä. Eli sielä takanakaa ei sillä päivävaunulla juhlita.

Mutta kun rahaa päivityksiin ei ollut, tai paremminkin, rahat päätettiin laittaa muualle.

Sodan alkupuolellahan ihan avoimesti (täälläkin) naurettiin venäläisille jotka ovat yöllä sokeita VV-kaluston puutteiden takia. Miten se asia eroaisi meidän käytössä, paitsi ehkä siten että sokea etsii sokeaa pimeässä metsässä.

Mitä tulee T-72 stenaukseen, niin se herättää tunteita ja tälläkin foorumilla on nähty ammattikapiaisten mielipiteitä puolesta ja vastaan. Molemmilla puolilla on hyviä argumentteja, ja omakin mielipide on ehkä tässä hieman lieventynyt niitä lukiessa. Mutta mietin että olisiko meillä n. 200 Leopardia jos meillä olisi ollut vielä 2010-luvulla hamstrattuna T-72. Olisiko Leo 2A6 kaupat menneet tuossa tilanteessa läpi aselajien välisessä budjettitaistelussa?

 

[kimmo.j]

Sodan alkupuolellahan ihan avoimesti (täälläkin) naurettiin venäläisille jotka ovat yöllä sokeita VV-kaluston puutteiden takia. Miten se asia eroaisi meidän käytössä, paitsi ehkä siten että sokea etsii sokeaa pimeässä metsässä.

Mitä tulee T-72 stenaukseen, niin se herättää tunteita ja tälläkin foorumilla on nähty ammattikapiaisten mielipiteitä puolesta ja vastaan. Molemmilla puolilla on hyviä argumentteja, ja omakin mielipide on ehkä tässä hieman lieventynyt niitä lukiessa. Mutta mietin että olisiko meillä n. 200 Leopardia jos meillä olisi ollut vielä 2010-luvulla hamstrattuna T-72. Olisiko Leo 2A6 kaupat menneet tuossa tilanteessa läpi aselajien välisessä budjettitaistelussa?

Niin, eihän tämä ole mikään täysin on/off kysymys.

Itse ajattelen, että ne syvyydessä taistelevat maahanlaskujoukot olisi paremmin varustettu/koulutettu ympärivuorokautiseen toimintaan. Ainakin paremin kuin se ns. linjajalkaväki.

Aiheellinen kysymys, olisiko ollut mahdollista saada täydennystä Leo 2 A6:n muodossa jos olisi ollut käytössä vanhat T-72:set, kuka tietää.

 

[ultimateidiot]

Niin, eihän tämä ole mikään täysin on/off kysymys.

Itse ajattelen, että ne syvyydessä taistelevat maahanlaskujoukot olisi paremmin varustettu/koulutettu ympärivuorokautiseen toimintaan. Ainakin paremin kuin se ns. linjajalkaväki.

Aiheellinen kysymys, olisiko ollut mahdollista saada täydennystä Leo 2 A6:n muodossa jos olisi ollut käytössä vanhat T-72:set, kuka tietää.

Muotoilin tuon ehkä huonosti, olen siis samaa mieltä että vaunulla joka ei kykene toimimaan pimeässä toimiessa on ehdottomasti altavastaajana vaikka se olisikin takalinjassa, ja siihen ei mitkään VV2000 johtajalle käteen tason ratkaisut auta. Tarkoitin siis että pidän outona sitä, että kun Venäjällä on huonompi pimeätoimintakyky kuin Ukrainalaisilla, niin heille nauretaan ("suurvalta-armeija ja ei ole varaa valonvahvistimiin"), mutta jos osat olisi toisinpäin ja Venäjän maahanlaskujoukot omaisi paremman pimeätoimintakyvyn, niin se olisi jotenkin eri asia.