Panssarivaunut

[kimmo.j]

Ei nuo ihmeellistä varastotilaa tarvitse, halliteltta joka on munters kuivattu sekä vuosittaisen käynnistyksen, järjestelmien käytön varastoinnin ja moottorin konservoinnin.

En ole asiassa osaaja, mutta kun nytkään kaikelle kalustolle ei riitä hallitelttaa kuivaimella ja kaikilla on liikaa töitä, mistä ne varat olisi otettu.
Vastaus on, että PV olisi tarvinnut paljon lisää rahaa, mutta ei saanut. Eikä edes mennä siihen taisteluun, että miten ne rahat sitten jaetaan organisaation sisällä.

Kylmän sodan jälkeen tuli aikaajoin tunne, että panssarijoukot eivät olleet kovin suuressa huudossa PV:n sisällä. Totta, tai tarua sinä tiedät ehkä paremmin.

 

[Panssari Salama]

En ole asiassa osaaja, mutta kun nytkään kaikelle kalustolle ei riitä hallitelttaa kuivaimella ja kaikilla on liikaa töitä, mistä ne varat olisi otettu.
Vastaus on, että PV olisi tarvinnut paljon lisää rahaa, mutta ei saanut. Eikä edes mennä siihen taisteluun, että miten ne rahat sitten jaetaan organisaation sisällä.

Kylmän sodan jälkeen tuli aikaajoin tunne, että panssarijoukot eivät olleet kovin suuressa huudossa PV:n sisällä. Totta, tai tarua sinä tiedät ehkä paremmin.

Yhtä kaikki löydämme itsemme tilanteesta, jossa maassa on vajaa 240 kpl "Leopardeja" (osa toki varaosia varten, mutta silti). "Ei huono".

 

[PSS]

En ole asiassa osaaja, mutta kun nytkään kaikelle kalustolle ei riitä hallitelttaa kuivaimella ja kaikilla on liikaa töitä, mistä ne varat olisi otettu.
Vastaus on, että PV olisi tarvinnut paljon lisää rahaa, mutta ei saanut. Eikä edes mennä siihen taisteluun, että miten ne rahat sitten jaetaan organisaation sisällä.

Kylmän sodan jälkeen tuli aikaajoin tunne, että panssarijoukot eivät olleet kovin suuressa huudossa PV:n sisällä. Totta, tai tarua sinä tiedät ehkä paremmin.

Kun niille olisi kysytty säilytykseen rahaa, olisi yksi kysymys aivan varmasti tullut esille.
- Tiedätkö, kuinka monta sairaanhoitajaa tuollakin rahalla voidaan palkata?

 

[Wagner]

Jotta varastoidusta kamasta olisi iloa noin nopeasti, pitäisi järjestelmien ja varaosien lisäksi "varastossa" olla täysimittainen huolto- ja käyttöhenkilöstö. Noiden ylläpito taas tarkoittaa, että kalusto kiertää huollossa, koulutuksessa ja harjoituksissa mikä on varastoinnin puhdas antiteesi.

Viimeiset varusmiesikäluokat, jotka saivat koulutuksen T-72/BMP-1 kalustoon, ovat vieläkin alle nelikymppisiä. Heistä olisi voinut saada - jos ei nyt vaunumiehistöjä- niin ainakin kouluttajia.
Varsinkin kun tuollainen kalusto ei voi olla suomalaiselle mitään rakettitiedettä.

 

[kimmo.j]

Kun niille olisi kysytty säilytykseen rahaa, olisi yksi kysymys aivan varmasti tullut esille.
- Tiedätkö, kuinka monta sairaanhoitajaa tuollakin rahalla voidaan palkata?

Paremminkin, tiedätkö monta asiantuntijaa tuolla saa johonkin höpö virastoon.

 

[kimmo.j]

Viimeiset varusmiesikäluokat, jotka saivat koulutuksen T-72/BMP-1 kalustoon, ovat vieläkin alle nelikymppisiä. Heistä olisi voinut saada - jos ei nyt vaunumiehistöjä- niin ainakin kouluttajia.
Varsinkin kun tuollainen kalusto ei voi olla suomalaiselle mitään rakettitiedettä.

Kaverit joita ei juuri ole kertautettu viimeiseen 10 vuoteen, opettamaan kaluston käyttöä joka ammattimiehiltä vie monta kuukautta, mikä voisi mennä pieleen.

 

[Rannari]

Kaverit joita ei juuri ole kertautettu viimeiseen 10 vuoteen, opettamaan kaluston käyttöä joka ammattimiehiltä vie monta kuukautta, mikä voisi mennä pieleen.

Niinpä. Kouluttajalle vaatimukset ovat paljon korkeamnat kuin miehistölle. Ei mitään jakoa tuolla porukalla.

 

[Rannari]

Kun niille olisi kysytty säilytykseen rahaa, olisi yksi kysymys aivan varmasti tullut esille.
- Tiedätkö, kuinka monta sairaanhoitajaa tuollakin rahalla voidaan palkata?

Raha olisi tietenkin otettu puolustusbudjetista joten todellisuutta on se että jotain olisi tehty tai hankittu nyt nähtyä vähemmän.

Tarjolla on tietysti kymmeniä vaihtoehtoisia ratkaisuja. Hyviä ja huonoja siitä riippuen kuka niitä arvioi.

 

[Huhta]

Jos oletus on että mikään sota kestää korkeintaan pari kuukautta, niin ei silloin varastoinnissa ole järkeä. Jotta varastoidusta kamasta olisi iloa noin nopeasti, pitäisi järjestelmien ja varaosien lisäksi "varastossa" olla täysimittainen huolto- ja käyttöhenkilöstö. Noiden ylläpito taas tarkoittaa, että kalusto kiertää huollossa, koulutuksessa ja harjoituksissa mikä on varastoinnin puhdas antiteesi.

Mikä aika sitten tarvitaan että varastoitu kalusto saadaan käyttöön? Valmiusyksikön pitäisi olla puolen vuoden koulutuksen jälkeen valmis suojaamaan LKP:ta. Suorituskyky ei varmaan ole maksimaalinen siinä kohdassa mutta koulutuksessakin on ehkä mahdollista tiivistää kriisiaikana? Toisaalta tarvitaan kouluttajat, joiden pitää palauttaa muistiin tai muusta aineistosta selvittää kyseisen kaluston erityisyydet. Jos rauhanaikainen koulutuskalusto on lähetetty rintamalle, eikä kouluttajia olla uhraamassa niiden mukana, niin siinä on henkilöstö sitten. Mutta toisenlaiseen kalustoon tutustuminen ottaa varmasti useamman kuukauden, jopa puoli vuotta. Huoltoporukat taas varmasti ovat kiireisinä ensilinjan kaluston kanssa, joten sinne tarvitaan kokonaan uusi väki. Mistä ne otetaan ja kuka heidät kouluttaa?

Näistä pohdinnoista päästään siihen, että varastoidun kaluston, jollaista ei ole rauhan ajan koulutuskierrossa, käyttöönsaanti vie helposti vähintään vuoden. Tämä vielä olettaen että byrokratiaa kierretään tai paperityöt pidetään kunnossa rauhan aikana. (Viitaten siis erilaisiin hyväksyntiin joista muistaakseni @Mikfin70 kertoi aikaisemmin.) Sillä painotuksella mikä meille 90-luvun lopussa intissä opetettiin ei ollut mikään ihme että kalustoa sulatettiin. Pitkää sotaa ei pidetty ainakaan puheissa mahdollisena, ja lyhyeen ei varastoitu kalusto olisi ehtinyt. Nykyään tilanne voi näyttäytyä toisenlaisena.

Toukokuun lopussa uutisoitiin, kuinka Venäjä on tuonut rintamalle T-62:ia. Ei kai niitä ollut ollut "aktiivipalveluksessa" enää pitkään aikaan? Silti saivat ne rintamalle muutamassa kuukaudessa ja olisivat saaneet ehkä nopeamminkin, nythän lähinnä syntyneet tappiot pakottivat kaluston uudelleenkäyttöönottoon. Prosessinhan voisi lisäksi aloittaa jo harmaassa vaiheessa... eli Suomen tilanteessa nyt maailmanpoliittisen tilanteen kiristyttyä - siis olettaen, että meillä olisi vielä T-72:ia.

Kaivan vanhan postauksen... Ihan asiallinen kysymys siinä mielessä, että onko priorisointi mennyt ihan oikein. Eli tulivoimaisin kalusto pataan (T-72:t, BUK:t ym.) ja sitten käytetään jäljelle jäävät resurssit Mustin ja Sergein kouluttamiseen...

Vaikka noihin puheisiisi on näköjään jo hyvin vastattu, pakko kommentoida omaltakin osalta. Siinä vaiheessa kun PSPR piti yllä kahta sodan ajan panssariprikaatia ja kolmea erillistä panssarivaunupataljoonaa, Panssarivaunu- ja Hämeen Jääkäripataljoonissa jotka vastasivat 21 sodan ajan panssarivaunukomppanian joukkotuotannosta, oli kaksi panssarivaunuyksikköä, kummassakin tusinan verran kouluttajia. Tällä joukolla hoidettiin myös kertausharjoitukset. Nyt HÄMPSP:ssä on yksi panssarivaunukomppania joka vastaa kaikkien LEO-yksiköiden joukkotuotannosta. Eli T-72 yksiköiden joukkotuotanto olisi vaatinut yhden panssarivaunukomppanian säilyttämistä, eli nykyisen naurettavan ohuen panssarikouluttajamäärän säilyttämistä 2000-luvun alun tasolla. Kysymys on tosiaan valintojen tekemisestä. Panostetaanko tulivoimaisiin mekanisoituihin joukkoihin vai jalkaväkeen?

Taistelupanssarivaunu vaatii huoltoa? Ihanko totta? Älä nyt viitsi. Kuten sanoin, kysymys on valintojen tekemisestä. Jatketaanko jo valmiin ja joukkotuotetun ja varustetun taistelutehokkaan joukon ylläpitoa, vai puretaanko ja kuvitellaanko että suorituskyky korvataan paljon pienemmällä panssarijoukolla ja raskailla singoilla?Asiansa hallitsevilla ammattisotilailla viittaat jalkaväkimiehiin joille rynnäkkökiväärikin on monimutkainen asejärjestelmä. Ne sinun ammattilaisesi korvasivat toimivat taisteluvaunut ja rynnäkköpanssarivaunut raskailla singoilla ja pyörätraktoreilla. Varmasti halvempi ratkaisu, millaiseksi arvioit taisteluarvon?

Kuten BMP-2 modernisointi on osoittanut, vaunujen lämpökuvan pienentäminen ja pimeänäkökyvyn luominen on mahdollista tehdä hyvin kustannustehokkaasti. Samaan tapaan T-72 kaluston suojaa ja pimeätoimintakykyä olisi kyetty parantamaan varsin kustannustehokkaasti. Kannattaisi katsoa miten Venäjällä on toimittu. Luuletko että Venäjän maavoimilla on rahaa kasamäärin? No ei ole. Siksi he modaavatkin vanhoja T-72 ja T-80 -vaunuja, rahat ei riitä uusien Armata vaunujen hankintaan. Ja edelleen, jopa modaamaton T-72M1 tuhoaa helposti 90% taistelukentällä olevista vaunumaaleista paljon tehokkaammin kuin raskassinko. Modernisoituja venäläisiä T-72/80/90 vaunuja vastaan etusektorista tulee haasteita, mutta niitä on kaikilla länsivaunuillakin.

Missään nimessä Leopardien hankinta ei ollut virhe. Erinomainen ja paljon T-72-vaunua parempi vaunu jossa on merkittävä modernisointopotentiaali. Mutta niiden lisäksi olisi pitänyt ylläpitää T-72 vaunut ja BMP:t. Nykyaikaisella taistelukentällä kevyen jalkaväen merkitys on laskussa.

 

[Mikfin70]

En ole asiassa osaaja, mutta kun nytkään kaikelle kalustolle ei riitä hallitelttaa kuivaimella ja kaikilla on liikaa töitä, mistä ne varat olisi otettu.
Vastaus on, että PV olisi tarvinnut paljon lisää rahaa, mutta ei saanut. Eikä edes mennä siihen taisteluun, että miten ne rahat sitten jaetaan organisaation sisällä.

Kylmän sodan jälkeen tuli aikaajoin tunne, että panssarijoukot eivät olleet kovin suuressa huudossa PV:n sisällä. Totta, tai tarua sinä tiedät ehkä paremmin.

Kyllä 90-luvun lopulla oli aika jolloin koko panssariprikaatia lyötiin, kuin vierasta sikaa ja ei se kaukana ollut ettei koko panssariaselajia lakkautettu "vanhanaikaisena". EV Timo Suutarinen taisi pilata uransa puolustaessaan prikaatia.

Siikiksellä oli melko paljon tyhjää hallitilaa sen jälkeen kun sieltä lähti kalusto Stenalle.

 

[tulikomento]

Asiaa ykkösbemarin modaamisesta.

Bemari-1:lle uusi elämä

Yksi maailman laajimmalle levinnyt jalkaväen taisteluajoneuvo, BMP-1 (Boyevaya Mashina Pyekhoty 1, Боевая Машина Пехоты 1, БМП-1), on saanut uuden elämän modernisoituna versiona, BMP-1AM.

suomensotilas.fi

 

[Jukkis]

Toukokuun lopussa uutisoitiin, kuinka Venäjä on tuonut rintamalle T-62:ia. Ei kai niitä ollut ollut "aktiivipalveluksessa" enää pitkään aikaan? Silti saivat ne rintamalle muutamassa kuukaudessa ja olisivat saaneet ehkä nopeamminkin, nythän lähinnä syntyneet tappiot pakottivat kaluston uudelleenkäyttöönottoon. Prosessinhan voisi lisäksi aloittaa jo harmaassa vaiheessa... eli Suomen tilanteessa nyt maailmanpoliittisen tilanteen kiristyttyä - siis olettaen, että meillä olisi vielä T-72:ia.

No jos nyt ei kuitenkaan yritettäisi muuttua ryssiksi itse vaan annettaisiin pojille ja tytöille oikeat selviämisen mahdollisuudet... Siksihän ne noita vanhoja romuja Ukrainaan raahaavat kun saivat värvättyä väkeä joka ne sai vielä liikkeelle vanhasta muistista. T-62 varastoitiin 2008 jälkeen mutta reaktivointia myös kokeiltiin jo 2018 harjoituksissa, joten kovin paljaalta varastosta venäläiset eivät noita yksiköitä kasanneet.

Mutta kun liikkeelle pääsyn lisäksi kannattaisi osata myös kenttähuolto, asemapaikan suojaus, viestiliikenne, taktiikat ml. yhteistoiminta jalkaväen kanssa sekä siirtyessä että eri taistelutilanteissa, ... noiden opettaminen ja sen opettamisen oppiminen vie aikaa.

Ukrainan tapaisessa tilanteessa, jossa harmaa vaihe kesti tulkinnasta riippuen vuoden tai kahdeksan, toki mahdollista. Tuossa ysärin lopussa harmaasta vaiheesta puhuttiin sen verran, että se tulee olemaan "lyhyt." En siis yritä puolustella stenausta, vaan kaivaa esiin niitä ajatusmalleja minkä kautta se on vaikuttanut järkevältä liikkeeltä. Lisäksi vuosi ennen hyökkäystä puolustusvalmistelujen näkyvä (jos väkeä täytyy värvätä/kutsua niin se näkyy) aloittaminen olisi poliittisesti erittäin vaikeaa. Joten varastoja tuskin saataisiin ensitaisteluihin kuitenkaan.

Kaivan vanhan postauksen... Ihan asiallinen kysymys siinä mielessä, että onko priorisointi mennyt ihan oikein. Eli tulivoimaisin kalusto pataan (T-72:t, BUK:t ym.) ja sitten käytetään jäljelle jäävät resurssit Mustin ja Sergein kouluttamiseen...

No puolustusvoimien tasolla mielestäni on priorisoitu parhaalla mahdollisella tavalla, niillä resursseilla mitä on annettu. Budjettiministeriöissä taas on priorisoitu huonosti. Puolustusbudjetin olisi pitänyt olla koko ajan paljon isompi.

BUKista tosin... minusta sitä ei olisi pitänyt ottaa alunperinkään. Käsittämätöntä jos sitä haavoittuvuutta ei huomattu heti. Toisaalta pv:lle annetut vaihtoehdot taisivat olla BUK tai ei mitään? Eli taas priorisoitiin pv:n yli perseelleen.

Toisaalta... jos olisi priorisoitu hyvin, niin sitten ei ehkä oltaisi vieläkään NATOssa? Onko kaikki siis sittenkään niin huonosti?

 

[Huhta]

No jos nyt ei kuitenkaan yritettäisi muuttua ryssiksi itse vaan annettaisiin pojille ja tytöille oikeat selviämisen mahdollisuudet... Siksihän ne noita vanhoja romuja Ukrainaan raahaavat kun saivat värvättyä väkeä joka ne sai vielä liikkeelle vanhasta muistista. T-62 varastoitiin 2008 jälkeen mutta reaktivointia myös kokeiltiin jo 2018 harjoituksissa, joten kovin paljaalta varastosta venäläiset eivät noita yksiköitä kasanneet.

Mutta kun liikkeelle pääsyn lisäksi kannattaisi osata myös kenttähuolto, asemapaikan suojaus, viestiliikenne, taktiikat ml. yhteistoiminta jalkaväen kanssa sekä siirtyessä että eri taistelutilanteissa, ... noiden opettaminen ja sen opettamisen oppiminen vie aikaa.

Annat ymmärtää, että käyttäjät revittäisiin kadulta. Näin ei varmaankaan yleensä toimita, Venäjää lukuunottamatta, jos on mitään muita mahdollisuuksia. Koulutetulle panssarimiehelle ei varmaan ole ylivoimaisen vaikeaa opetella uuden vaunutyypin namiskoja? Samoin lienee helpompaa palautella asioita mieleen 20 vuotta sitten kalustoa käytelleelle ressulle kuin kouluttaa joku pystymetsästä.

Suomessa on historiaa kaluston koipussittamisesta. Tykistön puolelta tulee äkkiseltään mieleen RM-70, 152 K ja 152 TELAK. Kalusto pitkiä aikoja pois koulutuskierrosta ja taisi olla, että RM-70:n tapauksessa henkilökuntakin joutui totuttelemaan hetken ennen varusmieskoulutuksen aloittamista.

Ukrainan tapaisessa tilanteessa, jossa harmaa vaihe kesti tulkinnasta riippuen vuoden tai kahdeksan, toki mahdollista. Tuossa ysärin lopussa harmaasta vaiheesta puhuttiin sen verran, että se tulee olemaan "lyhyt." En siis yritä puolustella stenausta, vaan kaivaa esiin niitä ajatusmalleja minkä kautta se on vaikuttanut järkevältä liikkeeltä. Lisäksi vuosi ennen hyökkäystä puolustusvalmistelujen näkyvä (jos väkeä täytyy värvätä/kutsua niin se näkyy) aloittaminen olisi poliittisesti erittäin vaikeaa. Joten varastoja tuskin saataisiin ensitaisteluihin kuitenkaan.

Mikäs R:n mielistelijä sinusta on kuoriutunut? Te saitte meidät tekemään tämän. Katsokaa peiliin.

Suomi on Krimin jälkeen laittanut pökköä pesään vailla huolta mistään provokaatioista. Valmiusyksiköiden perustaminen (+ kehitetään niistä valmiuspataljoonia), LV2020, HX, Marksmanin siirto uudelle alustalle, Sergein vetäminen takaisin padan reunalta ja palautus koulutukseen... Nyt viimeisimpänä laadittiin 1,7 miljardin lisäbudjetti ja haettiin Natoon pelkän Erikoisoperaation(!) takia.

Jostain varastoidun T-72:n uudelleenkäyttöönotosta ei saa provokaatiota sitten millään...

 

[kimmo.j]

Annat ymmärtää, että käyttäjät revittäisiin kadulta. Näin ei varmaankaan yleensä toimita, Venäjää lukuunottamatta, jos on mitään muita mahdollisuuksia. Koulutetulle panssarimiehelle ei varmaan ole ylivoimaisen vaikeaa opetella uuden vaunutyypin namiskoja? Samoin lienee helpompaa palautella asioita mieleen 20 vuotta sitten kalustoa käytelleelle ressulle kuin kouluttaa joku pystymetsästä.

Suomessa on historiaa kaluston koipussittamisesta. Tykistön puolelta tulee äkkiseltään mieleen RM-70, 152 K ja 152 TELAK. Kalusto pitkiä aikoja pois koulutuskierrosta ja taisi olla, että RM-70:n tapauksessa henkilökuntakin joutui totuttelemaan hetken ennen varusmieskoulutuksen aloittamista.





Mikäs R:n mielistelijä sinusta on kuoriutunut? Te saitte meidät tekemään tämän. Katsokaa peiliin.

Suomi on Krimin jälkeen laittanut pökköä pesään vailla huolta mistään provokaatioista. Valmiusyksiköiden perustaminen (+ kehitetään niistä valmiuspataljoonia), LV2020, HX, Marksmanin siirto uudelle alustalle, Sergein vetäminen takaisin padan reunalta ja palautus koulutukseen... Nyt viimeisimpänä laadittiin 1,7 miljardin lisäbudjetti ja haettiin Natoon pelkän Erikoisoperaation(!) takia.

Jostain varastoidun T-72:n uudelleenkäyttöönotosta ei saa provokaatiota sitten millään...

Taisteluvaunu on vähän eri asia kun kenttätykki.
Eikä meillä ole hirveästi T-72 koulutettua väkeä, eikä kahden vaunun koulutusjärjestelmään olisi todennäköisesti olisi ollut rahaa.
Leo 2 koulutetuille taas T-72 olisi melkoinen järkytys 2020 luvulla.

Isoin ongelma olisi kuitenkin, että mitään tukeahan vaunuille ei löytyisi, koska nytkään ei ole yltäkylläisesti ja ilman toimivaa tukea ja aselajien yhteistoimintaa, hiomma alkaa muistuttamaan sitä sekoilua jota on saanut seurata Ukrainassa.

 

[Mikfin70]

Meillä oli pitkään kaksi PsvK joista toinen koulutti T-72M1 kalustolla ja toinen T-55M kalustolla eli välillä voi tuottaa esim joukkueen kolmessa vuodessa, että taito pysyy kouluttajilla. Tätä samaahan PsvK teki silloin, kun tuottivat MTTSTOS:n passarijääkärikomppanioita.
Millog pitää kaluston kunnosta huolta ja varastoi, kuten tähänkin asti. Meillä oli ihan kaikki mitä T-72M1 kaluston kunnossapitoon tarvittiin.

No, läikkynyttä maitoa on turha enää itkeä.

PS. Panssarimuseon 12 kpl T-72 vaunua voitaisiin lähettää Ukrainaan ja palautus sodan jälkeen, jos ovat olemassa.

 

[Panssari Salama]

PS. Panssarimuseon 12 kpl T-72 vaunua voitaisiin lähettää Ukrainaan ja palautus sodan jälkeen, jos ovat olemassa.

Kas, kokonainen komppania ja vielä pari varavaunua. Ukrainaan vaan, samantien!

Tilalle uusiksi museon vetonauloiksi torneistaan korkatut T-72, T-80 ja T-90 vaunut. Hyvä vaihtokauppa, menisin heti katsomaan

 

[Panssari Salama]

Muistaakseni T-55M kalusto sulatettiin T-72 jälkeen eli niitä riiputettiin pitempään rivissä.
9 kpl ZSU-57/2 poistettiin käytöstä jo ennen tuota isoa romutusta.
Evakointivaunut menivät vasta alle 5 v sitten samalla, kun meni T-55M jyrävaunut.
Iso ero näissä oli se, että vaunuihin oli olemassa kuranttia a-tarviketta pl BMP-1 joihin ostettiin ruotsista tykin laukauksia, koska niitä jäi edelleen tulenjohtovaunuiksi.

Luenko oikein, että T-55 miinajyrät ja pioneerivaunut on nekin nyt poistettu käytöstä? Vuoden alun AEMI ilmoituksssa komeili vielä 9 T-55M vaunua.

En sinällään pitäisi logistiikan kannalta huonona, jos A4-lauttaa alettaisiin laajemminkin muuntaa pioneerikalustoksi. Siltoja meillä on se 10 kpl kun neljä tilattua siltaa valmistuu. Taisteluvaunuina voisi säilyttää vaikkapa kaksi moteille osoitettua komppaniaa ja vaikkapa tusina miinajyriksi varattua vaunua. Siitä tuliisi pyöreä 40 päivitettävää vaunua. Lopuista hinausvaunuja, ja ylijääneet säilyisivät pitkäaikaisvarastoinnissa sellaisina kun ovat. Kova lautta olisi tuokin. Ja olisi vain yhtä kalustoa. Leo 1 pioneerivaunut auttaisivat siirtymäkauden yli, jos vaikka muutama uusi evakuointivaunu per vuosi tulisi tehtaalta ulos.

Näin ajatusleikkinä. Yksinäiset erillisvaunukomppaniat ovat äkkiä vähän orpoja piruja tosipaikassa, jos käytettään muualla kuin missä vaunujen logistiikka varsinaissa mekaanisissa yhtymissä olisi, näin olen ymmärtänyt.

 

[Mikfin70]

Luenko oikein, että T-55 miinajyrät ja pioneerivaunut on nekin nyt poistettu käytöstä? Vuoden alun AEMI ilmoituksssa komeili vielä 9 T-55M vaunua.

En sinällään pitäisi logistiikan kannalta huonona, jos A4-lauttaa alettaisiin laajemminkin muuntaa pioneerikalustoksi. Siltoja meillä on se 10 kpl kun neljä tilattua siltaa valmistuu. Taisteluvaunuina voisi säilyttää vaikkapa kaksi moteille osoitettua komppaniaa ja vaikkapa tusina miinajyriksi varattua vaunua. Siitä tuliisi pyöreä 40 päivitettävää vaunua. Lopuista hinausvaunuja, ja ylijääneet säilyisivät pitkäaikaisvarastoinnissa sellaisina kun ovat. Kova lautta olisi tuokin. Ja olisi vain yhtä kalustoa. Leo 1 pioneerivaunut auttaisivat siirtymäkauden yli, jos vaikka muutama uusi evakuointivaunu per vuosi tulisi tehtaalta ulos.

Näin ajatusleikkinä. Yksinäiset erillisvaunukomppaniat ovat äkkiä vähän orpoja piruja tosipaikassa, jos käytettään muualla kuin missä vaunujen logistiikka varsinaissa mekaanisissa yhtymissä olisi, näin olen ymmärtänyt.

Näin muistelen, että ne on sulatettu, mutta siltavaunut ovat edelleen kirjoissa. Nuo ilmoitukset eivät aina ole ihan ajan tasalla.
Ei erillinen vaunukomppania ole huono, jos sitä käytetään kootusti, tuetaan ja suojataan jalkaväellä eli JP:n komentajan pitää osata käyttää ps-asetta eikä ripotella yksittäin pitkin metsiä.

 

[Panssari Salama]

Näin muistelen, että ne on sulatettu, mutta siltavaunut ovat edelleen kirjoissa. Nuo ilmoitukset eivät aina ole ihan ajan tasalla.
Ei erillinen vaunukomppania ole huono, jos sitä käytetään kootusti, tuetaan ja suojataan jalkaväellä eli JP:n komentajan pitää osata käyttää ps-asetta eikä ripotella yksittäin pitkin metsiä.

Aivan, onkohan noi T-55 evakit jääneet vähän väliinputoajan asemaan. Teho ei aivan riitä Leopardien vetämiseen, ja "keveämpi" kalusto kuten CV:t ja bemarit lähtee hinaukseen varmaan ihan ällitälli-evakeilla?


muoks kiroitusvireitä

 

[Jukkis]

Annat ymmärtää, että käyttäjät revittäisiin kadulta. Näin ei varmaankaan yleensä toimita, Venäjää lukuunottamatta, jos on mitään muita mahdollisuuksia. Koulutetulle panssarimiehelle ei varmaan ole ylivoimaisen vaikeaa opetella uuden vaunutyypin namiskoja? Samoin lienee helpompaa palautella asioita mieleen 20 vuotta sitten kalustoa käytelleelle ressulle kuin kouluttaa joku pystymetsästä.

Suomessa on historiaa kaluston koipussittamisesta. Tykistön puolelta tulee äkkiseltään mieleen RM-70, 152 K ja 152 TELAK. Kalusto pitkiä aikoja pois koulutuskierrosta ja taisi olla, että RM-70:n tapauksessa henkilökuntakin joutui totuttelemaan hetken ennen varusmieskoulutuksen aloittamista.

Joo, jos miehistöä on koulutettuna niin sitten onnistuu helpommin. Mutta jos tuolla @Mikfin70 ehdottamalla joukkue per 30 vuotta pidetään koulutusta yllä, niin enintään 20 vuotta sitten koulutettuja, kertaamattomia miehistöjä riittää enintään n. seitsemään joukkueeseen. Se tekee siis pari komppaniaa. Kertaamattomuus tarkoittaa että osaavat perusteet, mutta muistiin palauttamista riittää. Jos n.120 T-72 olisi koipussitettu, niin miehistöjä tarvitsisi kouluttaa reilu neljä joukkuetta, siis vahva komppania, tuossa kolmessa vuodessa. Alkaa kuulostaa jo lähes aktiivikäytössä olevalta kalustolta. Missä säästö?

Mikäs R:n mielistelijä sinusta on kuoriutunut? Te saitte meidät tekemään tämän. Katsokaa peiliin.

Suomi on Krimin jälkeen laittanut pökköä pesään vailla huolta mistään provokaatioista. Valmiusyksiköiden perustaminen (+ kehitetään niistä valmiuspataljoonia), LV2020, HX, Marksmanin siirto uudelle alustalle, Sergein vetäminen takaisin padan reunalta ja palautus koulutukseen... Nyt viimeisimpänä laadittiin 1,7 miljardin lisäbudjetti ja haettiin Natoon pelkän Erikoisoperaation(!) takia.

Jostain varastoidun T-72:n uudelleenkäyttöönotosta ei saa provokaatiota sitten millään...

V..tut tässä ketään mielistellään. Mokasin sen verran etten tarkentanut puhuvani sisäpolitiikasta. Nyt kun kansalaismielipide on naapurin aktiivisen hyökkäyssodan oikeutetusti aiheuttamassa shokissa kaikenlaiset budjettilisät menevät helposti läpi, mutta miten olisi mennyt viime syyskuussa? Siinäkin oltaisiin oltu jo puolet myöhässä tuosta arvioimastani aikataulusta. Toissa helmikuussa, kun aikaa oli se täysi vuosi, meidät olisi heitetty niskaperseotteella pihalle jos olisi vaadittu mitään puolustuslisiä. Edes varastossa makaavien T-72:n aktivointia ja miehistön kouluttamista. Kaikki on mahdollista kun aikaa on, mutta politiikan realiteetti vaan on että sitä aikaa ei anneta.

Kyllä se vaan niin on että kalustotyyppi kannattaa pitää joko aktiivikoulutuksessa, tai hyväksyä se että varastoista käyttöön saaminen kestää. Välimallissa saa vain molempien huonot puolet.