Panssarivaunut

ultimateidiot kirjoitti:
Taitaa tuo heittimen peruskonsepti olla peruja toisen maailmansodan ajoilta. Brittivaunuissa oli samanlainen heitin tornin katossa savukranaattien ampumiseen, mutta hekin vaihtoivat aika nopeasti modernimpaan. Jostain syystä iipot ihastuivat Centurioneissa olleisiin heittimiin ja kopioivat sen omiin vaunuihinsa.

Mutta joo, en minäkään pidä sitä mitenkään erityisenä lisänä. Jotenkin tuntuu, että jos ei pääase tai konekiväärit riitä lamauttamiseen, sitä kannattaa ennemmin ampua epäsuoralla tai sitten koukata.
Klikkaa laajentaaksesi...
Israelilaiset ovat tottuneet tilanteeseen jossa ylhäältä katoilta ammutaan. Pääaseen koro ei riitä, eikä fysiikan laitkaan vaikka riittäisi, ja tykistöä on vähän epämediaseksikästä tilata massoittain asutuskeskukseen. Vaikka terroristit siviilikaupunkeja kilpinään käyttävätkin. Paras tapa tankkimiehistön saada sekunnissa suojatulta johonkin katolle tai vallin taakse on heitin heräteammuksella tms jonka viskoa päänahan kutittelijoiden kimppuun.
 
Huhta kirjoitti:
Epäsuoran ampuminen panssarivaunulla ei ole mitään haihattelua. Ukrainasta on raportteja (Euromaidanpress), että sitä on tehty droonin kanssa ihan pääaseella, kun tykistöä ei ole.



Lisäksi korealaiset laittoivat K2:een vähän Bonuksen kaltaisen viritelmän:

KSTAM - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvä infopaketti tuosta.
Voisi olla käyttöä maassa johon saattaa tunkeutua merkittäviä määriä panssarikalustoa ja maasto on mäkien, metsien ja vesistöjen rikkomaa jolloin suoran tulen kalusto ei pääse täysin oikeuksiinsa.
Vihollisen paikantamisen jälkeen voimakkaalla epäsuoralla tulella tuhotaan kevyttä kalustoa ja vaurioitetaan paksuja vaunuja sekä pyyhkäistään metsä pois, seuraavaksi omat tankit ampuvat pari tuollaista top attack ammusta per vaunu dronen tähystäessä ja mikäli tulivaikutus oli haluttu niin hyökätään ylivoimaisena tuhoten loputkin vihollisen vaunut. Omat tappiot minimoituvat koska suora tulikosketus otetaan vasta kun hyökkääjä on jo polvillaan.
Missähän hintaluokassa nuo ovat per laaki? Samaa luokkaa kuin Excalibur?
 
Leaderwolf kirjoitti:
Israelilaiset ovat tottuneet tilanteeseen jossa ylhäältä katoilta ammutaan. Pääaseen koro ei riitä, eikä fysiikan laitkaan vaikka riittäisi, ja tykistöä on vähän epämediaseksikästä tilata massoittain asutuskeskukseen. Vaikka terroristit siviilikaupunkeja kilpinään käyttävätkin. Paras tapa tankkimiehistön saada sekunnissa suojatulta johonkin katolle tai vallin taakse on heitin heräteammuksella tms jonka viskoa päänahan kutittelijoiden kimppuun.
Klikkaa laajentaaksesi...
60 mm heittimen ammuksen teho on mitätön tästä on mm Suomessa tehty useita tutkimuksia. Jos tuo olisi näin tehokas niin ihmetyttää miksi mm T-55M heittimiin ei koskaan hankittu muuta a-tarviketta, kuin valo vaikka sitä oli saatavilla.
Vahvasti veikkaan, että Israelissa käytetään tuota 60 mm heitintä valojen ampumiseen.
 
Mikfin70 kirjoitti:
60 mm heittimen ammuksen teho on mitätön tästä on mm Suomessa tehty useita tutkimuksia. Jos tuo olisi näin tehokas niin ihmetyttää miksi mm T-55M heittimiin ei koskaan hankittu muuta a-tarviketta, kuin valo vaikka sitä oli saatavilla.
Vahvasti veikkaan, että Israelissa käytetään tuota 60 mm heitintä valojen ampumiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Silti esim. jenkit käyttävät komppaniatasolla 60 millistä M224:aa?
 
Mielenkiinnosta, onnistuuko Leopardin pääaseella ampuminen ja sen lataaminen samalta istuimelta (ja kumpi se olisi)? Käytännön taistelutoimissa näin ei tokikaan toimita, hidasta ja epäkäytännöllistä voisi olla, mutta tuli nyt vain mieleen...
 
Mikfin70 kirjoitti:
60 mm heittimen ammuksen teho on mitätön tästä on mm Suomessa tehty useita tutkimuksia. Jos tuo olisi näin tehokas niin ihmetyttää miksi mm T-55M heittimiin ei koskaan hankittu muuta a-tarviketta, kuin valo vaikka sitä oli saatavilla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös tuo T-55M:n heitin ollut Boforsin 71mm Lyran? Siis pelkkä valokranaatinheitin?
 
PSS kirjoitti:
Nato-yhteistyössä sijoitetaan joku 20 Leopardia Suomenlahden eteläpuolelle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli yksi panssarikomppania +kalustoreserviä? Vai onko suomalaisilla kolmen vai neljän vaunun joukkueet? NATO-mailla panssarikomppania käsittää yleensä kolme neljän vaunun joukkuetta + pari komentovaunua.
 
Hairysteed kirjoitti:
Eli yksi panssarikomppania +kalustoreserviä? Vai onko suomalaisilla kolmen vai neljän vaunun joukkueet? NATO-mailla panssarikomppania käsittää yleensä kolme neljän vaunun joukkuetta + pari komentovaunua.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siitä lähtien, kun Leot tulivat käyttöön Suomessa siirryttiin 4 vaunuisiin joukkueisiin pl. CV90 joukkueet.
 
SJ kirjoitti:
Ei sillä että tästä olisi tulossa tapa, mutta myönnetään nyt taas että eräs tämän sivuston käyttäjä oli oikeassa T-72:n stenauksesta. Tankki on tankki.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toverin Pekka oli yksi niitä, kuka oli stenausta vastaan. Erityinen huoli oli niistä 33 kpl Neuvostovalmisteisesta vaunusta, joilla ei ollut ammuttu ja ajettu Suomessa joita olisi voinut sijoittaa mm MTTSTO-OS käyttöön.
 
Olisko tuo T-72 keissi oiva opetus siitä, että sotilaiden ei kannata todeta kalustoa tarpeettomaksi oikein missään olosuhteissa. Kaikki on tarpeellista ja lähtökohtaisesti joku toinen voi tarvita meidän kalustoa siinäkin vaiheessa kun sitä viimein ollaan päivittämässä uuteen. Poliitikoista osa odottaa vesi kielellä jotain kommenttia tyyliin, että BUK-M1 on tarpeetonta tms. ja päätös niiden romuttamisesta tulee varmasti nopeasti. Sanat on valittava viisaasti jotta vältetään turhat kalustojen romutukset.
Aina kannattaa muistuttaa että varastointitiloja on liian vähän etenkin nyt kun saattaa olla että aivan lähitulevaisuudessa kumppanit puolustusliitossa saattavat haluta säilyttää merkittävästi kalustoa Suomessakin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top