Panssarivaunut

[Kutale]

Liikut miinavaarallisilla vesillä. Onneksi kritiikkisi koskee USMC:tä eikä Suomen PV:tä, joka ei koskaan tee virheitä!

(Eihän mekään niin kaukana oltu, ettäkö panssariyhtymät olisi korvattu ilmarynnäkköjoukoilla? )

En kritiikiksi tarkoittanut, toivon heille menestystä valitsemallaan tiellä
..juuri Generation Killin katsoin, niin kovasti siinä kaipailivat jotain kättä pidempää kun Humweella tykittelivät

 

[Samovarius]

"Ei edelleenkään ole voitu korvata muilla taistelumenetelmillä"

^Kertokaa tuo USMC:lle...

Kerro sinä ukranainalaisille.

 

[Huhta]

Kerro sinä ukranainalaisille.

Kerro sinä venäläisille. Taisi käydä niin, että ne Ukrainan (USMC:n) Javelinit ja HIMARS:t vei kuitenkin voiton panssareista...

 

[Samovarius]

Kerro sinä venäläisille. Taisi käydä niin, että ne Ukrainan (USMC:n) Javelinit ja HIMARS:t vei kuitenkin voiton panssareista...

Tappioita tulee kun kiipeää perse edellä puuhun. Miksi sun mielestä Ukraina janoaa Leopardeja?

USMC käy operaatioitaan pääasiassa vahvan ilmatuen ja laivojen ohjustuen piirissä. Oon aiemminkin kritisoinut päätöstä käytännössä luopua tst-vaunuista, mutta USMC on kyllä sellainen organisaatio, jolla on edes etäisesti sille perustetta - sen tehtävä ja taistelutapa ei niitä useimmiten edellytä. Ite oon kuitenkin sitä mieltä, että kyllä ne niitä hyödyttäisivät.

 

[Huhta]

Tappioita tulee kun kiipeää perse edellä puuhun. Miksi sun mielestä Ukraina janoaa Leopardeja?

USMC käy operaatioitaan pääasiassa vahvan ilmatuen ja laivojen ohjustuen piirissä. Oon aiemminkin kritisoinut päätöstä käytännössä luopua tst-vaunuista, mutta USMC on kyllä sellainen organisaatio, jolla on edes etäisesti sille perustetta - sen tehtävä ja taistelutapa ei niitä useimmiten edellytä. Ite oon kuitenkin sitä mieltä, että kyllä ne niitä hyödyttäisivät.

Janoaako se? Minä näen Leopardit vain yhtenä nimikkeenä pitkässä toivelistassa, johon kuuluu sinkoja, pst-ohjuksia, ilmatorjunta-aseita, tykkejä, raketinheittimiä, miehistönkuljetusajoneuvoja, lennokkeja, helikoptereita, hävittäjiä, radioita, tutkia... Ja helppohan se on toivoa, jos/kun ei itse tarvitse maksaa viuluja.

Kompromissien ja rajallisten resurssien maailmassa asioita joudutaan sitten katsomaan vähän laajemmin. Jotkin toimijat ovat luopuneet taistelupanssarivaunuista (USMC ja Belgia tulevat mieleen näin äkkiseltään) ja hyvin moni on jättänyt ne lapsipuolen asemaan. Monet taistelut on käyty, käydään ja tullaan käymään ilman taistelupanssarivaunuja. Meille suomalaisille tämän luulisi olevan enemmän kuin selvää, kun panssarimuodostelmat ovat aina muodostaneet vain pienen murto-osan maavoimien SA-organisaatiosta...

 

[Mikfin70]

Janoaako se? Minä näen Leopardit vain yhtenä nimikkeenä pitkässä toivelistassa, johon kuuluu sinkoja, pst-ohjuksia, ilmatorjunta-aseita, tykkejä, raketinheittimiä, miehistönkuljetusajoneuvoja, lennokkeja, helikoptereita, hävittäjiä, radioita, tutkia... Ja helppohan se on toivoa, jos/kun ei itse tarvitse maksaa viuluja.

Kompromissien ja rajallisten resurssien maailmassa asioita joudutaan sitten katsomaan vähän laajemmin. Jotkin toimijat ovat luopuneet taistelupanssarivaunuista (USMC ja Belgia tulevat mieleen näin äkkiseltään) ja hyvin moni on jättänyt ne lapsipuolen asemaan. Monet taistelut on käyty, käydään ja tullaan käymään ilman taistelupanssarivaunuja. Meille suomalaisille tämän luulisi olevan enemmän kuin selvää, kun panssarimuodostelmat ovat aina muodostaneet vain pienen murto-osan maavoimien SA-organisaatiosta...

Onhan esim tuota USMC tankeista luopumista arvosteltu todella rankasti, mutta veikkaan että jollain ajalla ne palaavat kalusto valikoimaan ihan kuten 2MS yhteydessä ne liitettiin heidän käyttöönsä.
Kyllä Suomessa pääsääntöisesti on ymmärretty tarve panssarijoukoille, mutta ne rajalliset resurssit.

 

[Mölkky]

Janoaako se? Minä näen Leopardit vain yhtenä nimikkeenä pitkässä toivelistassa, johon kuuluu sinkoja, pst-ohjuksia, ilmatorjunta-aseita, tykkejä, raketinheittimiä, miehistönkuljetusajoneuvoja, lennokkeja, helikoptereita, hävittäjiä, radioita, tutkia... Ja helppohan se on toivoa, jos/kun ei itse tarvitse maksaa viuluja.

Kompromissien ja rajallisten resurssien maailmassa asioita joudutaan sitten katsomaan vähän laajemmin. Jotkin toimijat ovat luopuneet taistelupanssarivaunuista (USMC ja Belgia tulevat mieleen näin äkkiseltään) ja hyvin moni on jättänyt ne lapsipuolen asemaan. Monet taistelut on käyty, käydään ja tullaan käymään ilman taistelupanssarivaunuja. Meille suomalaisille tämän luulisi olevan enemmän kuin selvää, kun panssarimuodostelmat ovat aina muodostaneet vain pienen murto-osan maavoimien SA-organisaatiosta...

Näin, toisaalta hollantilaisilta pääsi itku aikapian sen jälkeen kun myivät leot meille. Usmc on sikäli haastava vertailukohta kun armeijalla on vaunuja vähintäänkin riittävästi. Tulitukivaunut saattaa oikeastikin olla usmc:lle oikea valinta. Läpimurrot jne paksujen hommat hoitaa armeija.

 

[Huhta]

Näin, toisaalta hollantilaisilta pääsi itku aikapian sen jälkeen kun myivät leot meille. Usmc on sikäli haastava vertailukohta kun armeijalla on vaunuja vähintäänkin riittävästi. Tulitukivaunut saattaa oikeastikin olla usmc:lle oikea valinta. Läpimurrot jne paksujen hommat hoitaa armeija.

Hollantikaan ei silti tilannut uutta panssarilauttaa Suomeen myytyjen tilalle, vaan liitti laarinpohjille jääneen ~vaunukomppanian saksalaiseen panssaripataljoonaan. Pitäisin sitä lähinnä osaamisen säilyttämisenä, mitään operatiivista kykyä ei ole.

Mainitsin aiemmin taistelupanssarivaunun jääneen "lapsipuolen asemaan". Nojaan sen kahteen seikkaan - osin taistelupanssarivaunujen kehityksen hiipumiseen ja osin taas asevoimien koostumukseen.

Jos verrataan lentokalustoon, niin F-16 ja M1 Abrams ovat saman aikakauden tuotteita. F-16:n seuraaja F-35 on ollut palveluskäytössä jo vuosia ja 6. sukupolven hävittäjälentokoneen prototyyppi lentää jo. Yhdysvaltain panssarivoima sen sijaan nojaa edelleen yli 40-vuotiaaseen Abramsiin, mitään uudempaa ja parempaa korvaajaa ei ole tehty. Euroopassa asiat eivät ole juurikaan paremmin, Leopard 2 on yhtä iäkäs kuin Abrams, ja ranskisten Leclerc ja brittien Challenger 2 pistettiin nekin alulle kylmän sodan päivinä (vaikka tuotantoon ja palveluskäyttöön saatiinkin vasta Ikuisen Rauhan laskeuduttua Eurooppaan). No, Eurotank/Leo3 on tietysti kehitteillä Leo2:n ja Leclercin tilalle täällä Euroopassa, mutta jenkit ovat vissiin yhä edelleen kuutamolla omassa korvausprosessissaan.

Organisaatiotasolla taas vaikuttaa siltä, että panssarijoukot eivät väitetystä tehokkuudestaan huolimatta ole osa ydintoimintoja. Samaan tapaan niitä on supistettu kuin vahvuutta yleisestikin, ellei jopa rankemmalla kädellä. Bundeswehrin SA-vahvuus oli 80-luvulla jotain 1,3 miljoonaa miestä ja 7000 MBT:tä. Nyt vahvuus on alle 200 000 miestä ja oliko niillä Leopardeja jotain 200-300 kpl?

Toki vain harva on luopunut taistelupanssarivaunuista kokonaan. Moni yrittää pitää vahvuuksissa edes ~pataljoonan (esim. Norja, Tanska). Mutta siihen voi vaikuttaa osaltaan se, että kun kyvystä kerran luopuu, niin kyvyn palauttaminen on hyvin vaikeaa ellei mahdotonta. Vrt. Suomen sukellusveneet - kun menetimme ne hävittyämme maailmansodan, niin emme vieläkään ole saaneet niitä takaisin, vaikka kv-poliittiset esteet poistuivat jo 30 vuotta sitten.

Mutta jos pitäisi nimetä maita, joissa taistelupanssarivaunuun tuntuu piisaavan uskoa keskeisenä asejärjestelmänä, niin ei niitä äkkiä montaa tule mieleen. Etelä-Korea, Puola, Kiina?

 

[Mölkky]

Hollantikaan ei silti tilannut uutta panssarilauttaa Suomeen myytyjen tilalle, vaan liitti laarinpohjille jääneen ~vaunukomppanian saksalaiseen panssaripataljoonaan. Pitäisin sitä lähinnä osaamisen säilyttämisenä, mitään operatiivista kykyä ei ole.

Mainitsin aiemmin taistelupanssarivaunun jääneen "lapsipuolen asemaan". Nojaan sen kahteen seikkaan - osin taistelupanssarivaunujen kehityksen hiipumiseen ja osin taas asevoimien koostumukseen.

Jos verrataan lentokalustoon, niin F-16 ja M1 Abrams ovat saman aikakauden tuotteita. F-16:n seuraaja F-35 on ollut palveluskäytössä jo vuosia ja 6. sukupolven hävittäjälentokoneen prototyyppi lentää jo. Yhdysvaltain panssarivoima sen sijaan nojaa edelleen yli 40-vuotiaaseen Abramsiin, mitään uudempaa ja parempaa korvaajaa ei ole tehty. Euroopassa asiat eivät ole juurikaan paremmin, Leopard 2 on yhtä iäkäs kuin Abrams, ja ranskisten Leclerc ja brittien Challenger 2 pistettiin nekin alulle kylmän sodan päivinä (vaikka tuotantoon ja palveluskäyttöön saatiinkin vasta Ikuisen Rauhan laskeuduttua Eurooppaan). No, Eurotank/Leo3 on tietysti kehitteillä Leo2:n ja Leclercin tilalle täällä Euroopassa, mutta jenkit ovat vissiin yhä edelleen kuutamolla omassa korvausprosessissaan.

Organisaatiotasolla taas vaikuttaa siltä, että panssarijoukot eivät väitetystä tehokkuudestaan huolimatta ole osa ydintoimintoja. Samaan tapaan niitä on supistettu kuin vahvuutta yleisestikin, ellei jopa rankemmalla kädellä. Bundeswehrin SA-vahvuus oli 80-luvulla jotain 1,3 miljoonaa miestä ja 7000 MBT:tä. Nyt vahvuus on alle 200 000 miestä ja oliko niillä Leopardeja jotain 200-300 kpl?

Toki vain harva on luopunut taistelupanssarivaunuista kokonaan. Moni yrittää pitää vahvuuksissa edes ~pataljoonan (esim. Norja, Tanska). Mutta siihen voi vaikuttaa osaltaan se, että kun kyvystä kerran luopuu, niin kyvyn palauttaminen on hyvin vaikeaa ellei mahdotonta. Vrt. Suomen sukellusveneet - kun menetimme ne hävittyämme maailmansodan, niin emme vieläkään ole saaneet niitä takaisin, vaikka kv-poliittiset esteet poistuivat jo 30 vuotta sitten.

Mutta jos pitäisi nimetä maita, joissa taistelupanssarivaunuun tuntuu piisaavan uskoa keskeisenä asejärjestelmänä, niin ei niitä äkkiä montaa tule mieleen. Etelä-Korea, Puola, Kiina?

Nyt taidat tarkoituksellisesti oikaista. Itse ajattelisin asian olevan niin, että kokonaan uusien vaunusukupolvien kehittämiseen ei ole satsattu, koska siihen ei ole nähty tarvetta. Venäjästä piti tulla länsimainen demokratia ja koko muu uhkakuvasto on niin teknologia alijäämäistä, ettei ole ollut kertakaikkiaan tarvetta uusille vaunuille. Vanhoja päivittämällä on uskottu pidettävän teknologiajohtajuus. Yllättävää kyllä sakumannit oli ensimmäisenä liikkeellä Pantherin kanssa.

Toinen syy on länsimaiden absoluuttinen ilmaherruus, sen suojan alla kelpaa ajella vähän vanhemmillakin vaunuilla. Ukrainan sota oli jotain sellaista, jota kukaan ei uskonut tulevan, ei edes Krimin valloituksen jälkeen. Nyt sitten ollaan tässä tilanteessa ja koitetaan pärjätä sillä mitä on. Uhkakuva on muuttunut ja siitä sitten jotain tulee seuraamaan.

Kolmas tekijä on vahva usko dronejen ylivoimaan, pakko tunnustaa että itsekin kuuluin tähän ryhmään. Dronet ei ainakaan vielä ole muuttaneet taistelukenttää niin paljon kuin ajateltiin. Paluu lähtöruutuun silläkin saralla.

Ilmamekanisaatiosta ei nyt viitsi sanoa yhtään mitään vaikka mieli tekisi, se oli oma houreensa.

 

[Kaisu]

Voiko enää paremmin osoittaa miksi Leopard on tankkien kunkku:

Tuoppi piipun päässä on lahjomaton.

 

[Mölkky]

Hollantikaan ei silti tilannut uutta panssarilauttaa Suomeen myytyjen tilalle, vaan liitti laarinpohjille jääneen ~vaunukomppanian saksalaiseen panssaripataljoonaan. Pitäisin sitä lähinnä osaamisen säilyttämisenä, mitään operatiivista kykyä ei ole.

Tästä vielä piti kirjoittaa, että niinhän se heillä oli alunperinkin tarkoitus tehdä. Saksalaisten oli tarkoitus huolehtia paksuista, vähän usmc/army ajatuksen mukaisesti. Hollantilaisten maantieteellinen asema on niin erilainen, ettei siitä sen enempää. Niinkuin kirjoitit kun jostain aselajista luovutaan, on sen uudelleen käynnistäminen yllättävän iso homma. Ruotsalaisilla saattaa tästä olla terävähkö mielipide laajemmalla näkökulmalla. Tuli sitten hävitettyä esim ne kenttäsairaalatkin kaiken muun hölmöilyn mukana. Olis niille käyttöä eräässä paikassa tällä hetkelläkin.

 

[Huhta]

Nyt taidat tarkoituksellisesti oikaista. Itse ajattelisin asian olevan niin, että kokonaan uusien vaunusukupolvien kehittämiseen ei ole satsattu, koska siihen ei ole nähty tarvetta. Venäjästä piti tulla länsimainen demokratia ja koko muu uhkakuvasto on niin teknologia alijäämäistä, ettei ole ollut kertakaikkiaan tarvetta uusille vaunuille. Vanhoja päivittämällä on uskottu pidettävän teknologiajohtajuus. Yllättävää kyllä sakumannit oli ensimmäisenä liikkeellä Pantherin kanssa.

Toinen syy on länsimaiden absoluuttinen ilmaherruus, sen suojan alla kelpaa ajella vähän vanhemmillakin vaunuilla. Ukrainan sota oli jotain sellaista, jota kukaan ei uskonut tulevan, ei edes Krimin valloituksen jälkeen. Nyt sitten ollaan tässä tilanteessa ja koitetaan pärjätä sillä mitä on. Uhkakuva on muuttunut ja siitä sitten jotain tulee seuraamaan.

Kolmas tekijä on vahva usko dronejen ylivoimaan, pakko tunnustaa että itsekin kuuluin tähän ryhmään. Dronet ei ainakaan vielä ole muuttaneet taistelukenttää niin paljon kuin ajateltiin. Paluu lähtöruutuun silläkin saralla.

Ilmamekanisaatiosta ei nyt viitsi sanoa yhtään mitään vaikka mieli tekisi, se oli oma houreensa.

Tunnen kyllä rauhanosingon käsitteen. Se ei kuitenkaan ole estänyt Eurooppaa uhraamasta suuria summia kalliisiin aseprojekteihin, joita tarvitaan lähinnä vertaisia vihollisia vastaan.

Ilmavoimien Rafalet ja Typhoonit sekä Tigerit ja NH90:t on tietysti pakko mainita, mutta myös laivastoon on panostettu. Sukellusveneitä on hankittu monessa maassa. Aivan erityisesti haluan nostaa esiin liki jokaisen rannikkovaltion hankkimat kehittyneet ohjushävittäjät (ei vain suurvaltaklubin UK/Ranska, vaan myös esim. Tanska, Norja, Hollanti, Italia, Espanja jne.), joita varten Euroopassa kehitettiin Aster-ohjusperhe ja useampi tutkaperhe. (NFR90 toimii avainsanana kiinnostuneille.)

Saksalaistyyppinen F125 vesitykkeineen ja omasuojailmatorjuntoineen olisi hyvin riittänyt rauhaanpakottamiseen... Ei Ikuisen Rauhan vallitessa tarvitse torpedoida vihollisen aluksia eikä torjua Backfire-laivueen laukaisemaa kymmenien hypersoonisten meritorjuntaohjusten ryöppyä... Mutta siihen suuntaan Eurooppa kuitenkin kehitti laivastoaan.

Uuden taistelupanssarivaunun kehittäminen olisi mahtunut budjettiriveille, jos olisi haluttu ja jos se olisi olennaista. Ja kyllähän myös maasodankäyntiin panostettiin mm. uusien panssarihaupitsien (PzH2000 ym.) ja IFV-kaluston muodossa (Boxerit, AMV:t, Pumat, CV90:t jne), vain MBT-kehitys laiminlyötiin.

Väkisinkin tulen siihen johtopäätökseen, että taistelupanssarivaunu on menettänyt merkitystään. Taistelupanssarivaunu on modernien pst-aseiden myötä "teloilla kulkeva teräksinen ruumisarkku", kuten joku "asiantuntija" (Kastehelmi?) totesi hiljattain kotimaisessa mediassa. Jalkaväki saa tukea nykyään myös omalta kuljetusvaunultaan, IFV:ltä. Ilma-ase metsästää vihollisen panssarijoukkoja aiempaa tehokkaammin. Tarkasti osuva GMLRS tai JDAM tuhoaa sen vihollisen linnoittaman rakennuksen, joka aiemmin olisi hoideltu taistelupanssarivaunujen suora-ammuntatulella.

Merkityksetön taistelupanssarivaunu ei toki vieläkään ole, mutta yhtä ratkaisevana en sitä näe kuin joskus menneinä vuosikymmeninä. Monet muut asejärjestelmät ottavat sen paikkaa, hitaasti, mutta ottavat kuitenkin.

 

[fulcrum]

USA ei olisi USA ellei siellä nähtäisi mahdollisuus tehdä Abramsista uusi länsistandardi. Tätä tuetaan näkökulmalla, että vaikka Leo 2:ia on paljon, niin suurin osa on vanhoja vaunuja, huonossa kunnossa.

https://twitter.com/x/status/1618244188176252928

Mahdollisuus sille että muut länsimaat luopuisivat omasta panssarituotannostaan ovat aika lailla 0, kuten lähes kaikessa muussakin sotatarvikkeessa joten tällaiset ajatukset jää kolumnistien haihatteluksi. Muutenkin hassu ajatus se huomioonottaen että juuri amerikkalaiset valittivat etteivät voi missään nimessä viedä supersalaisia Abramsejaan ulkomaille...

 

[Leaderwolf]

Mahdollisuus sille että muut länsimaat luopuisivat omasta panssarituotannostaan ovat aika lailla 0, kuten lähes kaikessa muussakin sotatarvikkeessa joten tällaiset ajatukset jää kolumnistien haihatteluksi. Muutenkin hassu ajatus se huomioonottaen että juuri amerikkalaiset valittivat etteivät voi missään nimessä viedä supersalaisia Abramsejaan ulkomaille...

DU panssaroituja abramsseja DU ammuksilla ja kaikkein parhailla teknologiapaketeilla siis. Vientiversiokin on tosin vähintään Leo2A7 tasolla.

Se mikä itsestäni on outoa, olisi.. jaa no. Ei. Kyllä se sopii. Jenkit kun ovat kehittämässä parhaillaan Abramsin seuraajaa itselleen. Joten kohta olisi kyllä halukkaille Abramsseja jos DU panssaroituja voi liittolaisille viedä sen jälkeen kun ei ole enään uusinta hottia omassa kalustossa.

 

[stunt cock]

Tunnen kyllä rauhanosingon käsitteen. Se ei kuitenkaan ole estänyt Eurooppaa uhraamasta suuria summia kalliisiin aseprojekteihin, joita tarvitaan lähinnä vertaisia vihollisia vastaan.

Uuden taistelupanssarivaunun kehittäminen olisi mahtunut budjettiriveille, jos olisi haluttu ja jos se olisi olennaista. Ja kyllähän myös maasodankäyntiin panostettiin mm. uusien panssarihaupitsien (PzH2000 ym.) ja IFV-kaluston muodossa (Boxerit, AMV:t, Pumat, CV90:t jne), vain MBT-kehitys laiminlyötiin.

Väkisinkin tulen siihen johtopäätökseen, että taistelupanssarivaunu on menettänyt merkitystään. Taistelupanssarivaunu on modernien pst-aseiden myötä "teloilla kulkeva teräksinen ruumisarkku", kuten joku "asiantuntija" (Kastehelmi?) totesi hiljattain kotimaisessa mediassa. Jalkaväki saa tukea nykyään myös omalta kuljetusvaunultaan, IFV:ltä. Ilma-ase metsästää vihollisen panssarijoukkoja aiempaa tehokkaammin. Tarkasti osuva GMLRS tai JDAM tuhoaa sen vihollisen linnoittaman rakennuksen, joka aiemmin olisi hoideltu taistelupanssarivaunujen suora-ammuntatulella.

Merkityksetön taistelupanssarivaunu ei toki vieläkään ole, mutta yhtä ratkaisevana en sitä näe kuin joskus menneinä vuosikymmeninä. Monet muut asejärjestelmät ottavat sen paikkaa, hitaasti, mutta ottavat kuitenkin.

Tuon "asiantuntijan" perusteella taistelupanssarivaunusta on tullut modernien pst-aseiden myötä "teloilla kuljeva ruumisarkku". Mikäs sitten IFV oikein on? Eikö ne modernit pst-aseet tsi ylipäätään ihan kaikki pst-aseet tehoa niihin? Nämä täysin yksinkertaiset asiat tuntuvat unohtuvan noilta viitatuilta "asiantuntijoilta". Nuo IFV:n ne vasta ruumisarkkuja teloilla ovat. Ukrainan havainnot myös tukevat tätä näkemystä.

Tuossa alla on, miten leopard 2 on kehittynyt A0 ->A7VA1 ja miten M1 Abrams on kehitttynyt M1 -> M1A2 sep V3. "Asiantuntija" voi näiden kuvien perusteella todeta, että panssarivaunut eivät ole kehittyneet juurikaan viimeisen 40 vuoden aikana.

Tuolla kehityspolulla aika moni asia noissa kahdessa ikonisessa MBT:ssä on muuttunut. Varmaan jokainen pystyy hahmottamaan sen muutosten määrän (trophy APS, ammunnan hallinta, johtamisjärjestelmät, kerrospanssarin kehittyminen yms) ja kuinka paljon nuo MBT:t ovat kehittyneet. Kehityskulun mukana myös hintalappu lisääntyneestä korkeasta teknologiasta on kasvavut myös mukana. En lähtisi sanomaan, että MBT:den kehittäminen on jätetty tekemättä. Kylmän sodan lopussa M1 ja Leo2 olivat varsin uusia ja Kuwaitin vapautuksen yhteydessä M1A1HA Abramsit osoittivat täydellisen ylivoimmaisuutensa T-72 exportti versioihin nähden. Tosin samanlainen se jälki olisi ollut T-72B sarjalaisia vastaan. Varsinkin lämpökamerat antoivat sellaisen edun, joka väkisinkin näkyi.

Tässä kylmän sodan ja persianlahden sodan jälkeisessä tilanteessa ei nähty tarvetta uuden MBT sukupolven kehittämiseen. Näissä kahdessa MBT:ssä on oikeastaan kaikki mahdollinen muuttunut matkanvarrella paitsi layoutti. MBT on ollut kautta aikojen uusien pst-aseiden myötä teloilla kulkeva ruumisarkku. Tästä on seurannut panssarin ja panssarintorjunnan kujanjuoksu. Viimeisimpinä mukaan ovat tulleet APS systeemit, kuten Trophy, joka näyttää muodostuvan alan standardiksi. Trophyä löytyy niin Leo 2 versioista, kuin M1 Abramsin versioista. Tämä taas lisää MBT kaluston hintaa, mutta ilmeisesti nostaa suoja-arvoa taas merkittävästi, kuten kerrosrakenteiset panssarit ja ERA aikaisemmin.

Lähdettäessa spekuloimaan, kumpi perusrakenne olisi se voittava eliitti tason mekanisodulla joukolle. Olisiko neljä mekanisoiotua pataljoonaa top tier IFV kalustolla (esim CV90 mk 4) vai MBT pataljoona (top tier Leo 2A7V + trophy APS / M1A2 Seppo V3 + trophy APS ) + 3 pataljoonaa top tier IFV kalustolla. Tälläisessä kohtaamisessa top tier MBT:n ylivoima IFV kalustoon verrattuna tulisi esille.

 

[Pzgnrl]

Kylmän sodan lopussa M1 ja Leo2 olivat varsin uusia ja Kuwaitin vapautuksen yhteydessä M1A1HA Abramsit osoittivat täydellisen ylivoimmaisuutensa T-72 exportti versioihin nähden. Tosin samanlainen se jälki olisi ollut T-72B sarjalaisia vastaa. Varsinkin lämpökamerat antoivat sellaisen edun, joka väkisinkin näkyi.

M1:n lämpötähtäin, laseretäisyysmittari, ballistisen tietokoneen laskema automaattinen ennakko ja kohteen seuranta...

Vs T-72:n laseretäisyysmittari, ballistinen tietokone ampujan päässä, kiinteäzoominen tähtäin, ei ennakonlaskentaa tai seurantaa, ei lämpötähtäintä ja pimeätähtäin vihreä viinipullonpohja.

T-55 jossa ei kaikissa edes päivitettynä laseretäisyysmittaria, ei lainkaan ballistista tietokonetta, suurennos mitätön. Maali nopeasti liikkuva kohde 2-3 km päässä.

Todella hyvin koulutetut ampujat olisivat ehkä tasoittaneet peliä hitusen. Mutta tässä puhutaan irakilaisista.

 

[tulikomento]

Ruottalaisten korohorovaunu Mjölner.

 

[tulikomento]

Kasaritekniikkaa. Chieftain -vaunu yöammunnoissa.

 

[Panssari Salama]

Kasaritekniikkaa. Chieftain -vaunu yöammunnoissa.

"Chieftain, maailman paras panssarivaunu, varsinkin jos se hajosi hyvässä tuliasemessa"

Sitaatti osa vanhan panssarimiehen muistoja UK:n vaunupäivityksiä pohtivassa artikkelissa.

 

[tulikomento]

"Chieftain, maailman paras panssarivaunu, varsinkin jos se hajosi hyvässä tuliasemessa"

Sitaatti osa vanhan panssarimiehen muistoja UK:n vaunupäivityksiä pohtivassa artikkelissa.

Eikös sen moottori ollut surullisen kuuluisa epäluotettavuudestaan.