Pohjamiina on ontelopaukku, olet siinä oikeassa, mutta 10 kg pelkkää vanhan kunnon TNT:tä riittää aiheuttamaan jo myös vahinkoa. Pohjamiina on kuitenkin pienempi kuin tellu. Luultavasti haettu sitä, että läpäisevällä osumalla saadaan vaunun ammukset kukkumaan. Pelkkä TNT-panos kun ei välttämättä tee muuta kuin rakenteellista vauriota.
Panos on joo huomattavasti pienempi ja vaikutusmekanismikin tietysti täysin erilainen. Ja jotain samansuuntaista tavoitetellaan moniherätepanssarimiinallakin. Alkureikä panssariin ja sen jälkeen vaikutusta trotyylikiekosta.
Markkinamiesten tehtävä on luoda markkinat ja myydä tuote. Tuossa Amerikkalaiset ovat hyviä. En ymmärrä tuota myöskään.
Näitä vastaavia projekteja on ollut käynnissä vaikka kuinka kauan. Hankintoihin ne eivät ole johtaneet. Kertoo ehkä kaiken.
Vaan mitenköhän nykypäivänä onnistuu enää miltään osapuolelta tarpeeksi mittavat maahanlaskut jotta näitä voisi käyttää? Ettei kävisik kuten usein käy: ilmakuljetteisia vaunuja käytetään ihan normivaunuina, jolloin tehdyt kompromissit kostautuvat.
En ajatellut perinteistä maahanlaskua, enemmänkin kuljetusta lentokentältä toiseen.
Onko tässä M10 hankkeessa kyseessä oireilu mediassa joitain vuosia sitten raportoidun ilmarynnäkkö divisioona ( tai jotain sinne päin ) projektin sakkaamisesta? Kyseisen porukanhan piti liikkua kentältä toiselle sutjakasti ja koneen rampilta päästyään olla hetikohta taisteluvalmis. Ongelmaksi väitettiin strykerin panssaria joka kaipasi kaltereita lisukkeeksi, paino tai tila ei antanut myöten. M10 paksunahkaisempana jokin ratkaisu?
Käsittääkseni itse latain ei ole suurimpien torniheittelyiden syynä (koska se on matalalla ja vaikea osua) vaan tornissa säilytettävät irtopanokset?
Tornissa ei säilytetä irtoammuksia ja karusellia ei ladata täyteen. Tämä lienee vakio käytäntö molemmilla puolilla. Eli täyteen ladattuina T-64/80 sarjalaisten karuselliin mahtuu maksimissaan 28 ammusta ja T-72/90 sarjalaisiin 22 ammusta.
Ylhäältä alas iskevien ohjusten myötä osuminen on kyllä helpottunut olennaisesti.
M8 Bufordin perumista harmiteltiin aikanaan kovasti:
). Hurjimmissa Rumsfeldin aikaisissa visioissa jopa väläyteltiin ettei M1:stä tulevaisuudessa tarvita enää ollenkaan koska kevyt on parempaa ja halvempaa.
Totta, se kysymys onkin, millaiset joukot ja konflikti sitten tarvitsee tuollaisen tukivaunun?
Näinhän se. Köyhät moittivat kalliiksi ratkaisuksi ja ostava näiden sijaan kessejä, körkkejä ja vaikkapa CG:tä. Kyllähän tulitukivaunuilla on selkeä osoitettavissa oleva tehtävä, siitä ei ole epäilystä.
