Panssarivaunut

Juu. Mitään en panssarivaunujen keskinäisistä paremmuuksista ymmärrä, mutta jos amerikkalaiset kohta ennakkovarastoivat tänne kalustoaan, niin tulevaisuudessa Abrams-koulutetuille reserviläisillemme ei kalustotäydennystä tarvitsisi hakea merten takaa.
 
Ylimatruusi kirjoitti:
Koska jenkki (liittolainen) ja saadaan ehkä hieman uudempaa. Minä ajattelen halvemman diilin puolesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oletko kuullut, että halpa ja hyvä eivät välttämättä ole sama tuote.
Se viimeisin/paras versio ei ole koskaan halpa, ei edes jenkeille. Sitä paitsi Abrams ei jenkkien hehkutuksesta huolimatta ole mitenkää "paras" vaunu, vaan siinä on omat miinuksensa.
Puhumattakaan logistisista ja koulutuksellisista haasteista joita kaksi eri vaunua tuovat.
 
kimmo.j kirjoitti:
Oletko kuullut, että halpa ja hyvä eivät välttämättä ole sama tuote.
Se viimeisin/paras versio ei ole koskaan halpa, ei edes jenkeille. Sitä paitsi Abrams ei jenkkien hehkutuksesta huolimatta ole mitenkää "paras" vaunu, vaan siinä on omat miinuksensa.
Puhumattakaan logistisista ja koulutuksellisista haasteista joita kaksi eri vaunua tuovat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mistä moinen agressiviisuus?
 
Vääpeli kirjoitti:
Milläs ne amerikkalaiset sit ajelee? Kyllä me tarvitaan ihan omat vaunut.
Klikkaa laajentaaksesi...
No Abramseilla nekin. Tuodaan niitä sen verran enemmän.

Kuten kirjoitin, en tiedä tankkien paremmuudesta mitään, mutta Ukrainassa nähdyn perusteella määrällä ja saatavuudella on etunsa. Abramsin eri versioita kerrotaan Usalla olevan varastoituna joitakin tuhansia. Turhaan ne Kaliforniassa ja Alabamassa seisovat tyhjän panttina. Täällä niitä tarvittaisiin.
 
Viimeksi muokattu:
Olen ymmärtänyt että se abramsin kaasuturbiini moottori on kaikkea muuta kuin hyvä ainakin mitä logistiikkaan tulee.
 
strelailija kirjoitti:
No Abramseilla nekin. Tuodaan niitä sen verran enemmän.

Kuten kirjoitin, en tiedä tankkien paremmuudesta mitään, mutta Ukrainassa nähdyn perusteella määrällä ja saatavuudella on etunsa. Abramsin eri versioita kerrotaan Usalla olevan varastoituna joitakin tuhansia. Turhaan ne Kaliforniassa ja Alabamassa seisovat tyhjän panttina. Täällä niitä tarvittaisiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta Ukraina on osoittanut, että osaamisella on suuri merkitys. Se tarkoittaa, että vaunua ei vaihdeta kuin henkilöautoa, vaan vaati miehistöltä enemmän. Jos meillä ylläpidettäisiin osaamista (myös huollollista) kahteen vaunutyyppiin, se olisi yksinkertaisesti kallista.
 
strelailija kirjoitti:
No Abramseilla nekin. Tuodaan niitä sen verran enemmän.

Kuten kirjoitin, en tiedä tankkien paremmuudesta mitään, mutta Ukrainassa nähdyn perusteella määrällä ja saatavuudella on etunsa. Abramsin eri versioita kerrotaan Usalla olevan varastoituna joitakin tuhansia. Turhaan ne Kaliforniassa ja Alabamassa seisovat tyhjän panttina. Täällä niitä tarvittaisiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mie taas edelleen ajattelen, että kyllä noita jekkien panssari kalustoa pitäisi olla jonkinverran koulutuskäytössä, ehkä yhden mekanisoidun taisteluosaston/pataljoonan verran (kokonaan Ameriikkalaista kalustoa). Tää pelkästään sen vuoksi, että ei niitä Leopardeja yms. nopeasti saada lisää tuhoutuneiden tilalle. Olisi jo alkuu jonkin verran tyyppi koulutettua väkeä korvaamaan tappioita jos/kun kalustoa alkas jenkeistä tulemaan.
 
kimmo.j kirjoitti:
Toisaalta Ukraina on osoittanut, että osaamisella on suuri merkitys. Se tarkoittaa, että vaunua ei vaihdeta kuin henkilöautoa, vaan vaati miehistöltä enemmän. Jos meillä ylläpidettäisiin osaamista (myös huollollista) kahteen vaunutyyppiin, se olisi yksinkertaisesti kallista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kumpi on kalliimpaa/hankalampaa? kouluttaa miehistöä rauhanaikana vai sotaaikana? Mie oon aina ajatellut ettei niitä munia kannata yhteen koriin laittaa, vaan pitää olla myös se B vaihtoehto.
 
Lyhyesti, kahden TSTPSV kaluston ylläpito on kallista ja turhaa. Käytännössä edellyttää kaksia varaosavarastoja, laajennettuja huoltolaitemääriä sekä osittain henkilöstöä. Tätä on tehty venäläisellä kalustolla ja vaikka varaosat oli "edullisia" niin kokonaisuutena hankalaa.
Oman aikansa vie henkilöstön koulutus ja silloin he ovat pois muusta työstä. Kummassakin TSTPSV:saa on täysin erilaiset johtamisjärjestelmän ml. radiot, ammunnanhallintajärjestelmät vaikka osin A-tarvikkeet ovat samoja.
Fiksumpaa on teollisesti peruskorjata kaikki Leo:t samaa päivitystasoon.
Logistisesti ongelma on myös amerikkalaisen kaluston käyttämä JP7 polttoaine jota meillä ei käytetä Leo:ssa.

PS. Meillä on reservissä melkoisen paljon PSV-koulitettua henkilöstöä, joista voi hätätilanteessa kouluttaa henkilöstöä uudelle vaunutyypille. Etuna on se, että he osaavat pienellä taistelukertauksella myös kotimaisen panssaritaktiikan sekä taistelu tekniikan.
 
Mikfin70 kirjoitti:
Lyhyesti, kahden TSTPSV kaluston ylläpito on kallista ja turhaa. Käytännössä edellyttää kaksia varaosavarastoja, laajennettuja huoltolaitemääriä sekä osittain henkilöstöä. Tätä on tehty venäläisellä kalustolla ja vaikka varaosat oli "edullisia" niin kokonaisuutena hankalaa.
Oman aikansa vie henkilöstön koulutus ja silloin he ovat pois muusta työstä. Kummassakin TSTPSV:saa on täysin erilaiset johtamisjärjestelmän ml. radiot, ammunnanhallintajärjestelmät vaikka osin A-tarvikkeet ovat samoja.
Fiksumpaa on teollisesti peruskorjata kaikki Leo:t samaa päivitystasoon.
Logistisesti ongelma on myös amerikkalaisen kaluston käyttämä JP7 polttoaine jota meillä ei käytetä Leo:ssa.

PS. Meillä on reservissä melkoisen paljon PSV-koulitettua henkilöstöä, joista voi hätätilanteessa kouluttaa henkilöstöä uudelle vaunutyypille. Etuna on se, että he osaavat pienellä taistelukertauksella myös kotimaisen panssaritaktiikan sekä taistelu tekniikan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuon tietysti totta, saa nähdä minkälaisille amerikkalaisten joukkoille tänne varastoidaan varusteita, jos niihin kuuluisi myös panssarijoukkoja niin silloin on luonnollista että varaosahuolto ja yms. sovitetas yhteen.

Tottakai Leot kannattaa päivittää ja pitää mukana kuvioissa. Vaan jonkinlainen pohjakoulutus olisi hyvä olla osalla miehistöä myös jenkki kalustolle, jotta voidaan mahdollisemman helposti siirtyä siihen tarpeen vaatiessa.
 
Abrams ei vaadi mitään JP-sarjan polttoainetta. Ei kuulu kaasuturbiinin perusvaatimuksiin. Pitemmän päälle riittää, kunhan rikkipitoisuus on riittävän alhainen (koska rikki muodostaa polttokammiossa turbiinia syövyttäviä rikkiyhdisteitä).
 
Viimeksi muokattu:
Jopuni kirjoitti:
Tuon tietysti totta, saa nähdä minkälaisille amerikkalaisten joukkoille tänne varastoidaan varusteita, jos niihin kuuluisi myös panssarijoukkoja niin silloin on luonnollista että varaosahuolto ja yms. sovitetas yhteen.

Tottakai Leot kannattaa päivittää ja pitää mukana kuvioissa. Vaan jonkinlainen pohjakoulutus olisi hyvä olla osalla miehistöä myös jenkki kalustolle, jotta voidaan mahdollisemman helposti siirtyä siihen tarpeen vaatiessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt pitää ymmärtää Suomalainen koulutusjärjestelmä ja on voimavarojen tuhlausta pitää yllä kahta eri kalustoa, siitä on kokemusta.

Jos siihen tilanteeseen ajaudutaan, että joudumme käyttämään setä Samulin kalustoa, niin kyllä olemme myös tilanteessa missä kutsutaan palvelukseen ikäluokkia +35 v ja siellä on reserviä koulutetuista psv-miehistä. Kalustokoulutus perusammuntoimeen kestää 12-14 viikkoa.

Turha kuvitella, että normaalioloissa pääsemme käyttämään US kalustoa, sitä rajoittaa jo meidän normisto sekä sotavarustehyväksynnät.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top