Panssarivaunut

[Jopuni]

Siis jos samalla rahalla saa muuta.
Suomen maasto, pst-ohjukset, kuljetuskyky(miehistölle), liikkuva tykistö jne...

Tuo voi toimia puolustuksessa, mutta entäs vastahyökkäys? Koukkaamalla metsän kautta ei taida tarpeeksi vahvaa hyökkäystä saada aikaiseksi.

Jos A4 ja A6 päivittää kriittisiltä osiltaan, niin suorituskyky-rahalle voisi olla perusteltavissa.

Eihän päivitys -> A8 taida juuri muuta ollakkaan Leo 2A6 kohdalla, hiukan lisää panssarointia joihinkin kohtiin, optiikkaa, ja muuta elektroniikkaa pääasiassa päivitetään. A4 joutuu tekemään suuremman työn kun torniin tarttee tehä suurempia muutoksia, ja ehkä tykinkin vaihtaa..

 

[Rimfire]

Eli Suomessa ei aiota hyökätä enää? Vain puolustaa?

Jos budjetti on rajattu ja sillä voidaan ostaa mm. IFV pst ohjuksilla, mutta merkittävästi suurempia määriä, niin mitä otat?
Toki koulutus ja taktiikka ohjaa MBT käyttöön, mutta onko se oikeasti välttämätöntä?

Mikäli vastapuolella on odottamassa MBT, niin voiko tiedustelu dronet yhdessä tykistön ja muiden kanssa tuhota ne ennen kuin hyökkäävä osasto joutuu niiden kanssa kosketuksiin.

Tiedän, että olen herkän asian kanssa kosketuksissa, mutta doktriinihan on laadittu menneen maailman perusteella ja esim. Ukrainassa MBT ei ole ollut mikään hopealuoti.

 

[Berkele]

Minä näkisin mieluummin meidän vaunujen päivityksen 2 A-rc3.0 tai vastaavaan teknologiahyppyyn.

 

[EXLT2]

Jos budjetti on rajattu ja sillä voidaan ostaa mm. IFV pst ohjuksilla, mutta merkittävästi suurempia määriä, niin mitä otat?
Toki koulutus ja taktiikka ohjaa MBT käyttöön, mutta onko se oikeasti välttämätöntä?

Mikäli vastapuolella on odottamassa MBT, niin voiko tiedustelu dronet yhdessä tykistön ja muiden kanssa tuhota ne ennen kuin hyökkäävä osasto joutuu niiden kanssa kosketuksiin.

Tiedän, että olen herkän asian kanssa kosketuksissa, mutta doktriinihan on laadittu menneen maailman perusteella ja esim. Ukrainassa MBT ei ole ollut mikään hopealuoti.

Ilman muuta vihollisen (taistelu)panssarivaunut kannattaa tuhota erilaisilla epäsuorilla keinoilla (tykistö, dronet, pst-ohjus), mutta se ei poista hyökkäyksen ja taistelupanssarivaunujen tarvetta.

 

[kimmo.j]

Jos budjetti on rajattu ja sillä voidaan ostaa mm. IFV pst ohjuksilla, mutta merkittävästi suurempia määriä, niin mitä otat?
Toki koulutus ja taktiikka ohjaa MBT käyttöön, mutta onko se oikeasti välttämätöntä?

Mikäli vastapuolella on odottamassa MBT, niin voiko tiedustelu dronet yhdessä tykistön ja muiden kanssa tuhota ne ennen kuin hyökkäävä osasto joutuu niiden kanssa kosketuksiin.

Tiedän, että olen herkän asian kanssa kosketuksissa, mutta doktriinihan on laadittu menneen maailman perusteella ja esim. Ukrainassa MBT ei ole ollut mikään hopealuoti.

Hopealuoteja ei ole olemassakaan.

Jokainen taistelee vahvuuksiensa kautta ja tosiasia on, ettei kumpikaan Ukrainan sodan osapuolista ole osannut sotia mekanisoidusti.
Edes pelkkiin droneihin ja epäsuoraan luottaminen on toivotonta, kokonaisuus on voittava yhdistelmä.
Osamalla pelkästään jotain, ei rakenneta aselajien yhteistoimintaa.

 

[fulcrum]

Hyökkäystä tietenkin tarvitaan ja varmasti myös panssarivaunuja. Toinen juttu on se, onko taistelupanssarivaunu vanhentunut - siis siinä muodossa kun se on periytynyt meille kylmästä sodasta: aseistus pääasiassa panssarintorjuntaan ja suojaus keskitetty kapeaan suuntaan etusektoriin. Nähdäkseni kehitys on mennyt tähän suuntaan, vanhat paradigmat eivät enää päde: kuinka paljon tähän perintöön kannattaa enää satsata?