Panssarivaunut

Aselajista yhtään syvällisemmin ymmärtämättä kysyn, onko MBT asejärjestelmänä meille edes järkevä investointi enää? Dronet, meidän maasto ja fakta, että me ainoastaan puolustetaan omaa maata, herättää kysymyksen että mitä uhkaa vastaan nämä MBT on suunniteltu ja saadaanko sama vaikutus muuten aikaan? Meidän ainoa tehtävä on torjua naapurin marssi tänne. Ukraina teki sen 2022 varsin primitiivisesti ilman tankkeja. Vai onko nämä vastaiskuase kun alue pitää ottaa uudelleen haltuun?

Ja jos yllättävään panssarikärkeen pitää vaikuttaa nopeasti, eikö se sitten ole ilma-ase, MLRS ja joku nopea AMV ”tankki”, olettaen että PST joukot eivät ole vielä asemissaan.

Jokatapauksessa amatööristä tuntuu että paljolla rahalla saadaan yllättävän vähän. Ja samaan aikaan tarvittaisiin paljon muutakin.
Mutta se iivana pitää myös kyetä lyömään takaisin rajan taakse, mihin ei ilman hyökkäykseen kykenevää kalustoa pystytä.

Voisikohan 2A4 runkoon modauksessa laittaa Abrams:n; Challenger 3:n tai Leclerc:n tornin?
Leclercin torniahan KMW:n ja Nexterin yhteisprojektina kokeiltiin lähinnä demonstraattorimielessä Leopard 2A7:n runkoon asennettuna, ja ilmeisesti se saatiin sovitettua ilman suurempia ongelmia. Mutta siinä lähtisi yksi mies pois (Leclercissä on automaattilataaja), ellei jonnekin nurkkaan mahtuisi polvet suussa (periaatteessa rungon ammustelineen tilalle voisi mahtua, mutta sitten kaikkien ammusten pitäisi olla lataajassa).

b732g6iy90q61.webp

 
Nammo ja Junghans ovat alkaneet yhteistyöhön tavoitteena kehittää edistynyt PF 30 mm konetykin ammuksille.
Tämä mahdollistaisi tietenkin droonitorjunnan lähes kaikella kalustolla ainakin Pohjoismaissa kun 40 ja 35 mm on jo toimivat air burst ammukset niin tämä advanced PF voisi olla 30 mm kaliiperissa se ratkaisu, ainakin Nammo ja Junghans ovat sillä kannalla.

The partnership combines Nammo’s expertise in ammunition development with JUNGHANS Defence’s advanced fuze technologies to deliver high-performance solutions for air defence and drone countermeasures.

The new 30mm ammunition will leverage advanced proximity fuze technology to improve accuracy and operational efficiency. This innovation addresses the growing demand for cost-effective and reliable defence capabilities against drones and other threats in increasingly complex operational environments.


 
Slovakia harkitsee CV90120-T vaunua Leopard 2A8:n tilalle, koska Fico korruptoi kaikki rahat Venäjän nuoleskelullaan.

Aiemmin tavoitteena oli kahdella miljardilla saada 100 Leopardia, mutta nyt kappalehinta on 25 miljoonaa joten se jää saamatta. Ja toki käyttökustannukset ja huollotkin lienee eri hintaluokassa.

Parempi lienee olla 90-110 toimivaa CV90120 kuin 30-40 heikosti huollettua Leopardia käytettävissä ja saman verran varikolla odottamassa rahaa huoltoihin, karrikoidusti.

 
Lisäksi Länsi-Eurooppalainen ERA-palikka lienee pian tarjolla Eurencon ja KNDS yhteistyön tuloksena. Tuotteen nimi on Brenus. Tuolla voinee päivittää vanhoja vaunuja Ukrainan kokemusten perusteella selviämään ainakin nykyisistä haasteista paremmin.

Katso liite: 115229

Linkattuna myös edellisessä viestissä mainittu kataloogi, se ei mahdu liitteeksi.

BRENUksen räjähtävät lisäpanssarityypit (tiilet) ovat olleet olemassa ja niitä on markkinoitu GIAT:n tuotteena tyyppinimellä BS (Brique de Surblindage) G2-module1990-luvulta lähtien vaunuihin asennettaviksi ERA-kiteiksi. Todennäköisesti ne ovat olleet olemassa jo aiemminkin fransujen omiin vaunuihin, mutta niitä, kuten muitakin vastaavia länsituotteita, ruvettiin markkinoimaan vasta NL:n romahdettua esim. vaunujen modernisoint-/päivityshankkeisiin.

BRENUS / BS G2 on alunperin AMX 30 panssarivaunun lisäpanssariksi kehitetty paketti. Fransut ovat AMX 30 Brenus taisteluvaunuversiot poistaneet palveluskäytöstä 2011, jos oheista, hieman epämääräistä viitettä on uskominen. LECLERC-vaunu on ne korvannut taistelupanssarivaunuversiona
https://www.quora.com/Are-there-any-AMX-30s-left-in-the-French-Army-and-if-so-how-many-are-there

Lisäpanssarilla saavutetaan onteloa vastaan ~400 mm RHA vastaava lisäsuoja 60-asteen kulmalla (arvatenkin NATO-kulma pinnan normaalista, joka vastannee 30-asteen meikäläistä iskukulmaa (=lentoradan tangentin ja maalin tason välinen kulma). Nuoliammusta vastaan on arvioitu vastaavaksi suoja-arvoksi 100 mm RHA (räjähdysaine ei detonoi nuolen "hitaasta" iskusta), joten suoja-arvo jää huonoksi.

4 tn lisäpainolla BMP 3 IFV-vaunun lisäpanssariksi (pienoismalli vain, ei ole tainnut kauppa käydä tälläkään versiolla) BRENUS takavuosilta ohessa:

Viittenä tämän viestin tekstiin on käytetty myös Janes Armour and Artillery 1998-99 tietoja.
 
...Leclercin torniahan KMW:n ja Nexterin yhteisprojektina kokeiltiin lähinnä demonstraattorimielessä Leopard 2A7:n runkoon asennettuna...
Ei ollenkaan huono meidän tilanne sikäli, että sekä A4 että A6-lautat ostettiin todella pilkkahintaan, ja että emme ole yksin pohtimassa vaunujen modernisointia. A4-modernisointiin oli jo aiemminkin olemassa useampia vaihtoehtoja, mukaan lukien että tornia ei vaihdeta. Uusimmat modernisoinnit tai peräti uudella nimellä myytävät vaunut pohjautuvaat nekin A4-runkoon.

Kun aika tulee, niin olen luottavainen että hyvä ratkaisu löytyy, mukaan lukien että modernisointia saadaan lisensoitua Suomessa tehtäväksi.

Vastakauppaa Saksan kanssa? Patria 6X6 tuhat kappaletta sinne, Leo-modernisointia tänne.
 
Ei ollenkaan huono meidän tilanne sikäli, että sekä A4 että A6-lautat ostettiin todella pilkkahintaan, ja että emme ole yksin pohtimassa vaunujen modernisointia. A4-modernisointiin oli jo aiemminkin olemassa useampia vaihtoehtoja, mukaan lukien että tornia ei vaihdeta. Uusimmat modernisoinnit tai peräti uudella nimellä myytävät vaunut pohjautuvaat nekin A4-runkoon.

Kun aika tulee, niin olen luottavainen että hyvä ratkaisu löytyy, mukaan lukien että modernisointia saadaan lisensoitua Suomessa tehtäväksi.

Vastakauppaa Saksan kanssa? Patria 6X6 tuhat kappaletta sinne, Leo-modernisointia tänne.
Yhtälailla kaikissa modatuissa vaunuissa on alkuperäisestä (A2-A4) muokattu torni ja vain uustuotantoa olevissa vaunuissa on kokonaan uusiksi tehty torni.
 
Tulipahan mieleen, onkohan modatut tornit yhtä hyviä, kuin täysin uudet? Onko uusissa torneissa sellaisia rakenteellisia muutoksia suojauksessa mitä modatuihin torneihin ei saada.
Toivottavasti kuitenkin rahaa löytyy koko Leo 2A4 kaluston päivittämiseen, tavalla tai toisella, lähes parhaimpaan tasoon.
 
Tulipahan mieleen, onkohan modatut tornit yhtä hyviä, kuin täysin uudet? Onko uusissa torneissa sellaisia rakenteellisia muutoksia suojauksessa mitä modatuihin torneihin ei saada.
Toivottavasti kuitenkin rahaa löytyy koko Leo 2A4 kaluston päivittämiseen, tavalla tai toisella, lähes parhaimpaan tasoon.
Yleensä esim hitsaussauma on kestävämpi, kuin vieressä oleva teräs, mutta lujuusoppia lukeneet voinevat vastata tähän.
Uskoisin, että tornista on avattu kokonaisia saumoja ja niiden tilalle on asennettu kokonaisia levyjä.
 
Why is the Merkava so much cheaper than the Abrams?
The cost difference between the Merkava and the Abrams tanks can be attributed to several factors:

  1. Design Philosophy:
    - The Merkava, developed by Israel, emphasizes simplicity and ease of maintenance, which can lower production costs. It is designed for rapid deployment and adaptability to various battlefield conditions.
    - The Abrams, developed by the United States, incorporates advanced technology, including complex electronics and armor systems, which increases its manufacturing costs.
  2. Production Scale:
    - The Abrams has been produced in larger quantities than the Merkava, which can lead to economies of scale. However, the U.S. also invests heavily in advanced materials and systems for the Abrams, driving up costs.
  3. Technology and Features:
    - The Abrams features high-tech components like advanced targeting systems, composite armor, and sophisticated fire control systems. While these features provide significant advantages, they also add to the overall cost.
    - The Merkava’s design prioritizes crew survivability and has a simpler layout, which may result in lower costs.
  4. Local Production:
    - Israel has a smaller defense industry focused on specific needs, allowing for more streamlined production. The Merkava is produced domestically, which can reduce costs associated with importing components.
  5. Operational Requirements:
    - The operational context in which the Merkava is used is different from that of the Abrams. The Merkava is designed primarily for the specific needs of the Israeli Defense Forces, which may not require the same level of investment in technology as the Abrams.
  6. Support and Logistics:
    - The logistical support and maintenance costs for the Abrams can be higher due to its complexity and the need for specialized training and equipment.
In summary, the combination of design philosophy, production scale, technology, and operational requirements contributes to the Merkava being less expensive than the Abrams.
 
Back
Top