Kyllä, teknisesti näinhän on.
Olen koittanut herättää keskustelua MBT:n järkevyydestä uudisrakenteen (tai ison päivityksen) nykyhinnoilla suhteessa saatavaan hyötyyn.
Perusteluna MBT:lle on yleensä, että sitä tarvitaan hyökkäyksessä.
Itse haastan tämän näkemyksen nykymaailmassa, jossa MBT:tä vastaan ei enää välttämättä tarvita toinen MBT.
IFV on monessa suhteessa parempi ja top-attack ohjus menee jokaisesta tämän hetkisestä vaunusta läpi.
Lisäksi älykkäät tykistöammukset, droonit etc.
Panssareiden paino on jo niin korkea, että lisäsuojaus on joko kallista tai pitää ottaa muualta pois.
ja se kustannus!
mp-netissä on kiva speksailla joukkoja ja ymmärrettävästi aselajin edustajat tuovat panssarin vahvoja puolia esille.
Isossa kuvassa (Suomessa) raha on suurin niukkuus ja pitkä raja haaste. Hyvin erilainen asema jonkin toisen maan ammattiarmeijaan verrattuna. Meillä on kuitenkin asevelvollisuusarmeijana mahdollisuus ripotella NLAWeja ympäriinsä, mutta ei Leopardeja (älkää ottako tätä kirjaimellisesti).
Oma näkemys onkin, että (uusien) MBT sijasta tulee kehittää muita kykyjä, koska MBT ei ole korvaamaton enää ja ennen kaikkea jokainen yksilö on liian kallis menettää. Samalla rahalla saadaan parempi kokonaisuus. Meillä jo olevien kohtuu hintaan hankittujen suorituskykyjen päivitys sen sijaan saattaa olla hyvinkin perusteltu, tai pakollinen.
Olisi kiva, jos asiasta eri mieltä olevat toisivat perustellut näkökannat esiin, eikä vain vedota kylmän sodan ajoilta periytyviin "combined arms tactics" lähtökohtaan.
Jos ajatellaan jakoa kevyeen jalkaväkeen, perinteiseen jalkaväkeen, mekanisoituun jalkaväkeen ja panssarijoukkoihin, niin on helpompi käsitellä asiaa.
Kevyt jalkaväki, helppo siirtää nopeasti helikopterilla, kevyillä ajoneuvoilla, yms. Voi liikkua korpien läpi kohtuullisen pienellä herätteellä, joten koukkaukset ovat "helppoja". Kaikki tämä sekä hyökkäyksessä, että puolustuksessa. Niitä NLAW, ei jakseta kantaa kovin montaa. Ongelma on, ettei joukko kestä taistelua kovin pitkään ja huoltaminen on ongelma pitkässä juoksussa.
Perinteinen jalkaväki, toimii lähinnä jäykässä puolustuksessa, jolle on varmasti paikkansa. Ei kykene hyökkäämään kuin paikallisesti.
Mekanisoitu jalkaväki, kykenee viivyttämää ja hyökkäämään. Hyvä liikkuvuus. mutta kuluu nopeasti hyökkäyksessä. Näitä joukkoja kuitenkin tarvitaan.
Panssarijoukot, ainoa joukko joka kykenee hyökkäämään venäläisiä mekanisoituja- ja panssarijoukkoja vastaan ja edustaa sitä strategisen vastahyökkäyksen kärkeä. Juurikin sen suuren suora ammuntavoiman takia.
Et ole ensimmäinen joka povaa panssareiden perikatoa, jo 60-luvulla povattiin kevyiden pst aseiden tuhovan panssarivaunut, mutta tätä ei ole tapahtunut, koska mikään ei tarjoa samaa yhdistelmää liikkuvuutta, suojaa, tulivoimaa ja johdettavuutta. Panssarijoukossa ei pidän kuitenkaan nähdä MBT-komppaniana, vaan yhtymänä, jolla on kaikki aselajit toimimassa yhdessä. Toki tarvitsemme erilaisia joukkoja erilaisiin tehtäviin ja ei ole realistista odottaa, että meillä olisi varaa moneen panssari ja mekanisoituun yhtymään.
Panssarijoukot ovat toki kalliita, törkeän kalliita, siinä olet oikeassa. Ladalla ja Mersulla on kuitenkin eroa muussakin kuin hinnassa.
defence-industry.eu
